PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ww für 1Ds



noricom
27.03.2008, 19:38
Hallo,

ich habe schon diverse Threads durch, bin mir aber immer noch unsicher was ich mir für ein WW Objektiv für meine FF Cam zulegen soll?

Im Moment benutze ich das 17-40/4.0, dass mir eigentlich an meinen Crop Kameras immer gut Dienste geleistet hat.

Für den, den es interessiert hier (http://www.noricom-db.de/temp/testbilder/moor_full.jpg) mal ein Bild des 17-40er an der 1Ds (4.7MB!!)

Ich fotografiere in der Hauptsache Landschaften und etwas Architektur.

Nun meine Frage wieviel Qualität gewinne ich durch Verwendung einer der folgenden Linsen:

- 16-35mm/2.8II
- 14mm/2.8II
- Zeiss Distagon 21mm/2.8
- Nikon 12-24/2.8G

Freue mich schon auf Eure Antworten.

Viele Grüße,
Norbert

Tango
27.03.2008, 19:55
Nun meine Frage wieviel Qualität gewinne ich durch Verwendung einer der folgenden Linsen:

- 16-35mm/2.8II
- 14mm/2.8II
- Zeiss Distagon 21mm/2.8
- Nikon 12-24/2.8G



Du meinst sicherlich das Nikkor 14-24/2.8, das 12-24 ist nicht für KB-Format geeignet und hat die Lichtstärke 4. Generell gibt es aktuell noch keine Adapter für Canon, mit denen du ein Nikkor G-Objektiv verwenden könntest. Es ist zwar einer angekündigt, aber der sollte schon vor Monaten auf dem Markt erscheinen.

Das 16-35/2.8 finde ich an der 5D eigentlich ganz gut, wenn man etwas abblendet. Die anderen Objektive kenne ich nicht.

SG Frank

Benutzer
27.03.2008, 20:04
Nun meine Frage wieviel Qualität gewinne ich durch Verwendung einer der folgenden Linsen:

- 16-35mm/2.8II
- 14mm/2.8II
- Zeiss Distagon 21mm/2.8
- Nikon 12-24/2.8G

Hallo Norbert,

Deine Auflistung läßt vermuten, daß Du Dich schon etwas mit der Fragestellung beschäftigt hast, dennoch zur Sicherheit dieser Link (http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html). Dort werden alle von Dir genannten Objektive gegeneinander verglichen (Ich nehme an, daß Du das 14-24 von Nikon meinst.).
Aus eigener Erfahrung kann ich nur etwas zu dem Zeiss sagen: Es ist so gut wie allenthalben behauptet wird und läßt das 17-40 weit hinter sich, insbesondere in den Ecken.

Gruß

Martin

noricom
27.03.2008, 20:37
Ja stimmt, ich meinte das 14-24. Die Seite kannte ich schon, trozdem Danke.

Bei dem Zeiss fürchte ich nur die etwas stärkere Verzeichnung und das es das nicht mehr neu gibt. Und ca. 2 KiloEuro für ein gebrauchtes ist nich grade wenig.

Bei den beiden Canons könnte man ja wenigstens den AF nutzen. Ich werde mir wohl mal das 14er näher anschauen müssen.

Gruß,
Norbert


Hallo Norbert,

Deine Auflistung läßt vermuten, daß Du Dich schon etwas mit der Fragestellung beschäftigt hast, dennoch zur Sicherheit dieser Link (http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html). Dort werden alle von Dir genannten Objektive gegeneinander verglichen (Ich nehme an, daß Du das 14-24 von Nikon meinst.).
Aus eigener Erfahrung kann ich nur etwas zu dem Zeiss sagen: Es ist so gut wie allenthalben behauptet wird und läßt das 17-40 weit hinter sich, insbesondere in den Ecken.

Gruß

Martin

Benutzer
27.03.2008, 21:02
Bei dem Zeiss fürchte ich nur die etwas stärkere Verzeichnung und das es das nicht mehr neu gibt. Und ca. 2 KiloEuro für ein gebrauchtes ist nich grade wenig.
Stark ist die Verzeichnung nicht unbedingt, allerdings ist die Wellenform der Verzeichnung ausgeprägter als bei vielen anderen WWs, die meist eine deutlicher Tonne aufweisen. Diese ist zwar besser mit PS-Bordmitteln zu korrigieren, aber PTLens hat meines Wissens mittlerweile auch ein Profil für das Zeiss.
Daß es nur noch gebraucht zu bekommen ist, stellt für mich persönlich kein Problem dar, aber da hat natürlich jeder seine Präferenzen. Serienstreuung scheint es nicht zu geben (Zumindest habe ich davon noch nie gehört - im Gegensatz zum z.B. 1,4_50 Planar.), Defekt/Verschleiß dürfte bei der ausgesprochen soliden Bauweise auch eher selten sein und falls es doch einmal Probleme geben sollte, ist der Service von Zeiss bekannt für seine saubere, schnelle und preislich angemesse Arbeit.
Der Preis ist natürlich happig, doch wenn man von irgendetwas das Beste will - und das ist das Zeiss in seinem Brennweitenbereich nun einmal unbestreitbar - kostet dies fast immer satten Aufschlag.
Zu bedenken sind natürlich auch die Handlingnachteile eines adaptierten Objektivs.
Das 14er ist für mein Empfinden nochmal eine andere Brennweitenklasse und von daher mit dem Zeiss eigentlich nicht vergleichbar, doch was die Abbildungsleistung angeht nach dem was ich hier von Steffen (zoz) gesehen habe durchaus in der Lage den 1er-Sensor angemessen zu füttern. Das Exemplar auf 16:9 scheint wohl eine Gurke gewesen zu sein.

Benutzer
28.03.2008, 22:01
Hallo,

ich habe schon diverse Threads durch, bin mir aber immer noch unsicher was ich mir für ein WW Objektiv für meine FF Cam zulegen soll?

Im Moment benutze ich das 17-40/4.0, dass mir eigentlich an meinen Crop Kameras immer gut Dienste geleistet hat.

Für den, den es interessiert hier (http://www.noricom-db.de/temp/testbilder/moor_full.jpg) mal ein Bild des 17-40er an der 1Ds (4.7MB!!)

Ich fotografiere in der Hauptsache Landschaften und etwas Architektur.

Nun meine Frage wieviel Qualität gewinne ich durch Verwendung einer der folgenden Linsen:

- 16-35mm/2.8II
- 14mm/2.8II
- Zeiss Distagon 21mm/2.8
- Nikon 12-24/2.8G

Freue mich schon auf Eure Antworten.

Viele Grüße,
Norbert


Moin, Norbert,

es gibt noch ein Objektiv, das man durchaus mit in Erwägung ziehen sollte: Das Sigma 4,5-5,6/12-24mm.

Es ist soweit ich weiß das einzige Objektiv in diesem Brennweitenbereich (d.h. 12mm), das für Vollformat gerechnet wurde.

Wenn du ein vernünftig zentriertes Exemplar erwischst und das bis Blende 8 oder 11 runterblendest, hast du sehjr gute ergebnisse. Das ist besonders dort sinnvoll, wo du sozusagen "nach hinten" keinn Platz hast und daher 12mm haben musst...

In Sachen Verzeichnung ist es meiner Meinung nach sehr gut korrigiert.

Es gibt übrigens noch die Zuikos 2,0/21mm und 3,5/21mm, die als kleine Schätzchen gelten, wobei das 2,0 meistens um 600,- Euro gehandelt wird. (Ich habe die 3,5er Variante) Die Verzeichnung ist geringer als beim Referenzmodell, dem Distagon, allerdings ist dafür die Randschärfe des Zeiss vergleichsweise etwas besser.

In jedem Fall sind die Zuikos vergleichsweise preisgünstig und hochwertig.

Ciao,

Werner