Neues "Immerdrauf" gesucht für EOS 40D

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Zusammen,

ich möchte das mit meiner 40D erworbene Canon 17-85 IS USM verkaufen, da ich mit der Abbildungsleistung nicht so richtig zufrieden bin. Gerade im WW Bereich zwischen 17mm und 24mm ist mir diese Optik zu "tonnenförmig", da ich auch recht viel Gebäude, Treppen fotografieren möchte. Ansonsten genötige ich die neue Optik als gute "Immerdrauf" Optik.

Da ich auch in diesem Brennweitenbereich nicht auf ein IS verzichten möchte, habe ich die folgenden Objektive in die Auswahl genommen.

1.) Canon EF 17-40mm f/4 USM L
2.) Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
3.) Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

Wie sieht die Abbildungs- und Schärfeleistung diese Objektive aus ?

Welches ist das konstanteste Objektiv über den jeweils gesamten Brennweitenbereich ?

Als Tele habe ich das Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS und bin damit super zufrieden. Die gleiche Schärfeleistung wünsche ich mir auch für das gesuchte neue "Immerdrauf"

Was könnt Ihr mir für Tipps geben?

Besten Dank und Gruß
Dirk

[der Marco]

nimm das 24-105L IS und Du wirst glücklich sein!

[mich]

nimm das 24-105L IS und Du wirst glücklich sein!

Genau, dann ist auch die Tonnenförmige Verzerrung zwischen 17-24mm weg :rolleyes:. Du musst wissen welcher Bereich dir wichtiger ist, mir hatte am 1,6 Crop das 17-40/4.0 gelangt und konnte es nach Kamera Wechsel weiterverwenden...

[manfred_b9]

Mir war das 17-40 oben rum immer zu wenig darum bin ich auf das 24-105 umgestiegen. Hab mir später allerdings noch das EF-s 10-22 geholt.

[TScheinert]

Ich würde dir ganz klar das 17-55 empfehlen. Ich bin der Meinung, dass du damit flexibler bist. Die Offenblende 2.8 mit IS is nämlich auf keinen Fall zu verachten, dazu ist dieses Objektiv einfach Knackscharf an der 40D.

Kommt allerdings auch darauf an, was du fotografieren möchtest. Ich für meinen Teil habe sogar atm eine Lücke zwischen 55mm und 70mm und komme damit gut klar, andere möchten lieber etwas weniger WW dafür mehr "Länge".

Das 17-40 is einfach ein ganz klassiches oldschool "WW" hat aber halt auch nur Offenblende 4, was aber wenn du mehr draußen bist eine relativ untergeordnete Rolle spielt. Ich würde hier zwischen dem 17-40 und dem 17-55 abwägen, was dir wichtiger ist.


Gruß Tobias

[Waterloo]

...

Da ich auch in diesem Brennweitenbereich nicht auf ein IS verzichten möchte, habe ich die folgenden Objektive in die Auswahl genommen.

1.) Canon EF 17-40mm f/4 USM L
2.) Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
3.) Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

...

Wie schon an anderer Stelle zu lesen war, hat das 17-40 keinen IS.

Immerdrauf? Immer wieder ...
Wenn Du mehr in Innenräumen fotografierst, dann sicher das 17-55,
wenn mehr draußen und Du leichte Telefotos machst, dann eher das 24-105.

[pcarsten]

Wie schon an anderer Stelle zu lesen war, hat das 17-40 keinen IS.

Immerdrauf? Immer wieder ...
Wenn Du mehr in Innenräumen fotografierst, dann sicher das 17-55,
wenn mehr draußen und Du leichte Telefotos machst, dann eher das 24-105.

Solltest du dich für das 17-55 entscheiden, kannst du meins haben. Es ist 1 Jahr alt wenig gebraucht und ich trenne mich davon, da es zu meiner 5D nicht mehr passt.

[Artefakt]

Als Standardobjektiv (d.h. ohne Spezialanwendungen) würde ich unbedingt eines empfehlen, das an der Cropkamera bei 17 oder 18mm beginnt - das sind dann auf Kleinbild umgerechnet so 27 bis 28mm und damit auch für Städtetouren sehr okay.

Vernünftig ist und bleibt im Standardbereich ein Objektiv mit rund 3x-Zoombereich, also bis 50 oder 55mm - alles andere ist (besonders in Bezug auf Weitwinkel) schon wieder zu viel Qualitäts-Kompromiss. Und eine durchgehende gute Lichtstärke ist auch eine tolle Sache - sowohl zur Bildbeurteilung im Sucher als auch für den AF.

Damit bleiben wohl das besagte Canon oder, wenn es billiger aber nicht unbedingt schlechter sein soll, das 2,8/18-50 von Sigma bzw. das 2,8/17-50 von Tamron ... Ein 24-105 wäre mir an der Cropkamera schon für einen normalen Städtetrip unten zu kurz - da bekommst Du den Big Ben nicht im Ganzen drauf.

Und das ist wohlgemerkt das Standard-Zoom. So wie es zu MF-Analogzeiten diese Sets mit Kamera, Standardzoom (damals noch meist von 35-70mm) und Telezoom (70-200/210mm) gegeben hat, wird man heutzutage nicht ohne Anschlusszoom auskommen, um qualitativ in den Telebereich zu gelangen. Da gibt es von Canon das 50-250 IS, das Sigma 2,8/50-150, das Tokina 2,8/50-135 (angeblich mit schlechtem Garantie-Service im Fall des Falles) ... oder 4/70-200L ... oder ... oder ...

Für Spezialanwendungen sieht es natürlich anders aus. Für Architektur fehlt Dir untenrum noch was. Und für Portraits vielleicht ein fixes 1,8/85mm ...

Wenn man ein Mindestmaß an Qualität will, sind diese 18-200 oder gar 18-300-Dinger nicht zu gebrauchen (außer für 10x15-Abzüge). Ein Set aus zwei Optiken ist qualitativ vernünftiger, weil kein allzu großer Bereich durchkorrigiert werden muss (was ohnehin nur in Grenzen oder mit riesigem Aufwand geht).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[King Ralf]

Gebäude und Treppen schreien nach einem Ultraweitwinkel.
Also Sigma 10-20 , EF 10-22 oder Tokina 12-24.

(Eigene Linse : das Sigma)

Meine Empfehlung als Immerdrauf-Urlaubs-Allround-Objektiv: EF 24-105

17-50 u.Ä. ist so etwas für "Personennahkampf"-Knippserei.;)

Ansonsten für "mich" entweder nicht weitwinklig genug , oder eben mit zuwenig Tele.

Das kann aber nur jeder für sich selber entscheiden.

Als 64´ger Jahrgang kann ich mich noch an ein normales Weitwinkel von 35mm erinnern , und an meine jahrelang max. "Telegrenze" von 200mm.

24-105 x 1,6 Crop = 38,4-168 mm .

So hat man diese alten "Grenzen" fast in einem Objektiv vereint.
(OK.Ich weiß das es mit dem Crop nicht das selbe ist)

Die für Ottonormalknippser wichtigsten Brennweiten in einem Objektiv , ohne das man auf ein "Suppenhuhn" zurückgegriffen hat...

[ehemaliger Benutzer]

Besten Dank schon mal für Eure Tipps.

Ich denke, ich werde das Canon 24-105 nehmen, dies scheint mit der beste Allrounder im Feld zu sein. Das 17-55 ist ja von der Abbildungsleistung scheinbar noch besser, aber ich habe das Gefühl, dass mir bei diesem Objektiv im Alltagsbereich etwas der Telebereich fehlen wird.

Sollte ich hinterher merken, dass mir beim 24-105 der WW Bereich gerade bei den von mir genannten Treppenfotografie bzw den Gebäuden fehlt, werde ich mir wohl noch das EF 10-22 zulegen.

Irgendwie fehlt mir ein 17-135 IS USM L mit einer durchgehenden Lichtstärke von 2,8 zu einem Preis von ca. 1.200 Euro. http://www.traumflieger.de/forum/images/smiles/icon_razz.gif

Gruß
Dirk

[ehemaliger Benutzer]

So, nach weiterem stundenlangem Lesen in diversen Foren und vielen weiteren hilfreichen Argumenten habe ich mich nun entschieden.

Ich habe nun doch das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS bestellt. Ich hoffe, es kommt im Laufe der kommende Woche.

Der fehlende WW Bereich hat mir auch den Kopf zerbrochen und im Telebereich wird dann in Zukunft öfter mal mein Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS herhalten http://www.dslr-forum.de/images/smilies/wink.gif Soll ja auch keine schlechte Linse sein http://www.dslr-forum.de/images/smilies/rolleyes.gif

Dank noch mal an alle. Euren Argumenten war nichts entgegen zu setzen, gerade weil ich mich auch in Punkto der Abbildungsleistung gegenüber meinem Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS verbessern wollte.

Ist schon komisch, aber egal in welchen Foren man stöbert, kommt das 17-55 in Punkto Abbildungsleistung immer besser weg als das 24-105 L - trotz des "L´s" Wie kommt das ?

Danke und Gruß
Dirk

[der Marco]

Ist schon komisch, aber egal in welchen Foren man stöbert, kommt das 17-55 in Punkto Abbildungsleistung immer besser weg als das 24-105 L - trotz des "L´s" Wie kommt das ?

Danke und Gruß
Dirk

wenn Dir die 50mm oben rum und die Staub-und Spritzwasserabdichtung nicht fehlen und Du auch nicht auf FF umsteigen möchtest, hast Du bestimmt nichts falsch gemacht.

[Waterloo]

...
Ist schon komisch, aber egal in welchen Foren man stöbert, kommt das 17-55 in Punkto Abbildungsleistung immer besser weg als das 24-105 L - trotz des "L´s" Wie kommt das ?
...

4,4-fach Zooms sind schwieriger zu kompensieren als 3-fach Zooms.
Und preislich geben sich die beiden ja auch nichts.

[Alex Lutz]

....
Irgendwie fehlt mir ein 17-135 IS USM L mit einer durchgehenden Lichtstärke von 2,8 zu einem Preis von ca. 1.200 Euro. http://www.traumflieger.de/forum/images/smiles/icon_razz.gif

Gruß
Dirk

Genau den Spruch habe ich heute auch gegenüber einem Fotokollegen geäussert!

(das 24-105IS ist derzeit mein meistverwendetes Objektiv...obwohl unten oft zu lang und oben zu kurz....und 2,8 wäre super)

Alex

[mistermth]

Gibts denn hier keinen, der an dem 17-85er ein gutes Haar lässt?

[pcarsten]

So schlecht ist mein 17-85 nicht. Ich nutze es häufig und habe bisher kein Problem gesehen. Wenn man mit nur einem Objektiv unterwegs ist, kann man den Bereich gut brauchen. Das 17-55 war im Innenbereich zwar besser aber draussen gefällt mir das 17-85 wegen des größeren Bereichs besser.

[LucisPictor]

Gibts denn hier keinen, der an dem 17-85er ein gutes Haar lässt?

Doch, ich. Ich bin von dem Objektiv ziemlich begeistert.
Wenn ich Verzeichnungsfreiheit will, dann nehme ich eine Festbrennweite.
Doch das 17-85 ist IMHO so vielseitig wie kaum eine andere Linse, vor allem wenn die ergänzt wird durch ein Tokina 12-24 ... 12 bis 85 (also eff 19 bis 138) mm mit zwei Objektiven, was will man mehr?

Wie gesagt, wenn ich Verzeichnungsfreiheit will, dann nehme ich eine Festbrennweite!
Und für Innenaufnahmen auch, denn f2.8 ist nicht wirklich "lichtstark".

[AlexKowalski]

Das EF-S 17-85 f/4-5.6 USM IS kann von der Abbildungsqualität (CAs(!), Randschärfe) nicht mit den übrigen genannten Objektiven mithalten. Der Brennweitenbereich ist zwar sehr interessant, aber die Bildqualität und vorallem die Lichtstärke im Telebereich sind unattraktiv.

Das EF 24-105mm f/4.0 L IS USM ist aber ideal, wenn man ein Objektiv sucht, das sowohl hervorragende Schärfe als auch hervorragende Verabeitung (und einen schnellen AF) bietet.
(Das EF-S 17-55 IS kann leider bei der Verarbeitung nicht mithalten und verbaut einem einen späteren Vollformat-Umstieg).

Alex Lutz schreibt:

obwohl unten oft zu lang
Nanu?
Ich hatte bisher noch nie ein Objektiv, das mir "untenrum" zu lang war... ;)
Gerade die 105mm sind ja der Hauptvorteil des 24-105 und erhöhen die "Immerdrauf"-Wahrscheinlichkeit deutlich.

Ich persönlich frage mich hingegen, warum soviele Leute immer Weitwinkel als "Immerdrauf" haben wollen. :confused:
Soviele schöne Gebäude und Landschaften gibt's hier in Deutschland nun auch wieder nicht... :p
(es sei denn, ihr lebt überwiegend im Ausland...)

[plantagoo]

Hi!

Thread rauskram. Eine ähnliche Frage wie den Threadstarter quält mich zur Zeit ebenfalls. Eigentlich bin ich faul und wechsle ungerne Objektive (jaja - ich weiss... ;-) aber ich kenne mich).

Das 17-85 IS USM ist eigentlich - wie von einigen erwähnt von der Brennweite her ideal - nur leider war selbst ich als "Allerweltsknipser" nie so wirklich richtig begeistert. Tolles Objektiv - aber irgendwie... Hmmm...

Für die 450D suche ich jetzt was, was dauerhaft draufbleiben kann, möglichst IS hat und eine brauchbare Lichtstärke bis in den Telebereich - so ein 18-125 OS HSM von Sigma klingt ja grundsätzlich schonmal nicht schlecht (weiss man wann das kommen soll?), hat aber im Telebereich auch wieder nur 5,6.

Mein momentaner Stand:

18-55 IS (neue Kitlinse) - optisch nett, oben zu kurz, unten ok, Haptik und Verarbeitung grausam, drehende Frontlinse, manuell schlecht zu Fokussieren, kein USM

24-105 L IS USM - optisch sehr gut, unten fehlt der WW, oben ausreichend, Haptik und Verarbeitung top, L-Glas, teuer, Lichtstark, durchgängige Blende

17-85 IS USM - optisch naja, unten ok, oben einen Tick zu kurz, Haptik und Verarbeitung ganz ok, Lichtstärke naja

17-55 IS USM - optisch nicht wesentlich besser als das neue Kit (sagen diverse Seiten), oben zu kurz, Lichstärke gut, Haptik und Verarbeitung sollten OK sein - lohnt sich IMHO für den Preis einfach nicht (im Verhältnis zu meinen Anforderungen)

Eigentlich tendiere ich momentan zum 24-105 und decke den Bereich 17-24 mit meiner Panasonic Lumix LX2 ab... ;-)

Hilfe. Was wollte ich eigentlich fragen? Ja genau - hab ich was vergessen? Nicht beachtet? Ist ein 24-105 L für mich Knipser nicht völlig übertrieben (wenngleich ich von der einzigen L-Linse die ich jemals hatte 70-200/4 USM absolut begeistert von der Schärfe war).

Scheiss Sucht! ;-)

Gruß
plant

[King Ralf]

Hi!


Eigentlich tendiere ich momentan zum 24-105 und decke den Bereich 17-24 mit meiner Panasonic Lumix LX2 ab... ;-) <<<

Gruß
plant

Wieso ich das 24-105 für ideal halte hab ich ja schon erklärt.
Und du hast die Frage ja eigentlich auch schon selbst beantwortet.
Pack an die 450D aber den Handgriff dran +Handschlaufe E1.
Hab ich selbst an der 40D ebenfalls drann.

[pavlos]

warum nicht der neu sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM ;)

[M_L]

17-55 IS USM - optisch nicht wesentlich besser als das neue Kit (sagen diverse Seiten)
Manche Test lassen einen einfach verzweifeln, das 17-55 ist optisch gleichauf mit dem 24-70L und lasst das 24-105 L alt aussehen. Zumindest meines im vergleich mit genannten L Linsen. Je nur ein Stück, also nicht unbedingt für ne Statistik geeignet, aber bei den Tests werden sie auch kaum je 10 Linsen probieren.
Zudem sind die Farben des 17-55 ein Traum, da kommt das kit schon mal gar nicht mit, wobei ich sagen muss dass ich vom 18-55 IS trotzdem positiv überrascht war. Für den Preis ist es optisch schwer in Ordnung.

[derondi]

Hi!

Thread rauskram. Eine ähnliche Frage wie den Threadstarter quält mich zur Zeit ebenfalls. Eigentlich bin ich faul und wechsle ungerne Objektive (jaja - ich weiss... ;-) aber ich kenne mich).

Das 17-85 IS USM ist eigentlich - wie von einigen erwähnt von der Brennweite her ideal - nur leider war selbst ich als "Allerweltsknipser" nie so wirklich richtig begeistert. Tolles Objektiv - aber irgendwie... Hmmm...

Für die 450D suche ich jetzt was, was dauerhaft draufbleiben kann, möglichst IS hat und eine brauchbare Lichtstärke bis in den Telebereich - so ein 18-125 OS HSM von Sigma klingt ja grundsätzlich schonmal nicht schlecht (weiss man wann das kommen soll?), hat aber im Telebereich auch wieder nur 5,6.

Mein momentaner Stand:

18-55 IS (neue Kitlinse) - optisch nett, oben zu kurz, unten ok, Haptik und Verarbeitung grausam, drehende Frontlinse, manuell schlecht zu Fokussieren, kein USM

24-105 L IS USM - optisch sehr gut, unten fehlt der WW, oben ausreichend, Haptik und Verarbeitung top, L-Glas, teuer, Lichtstark, durchgängige Blende

17-85 IS USM - optisch naja, unten ok, oben einen Tick zu kurz, Haptik und Verarbeitung ganz ok, Lichtstärke naja

17-55 IS USM - optisch nicht wesentlich besser als das neue Kit (sagen diverse Seiten), oben zu kurz, Lichstärke gut, Haptik und Verarbeitung sollten OK sein - lohnt sich IMHO für den Preis einfach nicht (im Verhältnis zu meinen Anforderungen)

Eigentlich tendiere ich momentan zum 24-105 und decke den Bereich 17-24 mit meiner Panasonic Lumix LX2 ab... ;-)

Hilfe. Was wollte ich eigentlich fragen? Ja genau - hab ich was vergessen? Nicht beachtet? Ist ein 24-105 L für mich Knipser nicht völlig übertrieben (wenngleich ich von der einzigen L-Linse die ich jemals hatte 70-200/4 USM absolut begeistert von der Schärfe war).

Scheiss Sucht! ;-)

Gruß
plant

Hi!

Hab die 450d seit zwei Wochen mit dem 24-105er im Einsatz - und bin begeistert. Schön scharf und recht ordentliche Abbildungsleistung. Einfach ein prima "Immerdrauf". Nach unten kann man ganz gut mit dem 10-22 (Sigma oder Canon) abrunden, nach oben langt's eigentlich bei den Standards immer.

Hast du das 70-200/4 noch? Wenn ja würde ich evtl. das 24-70/2.8 statt des 24-105/4 in Betracht ziehen.

[plantagoo]

Hi!

So, da stand ich heute also im Fotoladen meines Vertrauens und war fest entschlossen, das 24-105 L IS USM zu kaufen. Ich habs nicht geschafft... ;-) Ich konnte mich nicht durchringen.

Von der Haptik her ein sensationelles Gefühl - absolut kein Vergleich zur Kitlinse und einem weiteren verglichenen Sigma-Objektiv. Die Testshots sind klasse - aber ehrlich gesagt, hatte und habe ich im nachhinein teilweise Probleme, die mit der "Kitscherbe" ebenfalls dort im Laden gemachten Bilder zu unterscheiden. Entweder muss ich mich jetzt schämen oder die Kitlinse ist echt so gut...

Was mich letztendlich abgehalten hat sind zum einen natürlich der (für mich) exorbitante Preis, das relativ deutliche Gewicht (an der 450D) und der doch fehlende WW. Reine Bauchentscheidung. Grummel.

Aus lauter "Verzweiflung" stehe ich jetzt wieder vor dem 17-85 IS USM. Fragt nicht. Ich habe echt einen Spleen... ;-)

Naja, vielleicht kommt ja in nächster Zeit noch was nettes mit IS/VC/OS.

Gruß
plant

[King Ralf]

>>>So, da stand ich heute also im Fotoladen meines Vertrauens und war fest entschlossen, das 24-105 L IS USM zu kaufen. Ich habs nicht geschafft... ;-) Ich konnte mich nicht durchringen.<<<




"Ich" hab mir überlegt welchen Brennweitenbereich "ich" in einer Linse
haben möchte , und danach das beste gekauft was ich bereit war zu zahlen.

Von daher mußt "du" überlegen welchen Brennweitenbereich "du" in einer Linse haben möchtest.(manchmal will man ja auch nur mit einem Objektiv(+Kamera) rumrennen , oder nicht dauernd wechseln)
Und danach kaufst du dir ein entsprechendes Objektiv.

Und denke nicht kurzfristig.
Das Objektiv hält viel länger als deine Kamera und hält auch noch den Wert sehr lange.
Bei gefragten Objektiven hält sich der Verlust auch in Jahren noch , bei vernünftigem Umgang mit selbigen(auch ohne dämliche "Schutzfilter"),in Grenzen.
Bei ner Kamera dagegen kannst du "zugucken" ,wie der Preis verfällt.

[plantagoo]

warum nicht der neu sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM ;)

Weil es weder besonders lichtstark noch irgendwo erhältlich ist - geschweige denn irgendwer weiss, wann sich Sigma dazu herablässt es endlich mal zu veröffentlichen. Angeblich ist es in Asien (Japan) schon erhältlich. Von der Brennweite her ist es sicher ideal als "Immerdrauf" und soooo schlecht waren die Bewertungen des 18-125 ohne HSM und OS nun auch nicht. Hier heisst es leider abwarten.

Wobei ich mich sowieso frage, warum Canon nicht endlich seine Millionen "Ich will Spielen"-Kunden mit einem Universalzoom im Stile des 18-200 VR von Nikon "beglückt". Massenweise Umsatz und neue Kunden wären so sicher wie das "Amen" in der Kirche.

Gruß
plant

[King Ralf]

Wobei ich mich sowieso frage, warum Canon nicht endlich seine Millionen "Ich will Spielen"-Kunden mit einem Universalzoom im Stile des 18-200 VR von Nikon "beglückt".

Gruß
plant

Weil Canon im Gegensatz zu Nikon eben nur perfekte Qualität liefern will......:D

[plantagoo]

Weil Canon im Gegensatz zu Nikon eben nur perfekte Qualität liefern will......:D

LOL. Naja, das 18-200 VR ist wirklich klasse. Kein Vergleich zu den 3rd Party Linsen. Und was die "perfekte" Canon Qualität angeht: 17-85 IS USM, 24-135 IS USM - benötigen sicher langsam mal ein echtes "Upgrade". Gerade das 17-85 polarisiert wie keine andere Linse.

Aber vielleicht ist so ein Superzoom ja in Arbeit von Canon (EF-S 18-200/3.5-5.6 IS USM für 599 EUR oder ein EF-S 16-150 IS USM um mal etwas spezieller zu sein) - wenn das die anderen können, müsste Canon das doch auch hinbekommen.


Und denke nicht kurzfristig.
Das Objektiv hält viel länger als deine Kamera und hält auch noch den Wert sehr lange.
Bei gefragten Objektiven hält sich der Verlust auch in Jahren noch , bei vernünftigem Umgang mit selbigen(auch ohne dämliche "Schutzfilter"),in Grenzen.

Das stimmt 100% - aber leider habe ich einen absoluten Spleen (hatte ich das nicht erwähnt? ;-) ). Ich brauche immer lange, bis ich "zur Ruhe komme". Ich hatte seit Juni 2005 bestimmt 10 verschiedene DSLR und so ziemlich alle Systeme (Pentax, Canon, Konica-Minolta heute Sony, Nikon). Neben dem Fotografieren bin ich eben ein absoluter Gadgetfreak - da ich aber meinen Spleen mittlerweile bei den Handies und bei Computern in den Griff bekommen. Ich hoffe, dass das jetzt bei den DSLR auch klappt. Ich muss mich einfach mehr aufs Fotografieren konzentrieren.

Gruß
plant