PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Portraits



eifelwolf
30.03.2008, 19:43
Hallo zusammen,
ich komme eigentlich aus dem Minolta/Sony-Lager und kenne mich deshalb mit Canon-Objektiven nicht sonderlich gut aus. Nun ist es so das meine Freundin unbedingt eine Canon haben möchte. Wahrscheinlich wird es die D400. Am meisten fotografiert sie Portraits. Welche Linsen würdet ihr dafür empfehlen? Zunächst soll es gut und günstig sein. Später darf es dann auch etwas mehr kosten.

Wie sieht es hier mit aus?
http://search.ebay.de/search/search.dll?from=R40&_trksid=m37&satitle=canon+17-55&category0=

Vielen Dank im voraus für Eure Antworten.

Liebe Grüße
Andreas

Waterloo
30.03.2008, 19:52
Hallo zusammen,
ich komme eigentlich aus dem Minolta/Sony-Lager und kenne mich deshalb mit Canon-Objektiven nicht sonderlich gut aus. Nun ist es so das meine Freundin unbedingt eine Canon haben möchte. Wahrscheinlich wird es die D400. Am meisten fotografiert sie Portraits. Welche Linsen würdet ihr dafür empfehlen? Zunächst soll es gut und günstig sein. Später darf es dann auch etwas mehr kosten.

Wie sieht es hier mit aus?
http://search.ebay.de/search/search.dll?from=R40&_trksid=m37&satitle=canon+17-55&category0=

Vielen Dank im voraus für Eure Antworten.

Liebe Grüße
Andreas

Hallo Andreas,
das mit den richtigen Objektiven ist wie bei Sony oder Nikon,
denn eine solche (zukünftige) D400 willst Du ja kaufen, oder? ;)

Solche und ähnliche Fragen, auch zu der Güte des gelinkten Objektives,
gibt es hier zuhauf im Forum; suche doch bitte zunächst danach
und wenn dann noch Fragen offen sein sollten ...

Um noch etwas sinnvolles beizutragen ...
Zur 400D als Portraitobjektiv in Innenräumen 50/1,4 (250 €),
für Outdoor 85/1,8 (350 €).

Benutzer
30.03.2008, 19:58
Hallo Andreas,

zunächst willkommen im dforum. :)
Das 17-55 ist ein sehr gutes Allround-Zoom für APS-C-Kameras und somit natürlich auch für Portrait geeignet. Als günstig würde ich es jedoch nicht unbedingt bezeichnen, 2,8 wäre mir als Anfangsöffung für Portrait etwas zu wenig und 55mm als längste Brennweite auf Dauer auch etwas zu kurz.
Ein guter Einstieg ist sicher das 1,8_50. Eine sehr gute Kombination wäre das 1,4_50 + 1,8_85. Eine Möglichkeit ist auch das sehr gute 2,8_60 Macro. Ermöglicht sehr enge Schnitte und eröffnet zusätzlich zu Portrait auch den Macrobereich.

Gruß

Martin

eifelwolf
30.03.2008, 20:16
Danke für Eure Antworten.

Ich habe grade auch gesehen, dass ich versehntlich den falschen Link gepostet habe. Das hier ist der richtige:
http://cgi.ebay.de/50mm-Canon-EF-50-mm-1-8-II-EOS-40D-400D-30D-20D-5D-450D_W0QQitemZ290217350600QQihZ019QQcategoryZ80372 QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Ich bin ein wenig erstaunt, dass es das neu für diesen Preis geben soll. Ich kenn das bei Minolta/Sony etwas anders.

MIG36
30.03.2008, 20:18
Hi
Die üblichen Verdächtigen:
Wenn das Geld nicht so ganz locker sitzt, und die L-FB etwas zu teuer sind:

50/1,4; 85/1,8; 100/2,0

Ich verwende für den oben genannten Zweck das 50/1,4 (sehr ordentlich) und das 100/2,0 (herausragend, insbesondere für DEN Preis)

Gebraucht kann man übrigens gerade beim 100 sparen... das scheint nicht sooo beliebt zu sein.

Nat. geht auch das 60 Makro... ist halt nicht so lichtstark.

Ein Standardzoom sollte übrigens schon auch mit dabei sein.
Interessant wäre auch die Kombination Tamron 17-50 2,8 und eines der beiden kurzen Teles.

EDIT:
wegen dem 50/1,8... das ist halt die beste Optik, die jemals in einen Jogurtbecher verbaut wurde.


Gruß
Mike

Benutzer
30.03.2008, 20:22
Ich bin ein wenig erstaunt, dass es das neu für diesen Preis geben soll.
Ist ja auch ein echter Plastikbomber. :D Die ältere nur noch gebraucht erhältliche Variante hat zumindest ein Metalbayonett, geht aber auch selten für unter 100€ weg.
Optisch sind beide offen brauchbar und abgeblendet nicht schlechter als das 1,4er.

tommirs4
30.03.2008, 20:41
Also ich kann dir nur das 85/1,8 empfehlen. Für Studio oder Outdoor. Ich habe noch nichts besseres besessen.

Waterloo
30.03.2008, 21:03
...
Ein Standardzoom sollte übrigens schon auch mit dabei sein.
Interessant wäre auch die Kombination Tamron 17-50 2,8 und eines der beiden kurzen Teles.
...

Nur mal so ...
Das Tamron mag ja eine klasse Linse sein,
aber deshalb muss sie doch nicht in jedem Objektiv-Thread auftauchen!

Tamron 17-50 für Portrait? :confused: Halte ich nichts von.

(Klar holt jetzt wieder jemand ein Bild 'raus mit genau diesem Objektiv,
genutzt für eine Portraitaufnahme.)

Snoop
30.03.2008, 21:08
Moin Andreas,

herzlich willkommen im Forum!
Mit der 400D habe ich auch meinen Einstieg gemacht.
Für Portraits an der 400er haben sich das 1.8 50mm vers. I und das 1.8 85mm als sehr gut erwiesen.
Mit dem 85er hängst du deinem Model halt nicht auf der Nase, wenn Du mal nur den Kopf aufnehmen / anschneiden usw. möchtest.

VG,
Andreas

MIG36
30.03.2008, 21:41
Nur mal so ...
Das Tamron mag ja eine klasse Linse sein,
aber deshalb muss sie doch nicht in jedem Objektiv-Thread auftauchen!

Tamron 17-50 für Portrait? :confused: Halte ich nichts von.

(Klar holt jetzt wieder jemand ein Bild 'raus mit genau diesem Objektiv,
genutzt für eine Portraitaufnahme.)

Waterloo, nur als Hinweis... es ist eine MÖGLICHKEIT...
Der Möglichkeiten sind gar viele. Es soll sogar Leute geben, die mit dem 200/2,8 Portraits machen....

Ich persönlich fand das 17-50 auch nicht soo prickelnd für Portrait, aber ich finde auch das 60 2,8 makro nicht soooo prickelnd für Portrait.

Aber wenn man neben der Portraitarbeit auch noch ein recht brauchbares Normalzoom bräuchte, würde ich die Möglichkeit zumindest in Betracht ziehen, wenn man nicht am Anfang gleich das Sparschwein schlachten möchte.

(das 50/1,4 kann man ja immer noch kaufen)

LG
Mike

Waterloo
30.03.2008, 23:33
...
Aber wenn man neben der Portraitarbeit auch noch ein recht brauchbares Normalzoom bräuchte, ...

Die Frage zielte aber nach einem Objektiv für Portraits,
ein Normalzoom steht nicht zur Debatte.

MIG36
31.03.2008, 00:08
Die Frage zielte aber nach einem Objektiv für Portraits,
ein Normalzoom steht nicht zur Debatte.

Nu ja...
Zitat TO
"Nun ist es so das meine Freundin unbedingt eine Canon haben möchte. <...> Am meisten fotografiert sie Portraits. Welche Linsen würdet ihr dafür empfehlen?"
(Hervorhebung von mir)
von ausschlieslich war nicht die Rede...
(Und eventuell hast Du mein gesamtes Posting nicht gelesen...)

So, und jetzt höre ich auf hier semantische Kerbtiere zu schänden.

LG
Mike

polyglott
31.03.2008, 00:12
Nur mal so ...
Das Tamron mag ja eine klasse Linse sein,
aber deshalb muss sie doch nicht in jedem Objektiv-Thread auftauchen!

Tamron 17-50 für Portrait? :confused: Halte ich nichts von.

Ich auch nicht, ich bevorzuge dafür das Tamron 28-75mm 2.8 :D. Der vorhandene Bereich 50-75mm überzeugt mich mehr, als der fehlende Bereich unterhalb von 28mm.

Snoop
31.03.2008, 00:24
Ich auch nicht, ich bevorzuge dafür das Tamron 28-75mm 2.8 :D. Der vorhandene Bereich 50-75mm überzeugt mich mehr, als der fehlende Bereich unterhalb von 28mm.

Moin Marcus,

kannst Du ein paar Beispielpix zeigen?
Wie bist Du auf die Linse gekommen? Gabs irgendwo einen Test?

Ich schaue bereits länger nach einem 2.8er zwischen 24-70mm und das ef 24-70 ist ja doch schon ziemlich teuer .. :(

Danke & Gruß,
Andreas

P.S. Ich plane die Linse primär im Studio einzusetzen. Also von der 2.8 schon entfernt...

polyglott
31.03.2008, 01:17
Tja, wie bin ich drauf gekommen ? Forum lesen. Ich habe eigentlich immer auf ein 17-50 2.8 gewartet (die gibts ja noch nicht so lange) und als die ersten endlich rauskamen, habe ich hier im Gebrauchtmarkt bei einem 28-75mm 2.8 "Made in Japan" zugeschlagen (böse Zungen behaupten die Verarbeitung wäre bei den in Japan gebauten einen Ticken besser, habe aber selbst noch nicht verglichen). Eigentlich mehr als Neugier, da ich ja eher im 17-50er Bereich zuschlagen wollte, aber die Abbildungsleistung wurde immer als sehr gut beschrieben. Und das ist Sie auch. Bis jetzt bin ich dabei hängengeblieben, den unteren Bereich vermisse ich nicht so. Der Zugewinn im oberen Bereich ist mir wichtiger.

Hier ein 100% Crop bei Offenblende, Iso 200, 1/320s, 75mm Brennweite. Ich glaube damals noch mit der 350D. Wie es am Vollformat aussieht, kann ich leider nicht beurteilen, der hiesige Media Markt weigert sich noch die 5D billigst abzugeben :().

Ach ja, die Mädels in meinem Portofolio sollten auch mit dem Tamron gemacht worden sein.