24-105 durch 28-300 ersetzen?

[ehemaliger Benutzer]

Hat jemand von Euch schon mal drüber nachgedacht, dass 24-105 4L IS durch das 28-300 3,5-5,6L IS zu ersetzen?

In wie weit unterscheiden sich diese beiden Objektive in der Abbildungsqualität?

[Artefakt]

Hat jemand von Euch schon mal drüber nachgedacht, dass 24-105 4L IS durch das 28-300 3,5-5,6L IS zu ersetzen?

In wie weit unterscheiden sich diese beiden Objektive in der Abbildungsqualität?

So grundsätzlich halte ich Zooms, die im Weitwinkelbereich (schwer zu korrigieren) beginnen und dann deutlich mehr als einen 3x-Zoom-Bereich abdecken, für einen ziemlichen Kompromiss. Das 24-105L IS ist schon nicht so scharf wie das 24-70L.

Und das 28-300L IS hat einen fast 11x-Zoom-Bereich. Ich habe mal eines probiert. Die Zoomverstellung hat mir nicht gefallen (Geschmackssache), und die Schärfe war mäßig. Dieses Objektiv, das ja ein kleines Vermögen kostet, vom Konzept aber sehr reizvoll wäre, ist für mich maximal für Situationen vorstellbar, in denen man keine Zeit zum Objektivwechseln hat und die Verwendungsgröße sich im Rahmen hält. Ein 30x45cm-Poster zeigt da unter Umständen schon Schwächen. Diese Postergröße (die auch einer Doppelseite in einem Bildband entspricht) ist so meine Referenzgröße für die Qualität - mehr muss es für mich nicht sein.

Verwendungszweck: Pressefotografie (die Bilder sind meist nicht sehr groß, Schnelligkeit und Aktualität hat Priorität). Oder Wildlife-Fotografie in Parks, in denen die Tiere wenig Scheu haben und sehr nahe sein können. In Kenia hätte ich mir so ein Objektiv gewünscht, weil ich halt sehr oft zwischen Standardzoom, Telezoom und langem Telezoom wechseln musste. Wobei die 300mm oben doch ein wenig zu kurz gewesen wären. Das Vorgängermodell hatte ja 35-350mm und wäre für Wildlife damit etwas besser geeignet gewesen, allerdings ohne IS.

Da ich in Deinem Profil doch einige Festbrennweiten entdeckt habe, wäre für Dich die Enttäuschung wohl noch größer ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[David Bärlocher]

Ich habe beide Objektive für die 5D. Aber meistens fotografiere ich mit dem 24-105L. Die 4mm am unteren Ende sind nicht ohne.
Betreffend Abbildungsleistung: Das 28-300L bildet offenblendig schon gut ab und abgeblendet wird es nicht mehr viel besser. Im Zentrum tiptop, in den Ecken lässt es dann schon nach. Ohne es mit dem 24-105L genau verglichen zu haben, liegt es sicher vor allem in den Randbereichen klar hinter dem 24-105L. Aber ich denke auf einem A4-Print sieht man es kaum.
Bei 28 und 300mm hat das Objektiv seine Schwächen, bei 70 und 135mm bildet es - zumindest mein Exemplar - einiges schärfer ab. Aber für den riesen Zoombereich bildet es im gesamten gesehen ordentlich - praxistauglich - ab.
Ein Negativpunkt finde ich das Gewicht, ist nicht zu unterschätzen. Auch die Blende ist schnell über 4.0:
28 -> 3.5
35 -> 4.0
50 -> 4.5
70 -> 5.0
ab 100 -> 5.6

[ehemaliger Benutzer]

Also ich habe neben dem 28-300L auch noch ein 24-70L, verkaufen würde ich weder das eine noch das andere obwohl ich inzwischen 90% meiner Bilder mit dem 28-300 mache;)
In einigen Punkten kann ich mich meinen Vorschreibern anschliesen in einigen Punkten allerdings auch nicht. So z.b das das 28-300L am Brennweitenende schwächer wird, dies konnte ich bislang weder mit der 5D noch mit der 1D Mark III feststellen. Hier hatte ich zudem den Vergleich zum Tamron 28-300XR Di und muss sagen das gerade das Canon welches natürlich auch ungleich teuerer ist, gerade hier eben seine stärken hat, was zum einen an der optischen Qualität und zu anderen natürlich auch am fehlenen IS beim Tamron liegt.
Auch signifikante Schwächen in den Randbereichen hatte ich nicht entdeckt, weder bei offener noch weiter geschlossener Blende. Allerdings wiesen die ersten beiden Exemplare nach einigen Wochen bzw. Monaten eine plötzlich auftretendene linksseitige Unschärfe (!) insbesonder nahe der "Unendlichkeitseinstellung" auf die zur Folge hatte das das jeweilige Exemplar von Canon umgetauscht werden musste.
Störend für mich sind-/waren das Gewicht, die Umstellung auf den "Schiebezoombetrieb, die Vigentierung bei Offenblende insbesondere an der 5D sowie die Verzeichnungen in einigen Situationen.

Grüsse Heinz

[HD-Foto]

Man sollte auch beachten, dass Brennweite 'relativ' ist:

Klick (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=159960)

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube ich werde mir mal eins anschaffen, da ich demnächst Bilder von einer Segelregatta für einen Arbeitskollegen machen soll.

Denke damit bin ich flexibler ok die Lichtstärke lässt zu wünschen übrig.
Da wenn ich zeit haben kommt eigentlich nur eine Festbrennweite in Frage mein 24-105 hatte ich selbst keine 10x mal auf der Cam und sieht daher aus wie neu.

Für den Urlaub oder Reportagen ist so was bestimmt ok. Aber 24-105 und 28-300 macht keinen Sinn

[Detlev Rackow]

Ich glaube ich werde mir mal eins anschaffen, da ich demnächst Bilder von einer Segelregatta für einen Arbeitskollegen machen soll.

Denke damit bin ich flexibler ok die Lichtstärke lässt zu wünschen übrig.
Da wenn ich zeit haben kommt eigentlich nur eine Festbrennweite in Frage mein 24-105 hatte ich selbst keine 10x mal auf der Cam und sieht daher aus wie neu.

Für den Urlaub oder Reportagen ist so was bestimmt ok. Aber 24-105 und 28-300 macht keinen Sinn

Hallo,

ich kann mir schon vorstellen dass Du das nach einem Nachmittag mit dem 28-300 auf der Schulter anders beurteilst. Das ist kein klassisches Urlaubsimmerdrauf, sondern ein echter Klotz. Das 28-300 nehmen eher die Leute, die bei der Berlinale vom Straßenrand bis zum Eingang des Gebäudes stufenlos immer die richtige Brennweite brauchen.

Ciao,

Detlev

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube ich werde mir mal eins anschaffen, da ich demnächst Bilder von einer Segelregatta für einen Arbeitskollegen machen soll.

Denke damit bin ich flexibler ok die Lichtstärke lässt zu wünschen übrig.
Da wenn ich zeit haben kommt eigentlich nur eine Festbrennweite in Frage mein 24-105 hatte ich selbst keine 10x mal auf der Cam und sieht daher aus wie neu.

Für den Urlaub oder Reportagen ist so was bestimmt ok. Aber 24-105 und 28-300 macht keinen Sinn


Ich hatte das Teil (28-300L) im letztjährigen Urlaub auf der 5D. Das 24-70L war praktisch auch dabei aber nur als Ersatz oder "Notobjektiv". Gebraucht habe ich es kein einziges mal und es blieb somit immer im Ferienzimmer zurück.

Und natürlich hat Detlef auch recht, - das Teil ist ein ziemlicher Klotz. Allerdings störte und stört mich dies wenig, dafür konnte ich auf eine grosse Tasche oder einen Rucksack verzichten.
Ich kam z.b. prima mit einer OffTrail (Lowepro) und einem angeflanschten Köcher (für den Blitz und Nahlinse) getragen mit Beckengurt (setze ich auch bei Fahrradtouren so ein) zurecht. Der Schultergurt dient(e) hier nur zur Sicherung.;)

Grüsse Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Mal schaun jetzt teste ich es mal und glaube, dass man ein 28-300 in einem neuwertigen Zustand auch wieder verkauft bekommt

[ehemaliger Benutzer]

habe das 28-300 seit gestern und ich muss feststellen, dass Teil ist Super!

Ich denke werde mich durchringen das 24-105 zu verkaufen mit dem 70-200 werde ich glaub noch warten

[manja]

Verkauf es nicht. Man verkauft ja nicht sein Fahrrad, weil man sich ein Auto zugelegt hat. Sicher, das 28-300 ist in der Summe der Eigenschaften vielleicht das Beste Canon-Zoom und ich werds sicher nicht mehr hergeben (trotz 24.70;24-105 u. 2,8/70-200 L IS), denn diese sind bei Einzelkriterien sicher besser als das 28-300er. Trotzdem ist es mein am meisten genutztes "Tagesobjektiv". Allerdings wenn Lichstärke, Bewegungsfreiheit u. Gewicht gefragt sind, greife ich sicherlich je nachdem zu den anderen Zooms. Außerdem ist der Gebraucht wert des 24-105 z.Z. nicht gerade im Höhenflug. Übrigens habe ich im Gegensatz zu einigen Vorkommentatoren die Erfahrung gemacht, dass mein 28-300er bei der Schärfe meinem früheren 4/300LIS nichts nachsteht, sogar in der Farbgebung angenehmer ist.

[w.d.p]

Verkauf es nicht. Man verkauft ja nicht sein Fahrrad, weil man sich ein Auto zugelegt hat. Sicher, das 28-300 ist in der Summe der Eigenschaften vielleicht das Beste Canon-Zoom und ich werds sicher nicht mehr hergeben (trotz 24.70;24-105 u. 2,8/70-200 L IS), denn diese sind bei Einzelkriterien sicher besser als das 28-300er. Trotzdem ist es mein am meisten genutztes "Tagesobjektiv". Allerdings wenn Lichstärke, Bewegungsfreiheit u. Gewicht gefragt sind, greife ich sicherlich je nachdem zu den anderen Zooms. Außerdem ist der Gebraucht wert des 24-105 z.Z. nicht gerade im Höhenflug. Übrigens habe ich im Gegensatz zu einigen Vorkommentatoren die Erfahrung gemacht, dass mein 28-300er bei der Schärfe meinem früheren 4/300LIS nichts nachsteht, sogar in der Farbgebung angenehmer ist.


Das kann ich nur so unterschreiben, auch ich bin mit meinem 28-300 Lis absolut zufrieden.
Kein anderes Objektiv macht so viel Spaß auf der Reise oder aber auch bei einem Stadtbummel. Ohne Stress kann man immer ganz entspannt der nächsten Location entgegensehen. So flexiebel ( auch im Makrobereich 0,75m bei 300mm Naheinstellgrenze ) ist nicht zu toppen.
Habe es auch mal gegen mein 2,8-300 Lis an meiner 1 DS MK III getestet und da hat es verdammt gut abgeschnitten;)
Siehe hier
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1115494#post1115494


www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

[Bollo]

Ich schließe mich der Meinung meiner beiden Vorschreiber an. Das 28-300L IS kann weder das 24-105L noch das 70-200 2,8 L IS ersetzen, stellt aber auch für mich eine sinnvolle Ergänzung dazu dar.
Zudem ist die Abbildungsqualität meines 28-300L IS wesentlich besser als ich es von einem 11-fach Zoom erwartet hätte.

[ehemaliger Benutzer]

Denke der unterschied zwischen 24-105 und 28-300 ist was die Bildqualität angeht nicht ganz so groß.

Wenn ich Porträts mache werde ich weiterhin Festbrennweiten nehmen.
Es ist schon recht klobig und schwer. Aber ein Tod muss man Sterben alles kann man als Hobbyfotograf auch nicht haben.

Wenn ich mein 24-105 vermissen sollte denke werde ich wohl ehr ein 24-70 holen, da ich hier mehr Lichtstärke habe und parallel zum 28-300 in meinen Augen mehr Sinn macht.

Kann nur sagen das Teil ist der Hammer. Werde es demnächst am Bodensee mal testen. Muss für einen Arbeitskollegen beim Segeln ein paar Bilder machen.

Hat hier jemand noch ein paar gute Ideen?

Er braucht vom Boot und seiner Kru ein paar Bilder um Firmen als Sponsoren zu bekommen.

Wenn wir die Bilder machen steht mir auf jeden Fall ein Motorboot zur Verfügung um mit der Perspektive spielen zu können.


Kennt einer eine Seite mit solchen Bildern?