PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF2,8/70-200 + 2-fach Konv. oder das 100-400



Actro
05.04.2008, 22:31
Ich habe zur Zeit ein Sigma 70-300 in Gebrauch. Dies war damals im Set mit der 400d dabei.

Aber irgendwie fehlt es mir an Schärfe, ebenfalls ist der AF nicht der schnellste und ausserdem ist es mir ein wenig zu kurz.

Als Alternative habe ich mir überlegt das EF 70-200 2,8L IS USM und einen 2-fach Konverter oder das EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM zuzulegen.

Mit Sicheheit ist die Kombinationdes Konverters mit dem 70-200 nicht so präzise und auch die Schärfe wird sicherlich nichtmit dem 100-400 mitkommen.
Doch die Flexibilität das 70-200 auch ohne Konverter zu nutzen reizt mich auch.
Ich weiß das optimalste wäre das 70-200 und das 100-400 aber dafür reicht leider die Kohle nicht :(

Hat jemand schon mit den beiden Vorschlägen Erfahrungen gemacht und kann mir bei der Findung des " richtigen" behilflich sein.

Danke

ehemaliger Benutzer
05.04.2008, 22:34
Vielleicht beschreibst du mal was du so fotografierst...Dann ist es leichtzer dir zu Helfen :)

Also ich hab mal nachgegeuckt.

ein 70-200 2,8 L IS USM kostet mit konverter um die 2150€

ein 70-200 4 L IS USM kostet ca. 1000€
ein 100-400er kostet ca. 1400€

Also wenn du die Lichtstärke nicht brauchst könntest du ja über beide Objektive nachdenken ;) Die Differenz beträgt demnach 250€. Aber was an dieser Kombination meiner Meinung nach sinnlos ist, ist das 70-200er, weil es nur 30mm kürzer ist als das 100-400er.

Actro
05.04.2008, 22:45
Vielleicht beschreibst du mal was du so fotografierst...Dann ist es leichtzer dir zu Helfen :)

Hauptsächlich liebe ich Architektur in Verbindung mit HDR.

Da ich mich aber so langsam mit Tierfotografie beschäftigen möchte und auch Portraits für mich interessant ist dachte ich an eine Erweiterung mit den o.g. Linsen.

Wobei für Architekturaufnahmen auch das 100-400 seine daseinsberechtigung hat.

ehemaliger Benutzer
06.04.2008, 00:13
Hauptsächlich liebe ich Architektur in Verbindung mit HDR.

Da ich mich aber so langsam mit Tierfotografie beschäftigen möchte und auch Portraits für mich interessant ist dachte ich an eine Erweiterung mit den o.g. Linsen.

Wobei für Architekturaufnahmen auch das 100-400 seine daseinsberechtigung hat.

Na dann nimm doch das 100-400er und ne andere Linse um unteren Brennweitenbereich (24-105er f4 oder 24-70iger f2,8)

fvt
06.04.2008, 00:58
Moin zusammen,

ich habe beide Linsen. Aber empfehlen würde ich dir das 70-200 mit 2.8 schon.
Es ist einfach ne Klasse für sich, und wie oft ich das Ding nutze, also praktisch immer, zusammen mit dem Tamron 17-50.

Ich habe immer einen Kenko 1.5 in der Tasche für die "Notfälle" aber wenn ich weißs, was fotografiert wird, dann ist das 100-400 mit dabei.

Letztlich habe ich mehr Verwendung für das 70-200.

Glücklicher Weise habe ich 300EUR zurückbekommen als ich die Linsen gekauft habe.
Aber das Cashback haben sie echt geändert, mal eben 100EUR weniger für die 70-200 Linse....

Na egal.....

Meine Meinung:
1. 70-200
2. 100-400

Das 2.8 ist nicht zu unterschätzen!!!!

Gruß
Frank

tobi73
06.04.2008, 11:17
hatte das 100-400 und habe noch das 70-200
bei mir war viel öfters das 100-400 oben da du die 30mm nicht merkst!!!!
aber sobald das licht weg ist und wie bei mir sport fotografiert werden muss ist das 100-400 überfordert da felt einfach die Lichtstärke!!!!!

die kombie 70-200+2xtk kenn ich ned nur die 1,4er variante abbildungstechnisch gut aber af speed lässt schon nach!!!!!

lg tobi

ehemaliger Benutzer
06.04.2008, 11:23
Also ich hab auch das 100-400er und bin, wenn genug Licht da ist, total zufrien damit.