PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-300mm auch zur Not für Sport geeignet!?!



appollo77
09.04.2008, 21:16
Hallo.
Ich möchte demnächste meine 400d gegen ein 40d eintauschen. Dazu plane ich mir noch in naher Zukunft ein Tele anzuschaffen.
Verlockend alleine schon wegen der Größe, des Preises und der Kritiken ist natürlich das 70-300is. Soviel mehr ist Preislich beim besten Willen auch nicht drin.
Meine Frage ist aber folgende. Mit meinem 85mm 1,8 fotografiere ich recht viel Hallenvolleyball. Ist dafür auch ein super Linse. Nur ab und zu wünschte ich mir natürlich auch etwas mehr Tele.
Könnte ich das 70-300mm auch hierzu benutzen? Mir ist schon klar das es nicht lichtstark ist und in der Halle an mein die Verschlusszeiten meines 85mm nicht ran kommt.
Wie schnell ist der Autofokus?
Kann man den 2Stufen Satbi auch für Sport benutzen? Meine sowas mal gehört zu haben.
Alternativ in der Preislage wäre noch etwas das 70-200 f4 aber damit wäre mit Lichtstärken mäßig auch nicht geholfen. Klar ein 70-200l is 2,8 ist logischerweise besser aber leider net drin.
Was würdet ihr sagen?
Ich fotografiere natürlich auch viele andere Sachen, es geht mir ja nur darum ob ich das 70-300mm in Einzelfällen als Ergänzung zum 85mm benutzen kann.
Gruß Marco

Reverend_O
09.04.2008, 21:46
Hi Marco,
ich hab die Kombi 400D & 70-200mm f/4 und fotografiere auch u.a. viel Indoorvolleyball. Nachdem das eher im Amateurbereich ist (na gut, was bzw. wer ist im Hallenvolleyball nicht Amateur), komm ich relativ nah ran (so ca. 5-6 m hinter der Grundlinie, seitlich näher), und die 200mm reichen locker (hab grad mal die exifs gecheckt, liege meistens so bei 135-180mm).
Ich stand im Prinzip vor der gleichen Frage und hab mich für das 70-200er entschieden (und absolut nicht bereut):
- Superschneller AF
- Optische Qualität
- Klasse verarbeitet (das "L" merkt man einfach)
Zum IS: Nützt dir für die Halle imho nichts, weil der Stabilisator die Bewegung des Fotografen, aber nicht die Bewegung des Objekts ausgleicht (wie sollte das auch funktionieren).
Die Anfangsblende 4 ist in der Halle Gold wert, bei gutem Licht und ISO 1600 komme ich auf 1/320 - 640. Hab trotzdem schon überlegt, das 4er durch ein 2.8er zu ersetzen - mehr Licht = schnellere Verschlusszeiten und (auch im Hinblick auf das 70-300mm zu bedenken) es stellt viel schöner frei (bei meinen Bilder stört mich am ehesten der unruhige Hintergrund). Und wenn die Brennweite nicht reicht, kannst Du das 70-200 mit nem Telekonverter (1.4) erweitern, dann bist Du auch bei knapp 300mm und Anfangsblende 5.6.

Viele Grüße
Oliver

appollo77
09.04.2008, 22:55
Danke für deine Antwort. Sowas hatte ich fast schon erwartet. 2,8 wäre schon super aber das nötige Kleingeld ist halt nicht da. Aber wie oben bereits erwähnt soll es ja nur zur Not sein. Meine Standartlinse ist und bleibt das 85mm 1.8.
Ich komme übrigens auch direkt ans Spielfeld ran, somit geht das.
Wie sieht es denn mit dem Autofocus der beiden Linsen in Vergleich aus? Klar wird das "L" etwas schneller sein, aber immerhin haben ja beide USM.

deGecko
09.04.2008, 23:23
Hallo appollo

ich bin auch in der Halle unterwegs und arbeite mit dem 85/1,8. Jetzt möchte ich ebenfalls mir noch das 70-200/2,8 zulegen. Da das L jedoch meinen Preislichen Rahmen sprengen würde bin ich auf der Suche nach Alternativen.

Sigma biete das 70-200/2,8 an, AF soll schnell sein jedoch hatte ich schlechte Erfahrungen mit dem AF (bei dem 18-125) in verbindung mit der 350D.
Tamron hat nun auch das 70-200/2,8 im Angebot und das wurde gerade ausgeliefert.
Wenn hier die Bildqualität mit den bekannten 17-50 SP + 28-70SP übereinstimmt sollte die Wahl nicht so schlecht sein. Hier könnten wahrscheinlich Bedenken bezüglich der AF Geschwindigkeit aufkommen.

Ich warte noch auf die zweite Lieferung von meinem Händler da die ersten schon vergriffen sind um selbst Tamron auszuprobieren.


Grüße
Markus

Reverend_O
09.04.2008, 23:24
Danke für deine Antwort. Sowas hatte ich fast schon erwartet. 2,8 wäre schon super aber das nötige Kleingeld ist halt nicht da. Aber wie oben bereits erwähnt soll es ja nur zur Not sein. Meine Standartlinse ist und bleibt das 85mm 1.8.

Schon klar, hattest Du ja geschrieben. Mir ging es hauptsächlich um den Hinweis, dass die größere Anfangsblende nicht nur Einfluss auf die Belichtung, sondern auch auf die Bildgestaltung hat. Ich hatte mal ein 55-200mm (5.6 Anfangsblende) drauf, die Bilder mit Zuschauern im Hintergrund waren fast alle unbrauchbar.
Wenn Du nicht unbedingt ein Zoom brauchst, wäre evtl. auch das 200mm f/2.8 L eine Option, das liegt preislich, glaub ich, ungefähr im Bereich der beiden Zooms.



Wie sieht es denn mit dem Autofocus der beiden Linsen in Vergleich aus? Klar wird das "L" etwas schneller sein, aber immerhin haben ja beide USM.

Leider kann ich keinen direkten Vergleich ziehen, subjektiv ist das 70-200mm aber sensationell schnell. USM ist (wenn man den diversen Testberichten glauben schenkt) nicht gleich USM, wobei dein 85mm wohl auf alle Fälle zu den schnellsten gehören sollte (mein 50mm 1.4 z.B. ist auch fix, aber nicht so fix wie das Zoom).

appollo77
09.04.2008, 23:35
Hallo appollo

ich bin auch in der Halle unterwegs und arbeite mit dem 85/1,8. Jetzt möchte ich ebenfalls mir noch das 70-200/2,8 zulegen. Da das L jedoch meinen Preislichen Rahmen sprengen würde bin ich auf der Suche nach Alternativen.

Sigma biete das 70-200/2,8 an, AF soll schnell sein jedoch hatte ich schlechte Erfahrungen mit dem AF (bei dem 18-125) in verbindung mit der 350D.
Tamron hat nun auch das 70-200/2,8 im Angebot und das wurde gerade ausgeliefert.
Wenn hier die Bildqualität mit den bekannten 17-50 SP + 28-70SP übereinstimmt sollte die Wahl nicht so schlecht sein. Hier könnten wahrscheinlich Bedenken bezüglich der AF Geschwindigkeit aufkommen.

Ich warte noch auf die zweite Lieferung von meinem Händler da die ersten schon vergriffen sind um selbst Tamron auszuprobieren.


Grüße
Markus


ja das Sigma hatte ich mir auch mal rausgeschaut. Ist aber natrürlich auch ein rießen Teil und sehr schwer. Sonst wäre es sicher mal in die nähere Auswahl gekommen.

fvt
10.04.2008, 00:05
ja das Sigma hatte ich mir auch mal rausgeschaut. Ist aber natrürlich auch ein rießen Teil und sehr schwer. Sonst wäre es sicher mal in die nähere Auswahl gekommen.

Moin,

das Sigma hatte ich. Es besitzt HSM und ist ausreichend schnell.
Es gab nur einen Grund warum ich es gegen ein Canon getauscht habe.
Der IS.

Alle anderen Attribute wären für mich kein Grund gewesen, das Objektiv einzutauschen.


Gruß
Frank

ähM_Key
10.04.2008, 00:13
Soo viel lichtschwächer ist das Teil bei 200mm auch nicht, weiß nur grade die Blendenzahl ni :rolleyes: , allerdings ist der AF wirklich recht langsam, laut, und mit StreuLi klapprig, weshalb ich für Sport aus was mir Ring-USM zurückgreifen würde.

Sönke
10.04.2008, 04:05
hallo!

ich habe das sigma 70-200mm und finde es für den preis wirklich top. schärfe ist auch offen sehr gut, handling und verarbeitung gefallen mir auch super.
einziger unterschied zum canon non is 2,8 (neben der fehlenden staubabdichtung natürlich) ist, dass beim canon der af "butterweich" läuft, der des sigma dagegen startet etwas ruckartiger. die geschwindigkeit ist für meine zwecke (konzerte und pressearbeit) ebenfalls mehr als ausreichend und subjektiv auf gleichem niveau wie das canon...

appollo77
10.04.2008, 21:24
Soo viel lichtschwächer ist das Teil bei 200mm auch nicht, weiß nur grade die Blendenzahl ni :rolleyes: , allerdings ist der AF wirklich recht langsam, laut, und mit StreuLi klapprig, weshalb ich für Sport aus was mir Ring-USM zurückgreifen würde.


Ja denke auch mit der Lichtschwäche sind beide fast na sagen wir mal für Sport gleich schlecht:(
Avber der AF ist natürlich auch wichtig. Ich glaube ich schaue mir das Teil einfach mal an. Preislich ist halt nicht mehr drin. Hilft ja nix und ein Tele nicht nur für Sport wollte ich eigentlich schon haben...

Jens Hartkopf
10.04.2008, 21:51
Hallo.
Ich möchte demnächste meine 400d gegen ein 40d eintauschen. Dazu plane ich mir noch in naher Zukunft ein Tele anzuschaffen.
Verlockend alleine schon wegen der Größe, des Preises und der Kritiken ist natürlich das 70-300is. Soviel mehr ist Preislich beim besten Willen auch nicht drin.
Meine Frage ist aber folgende. Mit meinem 85mm 1,8 fotografiere ich recht viel Hallenvolleyball. Ist dafür auch ein super Linse. Nur ab und zu wünschte ich mir natürlich auch etwas mehr Tele.
Könnte ich das 70-300mm auch hierzu benutzen? Mir ist schon klar das es nicht lichtstark ist und in der Halle an mein die Verschlusszeiten meines 85mm nicht ran kommt.
Wie schnell ist der Autofokus?
Kann man den 2Stufen Satbi auch für Sport benutzen? Meine sowas mal gehört zu haben.
Alternativ in der Preislage wäre noch etwas das 70-200 f4 aber damit wäre mit Lichtstärken mäßig auch nicht geholfen. Klar ein 70-200l is 2,8 ist logischerweise besser aber leider net drin.
Was würdet ihr sagen?
Ich fotografiere natürlich auch viele andere Sachen, es geht mir ja nur darum ob ich das 70-300mm in Einzelfällen als Ergänzung zum 85mm benutzen kann.
Gruß Marco

Für Sport ist Lichtstärke und daher kurze Belichtungszeit ein oft entscheidendes Kriterium. Auch ohne IS geht eine Optik wie z.B. ein 70-200 2,8 da noch recht gut. Eine Optik die erst ab 4 oder 5,6 anfängt ist da eher eine Fehlinvestition, da man das was man eben beim Sport hauptsächlich braucht damit einfach nicht hat. Daher mein Rat: Spare noch etwas, und wenn Geld wirklich knapp ist, wäre z.B. das Sigma 70-200 2,8 EX DG HSM eine sehr gute Investition. Knackscharf, schneller AF, gute Linse für Sport. Wenn Du Geduld hast dann kannst Du auch noch etwas Länger sparen und das 2,8er L als non IS kaufen. Das ist dann noch einen kleinen Tick knackiger, aber eben auch teurer. Als IS-Ersatz ist man mit einem Einbein immer bestens bedient, kommt aber deutlich günstiger vom Preis-Leistungsverhältniss her. Auch muss man mit IS-Versionen oft leichte Abstriche von der Objektivleistung her gegenüber non-IS Versionen machen. Die Zusätzlichen Linsen die für die IS-Systeme verbaut werden müssen fordern halt ihren Tribut, bezüglich Schärfe und Lichtdispersion. Denn die Physik lässt sich nutzen, aber nicht überlisten! Das hat auch Canon bisher noch nicht hingekriegt... :D:D

appollo77
11.04.2008, 18:30
Für Sport ist Lichtstärke und daher kurze Belichtungszeit ein oft entscheidendes Kriterium. Auch ohne IS geht eine Optik wie z.B. ein 70-200 2,8 da noch recht gut. Eine Optik die erst ab 4 oder 5,6 anfängt ist da eher eine Fehlinvestition, da man das was man eben beim Sport hauptsächlich braucht damit einfach nicht hat. Daher mein Rat: Spare noch etwas, und wenn Geld wirklich knapp ist, wäre z.B. das Sigma 70-200 2,8 EX DG HSM eine sehr gute Investition. Knackscharf, schneller AF, gute Linse für Sport. Wenn Du Geduld hast dann kannst Du auch noch etwas Länger sparen und das 2,8er L als non IS kaufen. Das ist dann noch einen kleinen Tick knackiger, aber eben auch teurer. Als IS-Ersatz ist man mit einem Einbein immer bestens bedient, kommt aber deutlich günstiger vom Preis-Leistungsverhältniss her. Auch muss man mit IS-Versionen oft leichte Abstriche von der Objektivleistung her gegenüber non-IS Versionen machen. Die Zusätzlichen Linsen die für die IS-Systeme verbaut werden müssen fordern halt ihren Tribut, bezüglich Schärfe und Lichtdispersion. Denn die Physik lässt sich nutzen, aber nicht überlisten! Das hat auch Canon bisher noch nicht hingekriegt... :D:D


Im Vergleich zum Canon ist das 70-200mm 2,8 von Sigma ja recht günstig zu haben. Bei dem Teil schreckt mich irgendwie die Größe und Gewicht ab. Da ich auch nur einen Slingshot 200 habe passt das natürlich nicht mehr.
Wie würdest du die Haptik des Sigma beschreiben? Ist das noch ok oder schon zu klobig das man es eigentlich nur selten mitnimmt?

Und noch eine Frage. Die Canon L´s sind ja in der Regel Offenblendenfähig. Wie sieht das Sigma bei Blende 2,8 aus? Ist das schon einen Arbeitsblende?

Jens Hartkopf
11.04.2008, 23:46
Im Vergleich zum Canon ist das 70-200mm 2,8 von Sigma ja recht günstig zu haben. Bei dem Teil schreckt mich irgendwie die Größe und Gewicht ab. Da ich auch nur einen Slingshot 200 habe passt das natürlich nicht mehr.
Wie würdest du die Haptik des Sigma beschreiben? Ist das noch ok oder schon zu klobig das man es eigentlich nur selten mitnimmt?

Und noch eine Frage. Die Canon L´s sind ja in der Regel Offenblendenfähig. Wie sieht das Sigma bei Blende 2,8 aus? Ist das schon einen Arbeitsblende?

Hallo Marco,

das Sigma ist von der Abbildungsleistung her nahezu gleichauf mit dem Canon. Hatte sowohl das Sigma als auch das L, mit und ohne IS in mehreren Exemplaren den letzten Jahren sehr häufig im Einsatz, daher kann ich das mit absoluter Sicherheit sagen.

Zu Haptik: Eine lichtstarke Linse ist natürlich immer deutlich voluminöser und schwerer als die Kinderspielzeuge. Die 70-200 2,8er liegen aber alle noch unter 2 Kg, sind auch in der Größe noch nicht so extrem und daher noch gut zu handhaben. Wie gesagt, ich verwende die Dinger recht häufig. Erst ab 300 2,8 wird es dann heftiger wie ich finde, das 70-200 schenkt sich aber noch nicht so viel zu einem vernünftigen 2,8er Standardzoom. Ich hab die 70-200 2,8er allerdings nur an Gehäusen von der 20D an aufwärts verwendet. Da war das wie gesagt, nie ein Problem mit dem Handling. Wie das mit einer 400D ist kann ich nicht genau sagen, aber ich denke, auch nicht viel anders.

appollo77
12.04.2008, 00:28
Hallo Marco,

das Sigma ist von der Abbildungsleistung her nahezu gleichauf mit dem Canon. Hatte sowohl das Sigma als auch das L, mit und ohne IS in mehreren Exemplaren den letzten Jahren sehr häufig im Einsatz, daher kann ich das mit absoluter Sicherheit sagen.

Zu Haptik: Eine lichtstarke Linse ist natürlich immer deutlich voluminöser und schwerer als die Kinderspielzeuge. Die 70-200 2,8er liegen aber alle noch unter 2 Kg, sind auch in der Größe noch nicht so extrem und daher noch gut zu handhaben. Wie gesagt, ich verwende die Dinger recht häufig. Erst ab 300 2,8 wird es dann heftiger wie ich finde, das 70-200 schenkt sich aber noch nicht so viel zu einem vernünftigen 2,8er Standardzoom. Ich hab die 70-200 2,8er allerdings nur an Gehäusen von der 20D an aufwärts verwendet. Da war das wie gesagt, nie ein Problem mit dem Handling. Wie das mit einer 400D ist kann ich nicht genau sagen, aber ich denke, auch nicht viel anders.

hmmm... die Kamera wird kein Problem sein.Werde mir demnächst ne 40d zulegen.Meine 400d ist mir einfach zu klein.
Alternativ habe ich noch das Sigma 50-150 2,8 angeschaut. In der Version 1 gibts das schon für 380€. Könnte mir nur vorstellen das mir das etwas wenig Tele ist. Soll auch recht scharf sein und ist so groß wie das 70-300mm. Wäre das ne Alternative?

PatTheBad
12.04.2008, 01:26
Der AF vom 70-300 ist definitiv zu langsam für (Hallen-)Sport!
Amateure, Hallensport und Blenden ab 4 passen meiner Meinung nach auch überhaupt nicht.
Glückwunsch an Reverend_O, wenn du mit Blende 4 wirklich auf diese Belichtungszeiten kommst - da hast du verdammt gutes Licht. Und ich habe schon einige Hallen gesehen in letzter Zeit.
Also wenn du Hallensport ernsthaft fotografieren willst, stellt sich meiner Meinung nach die Frage nach Blenden kleiner als 2,8 nicht...

Jens Hartkopf
12.04.2008, 23:14
Nun ja, wenn Du überlegst deine 400er gegen eine 40er zu tauschen, dann könnte ich mir gut vorstellen, das Du irgendwann auch mal die Vorteile eines Vollformatchips entdeckst. In diesem falle wäre das 50-150 aber keine gute Wahl, da es einen solchen Chip nicht belichten kann. Auch die 50mm mehr Brennweite tun beim Sport schon manchmal gut. Daher würde ich sagen: Lieber auf das 70-200 sparen.

appollo77
13.04.2008, 14:22
Nun ja, wenn Du überlegst deine 400er gegen eine 40er zu tauschen, dann könnte ich mir gut vorstellen, das Du irgendwann auch mal die Vorteile eines Vollformatchips entdeckst. In diesem falle wäre das 50-150 aber keine gute Wahl, da es einen solchen Chip nicht belichten kann. Auch die 50mm mehr Brennweite tun beim Sport schon manchmal gut. Daher würde ich sagen: Lieber auf das 70-200 sparen.

Na ja Preislich macht das ca 300€ gegenüber dem 70-300 aus. Ist schon etwas. Na ja da ich ja auch nicht nur Volleyball fotografiere Macht es vielleicht auch Sinn mir erstmal das 70-300 anzuschaffen. Mit Cashback ja auch recht günstig und zu sehen wie ich damit klar komme. Wenns für die Halle nicht reicht muss ich halt mit meinem 85mm auskommen.Hat bisher ja auch immer geklappt.
Ohne großen Verlust kann ich das 70-300mm ja immer noch verkaufen.
Wie ich schon gesagt habe kommt es mir im Moment auch etwas auf die Größe meiner Ausrüstung an.
Mal schauen. Erstmal wird die 40d angeschafft und dann sehe ich weiter...

appollo77
13.04.2008, 14:39
Obwohl. Eine Alternative fällt mir da noch ein. Wie steht es denn mit dem Sigma 70-200 im Vergleich zu meinem 85mm 1,8? Eigentlich könnte ich mit dem Sigma ja fast alles machen was ich mit meiner Festbrennweite auch kann. Sprich gut für Portrais, recht gut für Hallensport, auch schneller AF, mehr Brennweite und dadurch flexibler.
Ich könnte mir auch vorstellen das ich mein 85mm dann auch nicht mehr sehr viel nutze auch wenn es natürlich auch etwas lichtstärker ist.
Klar. Bei Gewicht und Größe liegt der Vorteil natürlich beim 85mm und eigentlich liebe ich meine 85mm:(
Sollte ich diese für ca 300€ loswerden käme ich auf die 700 vom Sigma.
Vielleicht ein etwas komischer Gedanke aber ich werfe den hier einfach mal rein ins Forum.
Einfache Frage.Für was brauch ich das 85mm 1,8 wenn ich das Sigma 70-200mm 2,8 habe.

biker-frank
13.04.2008, 20:15
Hm, Vollyball habe ich in der Halle noch nicht fotografiert, aber Hallenreitsport (Springreiten), wobei Reithallen oft sehr dunkel sind.
Ich hab das 70-300, hatte das 70-200 2,8 und das 50-150 2,8.
Mit dem 70-300 ist da wenig zu machen, zu lichtschwach auch für den AF.
Benutze dafür jetzt das EX 50-150 2,8 Version 1. Der AF ist dank HSM/USM
recht schnell, Bildschärfe und Farbsättigung sind sehr gut.Der Zoombereich 50-150 ist völlig ausreichend, (am Crop 80-240) Das Gewicht von rund 700g ist noch gut ohne Stativ zu händeln, und, last not least, ist jetzt im Abverkauf für etwa 380 Euro zu bekommen.

appollo77
13.04.2008, 22:04
Hm, Vollyball habe ich in der Halle noch nicht fotografiert, aber Hallenreitsport (Springreiten), wobei Reithallen oft sehr dunkel sind.
Ich hab das 70-300, hatte das 70-200 2,8 und das 50-150 2,8.
Mit dem 70-300 ist da wenig zu machen, zu lichtschwach auch für den AF.
Benutze dafür jetzt das EX 50-150 2,8 Version 1. Der AF ist dank HSM/USM
recht schnell, Bildschärfe und Farbsättigung sind sehr gut.Der Zoombereich 50-150 ist völlig ausreichend, (am Crop 80-240) Das Gewicht von rund 700g ist noch gut ohne Stativ zu händeln, und, last not least, ist jetzt im Abverkauf für etwa 380 Euro zu bekommen.


Hmmm.Also das 70-300mm ist dann wohl net so der Hit. Über das 50-150 schreibt man hier ja eine Menge. So positiv ist manches auch nicht.
Ach ich weiss nicht.Bin jetzt noch verwirrter als vorher.
Obwohl die Frage von mir oben würde mich noch interssieren.

Brauche ich wenn ich das Sigma 70-200mm 2,8 oder das 50-150mm 2,8er habe noch mein 85mm 1,8? Sollte ich das 85mm verkaufen wäre auch das 70-200mm drin. Das 50-150 ist ja eh billiger....

RainerS
14.04.2008, 02:01
Hallo appollo77,

im Regelfall stößt Du selbst mit einem 2,8er Zoom bei Sport wie Volleyball an die Grenzen.

Selbstverständlich ist man mit einem Zoom flexibler. Aber gegenüber Deinem 85er verdoppelt sich nun mal Deine Zeit, wenn man eine Blende von 2,0 als Basis des 85ers sieht. Wenn Du jetzt schon in Deinen Hallen mit Zeiten von 1/640stel oder weniger bei ISO 1600 und Blende 1,8 oder 2,0 arbeiten solltest, ist massenweise Ausschuß (bzw. kreative Unschärfe *g*) bei Einsatz eines Zooms vorprogrammiert.

Überprüfe also erstmal Deinen Bildbestand bezüglich Aufnahmedaten, bevor Du überhaupt an ein Zoom im Sportbereich denkst.

biker-frank
14.04.2008, 10:27
Hallo apollo77,
damit wir uns nicht mißverstehen, das 70-300 ist für seinen Preis ein hervorragendes Objektiv, aber eben nicht für die Halle. Da würde ich Rainer Recht geben, 2,8 können schon zu wenig sein. Du kannst es ja mal mit einem
50-150er testen. Die Internet-Händler bieten (Fernabsatzgesetz) 14 Tage Rückgaberecht bei Nichtgefallen.
Gruß
Frank

Jens Hartkopf
14.04.2008, 15:16
Na ja Preislich macht das ca 300€ gegenüber dem 70-300 aus. Ist schon etwas. Na ja da ich ja auch nicht nur Volleyball fotografiere Macht es vielleicht auch Sinn mir erstmal das 70-300 anzuschaffen. Mit Cashback ja auch recht günstig und zu sehen wie ich damit klar komme. Wenns für die Halle nicht reicht muss ich halt mit meinem 85mm auskommen.Hat bisher ja auch immer geklappt.
Ohne großen Verlust kann ich das 70-300mm ja immer noch verkaufen.
Wie ich schon gesagt habe kommt es mir im Moment auch etwas auf die Größe meiner Ausrüstung an.
Mal schauen. Erstmal wird die 40d angeschafft und dann sehe ich weiter...

Hi nochmal:

Also kurz gesagt, eine f4-5,6 Optik kannst Du beim Sport total vergessen. F2,8 geht nur zur Not. Wenn man in dunkeln Hallen (Volleyball o.Ä.) fotografieren will, ist jedes Quäntchen Lichtstärke der Optik oft ausschlaggebend. Das musst Du dir einfach hinter die Ohren schreiben. Ich selbst fotografiere zwar keinen Sport, dennoch verwende ich nur lichtstärkste Optiken. Bei mir ist der Grund nicht die Belichtungszeit die ich brauche, da ich meist eh von Stativ aus arbeite, aber dafür die Freistellung. Und das ist der 2. Punkt, weshalb man als ambitionierter Fotograf um hohe Lichtstärken nicht herum kommt: Die Kreativität mit der Freistellung ist mit einer Anfangsöffnung von F4 oder gar 5,6 nur sehr eingeschränkt möglich. Von der Abbildungsqualität der Lichtstärkeren und somit natürlich viel teureren Optiken rede ich hier noch gar nicht. Aber wer sich einen Porsche zulegt, der sollte bei Bedarf auch die richtigen Reifen aufziehen, sonst nützen Ihm die PS nichts, denn Er bekommt sie nicht auf die Straße! Ähnlich ist das mit DSLR-Gehäusen. Wer eine 40D mit einer Spielzeugoptik betreibt, der wäre wahrscheinlich mit einer ordentlichen Kompakten besser beraten, da eine Kompakte auch billiger, leichter, kompakter... ist.

Sönke
14.04.2008, 20:29
@ jens hartkopf: das mit dem porsche und dem spielzeugobjektiv bringt es wirklich auf den punkt - treffender kann man es nicht ausdrücken!!!!!!!!!!!

Jens Hartkopf
14.04.2008, 21:57
@ jens hartkopf: das mit dem porsche und dem spielzeugobjektiv bringt es wirklich auf den punkt - treffender kann man es nicht ausdrücken!!!!!!!!!!!

Danke für die Blumen!;)

appollo77
14.04.2008, 22:46
Ja ja der gute alte Porsche:)

Ich weiß. Also für die 40d habe ich mich eigentlich mehr oder weniger schon entschieden.

Hier sind jetzt mal meine Alternativen:

- 40d kaufen und Canon 70-300 kaufen (gute Objektiv aber ist dann wohl nicht so der Hallensportfall)
- 40d kaufen und Canon 70-200mm F4 kaufen (siehe oben)
- 40d kaufen und Sigma 50-150 Version 1 kaufen (vielleicht nicht die schlechteste Variante auch wenn das Objektiv nicht Vollformatfähig ist.)
- 400d behalten und Sigma 70-200mm 2,8 kaufen (wollte die 400d schon loswerden deswegen nicht mein Favorit)
- 40d kaufen und sparen:(
- 40d kaufen, 85mm verkaufen und Sigma 70-200mm 2,8 kaufen (mein liebes 85mm "schnief")


So mehr fällt mir zur Zusammenfassung nicht ein.
Noch zwei Fragen habe ich zum 50-150mm Sigma. Ist es empfehlenswert sich noch einen Konverter zu kaufen? Jetzt nicht für die Halle, da reichen mir die 150mm schon. Könnte mir vorstellen das mir drau?en die 150mm etwas zu kurz sind. (aber nur Vorstellung).
Wie sieht es mit der Version 1 diese Objektives qualitativ aus? Man liest hier ja auch nicht so positives, aber es ist mittlerweile im Abverkauf auch recht günstig.
Oder lohnt sich der Aufpreis auf die neue Version?

Will mir jetzt natürlich auch keine "Gurke" kaufen.

PatTheBad
14.04.2008, 23:23
400D + Canon 70-200/2,8.

Ich habe auch erst seit kurzem die 40D und davor nur mit der 350D Sportfotos gemacht... Die Linse macht es.

Jens Hartkopf
15.04.2008, 02:47
Ja ja der gute alte Porsche:)

Ich weiß. Also für die 40d habe ich mich eigentlich mehr oder weniger schon entschieden.

Hier sind jetzt mal meine Alternativen:

- 40d kaufen und Canon 70-300 kaufen (gute Objektiv aber ist dann wohl nicht so der Hallensportfall)
- 40d kaufen und Canon 70-200mm F4 kaufen (siehe oben)
- 40d kaufen und Sigma 50-150 Version 1 kaufen (vielleicht nicht die schlechteste Variante auch wenn das Objektiv nicht Vollformatfähig ist.)
- 400d behalten und Sigma 70-200mm 2,8 kaufen (wollte die 400d schon loswerden deswegen nicht mein Favorit)
- 40d kaufen und sparen:(
- 40d kaufen, 85mm verkaufen und Sigma 70-200mm 2,8 kaufen (mein liebes 85mm "schnief")


So mehr fällt mir zur Zusammenfassung nicht ein.
Noch zwei Fragen habe ich zum 50-150mm Sigma. Ist es empfehlenswert sich noch einen Konverter zu kaufen? Jetzt nicht für die Halle, da reichen mir die 150mm schon. Könnte mir vorstellen das mir drau?en die 150mm etwas zu kurz sind. (aber nur Vorstellung).
Wie sieht es mit der Version 1 diese Objektives qualitativ aus? Man liest hier ja auch nicht so positives, aber es ist mittlerweile im Abverkauf auch recht günstig.
Oder lohnt sich der Aufpreis auf die neue Version?

Will mir jetzt natürlich auch keine "Gurke" kaufen.

Also meine Entscheidung wäre klar! Was soll ich mit einem supertollen Gehäuse, ohne das entsprechende Glas davor? Also 400er behalten und 70-200 2,8 dazu! Dann sparen, und wenn ich mit dem Geld nicht mehr weis wohin dann vielleicht noch ne 40D oder gleich den Nachfolger oder besser gleich ne 5D MK2 so die denn mal kommt...

Als gute Optik würde ich das 70-300 IS nicht gerade bezeichnen. Zumindest nicht das Exemplar das ich mal ausprobiert habe. Ok, ich gebe zu, ich bin L-Verwöhnt. Aber selbst wenn mich aus mir noch unerklärlichen Gründen die Gier nach einen 70-300 packen sollte, kaufen würde ich sicher keines, da wüsste ich schon wesentlich spaßigere Methoden mein Geld los zu werden als es in einen solchen Flaschenboden zu investieren.

Und bedenke: Objektive sind wesentlich wertstabiler als Gehäuse! Selbst mein uralt 85L ist heute noch fast zu dem Preis absetzbar für den ich es mal vor vielen Jahren gekauft habe! Hergeben würde ich das Ding aber nie! Warum auch, zeigt nach wie vor beste Ergebnisse! Meine analoge 640er von damals taugt heute aber bestenfalls noch zum Staubfänger, als Spielzeug für meine Kids oder um sie unbeliebten Gästen hinterher zu werfen. :D Mit meiner ersten Digitalen, der D60 sähe es heute nicht viel besser aus, und die hat damals als eines der ersten Exemplare immerhin rund 3300 Euronen:eek: gekostet!

biker-frank
15.04.2008, 12:43
Hallo Jens,
also als Flaschenboden würde ich das Canon 70-300 nun nicht bezeichnen. Vieleicht hattst Du ja damals ein schlechtes Exemplar, dezentrierte Optiken mit Front- Backfocus gibt es nicht nur bei Sigma, sondern auch bei Canon. Das 70-300 war ja seinerzeit vom sogenannten "Hochformatproblem" betroffen. Was Canon damals den Usern zugemutet hat, war schlichtweg eine Frechheit.
Egal, lies mal den Bericht in http://www.photozone.de/Reviews








Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review Lens Reviews - Canon EOS (APS-C) Article Index Introduction (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review) Analysis (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1) Sample Images & Verdict (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2) Page 3 of 3
Sample Shots

Ok, finally here're some sample shots taken with the EOS 350D. These images were converted via Raw Shooter Premium v1.0. Sorry for those rather low quality images - Germany isn't exactly the most sunny place on earth in winter time ... Click on a thumbnail to view the original file (opens in a separate window). Please note that the full-size images are supplied in JPEG2000 format. You should be able to display the images in most modern imaging applications such as Photoshop. This is a measurement to limit the bandwidth which is a scarce resource.
If you prefer to watch the full-size samples in your Internet Explorer browser you may try the JPEG2000 ActiveX Control (Windows) (http://www.jp2tools.de/English/) plug-in. I've checked out a few plug-ins for Mozilla/Opera but haven't really found a good one. Firefox will open IE if you install the ActiveX Control above.
Click on a thumbnail to view the original file (opens in a separate window). Please note that the originals are FULL SIZE samples (=several megabytes) thus requiring a significant amount of bandwidth so please take care of the limited resources here.

Make
http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/thumbs/IMG_9031-01.jpg (http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/samples/IMG_9031-01.jpg) Model Canon EOS 350D DIGITAL ISO Speed 100 Focal Length 130.0mm Exposure Data: f/8.0 @ 15.0s Size 3472x2312 Make
http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/thumbs/IMG_9072-01.jpg (http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/samples/IMG_9072-01.jpg) Canon EOS 350D DIGITAL 400 210.0mm f/5.0 @ 1/640s 2312x3472 2312x3472 Make Canon http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/thumbs/IMG_9074-01.jpg (http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/samples/IMG_9074-01.jpg) Model Canon EOS 350D DIGITAL ISO Speed 400 Focal Length 70.0mm Exposure Data: f/8.0 @ 1/400s Size 2312x3472 Make Canon http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/thumbs/IMG_9077-01.jpg (http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/samples/IMG_9077-01.jpg) Canon EOS 350D DIGITAL 400 70.0mm f/11.0 @ 1/320s 2312x3472
Verdict

The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise. Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range. It seems as if the new UD element helps to lift the optical quality significantly. Distortions, CAs as well as vignetting are also very respectable. So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens. As much as it may promise here its build quality remains in line to what you can expect from a consumer grade lens and the small max. aperture is limiting its scope specifically regarding portraits where you seek for a pronounced fore-/background blurr only possible via large apertures (f/2.8 and larger). However, if you're looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list.Des weiteren sind aber auch viele User damit sehr zufrieden.

Gruß Frank

appollo77
15.04.2008, 21:28
Also meine Entscheidung wäre klar! Was soll ich mit einem supertollen Gehäuse, ohne das entsprechende Glas davor? Also 400er behalten und 70-200 2,8 dazu! Dann sparen, und wenn ich mit dem Geld nicht mehr weis wohin dann vielleicht noch ne 40D oder gleich den Nachfolger oder besser gleich ne 5D MK2 so die denn mal kommt...

Als gute Optik würde ich das 70-300 IS nicht gerade bezeichnen. Zumindest nicht das Exemplar das ich mal ausprobiert habe. Ok, ich gebe zu, ich bin L-Verwöhnt. Aber selbst wenn mich aus mir noch unerklärlichen Gründen die Gier nach einen 70-300 packen sollte, kaufen würde ich sicher keines, da wüsste ich schon wesentlich spaßigere Methoden mein Geld los zu werden als es in einen solchen Flaschenboden zu investieren.

Und bedenke: Objektive sind wesentlich wertstabiler als Gehäuse! Selbst mein uralt 85L ist heute noch fast zu dem Preis absetzbar für den ich es mal vor vielen Jahren gekauft habe! Hergeben würde ich das Ding aber nie! Warum auch, zeigt nach wie vor beste Ergebnisse! Meine analoge 640er von damals taugt heute aber bestenfalls noch zum Staubfänger, als Spielzeug für meine Kids oder um sie unbeliebten Gästen hinterher zu werfen. :D Mit meiner ersten Digitalen, der D60 sähe es heute nicht viel besser aus, und die hat damals als eines der ersten Exemplare immerhin rund 3300 Euronen:eek: gekostet!


Mir ist schon klar das die Objektive wichtiger sind als der Body.Nur Wenn ich die 40d mit meiner 400d vergleiche...Alleine schon vom Handling. Ist eine ganz andere Welt und im Moment auch recht günstig zu haben. Klar es wird ein 50d geben und eine 5d MKII usw...
An der 400d fehlen mir eindeutig ein Paar Sachen die ich gerne hätte und die die 40d hat.

Ist das 50-150mm Version 1 oder 2 denn soviel schlechter als das Sigma 70-200mm? Von dem Brennweitenbereich mal abgesehen.

biker-frank
16.04.2008, 09:45
Hallo appollo77,
ich hab jetzt das Sigma 50-150 Vers.1 und hatte vorher das Sigma 70-200. Von der Schärfe, Kontrast und AF-Geschwindigkeit gibt es keine Unterschiede. Das 50-150 ist jedoch für Cropkameras gerechnet, deswegen aber kompakter und fast die Hälfte leichter, dadurch handlicher. Die Version 1 ist unterhalb von 1,5 / 1,6 m allerdings nicht so scharf. Deshalb die Version 2. Ob das die Preisdifferenz von knapp 200 Euro wert ist,
muß jeder selbst wissen.
Gruß Frank

appollo77
16.04.2008, 21:18
Hallo appollo77,
ich hab jetzt das Sigma 50-150 Vers.1 und hatte vorher das Sigma 70-200. Von der Schärfe, Kontrast und AF-Geschwindigkeit gibt es keine Unterschiede. Das 50-150 ist jedoch für Cropkameras gerechnet, deswegen aber kompakter und fast die Hälfte leichter, dadurch handlicher. Die Version 1 ist unterhalb von 1,5 / 1,6 m allerdings nicht so scharf. Deshalb die Version 2. Ob das die Preisdifferenz von knapp 200 Euro wert ist,
muß jeder selbst wissen.
Gruß Frank


Hallo Frank. Danke für deine Aussage. Ist die Schärfe der Version 1 sehr schlecht unterhalb von 1,5m? Oder ich sage mal so sieht das nur ein Profi bei ner 100% Ansicht?:)
Habe auch gesehen das du das Canon 70-300is hast. Da das auch mal in meiner näheren Auswahl war, wie würdest du die Qualität der beiden Objektive vergleichen? Natürlich auch die AF Geschwindigkeit.
Bin mir halt immer noch am überlegen ob mir die 150mm reichen da das erstmal mein einziges "Tele" wird.
Ach ja ich plane nicht auf Vollformat umzusteigen. Denke mal sollte ich mir die 40d kaufen bin ich glücklich...

biker-frank
17.04.2008, 00:15
Hallo appollo77,
beim 50-150er ist (bei meinem Exemplar) die Schärfe so, daß ich bei einem unbearbeiteten Portrait Schläge kriegen würde, weil jeder Mitesser,Härchen usw. überdeutlich sichtbar wird. Zwischen 1,5 und 1 m läßt die Schärfe (besonders bei 2,8 )
schon merklich nach (100% Crop) Der AF ist dank HSM sehr schnell, auch für Sportaufnahmen.
Das 70-300 is ist kein Objektiv für Innenaufnahmen. Mein 70-300er ist zb. bei 5,6
sehr scharf, fast, aber nur fast, auf dem Niveau eines 70-200L. Allerdings bietet der IS
wirklich 3 Blendenstufen, so daß man bei statischen Motiven auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch zu recht guten Ergebnissen kommt. Der AF ist kein Ring - USM aber trotzdem schnell genug, um auf einem Außenplatz Springreiter fast ohne Ausschuß aufzunehmen. Ich bin mit dem Objektiv zufrieden, obwohl die Haptik natürlich keinen Vergleich mit einem L zuläßt, dafür ist es aber halt klein und leicht.

appollo77
17.04.2008, 22:46
Hallo appollo77,
ich hab jetzt das Sigma 50-150 Vers.1 und hatte vorher das Sigma 70-200. Von der Schärfe, Kontrast und AF-Geschwindigkeit gibt es keine Unterschiede. Das 50-150 ist jedoch für Cropkameras gerechnet, deswegen aber kompakter und fast die Hälfte leichter, dadurch handlicher. Die Version 1 ist unterhalb von 1,5 / 1,6 m allerdings nicht so scharf. Deshalb die Version 2. Ob das die Preisdifferenz von knapp 200 Euro wert ist,
muß jeder selbst wissen.
Gruß Frank

Warum hast du denn das 70-200 gegen das 50-150 eingetauscht? Sicher nicht wegen der Qualität? Ich denke mal mir ist es einfach zu groß.
Würdest du sagen man kann mit den Fehlern der Version 1 des 50-150 für den Preis von nur 370€ leben? Ist doch sehr verlockend und wäre neben der 40d demnächst auch noch drin:)
Oder doch lieber die 200€ irgendwie drauflegen?

biker-frank
18.04.2008, 22:50
Hallo appollo77,
ich habe das 50-150 des Gewichts wegen genommen. Die 50mm am oberen Ende fehlen mir nicht unbedingt. Daß es unterhalb von 1,5m nicht so scharf ist,stört mich auch nicht, da nehm ich dann ein Macroobjektiv.
Für 370 Euro ist es ein Schnäppchen, hab noch weit mehr dafür bezahlt. Für den Preis kannst du nichts falsch machen, wenn du es im Internet kaufst, kannst du es nach dem Fernabsatzgesetz bei Nichtgefallen zurückschicken.
Gruß Frank

appollo77
19.04.2008, 18:50
Hallo appollo77,
ich habe das 50-150 des Gewichts wegen genommen. Die 50mm am oberen Ende fehlen mir nicht unbedingt. Daß es unterhalb von 1,5m nicht so scharf ist,stört mich auch nicht, da nehm ich dann ein Macroobjektiv.
Für 370 Euro ist es ein Schnäppchen, hab noch weit mehr dafür bezahlt. Für den Preis kannst du nichts falsch machen, wenn du es im Internet kaufst, kannst du es nach dem Fernabsatzgesetz bei Nichtgefallen zurückschicken.
Gruß Frank


Na ja Größe und Gewicht sind bei mir auch ein Thema. Habe im Moment nur einen Slingshot 200AW. Das 70-300 oder das 50-150 passen noch rein. Mehr wollte ich eigentlich nicht mit mit rumschleppen.
Denke mal ich werde versuchen mit 150mm am langen Ende auszukommen.
Für einweiteres Tele reicht das Geld eindeutig nicht und wie du schon geschrieben hast kann man es ja immer noch zurückschicken.
Da ich ja kein Macro habe was würdest du mir raten. die 200 mehr für die Version 2 oder es mal mit der 1 versuchen?

Jens Hartkopf
20.04.2008, 00:28
Hallo Jens,
also als Flaschenboden würde ich das Canon 70-300 nun nicht bezeichnen. Vieleicht hattst Du ja damals ein schlechtes Exemplar, dezentrierte Optiken mit Front- Backfocus gibt es nicht nur bei Sigma, sondern auch bei Canon. Das 70-300 war ja seinerzeit vom sogenannten "Hochformatproblem" betroffen. Was Canon damals den Usern zugemutet hat, war schlichtweg eine Frechheit.
Egal, lies mal den Bericht in http://www.photozone.de/Reviews








Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review Lens Reviews - Canon EOS (APS-C) Article Index Introduction (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review) Analysis (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1) Sample Images & Verdict (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2) Page 3 of 3
Sample Shots

Ok, finally here're some sample shots taken with the EOS 350D. These images were converted via Raw Shooter Premium v1.0. Sorry for those rather low quality images - Germany isn't exactly the most sunny place on earth in winter time ... Click on a thumbnail to view the original file (opens in a separate window). Please note that the full-size images are supplied in JPEG2000 format. You should be able to display the images in most modern imaging applications such as Photoshop. This is a measurement to limit the bandwidth which is a scarce resource.
If you prefer to watch the full-size samples in your Internet Explorer browser you may try the JPEG2000 ActiveX Control (Windows) (http://www.jp2tools.de/English/) plug-in. I'v....

Gruß Frank

... eem, ja:rolleyes:...

nur, wer Wert auch auf die Abbildungsprägnanz und Bildqualität z.B. in Form der Kontrastleistung legt und innerhalb der letzten rund 30 Jahre einige Erfarnung mit solchen optischen Kalibern wie Zeiss 200 und 300er Sonar und T*, 300 2,8 L mit und ohne IS, 300 f4 mit und ohne IS, 70-200 2,8 L mit und ohne IS Tokina 300 2,8 sowie Sigma 70-200 2,8 dibersen Rokkor, Pentax und Nikkor-Derivaten (um nur mal ein par auzuzählen) sammeln durfte kommt halt mit ziemlicher Sicherheit schnell zu dem Schluss, das es sich beim 70-300 IS nur um einen Flaschenboden handeln kann. :rolleyes: Reine Schärfe, zahlenmäßig ermittelt, hat eben sehr viel weniger Einflauss auf die resultierende Bildqualität als manche denken. Testergebnisse sind sicher ein Anhalt, mehr aber eben auch sicher nicht! Der einzige Test denn ich wirklich bei einem Objektiv akzeptieren kann, ist die praktische Anwendung und deren Ergebnisse! Alles Andere misst meist nicht das was ein Fotograf im wirklichen Leben dann tatsächlich braucht. Aber ich will hier niemandem sein 70-300 is ausreden. Nur wer schon mal Anderes in der Hand hatte, der wird voraussichtlich und mit höchster Wahrscheinlichkeit was anderes als ein 70-300 IS kaufen!:p

appollo77
20.04.2008, 02:08
... eem, ja:rolleyes:...

nur, wer Wert auch auf die Abbildungsprägnanz und Bildqualität z.B. in Form der Kontrastleistung legt und innerhalb der letzten rund 30 Jahre einige Erfarnung mit solchen optischen Kalibern wie Zeiss 200 und 300er Sonar und T*, 300 2,8 L mit und ohne IS, 300 f4 mit und ohne IS, 70-200 2,8 L mit und ohne IS Tokina 300 2,8 sowie Sigma 70-200 2,8 dibersen Rokkor, Pentax und Nikkor-Derivaten (um nur mal ein par auzuzählen) sammeln durfte kommt halt mit ziemlicher Sicherheit schnell zu dem Schluss, das es sich beim 70-300 IS nur um einen Flaschenboden handeln kann. :rolleyes: Reine Schärfe, zahlenmäßig ermittelt, hat eben sehr viel weniger Einflauss auf die resultierende Bildqualität als manche denken. Testergebnisse sind sicher ein Anhalt, mehr aber eben auch sicher nicht! Der einzige Test denn ich wirklich bei einem Objektiv akzeptieren kann, ist die praktische Anwendung und deren Ergebnisse! Alles Andere misst meist nicht das was ein Fotograf im wirklichen Leben dann tatsächlich braucht. Aber ich will hier niemandem sein 70-300 is ausreden. Nur wer schon mal Anderes in der Hand hatte, der wird voraussichtlich und mit höchster Wahrscheinlichkeit was anderes als ein 70-300 IS kaufen!:p

Und wo würdest du qualitativ das Sigma 50-150mm in deiner Liste an Objektiven einordnen?:D
Lassen wir mal ausser acht das es nicht für Vollformat gerechnet ist....

Jens Hartkopf
20.04.2008, 02:51
Und wo würdest du qualitativ das Sigma 50-150mm in deiner Liste an Objektiven einordnen?:D
Lassen wir mal ausser acht das es nicht für Vollformat gerechnet ist....

Sorry! Ganau das ist leider eine der wenigen Optiken, mit denen ich noch keine Erfahrungen sammeln durfte! Ich hab gelegentlich zwar auch ne alte 20D in gebrauch, aber dann fast immer mit FF-Optiken, da ich kaum andere zur Verfügung habe. Aber nach dem was ich bisher "gehört" habe, soll das 50-150 ziemlich gut sein. Erhebe mit dieser Aussage aber keinen Anspruch auf "Autenizität", da dies nur "hören-sagen" ist.

appollo77
21.04.2008, 21:15
Sorry! Ganau das ist leider eine der wenigen Optiken, mit denen ich noch keine Erfahrungen sammeln durfte! Ich hab gelegentlich zwar auch ne alte 20D in gebrauch, aber dann fast immer mit FF-Optiken, da ich kaum andere zur Verfügung habe. Aber nach dem was ich bisher "gehört" habe, soll das 50-150 ziemlich gut sein. Erhebe mit dieser Aussage aber keinen Anspruch auf "Autenizität", da dies nur "hören-sagen" ist.


Hört sich ja ganz gut an. Na dann denke ich mal das ichs mit dem 50-150mm mal riskieren werde.Ob Version 1 oder 2 weiss ich noch net.Dazu muss ich erstmal meine Finanzen checken:)
Und ne 40d muss ja auch noch drin sein....

Der_Fuerst
14.05.2008, 13:44
Hallo,

habe bei meinem 70-300 mal die Blenden ausprobiert:
F4 von 70 - 89
F4,5 von 90 - 134
F5 von 135 - 234
F5,6 von 235 - 300

Habe es an der 400d dran, fokussieren im oberen Telebereich ist häufig schwierig, wenn man etwas runterzoomt, trifft der AF besser (z. B. ab Blende 5).

Das Objektiv passt - genau wie das 70-200 F4 IS L - exakt in die Slingshot 200 (auf der Kamera drauf).

Der USM ist subjektiv etwas langsamer als der beim 70-200 F4 IS L, es ist ja auch nicht der Ring-USM.

Bemerkt habe ich den größten Unterschied bei Sonnenuntergängen. Der AF trifft beim L auch bei 200mm immer gut, beim 70-300 macht der mehr mucken, da bemerkt man den Anfangsblendenunterschied.

dokterli
14.05.2008, 14:02
Gibt es eigentlich eine Stativschelle für das 70-300 ? Fremdanbieter ?

Gruss KHL

appollo77
16.05.2008, 23:44
Hallo.
Mitlerweile habe ich meine 400d verkauft und ne 40d zugelegt. Habe letzte Woche mal das Sigma 50-150mm (3Stück) getestet und muss sagen. Ich habe kein scharfes Bild hinbekomme da alles drei massiven Frontfocus an meiner 40d hatten.
Hatte auch mal kurz das Canon 70-200mm F4 L drauf und muss sagen..geil. Ein Paar Bilder gemacht und alle saßen.
Bin schon drauf und dran mir dieses zu kaufen und mal zu schauen wie weit ich damit komme.
Für Hallensport werde ich wohl erstmal mein 85mm behalten. Ist im Moment auch nicht so oft. Die Saison geht erst im Herbst wieder weiter.

Das L wird in erster Linie für Portais insbesondere meiner Tochter und Außenaufnahmen, Zoobesuche usw. genutzt. Und man muss ja auch sagen Blende 4 durchgängig ist auch nicht so schlecht. Preislich ist es halt im Moment das Maximum was irgendwie drin ist.
Und es passt noch in meinen Slingshot 200 AW was auch nicht ganz unwichtig ist.
Haltet ihr die Anschaffung für sinnvoll, jetzt nicht nur im bereich Hallensport sondern allgmein als Ergänzung zum 17-85mm und dem 85mm 1,8 an meiner 40d?

Gruß Marco