Vergleich SWW 15 mm

[Streuner]

ich brauche ein gescheites 15 mm ww objektiv. so viele gibt es ja da nicht. sind sigma und canon vergleichbar in der abbildungsleistung? da gibts es auch eines mit 14 mm. wie kann man vergleichen?

[ehemaliger Benutzer]

ich brauche ein gescheites 15 mm ww objektiv. so viele gibt es ja da nicht. sind sigma und canon vergleichbar in der abbildungsleistung? da gibts es auch eines mit 14 mm. wie kann man vergleichen?

Canon 15mm ist ein Fisheye..., also mit den entspr. Verzerrungen...., aber eine tolle Linde....
14mm ein SWW, bei der soll es aber eine gewisse Steuung geben, auf alle Fälle bei dem Preis vorher testen...
---sigma sagmi nix....:D

Gruß
Theo

[Knolles]

ich brauche ein gescheites 15 mm ww objektiv. so viele gibt es ja da nicht. sind sigma und canon vergleichbar in der abbildungsleistung? da gibts es auch eines mit 14 mm. wie kann man vergleichen?

guck mal hier, da hast du alle Canon Objektive , mit Test und Beispielbildern !
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

ein 14mm Sigma gibt es - neu - nicht mehr (korrigiert mich, wenn ich was falsches schreibe )

das Canon 15 mm ist, wie schon angemerkt, ein Fischauge
das Canon 14 mm ist ein SWW - und , der Preis ist 3x so hoch !!

kommt darauf an, was du fotografieren möchstest !!

hier noch ein aktueller Fred: http://www.dforum.net/showthread.php?t=523126

[hs]

Ich habe 2 Sigma Linsen das 14/2.8 SWW und das 15 DG Fish.

Das SWW ist eine Horrorlinse, neben den Problemen die jede 14mm mit sich bringt, ist das Teil sehr streulichtempfindlich. 14mm sind aber auch geil. :D Abblenden auf F8 ist allerdings nötig :(

Das 15 Fish ist Spass pur, besonders wegen der Naheinstellgrenze. :D

Warum Sigma?

Weil die entsprechenden Canon Linsen teurer als 2500€ sind, viel Geld für solche Speziallinsen. :mad:

[Henning]

Die Frage von hs geht in meine Richtung: Auch ich brauche ein sww (an der 1d MIII, 1,3 crop) und muss damit vor allem Räume fotografieren. Sprich Verzerrungen sind eigentlich nicht das, was ich will.

Taugt das Canon EF-L USM 2,8/16-35 II? Ob Zoom oder Festbrennweite ist mir in dem Bereich relativ wurscht.


Was das Finanzielle angeht: Lieber geb ich einmal Geld aus und bin zufrieden.


Help plz!

[hs]

Die Frage von hs geht in meine Richtung: Auch ich brauche ein sww (an der 1d MIII, 1,3 crop) und muss damit vor allem Räume fotografieren. Sprich Verzerrungen sind eigentlich nicht das, was ich will.


Hi Henning,

das 15 Fish kann ich sehr empfehlen, aber das war ja nicht deine Frage. :rolleyes:

Das 14er sollte in Räumen durchaus brauchbar sein, da die Streulichtempfindlichkeit i.a. nicht so zuschlägt. Die Verzerrungen der Linse sind IMO aufgrund der extremen Perspektive ebenfalls vernachlässigbar. Allerdings muss man doch recht ordentlich abblenden (>= f8), und auch dann ist die Linse nicht knackscharf bis in die Ecken :o (100% Crop an 5D).

Für das normale reicht es aber.


Was das Finanzielle angeht: Lieber geb ich einmal Geld aus und bin zufrieden...


Anstelle 2000€ in das 14L II zu versenken würde ich ne gebrauchte 5D nehmen :cool:

VG Helmut

[zoz]

Nachdem ich fast alle Linsen im Bereich 14-16mm die ein Canon-Eos-Bajonett haben (z.T. mehrere Stück) besessen und probiert habe ich dazu folgendes Fazit:

Wenn man ein Fisheye will: Das Canon 15mm ist sehr gut, das Sigma ist wohl nicht schlechter hier ist aber der Preisunterschied bei weitem nicht so heftig wie von hs angedeutet... Als ich mir mein Canon gekauft habe wäre ein Sigma ganze 30,-€ billiger gewesen.:p
Auch das 16mm Zenitar ist nicht schlecht fürs Geld und kann abgeblendet durchaus überzeugen. (Halt kein AF und Keine Springblende, kostet aber auch nur 1/3 oder noch weniger.)

Bei den korregierten Weitwinkeln gibt es meiner Meinung nach nur zwei Alternativen:
Sigma 12-24 oder Canon 14LII
Das Sigma ist schon eine wirkliche Hammerlinse:
Sehr geringe Verzeichnung, sehr wenig CAs, und Abgeblendet auch scharf bis in die Ecken.
Das Canon ist lichtstärker, schärfer und löst besser auf. Ob das den enormen Mehrpreis wert ist:confused:... meiner Meinung nach schon.:D

Alle anderen 14er (Sigma, Tamron, Canon I) sind nicht besser als das 12-24. Auch die höhere Lichtstärke bringt es nicht wirklich, da man sie (im Gegensatz zum 14L II) auch so weit abblenden muss wie das 12-24 um ein brauchbares Ergebnis zu bekommen.

[zoz]

Die Frage von hs geht in meine Richtung: Auch ich brauche ein sww (an der 1d MIII, 1,3 crop) und muss damit vor allem Räume fotografieren. Sprich Verzerrungen sind eigentlich nicht das, was ich will.

Taugt das Canon EF-L USM 2,8/16-35 II? Ob Zoom oder Festbrennweite ist mir in dem Bereich relativ wurscht.


Was das Finanzielle angeht: Lieber geb ich einmal Geld aus und bin zufrieden.


Help plz!

Am 1,3er Crop kann auch das alte 16-35 überzeugen.

[babbo]

Das 14er sollte in Räumen durchaus brauchbar sein, da die Streulichtempfindlichkeit i.a. nicht so zuschlägt. Die Verzerrungen der Linse sind IMO aufgrund der extremen Perspektive ebenfalls vernachlässigbar. Allerdings muss man doch recht ordentlich abblenden (>= f8), und auch dann ist die Linse nicht knackscharf bis in die Ecken :o (100% Crop an 5D).


Stimmt nicht, man muss das Objektiv nur zu bedienen wissen.

[Stefan Pütz]

Stimmt nicht, man muss das Objektiv nur zu bedienen wissen.

häää? braucht das teil zwischendurch ein paar streicheleinheiten oder wird es verkehrt herum reingedreht? verrat uns doch mal deine tricks!

grüße
stefan

[babbo]

häää? braucht das teil zwischendurch ein paar streicheleinheiten oder wird es verkehrt herum reingedreht? verrat uns doch mal deine tricks!

grüße
stefan

Wie in dem anderen aktiven 14IIer-Thread zu sehen/lesen, ist die Bildfeldwölbung des 14ers nicht ganz ohne.
Daher hilft es in manchen Situationen nicht, einfach nur die Mitte scharf zu stellen. Am sichersten ist die Methode, mit dem Liveview in die Ecken zu zoomen und manuell scharf zu stellen. Ich habe gerade für einen Auftrag zig Innenraum-Fotos mit dem 14II gemacht, die allesamt scharf bis in die Ecken sind. Lediglich die CA's bedürfen noch etwas Nacharbeit, Verzeichnung und Vignettierung sind für ein 14mm exzellent.

Bei f8 sind also ohne weiteres knackscharfe Ergebnisse möglich!

[zoz]

Stimmt nicht, man muss das Objektiv nur zu bedienen wissen.

babbo, hs spricht vom 14er von Sigma, und da ist ein abblenden auf 8 aller mindestens erforderlich...

[enzo]

Am sichersten ist die Methode, mit dem Liveview in die Ecken zu zoomen und manuell scharf zu stellen.

Und wieso funktioniert es nicht, mit den Autofocus auf die Ecken scharf zu stellen?

Gruß
Enzo

[babbo]

babbo, hs spricht vom 14er von Sigma, und da ist ein abblenden auf 8 aller mindestens erforderlich...

ah, ok, sorry. :rolleyes:

[hs]

Wenn man ein Fisheye will: Das Canon 15mm ist sehr gut, das Sigma ist wohl nicht schlechter hier ist aber der Preisunterschied bei weitem nicht so heftig wie von hs angedeutet... Als ich mir mein Canon gekauft habe wäre ein Sigma ganze 30,-€ billiger gewesen.:p


Hi Steffen,

dann hätte dein Canon 350€ gekostet. :p

Ich habe übrigens das DG :D

Viele Grüße

Helmut

[hs]

babbo, hs spricht vom 14er von Sigma, und da ist ein abblenden auf 8 aller mindestens erforderlich...

Stimmt.

[zoz]

Und wieso funktioniert es nicht, mit den Autofocus auf die Ecken scharf zu stellen?

Gruß
Enzo

Weil es in den Ecken keine AF-Sensoren gibt...:D

[zoz]

Hi Steffen,

dann hätte dein Canon 350€ gekostet. :p

Ich habe übrigens das DG :D

Viele Grüße

Helmut


Also ich finde für´s Sigma einen günstigsten Preis von 480,-€ :confused:
Fürs Canon 580,-

Für mein Canon habe ich damals 490,- bezahlt und das Sigma sollte meiner Erinnerung nach 460,- kosten ist aber schon ein Weilchen her...

[hs]

Also ich finde für´s Sigma einen günstigsten Preis von 480,-€ :confused:


Gebraucht, aber wie es aus dem Ei gepellt. :p

Ich gebe zu ich habe gar nicht nach einem Fish gesucht als die Gelegenheit sich bot. :rolleyes:

:D