Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1 DS MK III am 12-24 EX Sigma ( 12mm )
Vertragen sich 21 Mio Pixel mit dem 12-24 EX ?
Ich finde ja, aber seht selbst.
Ein Bild ( von den 4 hier gezeigten ) ist mit der 1 D MK III gemacht und am 1,3er Crop,ist es perfekt !
Aber auch an der 1 DS macht es wirklich eine gute Figur.
Für Landschaften einmalig .
In Anbetracht der guten optischen Leistung, dürfte das 14er Canon höchstens 1000,-Euro kosten ( nur wegen dem L Faktor, nicht wegen der optischen Leistung )
Hier mal ein paar Bilder ohne Anspruch auf Originalität.
Aber besonders die Besitzer der neuen 14er L Optik wird es interessieren und die die evt. vor hatten es zu kaufen.;)
Aber ich wünsche natürlich allen Besitzern des neuen 14er von Canon auch viel Spaß mit iher Linse.
Die Verarbeitung ist natürlich besser als beim Sigma. Und eine lichtstarke Festbrennweite ist eben auch eine feine Sache.
Nur nach meinen schlechten Erfahrungen mit dem neuen 14er habe ich erstmal beschlossen abzuwarten.
So kommt mein Sigma dann auch ab und an mal zum Einsatz.
Und 12 mm sind halt an Vollformat noch "geiler";)
Ein Objektiv das nur 1/4 vom neuen 14er kostet und 12 mm Brennweite bietet.
Alle Bilder mit 12mm, bei 14mm ist es noch einen Tick besser.
Hier die Vorschaubilder und die Links führen zu den original Dateien.
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/pgg4gn.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547582/Sigma-Testbild-12mm.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/zt69rr.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547628/Sigma-Testbild-2-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/uqga.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547700/Sigma-3-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/75gbzf.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547721/Sigma-4-gro-.jpg.html)
Vertragen sich 21 Mio Pixel mit dem 12-24 EX ?
Ich finde ja, aber seht selbst.
Ein Bild ( von den 4 hier gezeigten ) ist mit der 1 D MK III gemacht und am 1,3er Crop,ist es perfekt !
Aber auch an der 1 DS macht es wirklich eine gute Figur.
Für Landschaften einmalig .
In Anbetracht der guten optischen Leistung, dürfte das 14er Canon höchstens 1000,-Euro kosten ( nur wegen dem L Faktor, nicht wegen der optischen Leistung )
Hier mal ein paar Bilder ohne Anspruch auf Originalität.
Aber besonders die Besitzer der neuen 14er L Optik wird es interessieren und die die evt. vor hatten es zu kaufen.;)
Aber ich wünsche natürlich allen Besitzern des neuen 14er von Canon auch viel Spaß mit iher Linse.
Die Verarbeitung ist natürlich besser als beim Sigma. Und eine lichtstarke Festbrennweite ist eben auch eine feine Sache.
Nur nach meinen schlechten Erfahrungen mit dem neuen 14er habe ich erstmal beschlossen abzuwarten.
So kommt mein Sigma dann auch ab und an mal zum Einsatz.
Und 12 mm sind halt an Vollformat noch "geiler";)
Ein Objektiv das nur 1/4 vom neuen 14er kostet und 12 mm Brennweite bietet.
Alle Bilder mit 12mm, bei 14mm ist es noch einen Tick besser.
Hier die Vorschaubilder und die Links führen zu den original Dateien.
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/pgg4gn.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547582/Sigma-Testbild-12mm.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/zt69rr.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547628/Sigma-Testbild-2-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/uqga.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547700/Sigma-3-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/11.04.08/75gbzf.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-547721/Sigma-4-gro-.jpg.html)
Hallo Wolf-Dieter,
14mm bitte!
Die 12mm Bilder und hier besonders das dritte(die Bretterwand) lasse ich, was die Randschärfe betrifft, mal besser unkommentiert, obwohl die Tiefenschärfe hier nicht das Problem sein sollte ;)
Die Schneebilder sind für Schärfebeurteilung eher nicht geeignet, genauso wie die schlecht beleuchtete Raufaserwand, bei der die Struktur gänzlich verschwindet.
Also 14mm bitte!
Gruß,
Norbert
Hallo Wolf-Dieter,
14mm bitte!
Die 12mm Bilder und hier besonders das dritte(die Bretterwand) lasse ich, was die Randschärfe betrifft, mal besser unkommentiert, obwohl die Tiefenschärfe hier nicht das Problem sein sollte ;)
Die Schneebilder sind für Schärfebeurteilung eher nicht geeignet, genauso wie die schlecht beleuchtete Raufaserwand, bei der die Struktur gänzlich verschwindet.
Also 14mm bitte!
Gruß,
Norbert
Wozu 14 wenn auch 12 geht ?
Okay, ich mache die Tage mal mit dem 12-24 EX auch mal etwas mit 14mm;)
Die Bretterwand ist doch sehr gut für diese extreme Brennweite.
( Von so einer Bildqualität bei der Brennweite träumt die Entwicklungsabteilung bei Canon wohl schon lange;) )
Und gerade die Schneebilder zeigen sehr deutlich das ( besonders die Strukturen am Haus und im Schnee ), noch sehr gut zu sehen sind.
Nur in den letzten cm in der Ecke geht die Schärfe verlohren,
das geht sie aber bei dem 14er von Canon allemal, jedenfalls die von mir getesteten.
In Hamburg bei Calumet hatte ich ein Regal fotografiert ( 1 DS MK III mit dem 2,8/14 L II , Blende 11 ) unter optimalen Bedingungen, das Regal war nichtmal 2/3 bis zum Rand hin scharf, nur in der Mitte lag ein wenig Schärfe.
Leider habe ich das Bild nicht mehr, weil wir ( der nette Verkäufer und ich ) so entäuscht waren, das wir es gleich gelöscht haben.
Wir machten dort noch einige Aufnahmen, die alle absolut unbrauchbar waren.
Übrigens war mein Fotofreund Horst Engler ( auch hier im Forum vertreten ) dabei und kann das bestätigen.
( Okay, es war mit Sicherheit wirklich ein total dezentriertes 14er was da noch im Laden war, sollte aber trotzdem 2159,-Euro kosten ) Und beim zweiten Versuch vor zwei Wochen auf der Fotohausmesse bei Probis am CPS Canonstand ( wieder in Hamburg ) das gleiche Unglück. Ich erwischte wieder so eine Gurke .
Auch nur mittelmäßige Schärfe und zum Rand ziemlich mäßig. Wobei das letzte 14er vom CPS Stand, schon deutlich besser war, als das von mir getestete von Calumet.
Also, ich warte auf besseres Wetter und dann mache ich nochmal Bilder mit dem Sigma bei 14mm.
Jedenfalls braucht mir keiner mehr ein 14er schönreden, nur wenn ich wirklich ein Topexemplar mit eigenen Augen erleben kann, könnte ich nochmal schwach werden und meinem Sigma untreu werden:)
Aber ich glaube eher, das wird so schnell nicht passieren....
L.G.
w.d.p
Hallo!
Dein Sigma 12-24 ist so wie ich das auch von meinem kannte. Bei Blende 11 scharf bis fast in die Ecken.
Ein Hammer für´s Geld und besser als das 14er aus dem selben Haus.
Das Alte 14er von Canon war auch nur in der Mitte ein bisschen besser als das Sigma.
Das neue jedoch spielt in einer anderen Liga.
Ich weiß zwar, dass Du der Meinung bist ich hätte ein Ausnahmeexemplar, bin aber selbst der Meinung das Du Dich da täuschst. Ich habe mir Deinen Testschuss von Calumet nochmal angeguckt, und muss Dir sagen, dass ich das eigentlich garnicht so schlecht finde für ein Bild welches bei Iso1250 und f5,6 unter schlechten Bedingungen gemacht wurde:
http://www.pic-upload.de/view-533863/14er-II.jpg.html
Ich bin der festen Überzeugung wenn Du direkt dazu ein Vergleichsbild mit Deinem 12-24 gemacht hättest wäre der deutlich schlechter gewesen...
Jörg Grunwald
12.04.2008, 07:10
mal zum Vergleich
14mm Blende 2,8 vom Nikon 14-24/f2,8 bei ISO 3200 an der D3.
Gruß
Jörg
Hallo Wolf-Dieter,
kannst du bitte auch Bilder mit Blende 5.6 machen um zu sehen um wieviel besser das Sigma gegenüber dem Canon in diesem Bereich ist?
mal zum Vergleich
14mm Blende 2,8 vom Nikon 14-24/f2,8 bei ISO 3200 an der D3.
Heul.....
mal zum Vergleich
14mm Blende 2,8 vom Nikon 14-24/f2,8 bei ISO 3200 an der D3.
Gruß
Jörg
Hallo Jörg,
in der Auflösung, kann ich leider nur eine extreme Verzeichnung erkennen. Über die Schärfe, besonders an den Ränder und Ecken kann man keine Aussage machen.
Gruß,
Norbert
Wozu 14 wenn auch 12 geht ?
Jedenfalls braucht mir keiner mehr ein 14er schönreden, nur wenn ich wirklich ein Topexemplar mit eigenen Augen erleben kann, könnte ich nochmal schwach werden und meinem Sigma untreu werden:)
Aber ich glaube eher, das wird so schnell nicht passieren....
L.G.
w.d.p
Wer will dir denn was schönreden?
Ich habe ein sehr gutes 14er an dem ich mich freuen kann. Beispiele habe ich genug gezeigt.
Wozu 14 wenn auch 12 geht ?
Okay, ich mache die Tage mal mit dem 12-24 EX auch mal etwas mit 14mm;)
Die Bretterwand ist doch sehr gut für diese extreme Brennweite.
( Von so einer Bildqualität bei der Brennweite träumt die Entwicklungsabteilung bei Canon wohl schon lange;) )
Und gerade die Schneebilder zeigen sehr deutlich das ( besonders die Strukturen am Haus und im Schnee ), noch sehr gut zu sehen sind.
Finde die Bilder mehr als mäßig. :( Da hat mir febrika schon bessere mit dem 12-24er gezeigt.
Nur in den letzten cm in der Ecke geht die Schärfe verlohren,
das geht sie aber bei dem 14er von Canon allemal, jedenfalls die von mir getesteten.
Da hattest du mehr als Pech, denn hier gibt es ne Menge User, die ein knackscharfes Exemplar (auch in den Ecken) haben. ;)
In Hamburg bei Calumet hatte ich ein Regal fotografiert ( 1 DS MK III mit dem 2,8/14 L II , Blende 11 ) unter optimalen Bedingungen, das Regal war nichtmal 2/3 bis zum Rand hin scharf, nur in der Mitte lag ein wenig Schärfe.
Leider habe ich das Bild nicht mehr, weil wir ( der nette Verkäufer und ich ) so entäuscht waren, das wir es gleich gelöscht haben.
Wir machten dort noch einige Aufnahmen, die alle absolut unbrauchbar waren.Das mag ja sein, aber ihr habt sicher nicht die Ecken mit dem Liveview scharfgestellt, oder? Von diesen zwei Tests (Fehler:Anwender??) jetzt auf alle 14II auf der Welt zu schließen und eine erhebliche Serienschwankung zu sehen halte ich für übertrieben. Hier im Forum habe ich noch keinen BESITZER gesehen, der ein unscharfes Exemplar hatte, das auch noch nach der Ecken-Liveview-Einstell-Methode schlecht war.
Übrigens war mein Fotofreund Horst Engler ( auch hier im Forum vertreten ) dabei und kann das bestätigen.
( Okay, es war mit Sicherheit wirklich ein total dezentriertes 14er was da noch im Laden war, sollte aber trotzdem 2159,-Euro kosten ) Und beim zweiten Versuch vor zwei Wochen auf der Fotohausmesse bei Probis am CPS Canonstand ( wieder in Hamburg ) das gleiche Unglück. Ich erwischte wieder so eine Gurke ....oder hast nicht richtig scharf gestellt! Mal manuell ne Schärfe-Bracketing-Sequenz aufgenommen?
Das 14II ist beileibe nicht einfach zu handlen
Jedenfalls braucht mir keiner mehr ein 14er schönreden, nur wenn ich wirklich ein Topexemplar mit eigenen Augen erleben kann, könnte ich nochmal schwach werden und meinem Sigma untreu werden:)
Aber ich glaube eher, das wird so schnell nicht passieren....Hier redet niemand sein 14II schön. Denn viele Besitzer haben schon ausgezeichnete Bilder hier gepostet, die allen Aussagen von dir widersprechen. Gehören wir nun alle zu den 0,01%, die Glück hatten, ein gutes Exemplar zu bekommen? ;)
Schönes Wettere uns allen,
Adrian
mal zum Vergleich
14mm Blende 2,8 vom Nikon 14-24/f2,8 bei ISO 3200 an der D3.
Gruß
Jörg
Für Freunde von Mauerwerk aus dem Gelsenkirchener Barock! :p
Zum Vergleich, 2,8/14LII bei Blende 2,8 an 1DsMkII
Einmal Übersicht, 3x100% Crop (Ecke oben links; Mitte; Ecke unten rechts)
Adrian vergleiche das doch mal mit Deiner Bretterwand und Resümiere dann noch mal über die Träume der Entwicklungsabteilung bei Canon...:rolleyes:
Noch´n richtiges Foto mit dem 14er bei 2,8: :)
Hier kann man es in voller Auflösung runterladen:
http://www.zozgornik.de/test14/Lv2-8big.jpg
Harald Odehnal
12.04.2008, 18:09
Hallo,
habe auch ein sehr gutes 12-24mm gebraucht kaufen können. Bin gerade dabei zu überlegen, welche Optiken ich mir für die gesparten 1700 € Preisdifferenz zum 14er kaufen werde:D
Übrigens ist das 12-24 auch noch sehr gut korrigiert. Wo andere SWW den Horizont als Banane abbilden, ist er beim Sigma gerade!
Gruß Harald
Adrian vergleiche das doch mal mit Deiner Bretterwand und Resümiere dann noch mal über die Träume der Entwicklungsabteilung bei Canon...:rolleyes:
:confused: Habe noch nie eine Bretterwand fotografiert.
:confused: Habe noch nie eine Bretterwand fotografiert.
Dann tu das mal das ist echt eine Erfahrung! :D:D:D
Natürlich bin ich ein Hohlkopf, ich meinte natürlich den Wolf-Dieter!:o
:rolleyes:
Hallo Wolf-Dieter,
14mm bitte!
Die 12mm Bilder und hier besonders das dritte(die Bretterwand) lasse ich, was die Randschärfe betrifft, mal besser unkommentiert, obwohl die Tiefenschärfe hier nicht das Problem sein sollte ;)
Die Schneebilder sind für Schärfebeurteilung eher nicht geeignet, genauso wie die schlecht beleuchtete Raufaserwand, bei der die Struktur gänzlich verschwindet.
Also 14mm bitte!
Gruß,
Norbert
So nun die gewünschten Bilder mit 14mm am Sigma eingestellt.
Mal keine Bretterwand;) obwohl das immer ein guter Test ist, weil Holz so schöne Strukturen hat.
Heute bei nicht optimalen Lichtverhältnissen gemacht , aber trotzdem gute Ergebnisse erziehlt.
Hier ist jetzt für mich die Diskusion beendet .
Weil ja doch wieder dem ein oder anderen diese Art der Bilder nicht gefällt, oder ein Haar in der Suppe findet.
Wer wirklich ( unvoreingenommen ) diese Bilder betrachtet wird wie ich zu dem Entschluß kommen, Sigma hat seine Hausaufgaben gut gemacht;)
bei Canon bin ich mir da nicht so sicher...:rolleyes:
L.G.
w.d.p
Für die Originalbilder bitte auf den Link klicken.
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/dglsfw.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550249/Burg-3-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/vjjtb3.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550322/Burg-2-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/hlwd9h.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550339/Burg-4gro-.jpg.html)
Wer 2000,-Euro über hat kann sich ja ein 14er Canon gönnen, aber da nun das Geld nicht auf Bäumen wächst, tut es ein Sigma doch auch.
Lieber das Geld in einen schönen 30 Zoll Monitor stecken:)
Hallo Wolf-Dieter,
ich sag dazu jetzt auch nichts mehr. Aber evtl. trifft man sich ja mal irgendwo (Vogelpark?) und dann kann man ja mal den ultimativen Test machen. ;)
Gruß,
Norbert
Hallo Wolf-Dieter,
ich sag dazu jetzt auch nichts mehr. Aber evtl. trifft man sich ja mal irgendwo (Vogelpark?) und dann kann man ja mal den ultimativen Test machen. ;)
Gruß,
Norbert
Gerne, die beste Idee überhaupt, ein solcher Test bei identischen Bedingungen ist aussagekräftig.
Heute war ich auf dem Schloss Marienburg bei Hannover ( Ernst August seine Hütte ) tolle Location für so einen Vergleich. www.schloss-marienburg.com (http://www.schloss-marienburg.com)
Wer Lust hat, kann sich ja dort mal einfinden zum spektakulären Weitwinkeltest.
Und die unscharfen Scherben, landen gleich im Anschluß im Burggraben...;)
Übrigens kann man dort auch sehr gut Essen und findet in der Umgebung des Schlosses zahlreiche Motive.
Wie wäre es dort mit einem Usertreffen am nächsten Freitag oder Samstag ?
L.G.
w.d.p
Wer Lust hat kann mir ja mailen
naturfoto2000@aol.com
:rolleyes:
So nun die gewünschten Bilder mit 14mm am Sigma eingestellt.
Mal keine Bretterwand;) obwohl das immer ein guter Test ist, weil Holz so schöne Strukturen hat.
Heute bei nicht optimalen Lichtverhältnissen gemacht , aber trotzdem gute Ergebnisse erziehlt.
Hier ist jetzt für mich die Diskusion beendet .
Weil ja doch wieder dem ein oder anderen diese Art der Bilder nicht gefällt, oder ein Haar in der Suppe findet.
Wer wirklich ( unvoreingenommen ) diese Bilder betrachtet wird wie ich zu dem Entschluß kommen, Sigma hat seine Hausaufgaben gut gemacht;)
bei Canon bin ich mir da nicht so sicher...:rolleyes:
L.G.
w.d.p
Für die Originalbilder bitte auf den Link klicken.
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/dglsfw.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550249/Burg-3-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/vjjtb3.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550322/Burg-2-gro-.jpg.html)
<img src="http://www.pic-upload.de/12.04.08/hlwd9h.jpg" border="0" alt="Gehostet bei Pic-Upload.de"> (http://www.pic-upload.de/view-550339/Burg-4gro-.jpg.html)
Wer 2000,-Euro über hat kann sich ja ein 14er Canon gönnen, aber da nun das Geld nicht auf Bäumen wächst, tut es ein Sigma doch auch.
Lieber das Geld in einen schönen 30 Zoll Monitor stecken:)
Dass das Sigma bei f11 und darüber durchaus überzeugen kann war für mich da ich das Sigma gut kenne keine Frage.
Nachdem man aber behauptet hat dass das Sigma bei 5,6 besser wäre als das Canon und hier scharfe Bilder vom Canon bei 2,8 vorgesetzt bekommt als Belege Bilder bei f16 zu präsentieren und weiterhin zu behaupten das Sigma ist besser (oder zumindest nicht schlechter) ist schon frech oder???
Dass man mit dem Sigma bei f16 brauchbare Bilder machen kann hat wohl niemand je angezweifelt...
2000,-€ sind auch für mich ein Haufen Geld, aber eine Kamera die mindestens 7000,-€ kostet relativiert das doch ziemlich, vor allen Dingen wenn man bedenkt, dass die Linse auch in vielen Jahren gebraucht noch einen guten Preis erzielen wird wohingegen die Kamera schon in wenigen Jahren nur noch ein Bruchteil an Wert besitzen wird...aber das sind persönliche Entscheidungen die jeder selben treffen muss.
Ich bin des öfteren im Raum Hannover, von mir aus könne wir dann ja gerne mal einen shootout machen. ;)
Oder wenn Du mal im Kölner Raum bist....
Dass das Sigma bei f11 und darüber durchaus überzeugen kann war für mich da ich das Sigma gut kenne keine Frage.
Nachdem man aber behauptet hat dass das Sigma bei 5,6 besser wäre als das Canon und hier scharfe Bilder vom Canon bei 2,8 vorgesetzt bekommt als Belege Bilder bei f16 zu präsentieren und weiterhin zu behaupten das Sigma ist besser (oder zumindest nicht schlechter) ist schon frech oder???
Dass man mit dem Sigma bei f16 brauchbare Bilder machen kann hat wohl niemand je angezweifelt...
2000,-€ sind auch für mich ein Haufen Geld, aber eine Kamera die mindestens 7000,-€ kostet relativiert das doch ziemlich, vor allen Dingen wenn man bedenkt, dass die Linse auch in vielen Jahren gebraucht noch einen guten Preis erzielen wird wohingegen die Kamera schon in wenigen Jahren nur noch ein Bruchteil an Wert besitzen wird...aber das sind persönliche Entscheidungen die jeder selben treffen muss.
Ich bin des öfteren im Raum Hannover, von mir aus könne wir dann ja gerne mal einen shootout machen. ;)
Oder wenn Du mal im Kölner Raum bist....
Okay, ich kann mich nur nocheinmal wiederholen, das ein Superweitwinkel ZOOM und eine fast 4 mal so teure Festbrennweite nicht so leicht zu vergleichen sind.
Wir haben hier auf der einen Seite ein ca. 600,-Euro teures Weitwinkel, was mir die Möglichkeit gibt, von 12mm bis 24 mm, bei durchgehend überzeugender Abbildungsleistung mein Bild zu gestalten.
Nicht mehr und nicht weniger. Dem Gegenüber steht eine lichtstarke Festbrennweite mit guter Verarbeitung und dem L Suchtfaktor.
14mm ( sind keine 12 und keine 24 ) wenn doch mal zuviel drauf ist oder eben noch ein Tick zu wenig, kann ich beim Sigma noch besser gestalten.;)
Die Nachteile einer Sigmalinse braucht mir hier keiner vorhalten, die kenne ich.
Die da wären im Bezug auf Sigma.....
Serienstreuung sehr groß ( leider bei Canon auch im L Sortiment immer häufiger ), schlechter Wiederverkauf ( bei Canon deutlich besser ),oft unzureichende Verarbeitung.( bei Canon aber auch leider nachlassend )
Wer mich kennt weiß aber auch, das ich sonst nut L Objektive benutze.
Aber das sind auch Objektive ( besonders die langen L ) die es so von Sigma einfach nicht gibt und die auch ein angemessenes Preis-Leistungsverhältnis haben.
Ich habe hier an keiner Stelle behauptet, das ein Sigmazoom immer besser ist.
NUR MEIN 12-24 EX ZOOM WAR BESSER ALS DIE VON MIR GETESTETEN BEIDEN 14er !
Wenn man wirklich bei einem Superweitwinkel die hohe Lichtstärke braucht, sind die Blende 2,8 , vom 14er schon toll.
Vorausgesetzt es kann auch bei Offenblendleistung überzeugen.
Zumindest die von mir getesteten zwei, konnten das nicht , auch bei Blende 8 leider noch nicht . Okay, evt. waren es wirklich Gurken und ich bekomme mal ein wirklich gutes 14er in die Hand, dann werde ich meine Meinug überdenken.
Aber solange mein Sigma solche guten Bildergebnisse bringt ( übrigens blende ich immer bei solchen Aufnahmen, egal ob Landschaft oder Gebäude auf 11 oder 16 ab, weil ich vom Stativ mit der Spiegelvorauslösung arbeite ) wird es in meiner Fototasche seinen festen Platz haben. Und "Selbstverständlich " ist es auch nicht, das ein Weitwinkel bei Blende 16 noch sehr gut ist ( mein 16-35 L II bekommt da schon Beugungsunschärfe )
Aber sind wir doch mal erhrlich, wer benutzt denn schon oft bei einem solchen Bildwinkel die Offenblende.
Für einmal im Jahr ein Kirchenbild , bei der Hochzeit vom Nachbarn;)
Okay, wir machen wirklich ein Weitwinkeltreffen und können dann in Ruhe fachsimpeln und Vergleichsbilder machen.
Mit Sicherheit haben beide Linsen ihre Berechtigung und machen Spaß.
Und wenn von beiden Objektiven scharfe Bilder kommen, dann wird man es wohl nicht erkennen, welches mit welchen gemacht wurde, ohne in dieExifs zu sehen:)
Bis zum ultimativen " Weitwinkel - Shooting "
L.G.
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
Wenn ich Dich falsch interpretiert oder zitiert haben sollte tut mir das ehrlich leid!
Dass der Vergleich zwischen einem Zoom und einer 3mal (es ist "nur" dreimal so teuer:rolleyes:) so teuren Festbrennweite hinkt ist sicher.
Wer mich kennt weiß das ich kein Sigma-Feind bin (habe obwohl ich ja kein 12-24 mehr habe immer noch Sigma Linsen in der Tasche) und auch lieber eine günstige gute als eine teure schlecht Linse kaufe...;)
Ich habe mein 12-24 lange und ausgiebig genutzt und war auch immer zufrieden mit der Bildqualität, aber nicht begeistert. Ich hatte immer das Gefühl, das müsste besser gehen, und deshalb habe ich in den letzten Jahren so ziemlich alles ausprobiert was es im Bereich 14mm so gibt.
Es kann natürlich sein, dass Du zweimal defekte Linsen gehabt hast, aber ich glaube es war Adrian hat an anderer Stelle schon eingewandt, dass es nur schlechte Berichte über die Linse von Leuten gibt die diese nur mal kurz auf einer Messe oder im Laden probiert haben.
Es ist alles andere als trivial mit dieser Linse korrekt zu fokussieren. Das ist meiner Erfahrung nach auch mit dem Sigma so. Aber natürlich ist eine falsche Fokuslage bei Blende 16 nicht mehr so zu sehen wie bei blende 5,6.
Leider gab es von Deinen Tests der 14er nur dieses eine Bild zu sehen, und dieses hinterlässt bei mir den Eindruck, dass das Objektiv ok war, aber dass beim testen hier alles falsch gemacht wurde. Das Objekt ist in allen vier Ecken viel näher als in der Bildmitte, wenn auf diesem Bild der AF benutzt wurde muss das zu unscharfen Ecken führen. Hier wäre vielleicht auch ein Stativ mit Spiegelvorauslösung und f11 angebracht gewesen, denn auch ein noch so gutes Objektiv wird an den Bildrändern unscharf wenn die Tiefenschärfe nicht reicht. Wie gut man Schärfe und Auflösung bei Iso1250 an der DsMkIII noch beurteilen kann ich mangels Erfahrung mit der Kamera nicht sagen...
Kann gut sein, dass Du noch weitere Testaufnahmen gemacht hast die diesen Eindruck widersprechen, aber die habe ich natürlich nicht gesehen...
Ein direktes Vergleichsfoto mit dem Sigma wäre evtl. auch super gewesen...
Fällt Dir eigentlich nichts daran auf, dass Du beim Sigma offensichtlich ungestraft bis 16 abblenden kannst wohingegen beim Canon 16-35 dort schon die Beugung zuschlägt?
Die Beugungsunschärfe ist physikalisch begründet und hat nichts mit dem Hersteller oder Objektiv zu tun. Das deckt sich mit meiner Erfahrung, dass die Detailauflösung (Mikrokontrast) des Sigmas nicht so groß ist, deshalb gibt es vermutlich anders als beim 16-35 (und beim 14er) auch noch keinen Leistungseinbruch beim abblenden auf 16.
Ich habe mein 12-24 schon vor erscheinen des neuen 14ers gegen ein altes 14er getauscht weil dieses bei f8-f11 eine bessere Detailzeichnung hatte, als das Sigma.
Auch ich setze ein solches SWW nur äußerst selten bei Offenblende und meistens vom Stativ ein.
Ich benutze es aber durchaus regelmäßig bei 5,6, und das nicht in dunklen Kirchen sondern bei der Landschaftsfotografie, wenn das Licht schlecht ist und kürzere Zeiten gefordert sind (z.B. bei Wind und Regen). Eine Blende die das Sigma zwar noch anbietet, die von der Qualität aber dort überhaupt nicht überzeugen kann.
Stark abgeblendet sind die Unterschiede sicherlich nicht Gewaltig, aber es ist glaube ich bei allen Linsen so, dass man für das letzte bischen mehr an Qualität und jede halbe Blendenstufe mehr Lichtstärke einen saftigen Aufpreis zu zahlen hat.
Ist das 1,2/85 den Aufpreis zum 1,8er wert? :confused: Kostet immerhin das 5fache aber das führt jetzt zu weit....
Wenn das 12-24 Dich überzeugt und Du keinen Bedarf für Lichtstärke hast ist doch super dann hast Du viel Geld gespart.
Vieleicht kriegen wir das mit dem ultimativen SWW-Test ja wirklich mal hin, aber nächstes WE wird das mit mir leider auf keinen Fall was werden...
Basco999
06.09.2008, 01:52
...
Vieleicht kriegen wir das mit dem ultimativen SWW-Test ja wirklich mal hin, aber nächstes WE wird das mit mir leider auf keinen Fall was werden...
Hi zusammen,
und, wie ging das "Duell" aus? ;)
Ich gehe schon seit über einem Jahr im Bereich (S)WW "schwanger".
EF14/2,8 - sehr teuer für wahrscheinlich wenig Einsatz im Vergleich zu den "normalen" Linsen und dreimal so teuer wie ein Sigma 12-24 - aber dann auch 3x so gut?
Sigma "soll" große Toleranzen haben, oder ist dort das Problem wie beim EF14 auch mit Fokus auf Randbereich zu beheben/minimieren?
Das 16-35II steht auch in der Überlegung, aber hier fehlen wichtige mm im WW - speziell mit dem 1,3er Crop und die Krone der Abbildungsleitung scheint mir das Teil auch nicht zu sein.
Mir brummt schon der Schädel - muß ich zu Nikon wechseln ? :rolleyes:
Wäre schön den "aktuellen Stand" mit vergleichbaren Refenzbildern zu erfahren, oder landeten bereits BEIDE Objektive im Burggraben:D
Joern Bierer
06.09.2008, 09:12
das 12-24 ist von der preis -leistung her...der hammer....und 12mm sind schon lecker....ich nutze es auch an der mkIII :D
Hallo,
ich nutze an der 1d sowohl das Sigma 12-24 als auch das Canon 2,8/16-35 L. Das Sigma nutze ich in den Bereichen von 12-15 mm, ab 16mm nutze ich dann ausschließlich das 2,8/16-35 L. Das Sigma ist sehr gut korrigiert, m. A. nach besser als das Canon. In Zeiten der EBV stellt sich dies jedoch als völlig unproblematisch dar, die Korrektur am PC ist mit einigen Mausklicks erfolgt. Das Canon ist in seiner Abbildungsleistung einfach besser als das Sigma. Das Sigma -scheinbar naturbedingt, oder Sigmakrankheit- einfach flau und (im Vergleich zum 2,8/16-35 L) relativ farb-, saft- und kraftlos. Ja, f2,8 durchgehend beim L ist natürlich auch top, während das Sigma ja erst bei f4,5 anfängt und letzten Endes (je nach Anspruch an die Bildqualität) nicht unbedingt als offenblendtauglich anzusehen ist. Manche User hier im Forum behaupten, daß das Sigma erst ab f-zweistellig richtig scharf wird. Ansonsten soll es auch bei dieser Linse enorme Serienstreuung geben.
Für FF bzw. Crop 1,3 gibt es von Canon leider nichts, daher muß man, wenn man diesen Extrem-WW benötigt, wohl oder übel auf das Sigma zugreifen. Vielleicht bringt ja Canon zur Photokina endlich mal ein gutes 2,8/12-24 L oder noch besser ein 2,8/12-35 L.
Viele Grüße
Otwin
Basco999
06.09.2008, 23:58
Dank Euch. Bin mal gespannt, ob "W.D.P." , "zoz" usw. das Shooting unter identischen Verhältnissen nachgeholt haben und was herausgekommen ist.
Ich denke nur unter identischen Rahmenbedingungen mit den gleichen Personen an der gleichen Location lassen sich aussagekräftige Vergleiche machen. Sobald verschiedene Personen und verschiedene Locations vorliegen ist ein "Test" sehr schwierig und eine abschliessenden Aussage wieder offen, was ja die ganzen Treads immer wieder beweisen.
Vom Sigma habe ich schon manch gute Aufnahmen gesehen, allerdings nur in WEB/Forumsauflösung, allerdings auch viel Matsch und farblose Fotos.
Entweder wirklich Serienstreuung, oder wie User "zoz" schon beim EF14II beschrieben hat - "Anwenderfehler". Frage bleibt also (für mich) weiterhin offen.
In Verbindung mit einem ähnlichen Monstertread mit den gleichen Teilnehmern und Thema habe ich irgendwo Beispielbilder gesehen, wo sich das 17-40 bis auf die stärkere Vignettierung und etwas stärkere Verzeichnung ganz wacker geschlagen hatte. Im FM vor einigen Ausgaben haben die das 16-35II zum wiederholten Male gegen das 17-40 getestet und das 17-40 hat in Summe der Eigenschaften "gewonnen". Ein Trend der sich auch nach meinen monatelangen Recherchen durchs Web zieht.
Eigentlich bleibt für mich leider wieder alles wie gehabt:
Sigma:
Zu unsicher, habe keine Lust auf Umtauschodysee.
EF16-35II:
Scheint gegen das 17-40 sein Mehrpreis bei Weitem nicht wert zu sein, beide sind aber am 1,3er Crop schon wieder etwas knapp, daher bleibt das Sigma trotzdem immer wieder im "Kielwasser" meiner Überlegungen.
EF14II:
Sehr "extremes" Objektiv, auch preislich. Aus den bisher gesichteten Bildern und Berichten (auch andere Infos im Netz) kann ich nicht mit Freude und guten Gewissens ca. 2000 Kilo locker machen.
Ich hoffe weiterhin auf ein EF14-24/2,8 von CANON (Jungs, hört ihr mich?):D und zwar in der Qualität wie es Nikon wohl auch hinbekommt. Hier würde ich im Gegensatz zum 16-35II mit Feude einen Preis von 1500 Euro locker machen.
Wenn das nach der Photokina wieder nichts wird, dann werde ich wohl in den saueren Apfel beissen und mich wieder mit meinem o.g. Problem auseinandersetzen, oder das EF17-40 als "Übergang" kaufen.:mad:
Basco999
07.09.2008, 20:59
@Otwin,
falls ich auf das 16-35II gehen sollte, kannst Du mir sagen, ob dort ein Polfilter eingesteckt und über das Drehrad verstellt werden kann ?
Das ist im Moment noch meine Frage, denn mit dem 17-40 könnte ich halt alle Filter mit 77mm der anderen L-Objektive verwenden und müsste nichts doppelt holen. (Graufilter, Verlaufsfilter und Polfilter)
Die Schärfe soll beim 17-40 besser sein, Vignettierung und Verzeichung beim 16-35 - daher "eiere" ich hier noch etwas rum und wenn das 16-35 dann auch noch ein "Filterproblem" hat... daher im Moment noch: 17-40.
@Otwin,
falls ich auf das 16-35II gehen sollte, kannst Du mir sagen, ob dort ein Polfilter eingesteckt und über das Drehrad verstellt werden kann ?
Das ist im Moment noch meine Frage, denn mit dem 17-40 könnte ich halt alle Filter mit 77mm der anderen L-Objektive verwenden und müsste nichts doppelt holen. (Graufilter, Verlaufsfilter und Polfilter)
Die Schärfe soll beim 17-40 besser sein, Vignettierung und Verzeichung beim 16-35 - daher "eiere" ich hier noch etwas rum und wenn das 16-35 dann auch noch ein "Filterproblem" hat... daher im Moment noch: 17-40.
Hallo,
ich habe zwar noch das 2,8/16-35 L I, aber bei der 2. Version ist es das Gleiche. Der Polfilter wird aufgeschraubt, ist kein Steckfilter wie z. B. beim Sigma 12-24 oder beim 2,8/14 L etc.
Ich habe für mein 2,8/16-35 L zwar einen Polfilter "Slim" gekauft, ist aber nach Angaben verschiedener Leute hier aus dem Forum nicht notwendig. Angeblich auch bei FF ohne Slim keine Vignettierung.
Das 17-40 hatte ich bisher nicht, auch nicht testweise. Ich habe mit meinem 16-35 an meiner 1d hinsichtlich der Schärfe nicht die geringsten Probleme. Die Linse macht auch bei Offenblende Spaß.
Viele Grüße
Otwin
Basco999
07.09.2008, 21:41
Hallo,
ääähhhh *aufdiestirnklatsch* - klar, Du hast Recht.
EF14 - Steckfilter - hierzu hätte ich die Frage stellen sollen/wollen.
EF16-35 hat nun 82mm statt bisher 77mm, daher könnte ich die bisherigen Filter nicht oder nur eingeschränkt mit Ringen verwenden.
Siehst Du, die Sache macht mich schon ganz "gaga" habe kurz den Faden verloren - sorry.
Danke aber für Deine Rückmeldung.
Hi zusammen,
und, wie ging das "Duell" aus? ;)
Es gab keines und ist auch nix geplant.
Geht es Dir um das 1,3er Crop oder um VF?
Auf dem 1,3er kann man imho auch gut das alte 16-35 nehmen die Verbesserungen des IIers finden in erster Linie in den Ecken vom VF statt und die hat die 1D nicht.
Das 17-40 ist auch absolut empfehlenswert halt nur f4 und stärkere Vignettierung als das 16-35.
Das 12-24 ist eine spitzen Linse, aber in meiner Erfahrung erst so ab f9 besser f11 richtig scharf, bietet aber nie die Auflösung und Brillianz die man von den L´s bekommt. Dafür ist sie aber praktisch frei von CAs und Verzeichnung. In Preis-Leistung ist es aber absolut unschlagbar!
Ich glaube ich habe alle Linsen mit Eos-Bajonet die 14 oder 16mm bieten besessen (und nicht nur mal kurz im Laden probiert).
3,5/14 , 2,8/14 und 12-24 von Sigma; Tamron 2,8/14 und von Canon 14L I+II sowie 16-35 I+II ausserdem hatte ich auch das 17-40
Die beiden 14er von Sigma sowie das Tamron und das alte Canon sind imho nicht empfehlenswert, bzw. würde ich im Vergleich zu diesen eher ein 12-24 empfehlen.
Das 14LII stellt von den Abbildungsleistungen bis Blende 5,6 alle anderen Objektive deutlich in den Schatten (auch das neue 16-35)
Bei Blende 11 ist dann der Unterschied zwischen den Objektiven nur noch gering, und wenn man SWW-Aufnahmen eh immer bei f11-16 macht ist das 14II nicht so viel besser als ein 12-24. (Was ja als Zoom noch so seine Vorteile hat.)
Basco999
08.09.2008, 19:53
Es gab keines und ist auch nix geplant... - ... Geht es Dir um das 1,3er Crop oder um VF?
Hallo Steffen,
vielen Dank für die Rückmeldung, schade dass da nichts nachkommt. :D
Es geht mit aktuell um den 1,3er Crop, wie oben geschrieben, aber sobald die 5DMKII (oder wie auch immer) mit vernünftigen Daten da ist, dann ist VF ganz sicher ein Thema für mich. Vielleicht wird ja auch die neue 1D eine VF Kamera - mal sehen.
Egal, Danke nochmal für Deine bzw. Eure o.g. Ausführungen, ich habe zumindest mal wieder einen Eindruck von Leuten die das auch besitzen oder zumindest besessen haben, über das Sie sich ein Urteil bilden.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.