PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Empfehlung 2X Konverter



Kirsches
12.04.2008, 22:34
Hallo,
ich bräuchte mal ne Empfehlung für einen 2X Konverter (Canon, Kenko ??) für mein nagelneues 70-200er 2.8 IS USM.
Im voraus Danke
Peter

Stefan Redel
12.04.2008, 22:47
Gar keinen ehrlich gesagt...

Das Auflösungsvermögen von dem 70-200 ist eh schon nicht so doll und da werden die ganzen Fehler halt verdoppelt und das sieht nicht mehr gut aus.

Für Bilder auf der BILD mag es reichen, wenn man aber auch nur ein bisschen Anspruch hat, wird man keine Freude haben...


LG, Stefan.

Kirsches
12.04.2008, 23:50
[quote=Stefan Redel;1139025]Gar keinen ehrlich gesagt...

Das Auflösungsvermögen von dem 70-200 ist eh schon nicht so doll


????? Das Auflösungsvermögen ist nicht so doll ????

Da wunderts mich doch dass dieses Objektiv für viele Profis zum "Standard" gehört.

Jens Hartkopf
12.04.2008, 23:55
[quote=Stefan Redel;1139025]Gar keinen ehrlich gesagt...

Das Auflösungsvermögen von dem 70-200 ist eh schon nicht so doll


????? Das Auflösungsvermögen ist nicht so doll ????

Da wunderts mich doch dass dieses Objektiv für viele Profis zum "Standard" gehört.



:D Die Linse schon, die Konverter bei Profis aber sicher nicht...:D

Schärfe und Auflösungsfanatiker verwenden übrigens die non IS Version, oder besser gleich Festbrenner.

Stefan Redel
13.04.2008, 00:02
Schärfe und Auflösungsfanatiker verwenden übrigens die non IS Version, oder besser gleich Festbrenner.
Ob IS-Version oder nicht nimmt sich vielleicht meßtechnisch ein ganzes kleines bisschen was, aber auch bei schärfsten Vergleichen im echten Leben hat da noch niemand einen Unterschied bemerkt...

Festbrennweiten hingegen sind deutlich besser: Selbst mein 24-70L ist bei Blende 11 meinem 85L (ebenfalls Blende 11) merklich unterlegen...


LG, Stefan.

Nightshot
13.04.2008, 00:09
Jungs, jetzt mal langsam. Das 70-200/2,8 macht auch mit Extender leicht abgeblendet noch eine gute Figur, wenn man nicht gerade einen 12MPix 1,6 Crop Sensor dahinter schnallt.
Wenn du eine Kamera bis Crop 1,3 hast, dann reicht ein Kenko aus. Wenn die Kombi an eine 5D oder ähnlich soll, dann greif zum Canon.

rocky7
13.04.2008, 20:18
Jungs, jetzt mal langsam. Das 70-200/2,8 macht auch mit Extender leicht abgeblendet noch eine gute Figur, wenn man nicht gerade einen 12MPix 1,6 Crop Sensor dahinter schnallt.
Wenn du eine Kamera bis Crop 1,3 hast, dann reicht ein Kenko aus. Wenn die Kombi an eine 5D oder ähnlich soll, dann greif zum Canon.



Wäre dieser danne an einer 400D und besagten Glas empfehlenswert?

Karl Günter Wünsch
13.04.2008, 20:23
Wäre dieser danne an einer 400D und besagten Glas empfehlenswert?
Maximal der 1.4x, der 2x ist zuviel. Aber vielleicht sollte man mal zur Sprache bringen weshalb: Es ist nicht die Schärfe an sich, sondern der Gesamtkontrast der erheblich leidet.
mfg
Karl Günter

rocky7
13.04.2008, 20:25
Hallo Karl Günter,

Welcher wäre der bessere, der Canon oder Kenko?

Karl Günter Wünsch
13.04.2008, 21:41
Hallo Karl Günter,

Welcher wäre der bessere, der Canon oder Kenko?
Im Gegensatz zu einem auf einer der Webseiten kursierenden Test ist der Canon der in meiner Erfahrung sichtbar bessere...
mfg
Karl Günter

Nightshot
13.04.2008, 21:50
Es ist nicht die Schärfe an sich, sondern der Gesamtkontrast der erheblich leidet.
Wunderbar, zwei Begriffe in einem Satz, die sich beide nur schwer quantifizieren lassen. Mit anderen Worten, jeder sieht was anderes.

Karl Günter Wünsch
13.04.2008, 22:22
Wunderbar, zwei Begriffe in einem Satz, die sich beide nur schwer quantifizieren lassen. Mit anderen Worten, jeder sieht was anderes.
Nun ja, die Schärfe lässt sich bei Konvertern immer im Vergleich mit dem Objektiv ohne diesen einschätzen und der Gesamtkontrast ebenso. Das kriegt man doch schon quantifiziert. Leider wird letzteres Manko eines Telekonverters viel zu selten beachtet.
mfg
Karl Günter

Nightshot
13.04.2008, 22:31
Das physikalisch quantifizierbare Äquivalent zur Schärfe wäre das Auflösungsvermögen. Die visuell empfundene Schärfe kann ich durch Nachschärfen erhöhen, das Auflösungsvermögen aber nicht.
Doch was soll ich zum Gesamtkontrast für eine Messgröße heranziehen? Den Dynamikumfang?

Karl Günter Wünsch
13.04.2008, 22:40
Das physikalisch quantifizierbare Äquivalent zur Schärfe wäre das Auflösungsvermögen. Die visuell empfundene Schärfe kann ich durch Nachschärfen erhöhen, das Auflösungsvermögen aber nicht.
Doch was soll ich zum Gesamtkontrast für eine Messgröße heranziehen? Den Dynamikumfang?
Versuch es mit der MTF-30 für die Schärfe und der MTF-10 für den Kontrast. Und ich meine jetzt nicht die aus den Rechnungen der Objektive hervorgegangenen theoretischen Werte des Canon Lens Work sondern die gemessenen Werte wie sie früher (vor einigen Jahren) photodo hatte...
mfg
Karl Günter

DARTH-CITY
13.04.2008, 23:11
Habe ich mal spasseshalber meinen Kenko 2x an mein 70-200 4L IS gehangen....

Zunächst habe ich die Kontakte abgeklebt, damit er die Blende nicht durchschleift. Wichtig ist es zudem nur das mittlere AF Feld zu benutzen. Belichtungskorrektur sollte auf -1 stehen, sonst sind die Bilder überbelichtet. Der AF funzt eigentlich ganz gut.

Die Qalität ist i.O. denke ich. Die Blendenwerte müßt ihr einfach verdoppeln, dann paßt es.

http://photo-freunde.de/forum/IMG_1634.JPG

http://photo-freunde.de/forum/IMG_1634_Crop.JPG

http://photo-freunde.de/forum/IMG_1628.JPG

http://photo-freunde.de/forum/IMG_1628_crop.JPG

http://photo-freunde.de/forum/IMG_1623.JPG

Nightshot
13.04.2008, 23:44
Versuch es mit der MTF-30 für die Schärfe und der MTF-10 für den Kontrast.
Gut, damit kann ich leben. Deine Erklärung macht mit dieser Definition auch durchaus Sinn.

Karl Günter Wünsch
14.04.2008, 00:07
Gut, damit kann ich leben. Deine Erklärung macht mit dieser Definition auch durchaus Sinn.
Mein Problem mit den aktuellen Objektivtests ist, alle konzentrieren sich auf die Schärfe mit Hilfe der verfügbaren Testprogramme, diese liefern bestenfalls eine Annäherung an die MTF-30 (respektive 50), aber die M und S-Charakteristika werden halt nicht mehr differenziert!
Leider haben alle die vollständige MTF-Messung aufgegeben, die soviel mehr an Informationen hergibt. Zum Beispiel hätte mich das vor einer Fehlinvestition (für das Geld hätte ich besseres bekommen) abgehalten, da in dem MTF-Verhalten des 100-400L, wie es im Canon Lens Work III (für alle die es noch nicht kennen, sehr empfehlenswert:
http://www.canon-europe.com/Support/Documents/digital_slr_educational_tools/de/ef_lens_work_iii_de.asp ) nachzulesen ist, ganz klar das hässliche Bokeh dass es abliefert erkennbar ist. - Seit dieser Erkenntnis gebe ich besonders auf die MTF-10 und die Distanz der MTF-30 M und S-Kurven acht...
mfg
Karl Günter

FJK
14.04.2008, 09:00
Gar keinen ehrlich gesagt...

Das Auflösungsvermögen von dem 70-200 ist eh schon nicht so doll und da werden die ganzen Fehler halt verdoppelt und das sieht nicht mehr gut aus.

Für Bilder auf der BILD mag es reichen, wenn man aber auch nur ein bisschen Anspruch hat, wird man keine Freude haben...


LG, Stefan.

Hallo Stefan.

Deine Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Benutze fast immer mein 70-200/2.8 USM, mit und ohne Konverter. Für mich die Toplinse ( Zommbereich ) mit exzellenter Auflösung und Schärfe. Selbst mit dem Kenko 300DG 2X muß ich, bei entsprechenden Einstellungen, wenig Abstriche machen. Werde demnächst wieder einige Proben einstellen.

LG

FJK

Nightshot
14.04.2008, 13:40
Seit dieser Erkenntnis gebe ich besonders auf die MTF-10 und die Distanz der MTF-30 M und S-Kurven acht...Gratualtion, du gehörst zu der kleinen Randgruppe, die MTF Diagramme richtig lesen können. Ich brauche auch keine Testbilder, ein sauber ausgemessenes MTF sagt mehr als 1000 Bilder.

Jens Hartkopf
14.04.2008, 15:26
Ob IS-Version oder nicht nimmt sich vielleicht meßtechnisch ein ganzes kleines bisschen was, aber auch bei schärfsten Vergleichen im echten Leben hat da noch niemand einen Unterschied bemerkt...

Festbrennweiten hingegen sind deutlich besser: Selbst mein 24-70L ist bei Blende 11 meinem 85L (ebenfalls Blende 11) merklich unterlegen...


LG, Stefan.

Hi Stefan,

hast Du IS und non IS Version schon mal direkt am FF miteinander verglichen? ...Ich schon. Die Unterschieden waren deutlich sichtbar, und zwar nicht erst in der 100% Ansicht. Bei Konverter-Verwendung übrigens noch deutlicher. Bei Crop stimme ich dir eher zu, denn im mittleren Bereich schenken die beiden sich tatsächlich nicht all zu viel was die Schärfe betrifft.

Ursula_U
17.04.2008, 12:45
Benutze fast immer mein 70-200/2.8 USM, mit und ohne Konverter.

HalloFJK
Hallo benutzt Du auch den 1,4 oder den 2x, Canon Original oder nur den Kenko 300DG2x, möchte mir auch einen zu meinem 70-200 f2.8 (aber noch ohne IS) zulegen
würdet Ihr mir zu 1,4 oder 2x raten, sollen ja enorme qualitätsunterschiede zwischen beiden sein
geht der Konverter bei Original canon an dem 70-200er immer nur mit abgeklebten Kontakten?
Kamera: normalerweise Canon 5D, für draußen unterwegs aufm Radl 400d

LG Ursula

ceving
17.04.2008, 17:23
Seit dieser Erkenntnis gebe ich besonders auf die MTF-10 und die Distanz der MTF-30 M und S-Kurven acht...


Zugegeben das 100-400 ist am langen Ende in der Hinsicht schon ziemlich extrem:
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_100-400_45mtf2.gif

Aber auch die 70-200er haben einen gewissen Hang dazu.

Das 4er:
http://www.usa.canon.com/app/images/EOS_2006/EF70_200_4LISUSM/mtf_wide.gifhttp://www.usa.canon.com/app/images/EOS_2006/EF70_200_4LISUSM/mtf_tele.gif

Das 2.8er:
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_70-200_28ismtf1.gifhttp://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_70-200_28ismtf2.gif

Lediglich Festbrenner sind in dieser Hinsicht deutlich besser.

135/2:
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_135_2mtf.gif

Nun ist es aber so, dass man dem 70-200/2.8 kein besonders schlechtes Bokeh nachsagt. Wie kann das sein? Ist der Abstand der M- und S-Kurven wirklich ein verlässliches Kriterium für ein ausgewogenes Bokeh?

Insbesondere preisen die Anhänger des 50/1.2 ja meistens das so viel tollere Bokeh, wenn sie es mit dem 50/1.4 vergleichen. Guckt man sich die Abstände der Kurven an, sprechen die nicht unbedingt für das L, sondern abgeblendet sogar eher für das 1.4er:

50/1.4:
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_50_14mtf.gif

50/1.2:
http://www.usa.canon.com/app/images/EOS_2006/EF50_1_2LUSM/mtf_tele.gif

cu Sascha

FJK
21.04.2008, 09:19
HalloFJK
Hallo benutzt Du auch den 1,4 oder den 2x, Canon Original oder nur den Kenko 300DG2x, möchte mir auch einen zu meinem 70-200 f2.8 (aber noch ohne IS) zulegen
würdet Ihr mir zu 1,4 oder 2x raten, sollen ja enorme qualitätsunterschiede zwischen beiden sein
geht der Konverter bei Original canon an dem 70-200er immer nur mit abgeklebten Kontakten?
Kamera: normalerweise Canon 5D, für draußen unterwegs aufm Radl 400d

LG Ursula

Hallo Ursula.

Sorry für die späte Anwort. War in Sachen Motorsport unterwegs. Außer dem Kenko benutze ich noch den 1.4 TK von Sigma. Dieser ist von der Geschwindigkeit (AF) einiges schneller als der Kenko. Aber mit der entsprechenden Vorbereitung habe ich mit keinem meiner TKs Probleme. Der Ausschuss is auch sehr gering. Von 850 Bildern auf dem Hockkeiheimring, habe ich gestern nur 35 wegen Unschärfe eliminieren müssen.

LG

FJK