PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Getty Images....



Benutzer
15.04.2008, 18:02
hi!
schon gelesen (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html) ?
damit könnte das risiko bei der nutzung von bildagenturmaterial immer größer werden... von fall zu fall dürfte es dann für einen auftraggeber u.u. günstiger und vor allen dingen sicherer sein, einen fotografen direkt zu beauftragen und mit ihm ein buyout zu vereinbaren.
bin mal gespannt, ob sich das bei getty in den umsatzzahlen bemerkbar macht...

nachdenkliche grüße
olaf

kickers
03.05.2008, 00:44
Verstehe ich nicht ganz: Wo ist das Problem, rauszukriegen, ob der Typ nun zum Zeitpunkt der Nutzung eine gültige und passende Nutzungslizenz für das Bild hatte?

Benutzer
03.05.2008, 20:52
hi,
steht direkt am anfang des artikels.....:rolleyes:

gruß
olaf

kickers
03.05.2008, 22:09
Hilf mir mal auf die Sprünge :confused: :

"Er kaufte eine Lizenz zur Online Nutzung, verwendete das Bild auf einer Website über Wellness-Hotels".

Fall 1: Er hat auf irgendeine Art und Weise gegen Lizenzauflagen verstoßen (sei es die Größe des Bildes, hat er das Bild modifiziert, die Quelle nicht genannt (wenn man all das mal als Beispiel für denkbare weitere Lizenzvorgaben annimmt)
Hat er - Dann gibt´s ne Strafe und das zu recht (ob in *der* Höhe jetzt gerechtfertigt sei dahingestellt).

Fall2: Hat er nicht, dann keine Strafe.

Zwischen Fall 1 und Fall 2 zu unterscheiden dürfte für einen Sachkundigen oder einen Gutachter eine Sache von einer halben Stunde AGB-Blätterei sein.

Oder hab ich den Punkt immer noch nicht?

bernd krueger
03.05.2008, 22:16
Hilf mir mal auf die Sprünge :confused:

Ergebnis, so Getty: "Selbstverständlich" habe Keilmann "keine gültige Lizenz vorzuweisen". Man werde "die Lizenz stornieren" und die dafür geleistete Zahlung als "Anzahlung auf unser Angebot zur außergerichtlichen Einigung anrechnen".
1. Ich verkaufe Dir eine Lizenz.
2. Ich mahne Dich ab.
3. Du sagst: "He, ich habe doch eine Lizenz."
4. Ich sage: "Nö, keine gültige. Hier haben Sie Ihr Geld zurück. Zahlen sie mir meins für die unrechtmäßige Verwendung."

Krass.

Benutzer
03.05.2008, 22:21
perfekt zusammen gefasst.

gruß
olaf

kickers
03.05.2008, 22:39
Wäre für mich rein rechtlich genauso eindeutig.

Ich kaufe eine Lizenz am Tag X für Bild Y über die Nutzung Z.
Getty mahnt mich ab.
Ich sage "Hey ich habe doch eine Lizenz mit Inhalt X,Y,Z" und kann diese natürlich auch im Nachhinein vorlegen. (Sowas ist ausdruckbar, ja, wirklich!)
Was Getty dann macht ist doch Jacke wie Hose :confused:

Liegt (oder besser: *lag*) zum Zeiptunkt der Nutzung eine gültige Lizenz vor, ist das Thema spätestens nach einem zweistündigen Verhandlungstermin durch.

Ich verkaufe bei Getty zwar nur Rights managed und Royaltee free, weiß aber u.a. von z.B. Istockphoto, dass Verkäufe von ausgesuchten Lizenzen ganz klar dokumentiert sind und ein Kauf auch für mich als Verkäufer mit all seinen Rahmenbedingungen und Eckpunkten dauerhaft einseh- und nachvollziehbar ist.
Wer sich für 200 Dollar ein Bild kauft, druckt sich natürlich die dazu gekaufte Lizenz aus, damit eben hinterher keiner sagen kann "Lizenz gilt nicht" oder "falsche Nutzung"...

Somit sollte doch eine relativ klare und einfach darlegbare rechtliche Basis für einen derartigen Streitpunkt vorliegen. Das ist es, was ich irgendwie nicht verstehe. Genauso klar nachvollziehbar ist für mich daher die Freude des Kunden auf den Prozess - Die Rechtslage ist hier auch aus meiner Sicht wirklich völlig eindeutig,

Benutzer
03.05.2008, 22:47
sag mal... hast du den artikel gelesen? und die erfahrungsberichte der betroffenen im verlinkten webforum?
getty mahnt die kunden ab, obwohl sie im besitz einer gültigen lizenz sind!


gruß
olaf

kickers
03.05.2008, 22:54
Ändert sich denn, wenn ich die Forenbeiträge jetzt noch lese, die Rechtslage?

(Ich rede jetzt nicht davon, dass Getty´s Vorgehen hier wirklich sehr unseriös rüberkommt, das steht außer Zweifel)

fotovisto
04.05.2008, 01:32
Irgendein Manager von Getty muss bessere Zahlen liefern und kommt auf den naheliegenden Trichter, Externe mit Nachforschungen zu beauftragen. Das Ganze läuft intern nicht in die richtige Überkreuz-Kontrolle und heraus kommen Abmahnungen gegen Kunden wegen angeblich fehlender Nutzungsrechte. Getty wird sich eine blutige Nase holen und das intern bald revidieren.

Ob das zu einer echten Umsatzstörung führen wird bei dem Volumen, stelle ich aber in Frage. Möglicherweise ist die Außenwirkung durch Medien umsatzbehütender und das eigentlich Gewünschte dieser Aktion (auch wenn ein paar kleine Kunden verärgert werden). Botschaft an die Verletzer: "Es lohnt sich nicht, wir finden Euch!". Ab einer gewissen Schwungmasse lohnen sich solche Rundumschläge, jedenfalls nach dem Rat der Anwälte.

SG
Kai

kickers
04.05.2008, 01:53
Genau so meinte ich es die ganze Zeit. Es liegt irgend ein banaler Fehler vor und sobald mal jemand richtig kontrolliert und nachprüft ist das Thema erledigt - zu Gunsten der abgemahnten Kunden.

Bei der Offensichtlichkeit der Sachlage kann man wirklich fast von einem nicht ganz ungewollten Verlauf des Anliegens ausgehen, da hast Du wohl recht :-)

Benutzer
04.05.2008, 01:54
naja....kann man immer von zwei seiten sehen....
was meinst du, was ein kunde sagt, der von getty eine abmahnung bekommt...der wird sich an seine werbeagentur wenden...und denen dampf machen... und die agentur wird beim nächsten mal vielleicht keine bilder von getty etc. einsetzen, sondern die sache von einem fotografen unter abtretung räumlich und zeitlich unbegrenzter nutzungsrechte produzieren lassen.

kann sein, muss natürlich nicht.....
ich fotografiere selber für ein bildarchiv....eigentlich ist das eine recht seriöse branche - getty schadet mit solchen aktionen aber allen beteiligten.

kleines anderes beispiel zum thema agenturbilder:
ein kollege von mir fotografiert gerade für eine unternehmungsberatung diverse key visuals für eine neue kampagen. die werbeagentur hat in den entwürfen ursprünglich sehr spektakuläre sw-landschaftsaufnahmen von bildagenturen gezeigt.
anfrage an die bildagenturen bzgl. der kosten: nutzung für web, print etc. international für 5 jahre und exklusiv. kosten pro motiv um die 15000,-- euro. jetzt werden die motive von meinem kollegen produziert- für weniger als die hälfte der kosten - trotzdem ein äußerst lukrativer auftrag für ihn.

gruß
olaf

bernd krueger
04.05.2008, 08:34
Es liegt irgend ein banaler Fehler vor und sobald mal jemand richtig kontrolliert und nachprüft ist das Thema erledigt - zu Gunsten der abgemahnten Kunden.
Lies den Artikel einfach noch fünf Mal, vielleicht kommt er dann an!

Getty hat jemanden abgemahnt. Der Abgemahnte dachte ebenfalls an einen banalen Fehler und verwies auf seine Lizenz. Getty sagte: Nein, die Lizenz akzeptieren wir nicht, Sie kriegen Ihr Geld zurück und wir bleiben bei unserer Abmahnung.

So etwas ist Kafka pur. Selbst, wenn ein Gericht gegen Getty entscheidet (was längst nicht immer sicher ist), hat der Abgemahnte sehr viele sicherlich teure Tage und schlaflose Nächte vor sich.

kickers
04.05.2008, 10:43
Ich weiß nicht, warum Du fortwährend der Ansicht bist, ich würde die Zusammenhänge nicht verstehen :confused:

Ich habe schon verstanden, dass Getty Kunden abmahnt, die selbst der Meinung sind, sie hätten eine gültige Lizenz gekauft :rolleyes:
Auch habe ich in keinem meiner Postings geschrieben, dass ich das Verhalten von Getty toll finde oder befürworte.
Es geht mir einzig und alleine darum, dass es etwas seltsam ist, das ein solches Thema so hochkocht, obwohl die Rechtslage so eindeutig ist.

Wenn ich unseren Mieter wegen Hausfriedensbruch verklage, und nach seiner Antwort "ich habe doch einen Mietvertrag" meine Ausführung des Mietvertrages zerreiße und sage "nee, ungültig", dann ist das genauso dämlich wie das Verhalten von Getty, aber eben rechtlich genauso klar wie eben auch der Getty-Fall.

Man kann doch nicht eine gültige Lizenz rückwirkend und einseitig aufheben.
Getty macht´s halt, das kommt natürlich total unseriös, ist aber rechtlich völliger Humbug, oder wie Du schon richtig sagst - Kafka.

Aber lassen wir´s gut sein, das Urteil des als Beispiel genannten Kunden wird zeigen, wie eindeutig der Sachverhalt hier ist.

bernd krueger
04.05.2008, 10:53
Man kann doch nicht eine gültige Lizenz rückwirkend und einseitig aufheben.
Getty macht´s halt, das kommt natürlich total unseriös, ist aber rechtlich völliger Humbug
Entschuldige, dass Du dies auch so siehst, hatte ich in der Tat nicht verstanden.

Benutzer
04.05.2008, 11:18
Ich finde, Ghetty schiesst sich ins eigene Bein.
Wenn ich zukünftig einen Anwalt brauche, um ein Bild von EUR 200 bei Ghetty zu erwerben, lass ichs wohl bleiben oder geh zur Konkurrenz?

lg
Andreas

Elbowz
04.05.2008, 21:02
Wär nur mal ausserordentlich schön wenn unsere Deutschen Gerichte solche Methoden gegen die Wand laufen lassen würden...