PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv (300 2.8) oder Body (MK III



kunchr
15.04.2008, 23:22
Hallo zusammen

Die kommenden 3monatigen Skandinavien-Ferien nehme ich zum Anlass, etwas aufzurüsten. Ich bin mir aber nicht sicher in welche Richtung:
- Body
- Optik

Ein zweiter Body will ich auf jeden Fall - als "Sicherheit" und für zusätzliche Flexibilität auf Ausflügen wie Wal- oder Vogelsafaris.

In Frage kommen 40D oder Mark III. Vor- und Nachteile der beiden Bodies sind ja bekannt und intensiv diskutiert.

Die 40D (habe eine gebrauchsweise zum "Testen") ist schon etwas besser als die 30D:
Rauschen, AF-Präzision, fps und leiser Spiegelschlag sind mir am meisten aufgefallen.

Der "kleinere" Cropfaktor der Mark III glaube ich verkraften zu können, resp. "opfere" ich dem besseren High-Iso verhalten und AF. Gutes ISO-Verhalten kommt mir bei Konzerten, Familienfestchen, Kinder, Agility und Tiere allgemein entgegen, der AF dürfte mit seiner Präzision und Geschwindigkeit ebenfalls seinen Beitrag leisten. In Bezug auf viele der aktuellen und künftigen Bedürfnisse spricht also einiges für die Mark III.

Es ist aber auch bekannt, dass Cams immer "schneller besser" werden - die Nachfolger von 5D und 40D stehen ja schon (fast) in den Startlöchern, werden in gewissen Belangen zur aktuellen MKIII aufschliessen können (Vgl 40D-1dMKI). Insofern zögere ich, in einen "alternden" Body zu investieren, weil Linsen für gute Bilder in der Tendenz wichtiger sind als der Body (mal vom Auslöserbediener abgesehen). Dass Linsen wertstabiler sind als Bodies hält den finanziellen Ärger bei Fehlentscheidungen in Grenzen.

Daneben habe ich mir schon öfter Gedanken darüber gemacht, mein 400 5.6 zu ergänzen oder ersetzen. Selbiges stufe ich als hervorragend ein bezüglich AF, Schärfe und Farben.

Wenn ich "Wildlife" fotografieren will, tue ich das beim Wandern und/oder in den Ferien auf Tier-Safaris. Bei letzteren hoffe ich auf Begegnungen mit Tieren wie Papageientaucher, Seeadler, Biber, Elche und Wale - also eine rechte grössenmässige Spannweite.

Ich werde aber ziemlich sicher nie in einem Ansitz Stellung beziehen. Und für Fotos vom eigenen Balkon in den gegenüberliegenden Baum, vom Wochenendhäuschen (nicht meins) am See oder für den gelegentlichen Besuch der kleinen Schweizer Zoos ist es mir zu teuer. Deshalb habe ich das 500er ausgeschlossen.

Auch das 400 DO habe ich ausgeschlossen: der Preis scheint mir zu hoch für die Vorteile (IS, F4) gegenüber meinem 400 5.6.

Für erheblich weniger Geld erhalte ich ein 300 2.8. Das Mehrgewicht ggü der 400er stört mich nicht, zumal auch mit 1.4x AF und Bildqualität das hohe Niveau des 400 5.6 beinahe gehalten werden kann (gem. allerlei Berichten und Tests). Und mit dem 2x erreicht man die "günstigsten 600mm mit AF an nicht-1er-Canons" - bei immer noch sehr respektabler Bildqualität und AF (gem. allerlei Berichten und Tests).

Meine finalen Überlegungen drehen sich um zwei Varianten:

MKIII + 400 5.6, auch mit 1.4 noch AF. Manueller Fokus beim Einsatz des 2x dank grossem Sucher (hell wird er bei f11 nicht mehr sein) stelle ich mir gut machbar vor. Gutes ISO-Verhalten kompensiert einen Teil der mangelnden Lichtstärke.

40D + 300 + 1.4x / 2.0x. AF durchgehend, sehr flexibel (300 und 400 recht lichtstark, 600 ok). Wehrmutstropfen: Da ich 300 bislang kaum vermisst habe (70-200 oft, dann aber gleich 400er), wird mindestens der 1.4er immer montiert sein.

Weshalb würdet ihr euch für welche Option entscheiden?
Habe ich beim Ausschluss von 400 DO oder 500 etwas Wesentliches nicht beachtet?

Danke für eure Meinungen!
Christian

PeterD
15.04.2008, 23:44
Ich kann deinen Schmerz sehr gut verstehen, einen ähnlichen Leidensweg habe ich auch durchgemacht *g*.

Welche Kombi für dich letztendlich am besten ist, kannst nur du selbst entscheiden. Die MIII ist sicher ein tolles Gerät, aber letztendlich wirst du vielleicht mit dem 400/5.6 doch nicht zufrieden sein, sei es wegen der Lichtstärke, sei es wegen der Brennweite. Also geht die Jagd nachher weiter ...

Ich selber habe die 1DMII ausprobiert und bin nach reiflicher Überlegung doch wieder zum 1.6er Crop und einer ordentlichen Brennweite (500) zurückgekehrt. Grund: Die MII war mir zu zickig und der "Verlängerungsfaktor" ist mir schon sehr abgegangen. Ein 300er am 1.6er Crop entspricht in etwa einem 400er an der 1er. Der AF und die Haptik an der 1er waren goil, aber sonst ...

Wenn ich die Frage für mich beantworten müsste, dann würde ich 40D + 300/2.8 wählen. Und vielleicht ein 70-200 für unten herum ;-).

LG Peter

tobi73
16.04.2008, 01:04
kann dir nur die kombie mark3 und 300er empfehlen die ist einfach knackscharf und du hast immer af egal welchen TK du einsetzt!!!!

wenn das buget nicht reicht für die obere kombie dan wie schon gesagt die 40er und das 300er

das 400Do hätte ich auch ausgeschlossen hab mal mit einem paar fotos gemacht und die kommen an die eines 300 2,8 nicht heran!!!!:eek::eek: sehen einfach nicht so kontrastreich aus die farben sind auch ein bisserl anders!!!!


Lg tobi

Thomas Brocher
16.04.2008, 12:11
Ich hatte früher die MkIIn über fast 2 Jahre, eine tolle Kamera, keine Frage.
Da das Geld leider nicht mehr so locker saß, kam die MkIII nie in Frage.
Als die 40-er raus kam, kaufte ich mir diese als 2. Gehäuse und war begeistert. Klar, sie hat "nur" 6,5 anstatt 8 Bilder / Sek. und der AF der MkIIn ist noch etwas besser. Aber die 40-er ist so gut, dass ich über 3 Monate die 1-er praktisch nicht mehr nutzte. Nicht zuletzt deshalb, weil der AF der 40-er jetzt auch im Servo vernünftig funtkioniert! Außerdem habe ich mit der 40-er einen ähnlichen Ausschnitt wie bei der 1-er mit Konverter. Somit 1 Stufe kürzere Verschlusszeit. Das ging früher bei der 20-er und 30-er alles schlechter, weshalb ich damals die 1-er kaufte.
Was ich damit sagen will ist, dass ich die 40-er so gut finde, dass eine MkIII für mich den Mehrpreis nicht wert ist. Außerdem ist der Wertverlust von Kameras extrem, von guten L´s zum Glück nicht.

Ich rate Dir aus 40D-Erfahrung zur Kombi 40D mit 2,8/300 L IS, das Objektiv ist auch mit einem Konverter optisch spitze, außerdem schön handlich (wie ich finde). Noch den Batteriegriff dran und ab geht´s ...
Nur kann man meist nie Brennweite genug haben, daher habe ich das 2,8/300 L IS vor fast 2 Jahren wieder verkauft (und hätte es gerne wieder neben dem 500-er).

hs
17.04.2008, 10:37
Ich schätze die 40D bekommst Du umsonst ...

... nach dem 300/2.8 kannst Du nämlich dein 400/5.6 in Zahlung geben. ;)

Klares Votum für die Linse, die zudem wertstabil ist (was man von der MIII micht behaupten kann :o).

:eek::D

kunchr
17.04.2008, 11:50
Danke ans Forum...

300 2.8 + 2x + 40D sind bestellt resp. unterwegs.

Habe mit Stundenzählen begonnen ;-)