PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich 2,8 24-70 zu 4,0 24-105



martinr
18.04.2008, 20:30
Hallo zusammen,

ich habe hier bisher dierekt zum Vergleich der beiden genannten nicht viel gefunden.

Ich überlege mir z.Zt. mein Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM zu ersetzen.
Des weiteren nutze ich noch das 1.8 85 und das EF 70-200/f2.8 L IS USM an einer 5D. Meine Motive beschränken sich dabei hauptsächlich auf den Fashion- bzw. Beauty-Bereich

In die engere Wahl kommen dabei das

EF 24-70 2.8 L USM und das
EF 24-105 4.0 L IS USM

Hat hier jemand praktische Erfahrung bez. der Abbildungsqualität der beiden? Aber auch sonstige Hinweise werden dankend entgegengenommen.

Martin

Sirko Glaetzer
18.04.2008, 20:39
24-70L:
+ bessere Farben und Kontraste
+ AF sehr schnell
+ etwas weniger Vignettierung bei gleicher Blende
+ etwas schärfer/detailreiche Abbildung
+ besserer Wiederverkaufswert
- hohes Gewicht

24-105L:
+ leichter
+ IS kann sehr hilfreich sein ;o)
+ mehr Luft nach oben dank 105mm
- AF etwas langsamer (läßt sich wegen unterschiedlicher Brennweiten nur schwer vergleichen)
- nicht ganz so scharf
- etwas blassere Farben/Kontraste
- mehr Vignettierungen
- Sonnenblende an der Frontlinse find ich blöd, am Tubus wäre besser.
(das ist baulich bedingt wegen dem großen Zoombereich nicht möglich)

Gruss Sirko

ts-e
18.04.2008, 20:39
Ist Dir 2,8 Anfangsöffnung wichtig?

Wie wichtig?


Die Beantwortung der beiden Fragen sollte Dich selber weiterbringen.

fvt
18.04.2008, 21:51
Moin,

Fashion und Beauty...... geht das ohne 2.8????? :D:D:D:D

Ich bin ein 2.8 Fetischist:p

Gruß
Frank

martinr
18.04.2008, 22:39
Danke schon mal.


Ist Dir 2,8 Anfangsöffnung wichtig?

Wichtig? Eigentlich schon. Aber dafür hab ich ja auch das 70-200. Aber hier suche ich ja eher was weitwinkligeres. Bin hin und hergerissen zwischen dem IS des 105er und der (angeblich) besseren Bildqualität des 70er

PS Gewicht ist für mich kein "Nachteil". Ich liebe diese schweren Dinger ;-)

ts-e
18.04.2008, 22:52
Da Lichtstärke durch nichts zu ersetzen ist, außer durch noch mehr. Wenn es möglich ist. :)
Würde ich sagen, 2,8/24-70. Ist auch für den AF wesentlich besser.

Ulrich Graf
19.04.2008, 19:45
Was die Bildqualität angeht, tun sich die beiden Objektive gar nichts - die Serienschwankung ist hier viel wichtiger. Mein 24-105 ist beispielsweise nicht schlechter als zwei 24-70, die ich mal hatte (die waren vor allem bei Offenblende nicht so scharf wie gewünscht), aber es gibt nach allem, was man hier hört, auch schlechtere 24-105 als meines und bessere 24-70 als die, die ich hatte.
Ich würde die Entscheidung abhängig machen davon, ob du die Lichtstärke und damit verbundene bessere mögliche Freistellung oder den Bildstabilisator mehr benötigst.
Der AF war zumindest an der 20D bei beiden gleich schnell und ist an 20D/1D Mk II/5D auch beim 24-105 sehr präzise.

Gruß,
Ulrich

JL
19.04.2008, 20:20
Ich bin ein 2.8 Fetischist:p

Gruß
FrankWobei f 2.8 schon gut abgeblendet sein kann - oder?
:D:D:D

Harald Odehnal
19.04.2008, 20:46
24-70L:
+ bessere Farben und Kontraste
+ AF sehr schnell
+ etwas weniger Vignettierung bei gleicher Blende
+ etwas schärfer/detailreiche Abbildung
+ besserer Wiederverkaufswert
- hohes Gewicht

24-105L:
+ leichter
+ IS kann sehr hilfreich sein ;o)
+ mehr Luft nach oben dank 105mm
- AF etwas langsamer (läßt sich wegen unterschiedlicher Brennweiten nur schwer vergleichen)
- nicht ganz so scharf
- etwas blassere Farben/Kontraste
- mehr Vignettierungen
- Sonnenblende an der Frontlinse find ich blöd, am Tubus wäre besser.
(das ist baulich bedingt wegen dem großen Zoombereich nicht möglich)

Gruss Sirko


Hallo,
kann es sein, dass Du mit dem 24-105er noch nicht gearbeitet hast? Wieso nicht ganz so scharf??? Wieso etwas blassere Farben/Kontraste????? Wieso AF etwas langsamer????

Beide Optiken stelle ich abbildungsmäßig auf eine Stufe. Wer die 2,8er Öffnung nicht braucht, ist mit dem 24-105 besser bedient. Der Brennweitenbereich ist universeller einsetzbar. Meins ist rattenscharf, AF ist sporttauglich, Vignettierungen sind kaum vorhanden, Farben und Kontrast sind L-typisch sehr gut und der IS ist ebenfalls hochwirksam. Der Vorgänger, das 24-70mm war relativ schwer, bei Offenblende eher weich und erst bei F4 ok. Der Wiederverkaufswert war eher bescheiden, hängt aber ja wohl primär vom Zustand ab.
Tip von mir: Hol Dir beide und teste sie in deinem Arbeitsbereich. Nach 10 Min. weißt Du, mit welchem du arbeiten willst.
Gruß Harald

morkvomork
19.04.2008, 23:04
Habe beide Objektive hier und muss beichten, dass das 24-70 demnächst in den "Bieten" Bereich gehen wird. Warum?


Contra 24-70:
So schwer, dass meine Frau die Bilder sehr häufig verwackelt.
Gerade an der 5D fehlt im Portraitbereich die obere Brennweite

Pro für 24-70:
Vignetiert deutlich weniger, was mir aber im Portraitbereich nicht so wichtig ist.

Pro für 24-105:
Subjektiv schärfer als das 24-70
Leichter
IS
und last not least: DER PREIS

Jens Hartkopf
20.04.2008, 01:10
Moin,

Fashion und Beauty...... geht das ohne 2.8????? :D:D:D:D

Ich bin ein 2.8 Fetischist:p

Gruß
Frank


:confused::D:D Sorry, 2,8er war mal vor ungefähr 30 Jahren... Zwischenzeitlich bin ich Festbrennweiten Fetischist (seit etwa 18 Jahren) und hab´s nach einigen 100 TSD Aufnahmen bisher nicht ein einziges Mal bereut! Meine Ziellienie liegt also im KB bei f1,2 und nicht bei 2,8...:cool: ... nochmal: Sorry, andere Liga....!

Jens Hartkopf
20.04.2008, 01:13
Wobei f 2.8 schon gut abgeblendet sein kann - oder?
:D:D:D

... abblenden? Du solltest es besser wissen, ...aufblenden!!;)

Jens Hartkopf
20.04.2008, 01:20
Hallo zusammen,

ich habe hier bisher dierekt zum Vergleich der beiden genannten nicht viel gefunden.

Ich überlege mir z.Zt. mein Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM zu ersetzen.
Des weiteren nutze ich noch das 1.8 85 und das EF 70-200/f2.8 L IS USM an einer 5D. Meine Motive beschränken sich dabei hauptsächlich auf den Fashion- bzw. Beauty-Bereich

In die engere Wahl kommen dabei das

EF 24-70 2.8 L USM und das
EF 24-105 4.0 L IS USM

Hat hier jemand praktische Erfahrung bez. der Abbildungsqualität der beiden? Aber auch sonstige Hinweise werden dankend entgegengenommen.

Martin

Naja, IS lässt sich notfalls durch ein Einbein ersetzen. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr davon...:D:cool:

JL
20.04.2008, 08:32
... abblenden? Du solltest es besser wissen, ...aufblenden!!;)
Nö, das stimmte schon ganz genau was ich geschrieben habe ... wenn ich Blende 2,8 nehme habe ich mit meinen Lieblingslinsen schon abgeblendet ...

pkornacker
20.04.2008, 12:21
Hi,
habe eine Frage an Frank: Könntest Du mir etwas zum Tokina 12-24 an der 40D sagen? Schärfe, Verzeichnungen AF Geschwindigkeit etc.? Wäre echt nett von Dir, stehe nämlich vor der Entscheidung Tokina oder Sigma 10-20.
Gruß an alle und sorry für diese nicht zum Thema gehörende Frage.
Paul

ehemaliger Benutzer
20.04.2008, 12:45
Ein Nachteil des 24-105 wurde noch gar nicht genannt: es verzeichnet am unterne Ende deutlich mehr als das 24-70.

Ein funktionierendes 24-70 ist übrigens schon ab 2.8 scharf, nicht erst bei 4.

LG Andreas

dominikb
20.04.2008, 20:53
Hi,

also ich möchte die Frage nochmal aufgreifen, welche der Threadstarter stellte.

Im Moment mache ich mir mehr Gedanken um einen Objektivkauf als es noch vor einiger Zeit war. Jedoch lernte ich durch Fehlkäufe und deren darauffolgenden Verkäufe, dass man sich genaustens informieren sollte.

An meiner 40D war ich für Landschaft & Reise erst mit dem EF-S 17-55 IS USM richtig zufrieden. Das ist wirklich knackscharf und hat eine tolle Abbildungsleistung.

Dummerweise ist mir jetzt eine neue 5D zum unwiederstehlichen Preis über den Weg gelaufen und die 40D ist leider zum Backup-Body avanciert.

Da ich aus meiner Anfangszeit noch ein EF 28-135 IS USM habe, muss das zwangsläufig nun an der 5D herhalten. Jedoch stört mich an diesem Objektiv, dass die Abbildungsleistung so lala ist - anders kann mans gar nicht sagen.

Setze ich hingegen das Sigma 70-200 EX DG HSM f/2,8 auf die 5D, habe ich eine hervorragende Abbildungleistung und eine sehr gute Schärfe. So zumindest mein Empfinden. Übrigens an der 5D deutlich besser als an der 40D, das Sigma.

Um nun auf den Punkt zu kommen: Ich suche noch ähnlich wie der Threadstarter, ein Normalobjektiv für die 5D ähnlich der Leistung des EF-S 17-55 am 1,6er Crop.

Wichtig ist mir persönlich, nicht alle Nase lang nachkorregieren zu müssen am Computer. Das heißt Abbildungsfehler wenn möglich recht gering.

Was ich damit fotografieren will? Primär Reportage, Landschaft, Nachtaufnahmen und für Reisen. Dabei möchte ich mich aber keinesfalls von der Brennweite einschränken müssen. Am 28-135 beispielweise weiß ich, dass es am Ende ziemlich matschig wird. Ich finde das nervt, wenn man ständig drauf achten muß wie weit man zoomt.

Ob ich es Indoor bei wenig Licht benötige, kann ich nicht sagen. Dafür könnte auch ggf. extra eine Festbrennweite angeschafft werden, welche im Fall der Fälle zum Einsatz kommt.

Ich wäre Euch dankbar, wenn ich ein paar fachliche Antworten bekommen würde, die sicher auch dem Threadstarter helfen würden.

Gruß
Dominik

Jens Hartkopf
20.04.2008, 22:07
Nö, das stimmte schon ganz genau was ich geschrieben habe ... wenn ich Blende 2,8 nehme habe ich mit meinen Lieblingslinsen schon abgeblendet ...


...genau das dachte ich mir doch...;)

whkrause
21.04.2008, 10:45
Hallo,

also ich muß da Andreas Lau recht geben, das 24-105 verzeichnet so übel, daß ich es wieder zurückschicken werde. :( Keine Ahnung. ob das Serienstreuung ist, jedenfalls für eine L-Linse unakzeptabel.

Grüße
Wolfgang

martinr
21.04.2008, 17:50
Nun bin ich doch etwas verwirrt ...

morkvomork gibt sein 24-70 zurück und whkrause sein 24-105

Evtl. ist ja einer, der beide Linsen hat, so freundlich und stellt einfach mal Vergleichsbilder ein.

Anke
21.04.2008, 18:22
Hi,

Blende 4 (3.5) hast Du doch bereits mit dem 28-135 is. Ich habe das Objektiv auch und so schlecht wie es imnmer gemacht finde ich es nicht - im Gegenteil.
Das 24-70 war sehr lange ein "haben will". Wenn ich es dann in der Hand hatte, war es mir immer zu schwer. Letztes Jahr im Sommer habe ich dann doch zugeschlagen und liebe die Linse. An das Gewicht habe im mich gewöhnt und setze es gezielt ein.
Auf Reisen, oder wenn ich weiss dass ich länger zu Fuss unterwegs bin nehme ich nach wie vor das 28-135 is mit - vorausgesetzt ich brauche 2.8 nicht.
Meiner Meinung nach gewinnst Du mit dem 24-105 nicht wirklich viel und ich an Deiner Stelle würde das 24-70 nehmen.

Gruss
Anke

Norbert L.
22.04.2008, 16:43
Ein funktionierendes 24-70 ist übrigens schon ab 2.8 scharf, nicht erst bei 4.

LG Andreas

Betonung auf "funktionierend"!
Hatte mir vor einigen Wochen die selbe Frage gestellt: 24-70/2.8 oder 24-105/4.0
Da ich das 28-70, also das Vorgängermodell zum 24-70 gut kenne und das bei mir sehr oft im Einsatz war, hab ich mich für das 24-70 entschieden. Hauptgrund: Blende 2.8 und sehr gute Abbildungsleistung!
An das Gewicht gewöhnt man sich rasch. Für mehr Tele wechsle ich zu 70-200.

Bei mir war es halt das "Funktionieren", an dem ich gescheitert bin!. Meine Exemplare, die ich bekam, waren alle am unteren Ende zu weich bzw. hatten back-focus. Ich dachte zuerst, dass man das mit Justieren beheben könnte. Naja, nachdem ich selbst nach einem Tausch der Linse keine bessere bekam - wieder ungewöhnlich "weich", hat mir der Händler schließlich (nach 1 Monat) das Geld rückerstattet. Nun lass ich erstmal die Finger davon und bleib bei meinem 28-70, das ich zum Glück noch nicht verkauft habe.
Mein Tipp: Vor dem Kauf unbedingt testen oder Rückgabemöglichkeit vereinbaren.
lg
Norbert

JAKOB
22.04.2008, 17:54
Nun bin ich doch etwas verwirrt ...

morkvomork gibt sein 24-70 zurück und whkrause sein 24-105

Evtl. ist ja einer, der beide Linsen hat, so freundlich und stellt einfach mal Vergleichsbilder ein.

welcher art stellst du dir die vergleichsbilder vor? ich habe beide...

Rudy Tellert
22.04.2008, 18:09
Ich habe auch beide Objektive.

Ich ziehe das 24-105 vor. Die Vignettierung und CA's sind kein Thema, wenn in RAW aufgenommen und mit DPP entwickelt wird. Die Objektivkorrektur funktioniert sehr gut. Am KB ist bei Offenblende die Vignettierung das störende Element, was aber beseitigt werden kann.

Hier Beispiele mit DPP entwickelt, Schärfe: 4 PS: T7NA:

1DsMIII Blende 4.5 45mm (http://tellert.de/%7Epublic/rt/img/1DS_1665_D.JPG)
1DsMIII Blende 4.5 24mm (http://tellert.de/%7Epublic/rt/img/1DS_1666_D.JPG)
40D Blende 5 40mm (http://tellert.de/%7Epublic/rt/img/IMG_2824_D.JPG)

Mein 24-70 ist an der 5D brauchbar, an der 1DsMIII fällt die Schärfe an den Rändern stärker ab als die des 24-105.

Farbe und Kontrast würde ich als gleich bezeichnen.
Das 24-105 hat bei mir die höchste Auflösung bei Blende 5.6-8 dann nimmt es zumindest in der Mitte wieder leicht ab.

Mit der Objektivkorrektur in DPP werden alle Fehler, die Schärfe ausgenommen, per Häkchen wirkungsvoll beseitigt. Durch diese Option ist bei mir wieder DPP der RAW-Konverter und manches Objektiv zum am meisten benutzten geworden.

LG Rudy

martinr
22.04.2008, 18:31
welcher art stellst du dir die vergleichsbilder vor? ich habe beide...

Motiv eigentlich egal. Optimal wären Outdooraufnahmen oder Studio(Blitz)aufnahmen. Indoor mit Kunstlicht finde ich für einen Vergleich nicht so passend, da eine gleichmäßige Ausleuchtung recht unwahrscheinlich ist. Und wenn ich noch Wünsche äußern darf, dann bei Blende 2,8 bzw. 4 und ggf. 8 sowie Brennweiten 24/70/105 mm. Das ganze dann natürlich unbearbeitet.