PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : suche gutes Objektiv 18-50mm



felix37
18.04.2008, 22:16
Hi,
ich suche ein gutes Objektiv, das den Bereich von 18-50 mm abdeckt.
Beim Sauter wurde mir das Canon 17 (oder 18) -55 IS USM empfohlen für 999-
Was haltet Ihr davon bzw. zu welchem würdet Ihr mir raten?
Vielen Dank schon im Voraus!

Dieter Winter
18.04.2008, 22:22
Für crop kann ich das Tamron 2,8/17-50 empfehlen. Benutze es auf meiner 20D und bin damit sehr zufrieden.Um 350 Euro.

felix37
18.04.2008, 22:24
Danke!
Was kostet das denn ca. und hat es einen Stabilisator?
Weißt Du, inwieweit es sich bildqualitativ vom Canon unterscheidet?
LG

Dieter Winter
18.04.2008, 22:31
Ohne Stabi, muss man bei dieser Brennweite nicht unbedingt haben. Zur Bildqualität des Canon kann ich nichts sagen, die vom Tamron ist wirklich sehr gut.

Dr.Kralle
18.04.2008, 23:51
wieso kein 17-40/16-35?

das tamron ist ganz okay, jedoch laut und langsam.
das canon ist bisschen besser, jedoch ef-s und qualitativ so naja. Also es liegt welten hinter meinem 70-200er.

->16-35/17-40!!

lg,

M_L
19.04.2008, 00:02
Also Optisch ist das EF-S 17-55 eine hervorragende Linse. Was jedoch die Verarbeitungsqualität angeht natürlich kein vergleich zu einem L.

Wenn man nicht vor hat auf Vollformat um zu stellen hat es zudem gegenüber dem 17-40 einige Vorteile:
15mm mehr Brennweite
Blende 2.8
Bildstabilisator

Dr.Kralle
19.04.2008, 00:07
Findest das 17-55 wirklich gut? Naja, ich finde 17-40&16-35 DEUTLICH besser und die sind preislich sehr ähnlich.

lg,

felix37
19.04.2008, 01:22
wieso kein 17-40/16-35?

das tamron ist ganz okay, jedoch laut und langsam.
das canon ist bisschen besser, jedoch ef-s und qualitativ so naja. Also es liegt welten hinter meinem 70-200er.

->16-35/17-40!!

lg,

ne, ich brauche unbedingt bis 50 leider... Sonst hätte ich mir sofort das 17-40 besorgt *g*

felix37
19.04.2008, 01:28
Findest das 17-55 wirklich gut? Naja, ich finde 17-40&16-35 DEUTLICH besser und die sind preislich sehr ähnlich.

lg,

Danke für die Antwort!
Welches Objektiv würde sich denn da noch so anbieten?
Ich suche primär eins für APS-Größe, aber ich würde das Objektiv gerne auch auf 35mm benutzen können, aber die Reihenfolge ist auf alle Fälle diese:
Abbildungsqualität (wie es ansonsten verarbeitet ist, ist eigentlich egal, vma. auch Plastik in hellrosa :-))
Stabilisator (für Familienfeiern abends ohne Blitz bei niedrigem ASA)
Vollformat
Schutz gegen Sand und Spritzwasser

Was wäre denn die nächstteurere Alternative bzw. was müßte man für die beste Qualität bezahlen?
Es muß unbedingt 18 und 50 mm haben, Festbrennweiten habe ich für beide schon.
Wäre super, wenn jemand noch nen Tip hat!
Liebe Grüße und noch nen schönen Abend!

PeterD
19.04.2008, 10:12
Also Optisch ist das EF-S 17-55 eine hervorragende Linse. Was jedoch die Verarbeitungsqualität angeht natürlich kein vergleich zu einem L.

Da ist nicht viel Unterschied - da war ich eher vom 17-40 enttäuscht, dass es als L nicht mehr zu bieten hat.


Findest das 17-55 wirklich gut? Naja, ich finde 17-40&16-35 DEUTLICH besser und die sind preislich sehr ähnlich.
Ich finde das 17-55 sehr gut. Wenn du auf Photozone nachblätterst, dann wirst du feststellen, dass das *DEUTLICH* nicht haltbar ist.

Das 17-40 konnte mich nicht überzeugen und das 16-35 ist ja wohl eine ganz andere Preisklasse. Beide sind nun mal für Vollformat ausgelegt und beide haben keinen IS.

Frank Plöchl
19.04.2008, 11:10
Wenn die Kohle locker sitzt, dann auf jeden Fall das EF-S 17-55 IS USM. Natürlich kann es materialtechnisch nicht mit einem L-Objektiv mithalten, u.a. wurde deshalb auch der rote Ring nicht angebracht. ;) Abbildungstechnisch schlägt es aber, nach bisherigen Tests zu urteilen, das EF 17-40 L f4 deutlich.

Das Tamron 17-50 f2,8 ist die Preis-/Leistungsempfehlung. Sofern Du ein einwandfreies Exemplar erwischst, steht es abbildungstechnisch dem EF-S 17-55 IS USM f2,8 nicht nach und übertrifft auch das EF 17-40. Leider ohne USM/FTM und Bildstabilisator. Dafür kostet es aber auch nur ca. 350 Euro. Das Tamron fokussiert schnell aber deutlich hörbar. Leider trifft der AF unter LowLightbedingungen nicht so sicher wie ein Objektiv mit Ring-USM. Die Verarbeitung und verwendeten Materialien sind ok. Leider lockerte sich bei meinem zweiten 17-50 nach einigen Wochen sachgemäßen Gebrauchs der Gelibefestigungsring und damit verbunden hatte die Frontlinse etwas Spiel. Die anschließende Reparatur inkl. Justierung und Check bei Tamron dauerte etwa fünf Wochen.

Dr.Kralle
19.04.2008, 11:27
Gut, dann haben wir ein Superscharfes 17-40 erwischt. Das 17-55 is 2.8 eines bekannten finde ich vergleichsweise an der 40er so gut wie garnicht scharf, da ist sogar mein kit objektiv besser :eek: ...
Das 17-55 sowie das Tamron (oder?) sind NICHT VOLLFORMATTAUGLICH!!!!

Mit dem 17-40er muss man glück haben, wenn man Glück hat kriegt man eine extrem scharfe linse um 500€.

Das 17-55 kostet ja ca. 1000€, da könnte man gleich das 16-35 nehmen - die paar euro mehr sind ja ned viel...

Jedoch eine sehr gute vollformattaugliche linse die bis 50 geht fällt mir leider nicht ein - sorry :( weil das 24-70 hat dir wahrsch. zuwenig weitwinkel.

lg,

ehemaliger Benutzer
19.04.2008, 12:02
ne, ich brauche unbedingt bis 50 leider... Sonst hätte ich mir sofort das 17-40 besorgt *g*

und wieso nicht 17-40/4 oder 16-35/2.8 + 50/1.8 oder 50/1.4 z.B:

17-40/4 (600,-) + 50/1.8 (90,-) = 690,-Euro
16-35/2.8 I (750,- Gebraucht) + 50/1.8 (90,-) = 840,-Euro
.
.
.

Ich will Dich nicht abbringen das 17-55 IS ist schon Super, aber es gibt schon alternativen. Auch ich vermisse in den Brennweiten keinen IS, ich vermisse meist nur eine grosse Blende :)

gruss Gero

PeterD
19.04.2008, 12:11
Wenn die Kohle locker sitzt, dann auf jeden Fall das EF-S 17-55 IS USM. Natürlich kann es materialtechnisch nicht mit einem L-Objektiv mithalten, u.a. wurde deshalb auch der rote Ring nicht angebracht.
Woraus leitest du das ab? Hast du beide Objektive parallel begutachten können? Hat das 17-40 irgendetwas materialtechnisches, was das 17-55 nicht hat? Oder ist es nur der rote Ralleystreifen?

Das Attribut "L" leitet sich nach Aussage von Canon von den verwendeten "Low Dispersion" Linsen ab, das 17-55 hat 2 davon, es ist nur deswegen kein "L", weil es nicht kompatibel zu Vollformat ist. Wäre Canon auf die schlaue Idee gekommen, sich von dieser Vorstellung zu lösen, dann wären solche sinnlosen Diskussionen hinfällig. Es hat mehrere (vertrauenswürdige) Vergleiche gegeben, wonach das berühmte 24-70L abbildungstechnisch auf die Plätze verwiesen wird.

Ganz am Rande erwähnt wird gerade das 17-40 sehr oft als jenes Objektiv bezeichnet, das den "L" Status am wenigsten verdient hat. Die Haptik war für mich persönlich weniger angenehm (Zoomring zu schmal und zu knapp am Gehäuse) und sehr viele User haben sich über mangelnde Abbildungsqualität und massige CAs moniert (und ich kann mich dem anschliessen). Und sogar die FF Fakultät gibt zähneknirschend zu, dass das 17-40 am FF so überhaupt kein Bringer ist. Womit sich auch das Argument "wenn ich einmal auf FF umsteige" ad absurdum führt (Nebenbei bemerkt kauft sich kaum einer 250er Reifen für seinen Golf, weil er vielleicht mal auf Daimler umsteigt).

Zeig mir einen User, die mit dem 17-55 unzufrieden sind und ich zeigen dir zehn, die's mit dem 17-40 sind.


Das 17-55 is 2.8 eines bekannten finde ich vergleichsweise an der 40er so gut wie garnicht scharf, da ist sogar mein kit objektiv besser
Okay, einen hätten wir schon .... :D

M_L
19.04.2008, 12:14
Findest das 17-55 wirklich gut? Naja, ich finde 17-40&16-35 DEUTLICH besser
Ja, optisch ist die Linse kompromisslos. Da kann so manches L nicht mithalten. Zum 17-40 habe ich keinen direkten vergleich aber das 24-105 ist sichtbar schwächer und mit dem 24-70 ist es ebenbürtig. Bei normaler Monitordarstellung und Druck, Pixelzählerei tue ich mir nicht an.



Es muß unbedingt 18 und 50 mm haben

Da gibt es nur das 17-55 oder das Tamron 17-50. Ansonsten nichts. Und für Vollformat ohnehin gar nichts, das ewige Problem.
Zum Spritzwasserschutz: ich habe das 17-55 schon ärgstem Regen ausgesetzt, da ist das Wasser dran runter geronnen und es war kein problem. Streulichtblende plus Schutzfilter, danach abtrocknen und das passt, wobei es natürlich immer ein ungutes Gefühl ist. Die Kamera ist da aber viel empfindlicher.

Andi_1965
20.04.2008, 21:27
Ich habe keinen Testaufbau durchgeführt, hatte aber beide: Das Tamron und das Canon 17-55. Von den mir bekannten Tests her waren beide gleichwertig, das Tamron hatte sogar leichte Pluspunkte. Der Preis-Leistungsvergleich ging klar zugunsten des Tamron aus.

Beide Objektive stellten scharf. Wenn man auf den IS verzichten kann, ist das Tamron auf jeden Fall zu empfehlen.

Zu einem späteren Kamerawechsel kann ich nichts sagen, aber der Vergleich mit den 250-er Schlappen ist schon nicht schlecht.

Frank Plöchl
20.04.2008, 22:09
Woraus leitest du das ab? Hast du beide Objektive parallel begutachten können? Hat das 17-40 irgendetwas materialtechnisches, was das 17-55 nicht hat? Oder ist es nur der rote Ralleystreifen?

Warum gleich so nervös, Peter? Ich habe Dein EF-S 17-55 nicht im geringsten herabgestuft. Ich hatte beide kurz testen können und ich empfand das EF-S 17-55 vom Material her eine Stufe schlechter als das EF 17-40. Leitest Du daraus ab, dass das EF-S 17-55 materialtechnisch schlecht wäre? Ganz und gar nicht. Mir gefällt das EF-S 17-55, aber es ist m.E. nunmal nicht so hochwertig wie das EF 17-40. Immer schön locker bleiben, ok?

Frank Plöchl
20.04.2008, 22:14
Das 17-55 sowie das Tamron (oder?) sind NICHT VOLLFORMATTAUGLICH!!!!

Und, wo ist das Problem? Hat jemand nach einem vollformattauglichen Objektiv gefragt?

Dr.Kralle
20.04.2008, 22:22
weil er eine 1ds m2 hat ? ;)

felix37
21.04.2008, 22:34
und wieso nicht 17-40/4 oder 16-35/2.8 + 50/1.8 oder 50/1.4 z.B:

17-40/4 (600,-) + 50/1.8 (90,-) = 690,-Euro
16-35/2.8 I (750,- Gebraucht) + 50/1.8 (90,-) = 840,-Euro
.
.
.

Ich will Dich nicht abbringen das 17-55 IS ist schon Super, aber es gibt schon alternativen. Auch ich vermisse in den Brennweiten keinen IS, ich vermisse meist nur eine grosse Blende :)

gruss Gero

*G* na wei lich das 50 1,8 schon habe und jetzt unbedingt eins von 18 bis 50 brauche :-)

felix37
21.04.2008, 22:43
weil er eine 1ds m2 hat ? ;)

Also Vollformat wäre schon besser für mich. Aber ich suche primär was für Urlaub- deshalb möchte ich auch ein Zoom (Strand), da ist ein EF-S eben eine Notlösung, da ich von Canon keine Version für VF gefunden habe.
Ich bin aber natürlich auch offen für Fremdanbieter, wenn eben die optische Qualität stimmt...
LG und vielen Dank für die vielen Beiträge, ich denke, ich werde mir das 17-55 mal im Photoladen zum "Testen", so das dort überhaupt möglich ist, zeigen lassen... Zumindest Schärfe und Verzeichung u. Randabdunklung sollte sich ganz gut abschätzen lassen.
ALso wenn ich wählen muß zwischen Vollformat und IS, ziehe ich letzteren vor (Dämmerung)
Weiß jemand, ob in nächster Zeit da was geplant ist von Tamron etc? Die bringen da ja auch immer mehr in letzter Zeit...