PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher Telekonverter ist der beste?



PeterD
21.04.2008, 11:53
Hallo an alle Brennweitenverliebten,

gefragt ist eure Meinung, welcher TK der beste ist (eigentlich sollte man die Frage in 1,4x oder 2,0x TKs klassifizieren, aber da gibts ja nicht sooo viel Auswahl). Hauptaugenmerk liegt auf Schärfe, also keine Abklebe-Lösungen oder MF.

Ich selbst habe einen EF 1,4x I und einen Sigma 1,x ... und finde beide nicht so prickelnd.

Nach einigen Meinungen sollte der Kenko Pro 300 1,4x im Spitzenfeld liegen, mich würde eure Erfahrung interessieren.

LG

Mirko
21.04.2008, 12:12
Wenns Dir wirklich um Qualität geht, vergiß Konverter - zumindest an Zooms.
Ich werde mir erst wieder einen Zulegen, wenn ich eines der hochgeöffneten Canon Teleobjektive mein eigenen nennen darf (Wann das auch immer sein mag ...)
Der Kenko und der Canon II sind zwar vielleicht einen hauch besser, aber eben nur einen Hauch.

Prophetli
21.04.2008, 12:19
Canon 1,4xII empfinde ich als ziemlich gut.

Nutze den am 400 2.8 IS

Beim 70-200 2.8 IS überzeugen mich Konverter allgemein nicht mehr

Artefakt
21.04.2008, 12:24
So aus Erfahrung würde ich sagen, dass ein 2x-Konverter nur an einem fixen, guten (!) Objektiv mehr bringt als er verliert (z.B. ist er an einem "L"-Tele gut zu gebrauchen). Und der 1,4x-Konverter an lichtstarken, guten (!)Zooms auch (wie einem 2,8/70-200L).

Bei den "normalen" Zooms wie 70-300 usw. kann man mit interpoliertem Ausschnitt mehr rausholen - die verlieren zuviel Schärfe mit einem Konverter.

Auf jeden Fall sind die beiden Canon-Konverter (1,4x und 2x) und die Kenko 300 Pro DG (1,4x und 2,0x) wohl die besten. Es hängt auch ein bisschen davon ab, mit welchem Objektiv sie "harmonieren" sollen. Die Kenko haben den Vorteil, dass sie nicht nur mit Canons L-Optiken verwendbar sind, sondern mit allen (das sollte aber nicht verleiten, es auch zu tun - aber mit einem 2,8/100-Makro könnte man es vielleicht mal probieren ...)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

PeterD
21.04.2008, 12:56
Okay, ich sehe schon, ich hätte genauer präzisieren sollen, was für mich von Interesse ist: Ich will ja kein Zoom ausstatten, ich selbst brauche einen guten (besseren) für das EF 500.

Gefragt sind also Erfahrungen im Vergleich verschiedener TKs an langen Teles.

LG

Helix
21.04.2008, 13:12
Ich nutze das Canon EF 300 F2.8 IS.

Der Canon 1.4 II ist sehr gut und besser als am Kenko 1.4 Pro 300 DG (oder so ähnlich).

Ich hatte eine lange Zeit den Kenko. Am 300 F4 IS sehe ich den Unterschied zum Canon Konverter nicht so deutlich. Beim 300 F2.8 IS sieht man den Unterschied direkt.

Ich denke, dass ist was du wissen wolltest, oder?


Zu den 2x Konvertern. Hier istr der Unterschied Canon vs. Kenko ganz deutlich.

PeterD
22.04.2008, 00:04
Am 300 F4 IS sehe ich den Unterschied zum Canon Konverter nicht so deutlich. Beim 300 F2.8 IS sieht man den Unterschied direkt.

Ich denke, dass ist was du wissen wolltest, oder?

Jep, das wollte ich wissen. Ich hake trotzdem nochmal nach - wie manifestiert sich (für dich) der Unterschied: deutlich, sichtbar, gefühlsmässig?

Es sollte jetzt nicht der Eindruck einer dummen Fragerei entstehen, aber jeder hat andere Ansichten. Der eine vergleicht 100% Ansichten, der andere Farbe und Kontrast, der nächste lobt nur die eigene Anschaffung. :rolleyes:

LG Peter

THD
22.04.2008, 00:20
Hi Peter, leider schreibst du nicht an welcher Kamera du den Konverter einsetzen willst.

Meine Erfahrungen:
An der 30D und dem EF 500 funktioniert der AF Canon 2xII und Kenko 300 2x nicht optimal, abgeklebt der Canon nur bei Kontrastreichem Motiv und viel Licht, das gilt auch für den nichtabgeklebten Kenko 2 x.

Ein Sigma 1,4 DG macht am Ef 500 keinen Spaß, allerdings an 2,8-er Makros (von Sigma)

Ich hab noch einen 1,5 x Kenko MC DG und seit kurzem den Canon 1,4x II, beide funktionieren super, ich kann da keinen Unterschied feststellen.

volkerlg
22.04.2008, 00:24
Für die langen Tüten würde ich den 1,4II nehmen.
Ich finde optisch ist der Canon 1,4II ein bissl besser als der Kenko 1,4 pro 300... , aber nicht dramatisch (20D, Mk2n).
Mechanisch (nicht nur wg. der Dichtung) gefällt mir der Originale deutlich besser.
Gruß
Volker

Helix
22.04.2008, 09:16
Jep, das wollte ich wissen. Ich hake trotzdem nochmal nach - wie manifestiert sich (für dich) der Unterschied: deutlich, sichtbar, gefühlsmässig?

Auflösungs- und Kontrastunterschiede sind meiner Meinung nach am 2.8er sichtbar. Mit dem Canon 1.4 II sieht man was Auflösung und Kontrast angeht kaum Unterschiede zum nackten Objektiv. Beim Kenko schon.

Allerdings möchte ich auch einschränkend sagen, dass es auch bei TKs gute und schlechte Exemplare gibt. Vielleicht hatte ich auch Pech mit meinem Kenko. Andere Nutzer schreiben ja häufig, dass ein Unterschied nicht sichtbar ist, was aber auch wiederum nur für bestimmte Extender/Objektiv-Kombinationen gelten kann.

Für mich hat es damals einen Preisunterschied von 100 Euro gemacht. Das ist ein wirklich geringer Unterschied, wenn man mal die sonstigen Kosten betrachtet. Und da war mir schon das gute Gefühl, mit dem Canon 1.4 II sicher nicht die schlechtere Alternative zu nutzen, ausreichend.

P.S.: Einen Farbunterschied konnte ich nicht feststellen.

PeterD
22.04.2008, 10:05
Hi Peter, leider schreibst du nicht an welcher Kamera du den Konverter einsetzen willst.

Meine Erfahrungen:
An der 30D und dem EF 500 funktioniert der AF Canon 2xII und Kenko 300 2x nicht optimal, abgeklebt der Canon nur bei Kontrastreichem Motiv und viel Licht
Hallo THD,

wie ich schon eingangs geschrieben habe, sind Abklebe-Lösungen nicht erwünscht (und somit auch keine 2x TKs, sofern nicht am 2,8er Tele). Die Kamera ist z.Z. die 40D, aber das kann sich ja auch noch ändern ... :rolleyes:


Auflösungs- und Kontrastunterschiede sind meiner Meinung nach am 2.8er sichtbar. Mit dem Canon 1.4 II sieht man was Auflösung und Kontrast angeht kaum Unterschiede zum nackten Objektiv. Beim Kenko schon.

Das ist jedenfalls schon eine sehr gute Aussage. Ich denke also, ich werde den Canon 1,4xII anpeilen.

LG

Beetli
22.04.2008, 10:22
Hallo Peter
ich habe keine Konverter, habe mich aber damit schon beschäftigt. Folgender Link hat mir gut gefallen.
http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php
Viele Grüsse Thomas

ehemaliger Benutzer
22.04.2008, 10:46
Servus,

ich hatte am Zoom mit Konvertern begonnen zuerst mit dem Kenko pro 300 1,4x war entäuscht und zwar von der mechanischen Qualität, ich habe mir dann den EF 1,4x II gekauft und bin mit dem sehr zufrieden allerdings ist er am Zoom eine Notlösung. Ich konnte keinen Unterschied in der Bildqualität zwischen dem Kenko und dem Canon feststellen. Ich nutze heute den EF 1,4x II und EF 2x II nur an einer Tele-FB und bin sehr zufrieden. Ich weis von einem Kollegen der den 1,4er von Canon und Kenko getestet hat (Chris), dass der Kenko minimal in den Ecken besser sein soll, das konnte ich in meiner Version nicht nachvollziehen.

gruss Gero

slawa
22.04.2008, 11:58
Hallo,

Das hängt davon was für ein Objektiv du hast. Ich habe canon 1,4 II mit 500/4 versucht und ich sehe kein grosse unterschied sogar mit 2,0 II der Bild ist OK. Mit 2,0 TK AF ist lagsammer aber soooo schlimm ist es nicht. Und wieso soll man zwischen 1DMKIII und 500/4 IS ein billig konverter schalten, wie ist denn dann mit staub oder wasser?

ehemaliger Benutzer
22.04.2008, 12:07
Für den gelgenlichen Gebrauch denke ich ist ein Konverter eine durchaus sinnvolle Alternative oder eine Ergänzung zu anssonsten teureren Optiken mit den entsprechenden Brennweiten. Mechanisch sind dabei die Extender von Canon sicherlich über jeden Zweifel erhaben, aber aufgrund ihrer Bauweise eben auch nur bei bestimmten Optiken einsetzbar. Optisch sehr gut sind sind auch die Konverter von Kenko wenngleich sie mechanisch nicht an das Canon Niveau heranreichen und wie diese nicht wie die Extender II Serie über eine Dichtung wie die sie den meisten L-Otiken zu eigen ist verfügen. Generell gilt auch, das die Konverter mit einem kleineren Vergrösserungsfaktor 1,4 & 1,5x weniger Verlustbehaftet sind wie jene mit 2,0x.

Grüsse Heinz

Werner P.
22.04.2008, 12:47
Hallo,

es trifft zwar nicht genau das Gefragte in diesem Thread, für manch einen mag es trotzdem interessant sein:

http://www.traumflieger.de/forum/viewtopic.php?t=18938

Ziemlich gegen Ende des Threads habe ich einige Vergleiche angestellt zwischen Kenko 1,4, Kenko 1,5 und Canon 2x. Und auch die diversen Kombis. Erstaunlich an meinen eigenen Versuchen ist, daß es erhebliche Unterschiede an verschiedenen Objektiven gibt. Ich halte es deswegen für unsinnig zu sagen, Konverter xy ist immer besser als Konverter yz. Es mag so sein, daß manche Konverter öfters mal schlechter abschneiden, aber das Beispiel mit Kenko 1,4 und Kenko 1,5 in Kombination vs. Canon 2x beweist, daß es durchaus auch Kombis (1,4+1,5) mit Objektiven gibt, die dem doch teuren Canon 2x das Wasser (leicht) abgraben. Was für mich erstaunlich war.

Gruß,

Werner

wolfi
22.04.2008, 13:54
...gefragt ist eure Meinung, welcher TK der beste ist ...

der Konverter, den man nicht braucht, das ist qualitativ das beste...;)

SCFR
22.04.2008, 23:37
Hallo,
Hier mal ein Beispiel mit einem 2-fach Konverter an einem 400mm Objektiv.
Anders gehts leider nicht, ein 800mm Objektiv fehlt mir leider :)
Aufnahme mit Stativ und 1/80s am Crop

DigiMuc
23.04.2008, 21:43
Wenns Dir wirklich um Qualität geht, vergiß Konverter - zumindest an Zooms.
Der Kenko und der Canon II sind zwar vielleicht einen hauch besser, aber eben nur einen Hauch.

Kann ich nur Zustimmen, habe mein Kenko wieder verkauft.

Brummel
23.04.2008, 23:23
Ich habe den Kenko 1.5 SHQ und den Canon 2xII Extender.

In der Bildqualität verliert der 2x mehr, als der Kenko 1.5, was auch nicht wirklich verwunderlich ist.

Angesichts des günstigen Preises von unter 100 Euro für den Kenko TC ist dieser Telekonverter für mich eine absolute Kaufempfehlung.

Selbst am Zoom sind die Ergebnisse beachtlich. Bei beiden leidet der AF in Sachen Geschwindigkeit und Genauigkeit, allerdings nicht dramatisch.

Falke mit Kenko 1.5 SHQ und Ef 70-200 4L IS.
Hund mit 2xII Extender und EF 300/2.8 IS
Beide freihand.
Gruß
Brummel

Werner P.
24.04.2008, 00:10
Brummel, so sehe ich das auch. Ich habe auch noch den Kenko 1,4 aber der Unterschied zum 1,5 ist so minimal, daß ich auch den 1,5er als Kaufempfehlung sehe. Außerdem ist es objektivabhängig, welcher an welchem Objektiv minimal besser ist.

Ich sehe es jedenfalls nicht so, daß sich Konverter nicht lohnen. Am 100-400L z.B. macht ein Konverter durchaus Sinn, denn erstens will man kein 600er oder 800er dauernd rumschleppen und dann kostet sowas ja auch noch ordentlich Kleingeld + ein massives Stativ dazu. Und an sowas wie dem 70-200 4L IS nutze ich auch hin und wieder einen Konverter, wenn ich mal nicht alles mitschleppen kann - ein Konverter ist aber so leicht, daß man den eher rumschleppt als das 100-400L. So manche Aufnahme kann man dann halt einfach machen, die sonst gar nicht ginge. Und ich kann zumindest beim 1,4 und 1,5er nicht sagen, daß ein Ausschnitt besser wäre als ein Bild mit Konverter - an guten Zooms jedenfalls nicht. An einem Suppenzoom mag das anders sein.

Gruß,

Werner