Vergleich 50er 1,4 und 1,2L

[Hobbo]

Liebe Canon-gemeinde,

ich entdecke gerade das 50er 1,8 neu für mich und bin erschrocken wie stark die Verzeichnung ist. Da wird ja jede Tür zum Torbogen. Hat jemand Erfahrungen mit dem 1,2er? Ist es da auch so schlimm?

Danke für Eure Tipps!

Gruß

Holger

[ts-e]

Nutze doch bitte einmal die Suche. Über diese Objektive wurde doch schon sehr viel geschrieben.

[Benutzer]

Liebe Canon-gemeinde,

ich entdecke gerade das 50er 1,8 neu für mich und bin erschrocken wie stark die Verzeichnung ist. Da wird ja jede Tür zum Torbogen. Hat jemand Erfahrungen mit dem 1,2er? Ist es da auch so schlimm?

Danke für Eure Tipps!

Gruß

Holger

Moin,

meinst du jetzt das 1,4er oder das 1,8er?

das 1,4 hat mich auch verwundert, ich hatte plötzlich krumme Fenster... Da biegen sich mal wieder die Balken.

Mein uraltes Schneider Xenar 2,8/50mm von 1964 ist da besser: das Verzeichnet nicht. Dafür ist es nicht ganz so knackig und hochauflösend. :p

Ciao,

Werner

[knet]

Wenn ich die Tests von photozone richtig interpretiere, dann ist die Rangfolge in Sachen Verzeichnung wie folgt: 50/1.8, 50/1.4, 50/1.2
Je lichtstaerker desto mehr Verzeichnung. Die Werte sind bei allen drei aber ziemlich human (wenn man nicht gerade Architektur fotografiert).
Allerdings werden die photozone Tests bei ziemlich grossen Motiventfernungen gemacht. D.h. im Nahbereich ist die Verzeichnung ausgepraegter als im Test.

[bubu]

Vor allem am Vollformat verzerrt das 1,4/50er doch recht stark. Als ich von der 30D auf die 5D umgestiegen bin, musste ich das leider auch feststellen. Das 1,4/50 scheint mir ohnehin nicht gerade das Glanzstück in Canons Objektivpalette zu sein. Nicht nur, dass es verzerrt, es ist erst ab Blende 2,8 richtig scharf. Ein 50er ist an sich am einfachsten zu konstruieren, und bei allen anderen Herstellern gilt es auch als unspektakuläre Referenz. Das Ärgerliche bei Canon ist, dass das 1,8/50 eine Plastikbüchse mit lahmen AF ist und das 1,2/50 ausserordentlich teuer, so dass man fast notgedrungen doch beim 1,4/50 landet.

Ich überlege dennoch, das 1,4/50 durch ein 1,4/35 oder 1,2/50 zu ersetzen. Aber erst nächstes Jahr, so habe ich noch Zeit zum Überlegen.

[ehemaliger Benutzer]

...Das 1,4/50 scheint mir ohnehin nicht gerade das Glanzstück in Canons Objektivpalette zu sein. Nicht nur, dass es verzerrt, es ist erst ab Blende 2,8 richtig scharf. Ein 50er ist an sich am einfachsten zu konstruieren, und bei allen anderen Herstellern gilt es auch als unspektakuläre Referenz....

Ja, das stimmt. Die Schärfeleistung des Objektivs nimmt bis F4 zu. Wobei ich mit der Schärfeleistung ab F1,8 recht zufrieden bin. Das Pedant von Nikon (50 F1,4) löst aber laut photozone auch nicht besser auf. Bin gespannt auf erste Erfahrungen mit dem 50 1,4 von Sigma mit echtem Ultraschallantrieb.

Gruß Marsupilami

[Bernhard Hartl]

Ich überlege dennoch, das 1,4/50 durch ein 1,4/35 oder 1,2/50 zu ersetzen. Aber erst nächstes Jahr, so habe ich noch Zeit zum Überlegen.
Nimm das 35 1.4L - hab zwar die ganze Reihe aber das 35 1.4L und das 85 1.2L sind daraus meine absoluten Lieblinge

Bernhard

[bubu]

Nimm das 35 1.4L - hab zwar die ganze Reihe aber das 35 1.4L und das 85 1.2L sind daraus meine absoluten Lieblinge

Bernhard

Es wird darauf hinauslaufen. Und wohl früher, als ich selber wahrhaben will. :D