400/2,8 oder 500/4?

[Senty]

Liebe Forumsmitglieder,

ich möchte in nächster Zeit mehr wildlife fotografieren und habe
die beiden Canon Riesen zu einem gar nicht schlechten Preis
angeboten bekommen. Kann mich aber irgendwie nicht entscheiden.
Entweder 400/2,8 oder 500/4? (das 600er schaffe ich preislich leider nicht)
Abschussziele sind mittelgroße Tiere (keine kleinen Singvögel).
Mit dem 400er wäre ich glaube ich mobiler in Kombination mit den Konvertern.
Was denkt Ihr?

Vielen Dank!

[schmedu]

Am besten testest du beide Objektive einmal...
Für Tierfotografie würde ich das 500er vorziehen.

Im Vergleich zum 400er ist es leichter, günstiger, längere Brennweite.
Konvertereinsatz (1.4xII) ist problemlos möglich...

Ich denke, f2.8 ist in der Wildlifefotografie kein "must have".

Das 500er ist in der Tierfotografie weitverbreitet,
während das 400er die klassische Sportlinse ist.

[Artefakt]

Liebe Forumsmitglieder,

ich möchte in nächster Zeit mehr wildlife fotografieren und habe
die beiden Canon Riesen zu einem gar nicht schlechten Preis
angeboten bekommen. Kann mich aber irgendwie nicht entscheiden.
Entweder 400/2,8 oder 500/4? (das 600er schaffe ich preislich leider nicht)
Abschussziele sind mittelgroße Tiere (keine kleinen Singvögel).
Mit dem 400er wäre ich glaube ich mobiler in Kombination mit den Konvertern.
Was denkt Ihr?

Vielen Dank!

Was hast Du denn unterhalb dieser Brennweiten? Vielleicht spielt das eine Rolle, wie groß "das Loch" dazwischen ist ...

Welche Konverter hast Du - 1,4x oder/und 2x?

Es hängt auch sehr von den Tieren und ihrer Scheu, dem Gebiet, Deiner Geduld beim "Ansitzen" (wie bei den Jägern) und anderen Dingen ab.

Ich war jetzt ein paar Mal mit dem 400er (zwar nur 5,6) auf Reh-, Reiher- und Fasanenjagd - auch die 400mm sind noch zuwenig. Und mit 5,6 und 2x-Konverter bleibt nur noch Blende 11 ... Da wärst Du mit Deinen lichtstarken Objekt(iv)en der Begierde natürlich schon besser dran. Hier scheint das 4/500 L IS das häufigere Wildlife-Objektiv zu sein. Du meinst doch hoffentlich die mit "IS"?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[C. N.]

Ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung und habe das 500er genommen:

-es ist wesentlich leichter
-du kannst auch noch aus der Hand fotografieren
-mit 1,4 fach Konverter bist du bei 700/5,6
-mit 2fach Konverter bei 1000/8,0 (400er 800/5,6)

Es ist einfach etwas flexibler und Brennweite kannst du draußen durch nichts ersetzen.

Miete Dir vielleicht einfach mal das 400er und das 500er jeweils für ein Tag oder schau es Dir bei Bekannten oder bei andren einfach mal an. Das Handlich ist ein ganz andres...

Christian

[Prophetli]

...die beiden Canon Riesen zu einem gar nicht schlechten Preis
angeboten bekommen

Was heisst das?

B+H 500/4 5500$
400/2.8 6500$

Sowas?


Entweder 400/2,8 oder 500/4? (das 600er schaffe ich preislich leider nicht)


Das 600/4 kostet 700$ mehr.


Abschussziele sind mittelgroße Tiere (keine kleinen Singvögel).


500/4 mit beiden Konvertern sollte okay sein am APS-H


Mit dem 400er wäre ich glaube ich mobiler in Kombination mit den Konvertern.
Was denkt Ihr?


Das 400/2.8 ist im Gegensatz zum 500/4 keine Freihandlinse. Satte 5.3kg bringt es ohne Konverter auf die Waage. Das empfinde ich gar nicht mobiler. Ich glaube mit dem 500/4 IS machst du keinen Fehlkauf. Kannst es ja später immer noch für ein 600/4 tauschen falls du wirklich mehr benötigst (an Brennweite).

Gruss, Raphael

[ehemaliger Benutzer]

Liebe Forumsmitglieder,

ich möchte in nächster Zeit mehr wildlife fotografieren und habe
die beiden Canon Riesen zu einem gar nicht schlechten Preis
angeboten bekommen. Kann mich aber irgendwie nicht entscheiden.
Entweder 400/2,8 oder 500/4? (das 600er schaffe ich preislich leider nicht)
Abschussziele sind mittelgroße Tiere (keine kleinen Singvögel).
Mit dem 400er wäre ich glaube ich mobiler in Kombination mit den Konvertern.
Was denkt Ihr?

Vielen Dank!

Das 400 2.8 IS ist wohl die imobilste Linse bei Canon. Es wiegt eine halbe Tonne, es ist ziemlich Fett und der schwerpunkt liegt extrem weit vorne. Ein 500er ist deutich mobiler.

[extremeshopper]

auf jeden Fall das 500er. Wenn Du nicht Sport machst und unbedingt die 2.8 brauchst bzw. 500 auch für Sport i.d. Regel zu lang ist, dann nimm wiegesagt das 500er. Die Vorredner haben die Vorteile dieser Optik ja schon erläutert.

[slawa]

Hi,

Ich war gestern mit 500er unterwegs und war sehr zufrieden das ich 500er gekauft habe. Wegen Preis war ich auch hin und her gerrissen, weil ich liebe lichtstärke, aber gewicht ist auch wichtig. Es wurde schon vorteile der 500er geschrieben und ich kann auch das bestetigen.

-es ist wesentlich leichter
-du kannst auch noch aus der Hand fotografieren
-mit 1,4 fach Konverter bist du bei 700/5,6 - Qualität SUPER!
-mit 2fach Konverter bei 1000/8,0 (400er 800/5,6) Ich habe damit zwei Tage getestet. Qualität ist sehr gut, finde ich, aber bitte nicht vergessen 1000/8 und noch 1,3 Kamera 1300mm!!! Fantastische gefühl.

[Senty]

Vielen Dank an Euch alle für die guten Ratschläge! Auf das Gewicht zu schaun, hab ich
bei aller Euphorie direkt vergessen ;-) Da habt Ihr natürlich Recht.
Für meine Sportaufnahmen reicht mir mein 70-200 vollkommen. Da ist ja keine Fluchtgefahr ;-)
(MotoX, Mountainbike, etc.)
Das mit dem 500er hört sich gut an, werde es mir am kommenden WE mal ausborgen und
testen. Porblem ist nur dass es bei uns so schwer zu bekommen ist.
Hab sonst das 24-105/4 IS, 70-200/2,8 IS und beide Konverter
Viele Grüße und Danke ans Forum!