Wichtigkeit von "Image Stabilizer" über 55mm

[magic]

Hallo,

Wollte mal fragen inwiefern für euch der Bildstabilisator wichtig ist und ab welchem Bereich er unverzichtbar ist.

mfg

[ähM_Key]

Von 17-300mm ist der mir wichtig; drüber auch, aber da fehlen mir noch die Linsen.

[ehemaliger Benutzer]

Ich könnte nicht mehr ohne. Ein stabilisiertes Makro Objektiv fehlt mir noch. ;)

[Artefakt]

Habe bisher ein stabilisiertes: das 4/70-200L IS - und möchte in diesem Bereich nicht mehr ohne Stabilisator arbeiten. Da sind bei 200mm Aufnahmen mit 1/15 Sekunde möglich, was vorher ohne IS eine absolute Illusion gewesen wäre. Das ist ja der Standard-Telebereich, den man eigentlich immer mit dabei hat - auch meist ohne Stativ.

Im WW- bzw. Normalbereich ist es meiner Meinung nach nicht wirklich notwendig. Die IS-Gruppe bedeutet ja auch immer ein paar Linsen mehr, was der Abbildungsleistung nicht immer zuträglich ist.

Im starken Telebereich ist es natürlich auch sehr fein. Da habe ich persönlich, da ich kein ausgesprochener Wildlife-Fotograf bin, den tiefen Griff in die Tasche nicht gemacht für ein 4/500L IS - für meine gelegentlichen Wildlife-Bilder musste es das 5,6/400L tun - und das tut es extrem scharf (neu für 1250 Euro). Und wenn ich in diesem Bereich speziell etwas vorhabe, dann ist das Einbein bzw. Dreibein dabei - und dann brauche ich ohnehin keinen IS.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[josch312]

Für mich ganz klar: im Telebereich nicht mehr ohne IS. Bei Brennweiten unter 100mm finde ich ihn nicht ganz so wichtig, aber nett, wenn er dabei ist - z.B. bei meinem 17-55/f2,8 IS, das hätte ich mir aber auch ohne IS gekauft, wenn es so zu haben wäre.

Liebe Grüße,
Johannes

[Michael 1973]

Im Telebereich eine feine Sache, beim Weitwinkel für mich nicht nötig.








.

[Benutzer]

Hallo,

Wollte mal fragen inwiefern für euch der Bildstabilisator wichtig ist und ab welchem Bereich er unverzichtbar ist.

mfg


Moin,

wir haben darüber just - wenn auch leicht OT - in diesem Thread gesprochen.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=524133&page=16

Da habe ich auch ein Beispielfoto mit drin.

Ciao, Werner

[Karl Günter Wünsch]

Wichtig? Komplett unwichtig für mich. Ich habe gerade mein letztes IS-Objektiv gegen eines ohne getauscht - damit bekomme ich mich auch selbst wieder in den Griff und gehe mit dem 400mm nicht mehr ohne Stativ aus dem Haus - IS verleitet zur Schlampigkeit in jeder Form. Ist die erst einmal drin, ist es schwer die wieder los zu werden...
mfg
Karl Günter

[Maxtheone]

Hallo
Für mich gilt auch: könnte nimmer ohne!
Der Stabi is für mich vor allem Stativ Ersatz. War erst vor kurzem in München ein bisschen Nacht- und Streetfotografie. Hatte ein Stativ dabei, das mich aber nach kurzer so genervt hat, dass ich einfach die cam runtergenommen hab, stabi an und ich konnt im Weitwinkel locker ne viertel sec ruhig halten. Überrascht hat mich vor allem, dass fast alle Fotos wirklich gut geworden sind. Also ich versuche nach Möglichkeit ab sofort jedes Objektiv mit Stabi zu kaufen!
Gruß max

[Benutzer]

viele meiner reportagen wären ohne is so nicht machbar. für mich persönlich im fotobereich eine der wichtigsten innovationen der letzten knapp 15 jahre....
nicht für jedes fotografische sujet wichtig, aber auch kein nachteil....

ob ein stabilizer zur "schlampigkeit" verleitet, liegt am fotografen und nicht am system...;)

tremorfreie grüße

olaf

[Jens Hartkopf]

Hallo,

Wollte mal fragen inwiefern für euch der Bildstabilisator wichtig ist und ab welchem Bereich er unverzichtbar ist.

mfg

Hallo,

ich hatte mal 300 2,8 - 300 4 - und 70-200 2,8 alle mit IS. Da ich diese Optiken vormals alle aber auch schon ohne IS hatte bin ich bei allen dreien nach einer gewissen Zeit wider vom IS abgekommen und habe die IS-Optiken nach und nach wider durch non IS Versionen ersetzt. Der IS hat sicher seine Berechtigung, wenn man kein Stativ oder Einbein benützen will oder kann wie z.B. oft in der Sportfotografie. Bezüglich Schärfe und Lichtdispersion hat der IS aber leider auch Nachteile (f2,8 mit IS ist z.B. nicht das selbe wie f2,8 mit einer Linse ohne IS! Auch Randabfälle in der Schärfe und Vignetierungen sind mit IS teils deutlich stärker.). Für kürzere Brennweiten als 70mm habe ich bisher nie IS eingesetzt, da ich das auch für nicht all zu zweckmäßig halte. So schlimm ist der Zitter dann bei mir dann doch noch nicht:D. Das ich kein IS Fan bin liegt aber auch einfach daran, das ich für meine Art der Fotografie sowieso relativ oft ein Stativ verwende. Daher kann der IS seine Stärken bei mir eher selten zur Geltung bringen.

[Benutzer]

viele meiner reportagen wären ohne is so nicht machbar. für mich persönlich im fotobereich eine der wichtigsten innovationen der letzten knapp 15 jahre....
nicht für jedes fotografische sujet wichtig, aber auch kein nachteil....

ob ein stabilizer zur "schlampigkeit" verleitet, liegt am fotografen und nicht am system...;)

tremorfreie grüße

olaf

:D:D:D die Antwort hätte von mir sein können! :D:D:D

Ach ja: Man fotografiere mal OHNE IS aus einem Hubschrauber/Propellerflugzeug heraus! :p

[Dollberger]

Bühne, Hochzeiten oder Bälle kann ich mir ohne IS nur mehr schlecht vorstellen. Hab den IS beim 70-200/2,8 bei ca. 80% der Aufnahmen in Betrieb.
Im WW nicht unbedingt notwendig, hab mal mit dem 18-55 probiert aber nicht gekauft;) geht ja an meiner nächsten Cam ( Mark 3 :D:D ) nicht wegen EF-S

Gruß Fred