Fisheye VS. Superweitwinkel - Pros und Contras?

[kBasti]

guten abend

wie schon mal geschrieben steht auch bei mir dieses jahr noch new york und auch andere städtereisen an.
mit meinem 17-40 bin ich da weitwinkelmäßig schnell mal an meiner grenze wenn ich in den städteschluchten unterwegs bin.

es muss also etwas darunter her.

mich würde das 15mm fish von canon doch sehr reizen. allerdings gibt es da ja auch noch das sigma 10-20.
die blendenunterschiede von 2.8 zu 4-5.6 sind für mich eher nicht so wichtig denke ich, wie sehr ist dies zu vernachlässigen bei dieser brennweite?

den fisheyeeffekt finde ich sehr interessant, frage mich aber auch ob er für sachen wie städte unbedingt geeignet ist, den rest würde ich mit meinen 17mm arrangieren.
meine überlegung: es soll möglichst viel drauf aufs bild.
deshalb auch die frage: welchen bildkreis bekommt man mit den beiden objektiven auf den sensor?

camera ist die 40D.

falls jemand beide objektive besitzt würde ich mich sehr über vergleichsaufnahmen freuen!

vielen dank
sebastian

[Benutzer]

camera ist die 40D.



... also: Finger weg vom Fish-Eye! :cool:

An einer Crop-Kamera - vor allem mit dem Faktor 1,6 (!) - ist der eigentliche Effekt dahin. Was bleibt ist der Eindruck eines billigen Weitwinkel-Objektivs, das nicht richtig korrigiert wurde.

Das sieht dann aus, als hättest du eine 24mm Gurke an Vollformat.

Dann lieber ein angepasstes und (hoffentlich) vernüftig korrigiertes 10-20mm. (Ich kenn das Objektiv nicht)
Das ist dann auch wirklich ein Weitwinkel.
Damit hast du bessere Bildgestaltungsmöglichkeiten als mit einem kastrierten, weil stark beschnittenem Fish-Eye, das letztlich nur an Vollformat wirklich gut wirkt.

Ciao,

Werner

[kBasti]

aiaiai :(

dann wird wohl ein 10-20 herhalten müssen.
ein 12-24 scheidet für mich persönlich eher aus da ich die 2 mm schon als wichtig empfinde. bleibt noch die frage canon oder sigma... ist ja auch ne dezente preisfrage :(

[skiptomylousebi]

Hallo Sebastian,

mit dem Sigma 10-20 solltest du deutlich mehr aufs Bild bekommen, als mit dem Fisheye.
Beim 1.6er Crop besteht zusätzlich noch das Problem, dass beim 15er Canon der Fisheye-effekt so gut wie verloren geht.
Ich würde dir das Sigma 10-20 ans Herz legen. Hatte es damals am 1.6er Crop auch im Einsatz und war begeistert.

Heute am FF habe ich das ganze mit dem 17-40er Canon und dem 16er Zenitar Fish gelöst.

-Sebastian

[ehemaliger Benutzer]

Ich Verwende das Canon 15 2.8 Fish an 5D und 1D 2 N an beiden bin ich sehr zufrieden damit.

Die Frage ist willst bei 1.6 bleiben oder kommt später mal eine 5D dazu??

Hier zwei Muster mit dem Fish an 5D.

http://www.tandem-paragliding.ch/Fotos/2007/25072007/IMG_4680.jpg





Besonders für 360 Grad Panoramen bevorzuge ich das 15er es ist einfach klasse.

http://www.tandem-paragliding.ch/Fotos/2008/22032008/22032008-Ralph-Welling-Oste.jpg

[Mr. Burns]

aiaiai :(

dann wird wohl ein 10-20 herhalten müssen.
ein 12-24 scheidet für mich persönlich eher aus da ich die 2 mm schon als wichtig empfinde. bleibt noch die frage canon oder sigma... ist ja auch ne dezente preisfrage :(

Nimm doch das Tokina 10-17mm Fish-Eye, dann hast du am 1.6 Crop etwa 16mm (KB) und den üblichen Fish-Eye Effekt, wie du ihn mit dem 15mm an der 5D haben würdest.

[Benutzer]

camera ist die 40D.

NYC und Fischauge gibt tolle Sujets. Aber ein Weitwinkel ersetzts nicht. Und am Crop ists nicht zu empfehlen.
Hier zB vor 16 Jahren in der Bibliothek von NY, in 60x90cm und Farbe ists imposant, da sieht man jedes Detail von den Zeichnungen und die Lichter sind nicht ausgefranst (Ektar 25):
http://www.pbase.com/isenegger/image/48520957/medium.jpg

Oder Guggenheim (Illford Delta 400):
http://www.pbase.com/isenegger/image/46742574/medium.jpg

Macht aber alles nur am Vollformat Sinn.

Aber in NYC läuft man eh meist so rum, also das foten nicht vergessen:
http://www.pbase.com/isenegger/image/46913449/medium.jpg

lg
Andreas

[Artefakt]

Aus einem UWW-Bild kann ich per Filter im Photoshop noch immer ein Fisheye-artiges Bild machen, wenn mir danach ist. Man sieht sich auch sehr schnell satt an sowas. Ich würde mir in Zeiten der Digitalfotografie nie ein Fisheye kaufen.

Aus einem Fisheye-Bild nachträglich ein entzerrtes Bild zu machen, weil man gerade Linien will oder braucht, halte ich schon für ziemlich abwegig und mühsam.

Mit dem 10-22 bist Du in New York super bedient. Meine erste New-York-Reise vor 20 Jahren habe ich sogar mit dem 35-105 FD an der guten alten manuellen FTb bewältigt - die Aufnahmen sind noch immer sehenswert. Vielleicht habe ich mir damals mehr Gedanken über Aufnahmeposition, Blickwinkel usw. gemacht ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Benutzer]

Aus einem UWW-Bild kann ich per Filter im Photoshop noch immer ein Fisheye-artiges Bild machen, wenn mir danach ist.
Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Das hatte ich probiert und kam dabei nie an ein echtes Fish-Eye heran. :rolleyes:

Darum habe ich das von Canon... bei Adorama/USA bestellt... :D

[kBasti]

klasse beispiele und vielen dank für die produktiven beiträge :)

bei mir wird in den nächsten jahren wohl kaum eine vollformatkamera dazukommen. den 1.6 crop finde ich am tele schon sehr sympathisch.

die entscheidung fällt also zwischen zwei linsen:

EF-S 10-22mm 3.5–4.5 (660 euro)
oder
Sigma 10-20mm 4.0-5.6 (430 euro)

den preis mal außer acht gelassen - lichtstärke finde ich schon immer ganz nett.
bei sigma soll es obendrein noch eine hohe serienstreuung geben, allerdings ist was ich bisher so mitbekommen habe das canon nicht sehr häufig vertreten?
natürlich wäre da auch noch das tokina aber da vermisse ich eben wieder 2 mm :(
persönlich tendiere ich irgendwie zum canon obwohl es schon ein großes eck teurer ist...

hat jemand mal die beiden verglichen?

sonnigen freitag

sebastian

[skiptomylousebi]

hat jemand mal die beiden verglichen?


Hatte damals beim Händler die beiden verglichen.
Das Canon hatte in der Bildqualität keinen ersichtlichen Vorteil, also hab ich das Sigma genommen und nie bereut.
Die Verarbeitung des Sigmas war auch top.
Ist mir damals aus Hüfthöhe auf den roten/harten australischen Boden gefallen (incl. Kamera). Außer einer Schramme an der Geli, war alles perfekt.
Die Behauptungen das Sigma schlecht verarbeitet ist, kann ich also nicht bestätigen, aber wiederlegen, was dieses Objektiv betrifft.

-Sebastian

[kBasti]

gerade gelesen:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=525157

was ist von dem teil zu halten ?

2.8 halte ich für schon nicht schlecht... :)

[Artefakt]

Das hatte ich probiert und kam dabei nie an ein echtes Fish-Eye heran. :rolleyes:

Darum habe ich das von Canon... bei Adorama/USA bestellt... :D

Ich hab's mal mit einem normalen Portrait probiert - geht natürlich mit dem großen Bildwinkel von echten Ultra-WW-Aufnahmen auch, vielleicht noch besser.



Ab hier alter Beitrag eingefügt:

AW: Fisheye-Vorsatzobjektiv für 40D - Welches nehmen?
Ein echtes Fish-eye ist ja eher ein Spezial-Objektiv, an dessen Effekt man sich vielleicht schnell sattgesehen hat. Man kann mit ähnlichem Effekt aus einer normalen Aufnahme einen Fish-eye-Effekt basteln.

Wie wäre es mit folgendem (günstigen) Weg:

Ein ordentliches Weitwinkel bzw. Weitwinkel-Zoom sollte es schon sein, z.B. ein 10-22 o.ä. an der Crop-Kamera - das kann man nämlich auch so richtig für Landschaft usw. nutzen und ist nie verkehrt.

Dann im Photoshop über "Arbeitsfläche" genügend "Speck" dran, als nächstes die Gesamtfläche markieren und den Filter "Verzerrung"/"Distorsion" und die Prozent nach Geschmack einstellen. Die zusätzliche Arbeitsfläche ist für diesen Effekt notwendig, weil er sich nur innerhalb der markierten Fläche auswirkt. Ohne "Speck" dran wären die Ecken unverzerrt und nur ein rundes Feld in der Mitte verzerrt.

Danach zuschneiden. Fertig. Ich habe es hier mal mit einem normalen Passfoto auf die Schnelle probiert. Mit Weitwinkel-Objektiv kann die Wirkung noch verzerrter ausfallen ...

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33959&stc=1&thumb=1&d=1204911227 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33959&d=1204911227) http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33960&stc=1&thumb=1&d=1204911227 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33960&d=1204911227) http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33961&stc=1&thumb=1&d=1204911227 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33961&d=1204911227)
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33962&stc=1&thumb=1&d=1204911227 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=33962&d=1204911227)


Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Benutzer]

Ich hab's mal mit einem normalen Portrait probiert - geht natürlich mit dem großen Bildwinkel von echten Ultra-WW-Aufnahmen auch, vielleicht noch besser.



Ab hier alter Beitrag eingefügt:

AW: Fisheye-Vorsatzobjektiv für 40D - Welches nehmen?
Ein echtes Fish-eye ist ja eher ein Spezial-Objektiv, an dessen Effekt man sich vielleicht schnell sattgesehen hat. Man kann mit ähnlichem Effekt aus einer normalen Aufnahme einen Fish-eye-Effekt basteln.

Wie wäre es mit folgendem (günstigen) Weg:

Ein ordentliches Weitwinkel bzw. Weitwinkel-Zoom sollte es schon sein, z.B. ein 10-22 o.ä. an der Crop-Kamera - das kann man nämlich auch so richtig für Landschaft usw. nutzen und ist nie verkehrt.

Dann im Photoshop über "Arbeitsfläche" genügend "Speck" dran, als nächstes die Gesamtfläche markieren und den Filter "Verzerrung"/"Distorsion" und die Prozent nach Geschmack einstellen. Die zusätzliche Arbeitsfläche ist für diesen Effekt notwendig, weil er sich nur innerhalb der markierten Fläche auswirkt. Ohne "Speck" dran wären die Ecken unverzerrt und nur ein rundes Feld in der Mitte verzerrt.

Danach zuschneiden. Fertig. Ich habe es hier mal mit einem normalen Passfoto auf die Schnelle probiert. Mit Weitwinkel-Objektiv kann die Wirkung noch verzerrter ausfallen ...
....
Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Sorry, ist ja wohl nicht dein Ernst????
Ein Fischauge ist mehr wie nur das Verzerren. Es geht um 180° Bildwinkel. Ein Fischauge sieht trotz allem harmonisch aus. Das mit dem Photoshop ist eher Diletantisch und gruselig.
Ein Portrait mit einem Fischauge sieht zB so aus:
http://www.pbase.com/isenegger/image/89850644/medium.jpg
lg
Andreas

[Artefakt]

Sorry, ist ja wohl nicht dein Ernst????
Ein Fischauge ist mehr wie nur das Verzerren. Es geht um 180° Bildwinkel. Ein Fischauge sieht trotz allem harmonisch aus. Das mit dem Photoshop ist eher Diletantisch und gruselig.
Ein Portrait mit einem Fischauge sieht zB so aus:
http://www.pbase.com/isenegger/image/89850644/medium.jpg
lg
Andreas

Ja, ist schon klar. Obwohl: Dein Bild sieht auch nicht gerade realistisch aus - ich habe noch kein Exemplar der Spezies "Homo sapiens sapiens" mit einem derart großen Kopf im Vergleich zum Körper gesehen :-)

Naja, das klassische Portraitobjektiv ist ein Fisheye aber wahrscheinlich ohnehin nicht ...

Die Frage bleibt: Wie oft "verträgt" man solche verzerrten Aufnahmen. Für den einen oder anderen Gag ist mir persönlich die Anschaffung zu teuer, noch dazu als Zoom. Ich würde maximal ein billiges Russen-Ding oder ein gebrauchtes mit Adapter kaufen - AF braucht man da ja nicht wirklich ...

Zu meiner Zeit als Industriegrafiker hatte unser Fotolabor zur Hasselblad ein 30er Fisheye - der Fotograf meinte, er müsste jede kleine Boutique nun mit diesem Ding ablichten, weil es cool aussieht - das habe ich ihm schnell wieder abgewöhnt, weil ich in der Fachzeitschrift über Geschäftseinrichtungen nicht auf jeder zweiten Seite diesen abgelutschten Gag haben wollte. Vielleicht hätten sich die Kunden irgendwann gefragt, ob diese Firma nur verbogene Regale liefern kann ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[skiptomylousebi]

Ich würde maximal ein billiges Russen-Ding oder ein gebrauchtes mit Adapter kaufen - AF braucht man da ja nicht wirklich ...

So habe ich es auch gehalten und mir ein Zenitar für 80€ gekauft. Für ein paar Fotos reicht mir das allemal.

-Sebastian

[chico11mbit]

Ich Verwende das Canon 15 2.8 Fish an 5D und 1D 2 N an beiden bin ich sehr zufrieden damit.

Die Frage ist willst bei 1.6 bleiben oder kommt später mal eine 5D dazu??

Hier zwei Muster mit dem Fish an 5D.

ralph, lass das bitte. jetzt werde ich mir wegen deiner bilder nie mehr die augen waschen :eek:

[Mike J]

Also ich verwende das Tokina 10-17mm jetzt an der 40D (vorher an der 350D)

Ich nutze es sehr häufig, mehr zumindest als ich bei der Anschaffung gedacht hätte.

Die Bildschärfe und die Bildqualität sind super gut die obligatorischen CA´s kann ich mit PS ausbügeln und das mit einer Aktion, also ohne größere Probleme.

Die abgebildete 180 Grad Bilddiagonale reichen mir und da ich mit dem Objektiv am 1,6er Crop mit 6 Bildern ein Kugelpanorama aufnehmen kann ist es für mich perfekt da ich öfter im Panobereich unterwegs bin.

Vom Preis her ist es auch günstiger als das Canon und daher sicher auch in die Überlegung mit ein zu beziehen.

Gruß

Mike

[Bububaer]

Auch mal ans Tamron 11-18mm gedacht??

[Olaf_78]

Ich hatte im Fotoladen beide in der Hand und wenn du da beide vor dir hast, die Augen schliesst und dann so entscheiden müsstest wird es bestimmt das Sigma sein, den das Canon fühlt sich dagegen irgendwie nach Plastik an. Es war bei mir jedenfalls so. Das Sigma 10-20 ist dann auch meines geworden und ich bin damit zufrieden.
Gruss Olaf

[kBasti]

solche antworten bringen mich weiter vielen dank :)