Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gibt es ein "must have" Objektiv?
Hallo Zusammen, Bitte nicht steinigen, denn die Frage ist ernst gemeint:
Gibt -DAS- Canon-Objektiv?
Ich habe schon viel über Lieblingsscherben gelesen und pros und contras.
Mich interessiert: Welches ist das Ultimative Tele-Zoom und welches das Weitwinkel.
Da ich am aufrüsten bin und mir zu meinem Kit-Objektiv je eins aus den genannten Bereichen zulegen möchte wäre ich für eure Meinung dankbar.
Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis.
Vielen Dank.
EF-S 17-55 2.8 IS + EF 70-200 4L IS
Preis-/Leistungssieger
Tamron 18-50 2.8 + EF-S 55-250 IS
Preissieger
my 2 cents
Brummel
Bernhard Hartl
02.05.2008, 13:55
In meinen Augen ist das Objektiv mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis das EF 85 1.8
hat einen wunderbar schnellen USM-Ringmotor-AF
ist gut verarbeitet
ist ein hervorragendes Objektiv für die Menschenfotografie
Abbildungsleistung 1A
kann ich nur empfehlen wenn Du noch kein 85er hast
Es gibt drei aus meiner Sicht drei 'ultimative' Canon Linsen. Das Canon EF 2,8/300 L IS USM, Canon 2/135 L USM und das Canon EF 1,2/85 L USM. Das ultimative Telezoom noch das ultimative Weitwinkel existieren von Canon (und von der Konkurrenz erst recht) nicht.
Hallo Zusammen, Bitte nicht steinigen, denn die Frage ist ernst gemeint:
Gibt -DAS- Canon-Objektiv?
Ich habe schon viel über Lieblingsscherben gelesen und pros und contras.
Mich interessiert: Welches ist das Ultimative Tele-Zoom und welches das Weitwinkel.
Da ich am aufrüsten bin und mir zu meinem Kit-Objektiv je eins aus den genannten Bereichen zulegen möchte wäre ich für eure Meinung dankbar.
Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis.
Vielen Dank.
Er fragte nach einem Zoom.. nicht nach Festbrennweiten...
Gruß
Brummel
ehemaliger Benutzer
02.05.2008, 14:06
Also die 70-200er Reihe ist schon top. Es sind wohl die besten Zooms die Canon bisher gebaut hat.
In meinen Augen ist das Objektiv mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis das EF 85 1.8
Die Antwort passt nicht zur Frage!!!!!
Kann das 70-200/2.8 IS USM sowie das 16-35/2.8 II empfehlen, sind aber nicht ganz billig.
Ich schrieb: 'Das ultimative Telezoom noch das ultimative Weitwinkel existieren von Canon (und von der Konkurrenz erst recht) nicht.' - also erst fertig lesen, dann posten.
Es gibt drei aus meiner Sicht drei 'ultimative' Canon Linsen. Das Canon EF 2,8/300 L IS USM, Canon 2/135 L USM und das Canon EF 1,2/85 L USM. Das ultimative Telezoom noch das ultimative Weitwinkel existieren von Canon (und von der Konkurrenz erst recht) nicht.
Schmitti69
02.05.2008, 14:31
Moin ...
Also ultimativ wären für mich auch eher schon genannte Festbrennweiten,
im Bereich Zoom würde ich mich da ganz DigiMuc (70-200 & 16-35) anschliessen ...
Und dann noch die Lücke mit einem alten aber guten 28-70 2.8 schliessen :D
Schönen Gruss
Schmitti
Ich schrieb: 'Das ultimative Telezoom noch das ultimative Weitwinkel existieren von Canon (und von der Konkurrenz erst recht) nicht.' - also erst fertig lesen, dann posten.
Wenn es das ulimative Telezoom weder von Canon noch von anderen Herstellern gibt, muss man das wählen, was am besten ist.
Und genau diese Empfehlung sucht der Threadstarter. Was ist so schwer daran zu verstehen?
Natürlich sind Festbrennweiten in der Abbildungsleistung und oft in der Lichtstärke besser als Zooms.
Es gibt jedoch bezahlbare Zoomonjektive, die gegenüber den Festbrennweiten wenig verlieren.
So war mein EF135/2 nicht so viel besser als mein 70-200 4L IS. Auch ein kurz probiertes EF200/2.8 war nicht wirklich erheblich besser. Was beide nicht hatten war ein IS, dafür eine bessere Lichtstärke.
Ich bezweifele, dass der TO etwa 6000,- Euro ausgeben möchte... er spricht von Ergänzung zum Kitobjektiv. Bleibt mal bitte auf dem Boden der Tatsachen mit euren Tipps...
Gruß
Brummel
Schmitti69
02.05.2008, 14:41
Moin ...
@Brummel
Wieviel der TO ausgeben mag ist zwar nicht genau bekannt, aber er schreibt auch :
Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis.
So harren wir der Dinge die da noch kommen mögen :D
Schönen Gruss
Schmitti
Zitat vom TO aus einem anderen Thread:
Hallo, ich bin seit kurzem stolzer Besiter der 40D.Ich möchte als Ergänzung zu meinem Kitobjektiv 17/85 ein Makro und ein Teleobjektiv kaufen.Was könnt ihr mir empfehlen?Beim Tele dachte ich an das Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM.Möchte pro Teil nicht mehr als 1k€ ausgeben.
Gerade gefunden und schränkt die Frage ja deutlich ein, wenn sich inzwischen nichts an seinen Wünschen geändert hat.
Gruß
Brummel
für mich die absoluten preis leistungskönige:
70-200l f4 und sigma 10-20
Schmitti69
02.05.2008, 14:51
Moin ...
Tjo, "must have" & Top Qualität vertragen sich leider selten richtig gut mit dem Preis ...
So tief wie Brummel bin ich nicht in die Recherche eingestiegen, 1:0 ;)
Schönen Gruss
Schmitti
moin,
die meiner meinung nach ultimativen objektive die den anforderungen entsprechen sind imho:
canon 70-200 L 2.8 (non IS)
oder 70-200L 4 IS
je nach anwendungsgebiet!
als macro:
Sigma 150 2.8 oder 180 3.5 (beide DEUTLICH unter 1k)
mfg tobias
Edit: seh gerade passt nicht zu 100% ;) und war eher auf brummels posting bezogen. ansonsten, alles von Canon das ein L hat kann man kaufen ;)
Vielen Dank schonmal für die rege Beteiligung.
Ich konnte sehr viel Information raus ziehen. Ich bin im Weitwinkelbereich noch nicht ganz schlüssig. Das 16-35 reizt schon sehr,liegt Preislich aber an meinem oberen Limit. Die Aussagen über Festbrennweiten habe ich auch mit großem Interesse gelesen und denke drüber nach. Sicher ist das ich mir das 70-200 4L kaufen werde. Ich weiß auch das es das 70-200 2,8 gibt aber nach allem für und wieder soll es das lichtschwächere dafür leichtere 4,0 sein. Im Weitwinkelbereich bin ich noch unentschlossen 16-35 oder 17-40 oder doch eine Festbrennweite? Ich finde es Klasse wie hier diskutiert wird, dadurch profitieren die newbies wie ich es bin enorm. Nochmal Danke.
[...]
Ich bezweifele, dass der TO etwa 6000,- Euro ausgeben möchte... er spricht von Ergänzung zum Kitobjektiv. Bleibt mal bitte auf dem Boden der Tatsachen mit euren Tipps...
[...]
Völlig falsch. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Threadopener schrieb: "Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis". Deshalb die genannten Festbrennweiten inklusive der gemachten Einschränkung.
Schreibe doch, was für Sujets Du genau abdecken möchtest. Dann kann Dir besser geholfen werden.
Stimmt.Die Kilogrenze hat sich mittlerweile relativiert.Das 70-200 habe ich gerade bestellt.Freu :-)
Bitte weiter so.
Schreibe doch, was für Sujets Du genau abdecken möchtest. Dann kann Dir besser geholfen werden.
Also wie bereits erwähnt: 70-200 ist bestellt. freu.Mit dem Weitwinkel möchte ich Architektur innen und aussen aufnehmen. Vieleicht könnt ihr dazu mehr sagen.
Völlig falsch. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Threadopener schrieb: "Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis". Deshalb die genannten Festbrennweiten inklusive der gemachten Einschränkung.
Dann bist du aber auch nicht gerade im Vorteil... lies dir mal den gesamten Thread durch.
Im Übrigen kann ich lesen, du auch?
Brummel
Dann bist du aber auch nicht gerade im Vorteil... lies dir mal den gesamten Thread durch.
Im Übrigen kann ich lesen, du auch?
Brummel
Noch einmal für Dich. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Noch einmal für Dich. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Dann auch noch einmal extra für dich:
Hallo, ich bin seit kurzem stolzer Besiter der 40D.Ich möchte als Ergänzung zu meinem Kitobjektiv 17/85 ein Makro und ein Teleobjektiv kaufen.Was könnt ihr mir empfehlen?Beim Tele dachte ich an das Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM.Möchte pro Teil nicht mehr als 1k€ ausgeben.
Auf deine Unverschämtheiten werde ich nicht weiter eingehen. Du kannst wohl nicht anders.
Brummel
Noch einmal. Wer lesen kan ist klar im Vorteil. Es handelt sich nicht um Unverschämtheiten, sondern um Hinweise für Dich. Wenn Du zitierst, dann bitte richtig. tg16 veröffentliche das, was Du zitierst, also "Hallo, ich bin seit kurzem stolzer Besiter der 40D.Ich möchte als Ergänzung zu meinem Kitobjektiv 17/85 ein Makro und ein Teleobjektiv kaufen.Was könnt ihr mir empfehlen?Beim Tele dachte ich an das Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM.Möchte pro Teil nicht mehr als 1k€ ausgeben" um 15:10. Meine Veröffentlichung zu Deinem sachzlich falschen Einwurf "Völlig falsch. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Threadopener schrieb: "Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis". Deshalb die genannten Festbrennweiten inklusive der gemachten Einschränkung." war von 15:06. Zu dieswem Zeitpunkt stand von tg16 die um 13:48 Hallo Zusammen, Bitte nicht steinigen, denn die Frage ist ernst gemeint:
Gibt -DAS- Canon-Objektiv?
Ich habe schon viel über Lieblingsscherben gelesen und pros und contras.
Mich interessiert: Welches ist das Ultimative Tele-Zoom und welches das Weitwinkel.
Da ich am aufrüsten bin und mir zu meinem Kit-Objektiv je eins aus den genannten Bereichen zulegen möchte wäre ich für eure Meinung dankbar.
Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis.
"[..] Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis [...]" gemachte Information zur Verfügung. Deshalb noch einmal: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Jetzt hast selbst Du es hoffentlich endlich kapiert 'Brummel'...
dezent anstrengend zu lesen der vorhergehende post *g*
mein ultimatives teleobjektiv ist das 70-200 4L vor allem wegen gewicht und top abbildungsleistung. weitwinkel hab ich das 17-40 im einsatz das nicht gerade durch lichtstärke punkten kann aber doch durch verarbeitung und vor allem gute bildleistung an meiner 40D.
lg
dr_flash
02.05.2008, 16:18
für mich ganz klar das 70-200 2.8 IS bestes Zoom was canon baut.
FB sind natürlich alle Ls super, insbesondere die Lichtstarken.
Benno Steuernagel-Gniffke
02.05.2008, 17:50
Hallo Thomas,
das "must have"-Virus hat Dich nun infiziert. :p
Im Rahmen des Krankheitsverlaufs bleibt es dann erfahrungsgemäß trotz allem medizinischen Fortschritts nicht nur bei "einem must have Objektiv". :)
Gruß,
Benno
Stimmt.Die Kilogrenze hat sich mittlerweile relativiert.Das 70-200 habe ich gerade bestellt.Freu :-)
Bitte weiter so.
Mit dem Weitwinkel möchte ich Architektur innen und aussen aufnehmen. Vieleicht könnt ihr dazu mehr sagen.
Bei Architektur ganz klar das EF-S 10-22.
Ansonsten ist das Zoom schlechthin, am Crop, das EF-S 17-55 IS
Bernhard Hartl
02.05.2008, 22:25
In meinen Augen ist das Objektiv mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis das EF 85 1.8
Die Antwort passt nicht zur Frage!!!!!
Kann das 70-200/2.8 IS USM sowie das 16-35/2.8 II empfehlen, sind aber nicht ganz billig.
Mir ist schon bewusst dass er nach Zoom gefragt hat
ABER
ich hab eine preiswerte und äusserst vielsteitige Festbrennweite in den Raum gestellt
Mein Grund
Vor allem Anfänger unterschätzen Festbrennweiten erheblich
weniger in der Abbildungsleistung (da sind Zooms auch schon ganz gut)
als viel mehr in der Schulung des eigenen Auges
Ich hab zwar auch das 70-200 2.8L IS aber fotografiern tu ich am liebsten mit dem 85er
Warum?
Weils flexibler ist und bessere Bilder liefert..
Wieso denn das? Da kann man ja nicht zoomen...????
Auf den ersten Blick erscheint zwar der nicht vorhandene Zoombereich ein Nachteil zu sein. Ist es aber zu 95% nicht- ganz im Gegenteil
Die gewöhnung des Auges an die Brennweite ein sehr weit unterschätzter Vorteil der Festbrennweiten. Zumindest mir geht es so dass wenn ich mich auf eine Brennweite einschiesse mir nach kurzer Zeit die Motive förmlich ins Auge stechen. Das passiert mir mit Zooms in diesem Ausmaß nie - da verwirre ich meine Sinne zu sehr damit dass ich mal mit z.B. 70mm und dann wieder mit 200mm und dann wieder irgendwo zwischendrin unterwegs bin
Im Endeffekt musste ich wiederholt feststellen dass ich mit nur einer einzigen Brennweite auf der Kamera ein viel besseres Gefühl einen Besseren Draht zu meinen Objekten aufbaue und zudem nicht so fußfaul bin d.h. mehr an der optimalen Perspektive arbeite als mit Zoom. Zooms machen mich persönlich fauler - unterm Fotografieren ist das weniger anstrengend, keine Frage, es fordert mich nicht in dem Maß wie das eine einzige Festbrennweite tut - aber im Endeffekt sind meine Bilder durch dieses Fordern der Festbrennweiten einfach besser
Für eine Hochzeit reichen am Vollformat z.B. meine zwei Festbrennweite 35 1.4 und 85 1.2 völlig.
Der zweite riesen Vorteil ist durch die weitere Offenblende und die dadurch mögliche größere Freistellung bedingt. Im Nahbereich ist die Schärfentiefe zwar oft zu klein - Abblenden löst dieses "Problem"
aber gerade wenns um Menschen in der vollen Größe geht mag ich f1.4 sehr sehr gerne da dann einfach der Hintergrund zwar noch sichtbar ist aber nur noch schemenhaft und dadurch die Menschen zwar in ihrem Umfeld sind aber doch durch die schärfe herausgestellt
Das geht mit Zooms einfach nicht...
Ist für viele Bilder sehr von Vorteil
Die Freistellung ist zwar am Crop 1.6 schon um gut eine Blende weniger als an Vollformat und das 85 1.8 ist gegenüber dem 1.2L auch eine Blender weniger Freistellung gibt gut zwei Blenden weniger - 1.8 zu 2.8 ist aber auch nicht zu unterschätzen zumal das 85 1.8 absolut Offenblendentauglich ist
Gib den Festbrennweiten eine Chance Dich in Ihren Bann zu ziehen
Deine Fotos werdens Dir langfristig danken
da trau ich mich ohne wenn und aber mit Dir zu wetten
es ist ein Prozess mit dem fotografischen Auge - aber einer der viel mehr bringt als das bischen was Canon noch verbessern kann oder was man sich um Geld an Ausrüstung kaufen kann
Dein Blick macht die Fotos - der Apparat ist nur der Mittler, nur das Werkzeug
und Festbrennweiten sind einfach die viel härteren Lehrer...
Bernhard
ehemaliger Benutzer
02.05.2008, 22:30
Bei Architektur ganz klar das EF-S 10-22.
Auf keinen Fall. Für Architektur ganz klar das 24er TS, da führt kein Weg dran vorbei. Zumindest wenn man ein Canon will, sonst würde ich zum Zuiko 24er gehen ;).
Must have an der 5er: Tamron 28-75 :D
Nein jetzt mal im ernst: es gibt zu viele gute Linsen und für jeden ist was anderes dabei. Nur altbekannte Einstiegsdrogen (Lichtstärke) wie 50/1,8 I, II oder 1,4 oder ähnliche Objektive anderer Hersteller sollte man einmal besessen haben.
ehemaliger Benutzer
02.05.2008, 22:53
Must Have sind 300mm mit Blende 2.8 und IS. :D
Auf keinen Fall. Für Architektur ganz klar das 24er TS
Genau, 24mm am Crop. Da kann man zwar schön stürzende Linien ausgleichen, aber bekommt dafür das Motiv nicht mehr drauf.
Dem gesagten zu Festbrennweiten stimme ich zu, nicht wenige meiner besten Fotos sind mit Festbrennweiten entstanden, man Fotografiert wirklich anders damit.
Meine Frage:
Kaufst du Linsen weil du meinst, sie zu brauchen
oder
weil andere meinen, diese Linsen "brauchen zu müssen" ? (engl.: must-have)
Die Antwort auf deine Frage: Nein. :rolleyes:
Grüße Rauti
ehemaliger Benutzer
03.05.2008, 18:20
Genau, 24mm am Crop. Da kann man zwar schön stürzende Linien ausgleichen, aber bekommt dafür das Motiv nicht mehr drauf.
Dem gesagten zu Festbrennweiten stimme ich zu, nicht wenige meiner besten Fotos sind mit Festbrennweiten entstanden, man Fotografiert wirklich anders damit.
Architektur mit einem SWW ist ähnlich grausam wie ein Macro mit nem 70-200.
Nein, vielleicht auch eine Geschmacksfrage, und natürlich Motivabhängig. So oder so, ist es mir lieber, ein vielleicht nicht ganz so gutes Foto zu haben, als gar keines und ich gehe gerne mit dem 10-22 durch die Stadt. Nicht immer kann ein Panorama die Szene retten, vom Aufwand mal ganz abgesehen.
Und gerade in engen Räumen kann man 10mm äußerst effektiv einsetzen.
jensputzier
03.05.2008, 18:35
Er fragte nach einem Zoom.. nicht nach Festbrennweiten...
Gruß
Brummel
Dann war die Frage falsch ;)
sergiozh
04.05.2008, 00:13
wenn ich die frage richtig verstanden habe, die objektive sollen von canon und hervorragend sein. Das heisst: keine sigma.
ein wirklich gutes weitwinkel konnte bis jetzt canon nicht bauen :D
als super-zoom gilt das 70-210 f/4 (nicht selber getestet...;))
:D:D:D Wo Du recht hast, hast Du ...
Meine Frage:
Kaufst du Linsen weil du meinst, sie zu brauchen
oder
weil andere meinen, diese Linsen "brauchen zu müssen" ? (engl.: must-have)
Die Antwort auf deine Frage: Nein. :rolleyes:
Grüße Rauti
mpforyou
04.05.2008, 01:08
Hallo,
zum Thema Weitwinkel kann ich das Tokina 12-24 sehr empfehlen,es macht wirklich eine Menge Spass ist super verarbeitet ,lieffert gute Ergebnisse und ist auch moderat vom Preis !
Architektur mit einem SWW ist ähnlich grausam wie ein Macro mit nem 70-200.
sehr gewagt, die Aussage... :rolleyes:
Einige der Teilnehmer werden mich wahrscheinlich steinigen, aber Fotografie von "Architektur und Innenräumen" sollte meiner Meinung nach zuerst vom Objektiv eine hohe Verzeichnisfreiheit fordern (glaube an Qualität der Aufnahme und nicht an die des Rechners). Hier sieht es nach meiner Meinung bei den Canon-Zooms, die ich kenne und probiert habe, schlecht aus (fotografiere selbst meist VF). Ob 16-35 I oder 2, 17-40 oder 2,8/20-35L (noch das Beste): alle hier unbefriedigend. Ich kenne (und besitze) nur ein Objektiv, daß hier herausragende Leistungen bringt: 12-24 SIGMA! Und dies auch im VF (z.B. 5D). Allerdings muß man riesig Glück haben, hier ein "gut-zusammengewürfeltes Stück" zu bekommen (Serienstreuung ... oh jeh). Übrigens, selbst das 15-30 Sigma ist verzeichnismäßig besser als das hochgelobte 17-40. Inzwischen arbeite ich in diesem Bereich nur noch mit 12-24 Sigma und für andere Zwecke mit dem 2,8/16-35 II (leicht besser als der Vorgänger). Gratuliere übrigens zum 70-200. Egal ob 4 IS oder 2,8 IS, beides hervorragende Objektive. Trotzdem behaupte ich (natürlich von FBs abgesehen), der Star ist und bleibt für mich das 28-300L IS. Das wollte ich sicherlich nicht mehr missen. Universelles und vielseitiges Objektiv mit einfach "unvergleichbaren" Qualitätsmerkmalen. Natürlich bis auf den Preis und Lichtstärke.
Hallo manja
kannst du mal bitte ein Beisspiel-Foto einer guten verzeichnungsfreien Architekturaufnahme mit dem 12-24er einstellen ??
Ansonsten lassen sich natürlich Wertigkeiten am persönlichen Geschmack ausrichten: .... da liege ich mit lennart auch eher in der "Ausrichtung" der Architektur-Elemente als in der Vollständigkeit der Kompositionen..... aber wie gesagt.... Geschmacksache...
Gruß Wolfgang
Meine Must-haves sind
24-70 2,8L
irgendein 70-200 2,8
Ein 300er 2,8 oder 4002,8
Nice-to-have
50 1,2
85 1,2
135 2,0
200 2,0
das ist meine meinung :D
Ich unterstelle mal, dass "must have" auf 1.6er Crop bezogen ist ...
JEDES Objetkiv hat seinen spezifischen Einsatzbereich, je besser (und teuerer) das Objektiv, desto schmaler der Einsatzbereich.
Mein Favorit für beste Leistung in möglichst vielen Teildisziplinen: EF-S 17-55!
@stuwo: habe auf die schnelle nix besseres gefunden als diese (unbearbeitete; nur verkleinerte) Testaufnahme mit 1DsM2 & Sigma 12-24, f8, 1/5sec (aufgelegt-ohne Stativ). Hoffe es sagt trotzdem was aus für Dich. 37597.
nach einigem hin und her hier meine derzeitigen "must have":
EF 14 2,8 L II
EF 35 1,4 L
EF 70-200 2,8 L (non IS!)
VG
Vielen Dank schonmal für die rege Beteiligung.
Ich konnte sehr viel Information raus ziehen. Ich bin im Weitwinkelbereich noch nicht ganz schlüssig. Das 16-35 reizt schon sehr,liegt Preislich aber an meinem oberen Limit. Die Aussagen über Festbrennweiten habe ich auch mit großem Interesse gelesen und denke drüber nach. Sicher ist das ich mir das 70-200 4L kaufen werde. Ich weiß auch das es das 70-200 2,8 gibt aber nach allem für und wieder soll es das lichtschwächere dafür leichtere 4,0 sein. Im Weitwinkelbereich bin ich noch unentschlossen 16-35 oder 17-40 oder doch eine Festbrennweite? Ich finde es Klasse wie hier diskutiert wird, dadurch profitieren die newbies wie ich es bin enorm. Nochmal Danke.
... es gibt nicht nur Unterschiede zwischen Festbrennweiten und Zoomobjektiven. Auch die Wörter "das" und "dass" unterscheiden sich....
ich hatte das 17-40 L 4.0 und habe es schnell wieder abgegeben....
Überlege bitte nochmal zum 70-200...das 2,8 ist schwerer, hat aber auch eine bessere Qualität - nach meiner Meinung!
Viele Spaß beim Grübeln!
VG
Ob 16-35 I oder 2, 17-40 oder 2,8/20-35L (noch das Beste): alle hier unbefriedigend. Ich kenne (und besitze) nur ein Objektiv, daß hier herausragende Leistungen bringt: 12-24 SIGMA!
Hui, eine gewagte Aussage, das 20-35 noch vor dem 16-35 einzureihen!
Ebenso gewagt ist die Gewichtung zum 12-24 - nicht, weil es die Leistung nicht bringt, sondern, weil es schwer ist, eines ohne Makel zu finden. :rolleyes:
@stuwo: habe auf die schnelle nix besseres gefunden als diese (unbearbeitete; nur verkleinerte) Testaufnahme mit 1DsM2 & Sigma 12-24, f8, 1/5sec
Das ist allerdings eine tolle Leistung, aber ich schätze, den Löwenanteil daran hat die 1Ds. ;)
Aber solange es nicht um VF sondern um 1,6er Crop geht, gibt es für mich nur eine Bank: EF-S 17-55 (für den Standardbereich, über Teles kann man streiten).
Hui, eine gewagte Aussage, das 20-35 noch vor dem 16-35 einzureihen!
Ebenso gewagt ist die Gewichtung zum 12-24 - nicht, weil es die Leistung nicht bringt, sondern, weil es schwer ist, eines ohne Makel zu finden. :rolleyes:
Das ist allerdings eine tolle Leistung, aber ich schätze, den Löwenanteil daran hat die 1Ds. ;)
Aber solange es nicht um VF sondern um 1,6er Crop geht, gibt es für mich nur eine Bank: EF-S 17-55 (für den Standardbereich, über Teles kann man streiten).
@Peter: In einem, Peter, hast du recht: 20mm mit 16 bzw. 17mm zu vergleichen ist bei Verzeichnung nicht ganz fair, aber im Ergebnis gesehen, bleibe ich dabei, dass der "alte Eumel" mir da noch am besten gefiel.
Beim 12-24er und der 1Ds hast du nicht recht, denn ich habe noch wesentlich bessere Beispiele mit der 5D & Mark II n (z.b. Museumsinnenaufnahmen - leider im Moment ausgelagert und posting im Moment nicht möglich). Das Problem "ein gutes Serienstück" zu bekommen habe ich beschrieben. Meines ist TOP, aber ein Fotofreund von der Müritz (allerdings auch als Fotograf viel besser als ich) hat mir Bilder zukommen lassen, die beweisen, dass seines noch besser ist. Sicher ist, wenn es auf VF gut kommt ist es auf crop nicht unbedingt schlechter. Lies mal "photozone" nach (wegen Verzeichnung).
Norbert W.
09.05.2008, 09:18
das ist echt schwer, wenn man diese objetive garnicht kennt, eigentlich vom 17-55 längst überzeugt, könnte man als Starterkit (crop1,6) aber auch so machen:
10-22 & 24-70 L (24-105)
beide mit cashback.
oder gar nur mit 10-22 beginnen :-)
wenn ich bedenke, dass ich bei der Kompakten 33mm-
den Zoomregler i.d.R. das ganze Jahr nicht verstelle.
die Blende 2.8 bringt mir ja auch wenig, wenn ich meißt einen großen Schärfebereich haben möcht.
hmm
Norbert W.
11.05.2008, 19:39
was meint ihr nun,
vom Efs 10-20 liest man auch viel unschärfe.
oder ist das 17-55 (wie schon oft empfohlen) ein standard-muss, und dazu dann evtl ein festes ww
wie: EF 14 mm f:2,8 L II USM, geht das an de 40D überhaubt, das wären dann fast 22mm weitwinkel ist eh gigantisch. Iregndetwas zwischen tatsächlichen 20-25mm müsste OK sein.
Benutzer
11.05.2008, 23:07
was meint ihr nun,
vom Efs 10-20 liest man auch viel unschärfe.
oder ist das 17-55 (wie schon oft empfohlen) ein standard-muss, und dazu dann evtl ein festes ww
wie: EF 14 mm f:2,8 L II USM, geht das an de 40D überhaubt, das wären dann fast 22mm weitwinkel ist eh gigantisch. Iregndetwas zwischen tatsächlichen 20-25mm müsste OK sein.
Ich finde den unterschied zwischen dem 17-55 und dem 17-85 nicht sehr gross, keinesfalls rechtfertigt es den Preisunterschied. Da ist mir das 17-85 als Immerdrauf lieber.
Ich finde da die Kombi 10-22 + 24-105 ganz nett. Abgerundet durch ein 4,0/70-200 IS und ein 2,8/300.
vom Efs 10-20 liest man auch viel unschärfe.
Eigentlich ist das ein 10-22 .. und von viel Unschärfe habe ich weder gelesen, noch kann ich selber davon berichten. Es ist halt als UWW nicht so knackig scharf wie ein Tele, aber das liegt an der Physik.
Ich finde den unterschied zwischen dem 17-55 und dem 17-85 nicht sehr gross, keinesfalls rechtfertigt es den Preisunterschied.
Dann hast du ein megamässiges 17-85 und ein Gurken-17-55 erwischt! Den Preisunterschied würde ich jederzeit immer wieder aufs Neue zahlen wollen.
LucisPictor
12.05.2008, 12:00
Ein "Must-have" ist für DEN Preis das EF 1.8/50 II !!!
Meine persönlichen "Must-haves":
- Tokina 4/12-24
- Sigma DX 17-70 (aufgrund der optischen Quali)
- Canon EF-S 17-85 (aufgrund des IS)
- Canon EF 1-8/50 II (s.o.)
Außerdem (aber da stehe ich alleine auf weiter Flur):
- Nikkor-N.C 2.8/24
- Nikkor-O 2.0/35
- Leica Elamrit-R 2.8/35
- Olympus Zuiko 1.4/50
- Pentax-M 1.7/50
- Nikkor-S.C 1.2/55
- Nikkor-H 1.8/85
- Asahi Takumar 2.8/105
- Olympus Zuiko 3.5/135
- Zeiss Sonnar 4/135
...adaptiert an meine EOS-cams.
Ohne die (und noch ein paar weitere) wollte ich nicht mehr sein!
Hier ist mein Fav-List: ;)
http://www.schouler.net/foto/favicon/fav.gif
Benutzer
12.05.2008, 13:17
Ein "Must-have" ist für DEN Preis das EF 1.8/50 II !!!
- Olympus Zuiko 1.4/50
- Asahi Takumar 2.8/105
- Olympus Zuiko 3.5/135
- Zeiss Sonnar 4/135
...adaptiert an meine EOS-cams.
Moin,
Zuikos habe ich auch einige.
Wieso das Zuiko 1,4/50? Ich kenn das nicht. In welcher Hinsicht ist es besser als das original von Canon?
Du hast das Zuiko 3,5/135 - ist das gegenüber dem 2,8/135 Zuiko besser?
Ciao,
Werner
Norbert W.
12.05.2008, 14:39
Ich finde da die Kombi 10-22 + 24-105 ganz nett. Abgerundet durch ein 4,0/70-200 IS und ein 2,8/300.
ja das wär eine gute Lösung, welchen nachteil hätte man beim Sigma 10-22 gegenüber dem entspr. Canon, der USM fällt weg oder,? bei Sigma heißt der glaub ich HSM, den hat es aber auch nicht, oder ? IS evtl nicht notwendig, sorry für die Anfängerfragen.
-----------------
einer hat letztens angemerkt (kBasti oder wers war weiß nicht):
"verstehe nicht warum soviele immer ein super-ww draufhaben wollen, soviel schöne Architektur gibts jagarnicht"" :-)
ist auch ein Argument, ich denke mal die 17er/ =27mm werden mein hauptsächlicher ww werden und sollte womöglich reichen. erste festbrennw zum 17-55 dann das 85er 70-200 kommt später.
Hi,
natürlich gibt es DAS "must have" Objektiv.
Bei mir waren es alle Objektive, die ich mir gekauft habe.
Spätesten ab dem Zeitpunkt der Bestellung war es das für MICH.
Da konnte geschrieben stehen was wolle, ich hab mich entschieden und wollte es unbedingt haben.
Schlimm waren die teilweise längeren Wartezeiten auf das begehrte Teil.
Also, wenn das nicht "must have" ist, dann weiß ich nicht mehr was es noch bedeuten soll.
Aber ich glaube, es geht hier jedem von uns so, egal von welcher Marke und welche Brennweite/Lichtstärke das Objekt der Begierde ist, oder?
mfG Gucky
kam vielleicht schon, aber von den Canon Zoom Objektiven gehört definitiv das
24-105 L IS USM
zu den Must-Haves; guter Allrounder...
Am besten noch gleich nen UV-Filter drauf :rolleyes:
FreezeYourBrain
12.05.2008, 20:44
ja das wär eine gute Lösung, welchen nachteil hätte man beim Sigma 10-22 gegenüber dem entspr. Canon, der USM fällt weg oder,? bei Sigma heißt der glaub ich HSM, den hat es aber auch nicht, oder ? IS evtl nicht notwendig, sorry für die Anfängerfragen.
Nein! Das 10-20mm (nicht 22) von Sigma hat auch einen Ultraschallfokusmotor, bei Sigma heißt das HSM.
Ich würde das 10-20mm dem 10-22mm gegenüber immer bevorzugen. Mein 10-22mm war unscharf, die Gegenlichtblende sehr groß und dann unverschämterweise noch extra anzuschaffen.
Das 10-20mm ist nicht nur subjektiv schärfer, sondern bildet auch heller ab. Es ist kompakter und günstiger, dazu gibt es auch eine gute Transporttasche.
Ich kann dir das Objektiv nur schwer empfehlen.
Sperandio
12.05.2008, 22:03
Hallo Zusammen, Bitte nicht steinigen, denn die Frage ist ernst gemeint:
Gibt -DAS- Canon-Objektiv?
Ich habe schon viel über Lieblingsscherben gelesen und pros und contras.
Mich interessiert: Welches ist das Ultimative Tele-Zoom und welches das Weitwinkel.
Da ich am aufrüsten bin und mir zu meinem Kit-Objektiv je eins aus den genannten Bereichen zulegen möchte wäre ich für eure Meinung dankbar.
Der Fokus sollte auf Qualität liegen und nicht am Preis.
Vielen Dank.
Ja, und zwar das 135 2,0L. !!!!
Gibt es -DAS- Canon-Objektiv?
Natürlich nicht. Jeder wird da ein anderes nennen, jeder hat andere Bedürfnisse und legt die Schwerpunkte anders.
Dürfte ich mir genau EINE Linse für Umme aussuchen aus dem Canonsortiment, dann wäre das vermutlich das EF 85 1,2 II, denn ich mache gerne Bilder von Menschen, und da käme mir das mehr entgegen als ein EF 400 2,8 IS, jemand der gerne Sport fotografiert wird das natürlich komplett anders sehen. Ich würde sogar das "billige" 50 1,4 vermutlich eine weissen Monstertele vorziehen.
Tendenziell wirst Du die beste Bildqualität bei den teuersten L-Festbrennweiten finden, 35 L, 50 L, 85L, 135 L, 200 L usw...
Gruß,
Kusie
LucisPictor
13.05.2008, 19:13
Moin,
Zuikos habe ich auch einige.
Wieso das Zuiko 1,4/50? Ich kenn das nicht. In welcher Hinsicht ist es besser als das original von Canon?
Du hast das Zuiko 3,5/135 - ist das gegenüber dem 2,8/135 Zuiko besser?
Ciao,
Werner
Das "Original" von Canon kam später als das "Original" von Olympus.
Ich rede hier ja von OM-Objektiven, die man an eine EOS adaptieren kann.
Die "alten" OM Zuikos zeigen eine ganz fantastische Leistung an einer EOS DSLR!
Besser als das EF 1.4/50 ist es wahrscheinlich nicht, aber deutlich günstiger!
Gleiches gilt für das 3.5/135, das viel günstiger als das 2.8/135 ist und nur eine 2/3 Blende langsamer. Außerdem sind diese beiden Zuikos (1.4/50 und 3.5/135) derart kompakt, dass man sie zur Not in eine Hosentasche stecken kann.
Benutzer
13.05.2008, 19:35
Das "Original" von Canon kam später als das "Original" von Olympus.
Ich rede hier ja von OM-Objektiven, die man an eine EOS adaptieren kann.
Die "alten" OM Zuikos zeigen eine ganz fantastische Leistung an einer EOS DSLR!
Besser als das EF 1.4/50 ist es wahrscheinlich nicht, aber deutlich günstiger!
Gleiches gilt für das 3.5/135, das viel günstiger als das 2.8/135 ist und nur eine 2/3 Blende langsamer. Außerdem sind diese beiden Zuikos (1.4/50 und 3.5/135) derart kompakt, dass man sie zur Not in eine Hosentasche stecken kann.
Moin,
das ist mir schon klar. Nur habe ich das 1,4/50 von Canon und finde dessen Verzeichnung grottenschlecht.
Dagegen ist mein uraltes Xenar von Schneider verzeichnungsfrei. Ich hatte mal das Zuiko 1,8/50 und das war suboptimal. Schneiders 1,9/50 ist schon weit besser.
Bei 135mm ist das 2,8 Zuiko ok, aber sicher nicht Maßstab aller Dinge.
Mein - und lacht jetzt bitte nicht - Schacht Ulm von 1957 (!) steht dem ich nichts nach!
Die Zuikos sind mitunter topp, aber man muss schon genau hinsehen. Das 2,0/35 z.B. ist nicht besser als das 2,8/35 Curtagon von Schneider.
Man muss bis 11 runterblenden, damit das Schneider an Vollformat knackscharf ist bis in die Ecken. Das Zuiko zeigt dann immer noch Farbsäume. (Aber das sind Diffferenzen, die man nur im Posterdruck sieht.)
Auch das 21mm, 24mm und 28mm 2,0 Zuiko von Oly ist jeweils prima und passt per Adapter topp an Canon. :D
Ciao,
Werner
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.