Canon 17-35 f2.8 L - Ein paar Fragen

[Dr.Kralle]

Hallo!

Ich suche momentan da ich meinen Objektivpark weitgehendst auf L-Linsen umbauen möchte, und noch in der Planungsphase stecke wollte ich euch was bzgl. Weitwinkel fragen.

Falls was nicht stimmt bitte korrigieren:
17-35 f2.8 L ist ja der Vorgänger vom 16-35 f2.8 L der der Vorgänger vom 16-35 f2.8 L II ist.
Das Objektiv besitzt einen USM und ist aus Metall sowie aus der L Serie.

Ich möchte das Objektiv vorerst ausschließlich am 1.6er Crop meiner 40D verwenden, somit meine Fragen bzgl. Verzeichnungen, CA's usw:
Ist diese Linse vergleichsweise mit dem 17-40 L BESSER in allen Punkten, incl. Bildschärfe und Auflösungsvermögen?
SOLLTE ich ein 17-40 L dem 17-35 L vorziehen (Brennweitenbereich ist kein Grund für mich)?
Ist das Objektiv abgedichtet?
Ich weiß - Fragen über Fragen, jedoch findet man leider im Google vergleichsweise relativ wenig zu der Linse... :(
Eine 1D steht atm nicht an - also bitte nur von meiner 40D ausgehen.


Danke für eure Hilfe!
lg,
Sebastian

der thread hier ist leider nicht sehr aussagekräftig :( (http://www.dforum.net/showthread.php?t=513260&highlight=17-35)

[Christian93]

Ich hatte zu meiner D60 das 17-35/2,8 und war damit sehr zufrieden. Man konnte bei 17mm bis etwa 20mm leicht CA's sehen, ansonsten waren Kontrast und Schärfe sehr gut. Selbst an meiner EOS 1v und Diafilm war ich mit den Ergebnissen zufrieden (vor 100% Pixelpeeping Ära...). Es war auch deutlich weniger Reflexanfällig bei Gegenlicht (mit Sonne im Bild), als das 16-35 (I).
An meiner 1Ds haben mich die CA's schon mehr gestört, bin auf 16-35 gewechselt und letztendlich beim 17-40 (und 5D) gelandet, da ich ohnehin mehr bei Bl. 5,6 bis 11/16 in den Brennweitenbereich arbeite.
Wenn Du ein gutes 17-35/2,8 bekommst und am 1,6 Crop verwendest, warum nicht!
Aber vor dem Kauf testen!

[Dr.Kralle]

Okay Danke dir :)

Also ich hätte mir prinzipiell eh ein 17-40er geholt (mein Bruder hat's bereits) - eine echt geile Linse. Ich würde sie eigentlich eh nur bei f5.6 bis f11 verwenden für meine Architekturfotos verwenden. In einer Kirche o.ä. hätte ich dann mein geplantes 35 2.0 und 50 1.8.
Also kann man sagen dass ein neues 17-40er generell BESSER ist als ein gebrauchtes 17-35 wenn man die f2.8 fast nie braucht (... in dem Brennweitenbereich)?

lg,
Sebastian

[Christian93]

Okay Danke dir :)

Also kann man sagen dass ein neues 17-40er generell BESSER ist als ein gebrauchtes 17-35 wenn man die f2.8 fast nie braucht (... in dem Brennweitenbereich)?

lg,
Sebastian

Kann man leider nicht. Mein 17-40 war so dezentriert, dass Canon es austauschen musste! Wenn man ein gutes 17-35 erwischt, kann es am Crop auf jeden Fall ebenbürtig sein, und man hat Bl. 2,8 was dem AF hilft.
Der Käufer meines 17-35 hatte das 17-40 schon und hat es dann auch verkauft...
Wie gesagt, austesten...

[Dr.Kralle]

Gut, ich formuliere es anders:

Wenn man ein "normal" zentriertes 17-35 mit einem "normal" zentriertem 17-40er vergleicht, und beide Linsen in 80% der Fälle bei f5.6 bis f11 verwendet, zu welchem würdet ihr greifen?

[ehemaliger Benutzer]

Ich hab mir abzüglich CB ein 17-40 F4 für 600€ gekauft und nicht bereut.
1. Es ist neu, wenn also was passiert muss ich nicht direkt blechen.
2. Kam mir subjektiv(!) bei 25% Ansicht (mehr braucht man nicht) besser in der Schärfe bei F4 vor.

Kann aber auch am 17-35 gelegen haben, war evtl ein nicht perfektes Exemplar.
Fazit:
Neu ist neu ist neu.

[Christian93]

Gut, ich formuliere es anders:

Wenn man ein "normal" zentriertes 17-35 mit einem "normal" zentriertem 17-40er vergleicht, und beide Linsen in 80% der Fälle bei f5.6 bis f11 verwendet, zu welchem würdet ihr greifen?

Zum 17-40, wenn Du die 2,8 sicher nicht benötigst!
Es hat noch einen Vorteil: Es ist besser gegen die 'Elemente' geschützt!

[Dr.Kralle]

Okay, Danke!
Vorallem Regen ist bei mein Täglich Brot....

lg,
Sebastian

[Helmut Faugel]

Hallo!

Ich suche momentan da ich meinen Objektivpark weitgehendst auf L-Linsen umbauen möchte, und noch in der Planungsphase stecke wollte ich euch was bzgl. Weitwinkel fragen.

Falls was nicht stimmt bitte korrigieren:
17-35 f2.8 L ist ja der Vorgänger vom 16-35 f2.8 L der der Vorgänger vom 16-35 f2.8 L II ist.


Es fehlt noch der Urahn in der Aufzählung das EF 2,8/20-35.



Das Objektiv besitzt einen USM und ist aus Metall sowie aus der L Serie.


Vorallem ist es aus Glas ...



Ich möchte das Objektiv vorerst ausschließlich am 1.6er Crop meiner 40D verwenden, somit meine Fragen bzgl. Verzeichnungen, CA's usw:
Ist diese Linse vergleichsweise mit dem 17-40 L BESSER in allen Punkten, incl. Bildschärfe und Auflösungsvermögen?
SOLLTE ich ein 17-40 L dem 17-35 L vorziehen (Brennweitenbereich ist kein Grund für mich)?


Von allen Superweitwinkel Zooms der "L-Klasse" ist ganz sicher das
2,8/17-35 das schlechteste. Farbsäume gab es schon ansatzweise
an der Kodak DCS 520 zu sehen und bei D60 waren sie schon deutlich
störend.

Ich kann mich auch an ein Bild von Art Wolfe erinnern das mit dem
2,8/17-35 erinnern auf dem die Pinguine deutlich erkennbare gelbe
bzw. blaue Farbsäume am weissen Brustfleck aufwiesen, dank Fuji
Velvia war das schön farbgesättigt zu sehen.



Ist das Objektiv abgedichtet?


Nein. Aber auch beim 17-40 gibts ausreichend Ritzen in die immer
noch Wasser rein kann, da hilft das läppische Gummiding am Bajonett
wenig.

Wichtig wäre das alle Lötstellen im Objektiv vor Feuchtigkeit geschützt
sind, und ich habe erhebliche Zweifel dass das bei den "spritzwasser-
geschützten" L-Objektiven der Fall ist.


Gruß

Helmut

[Dr.Kralle]

Danke für die Zusammenfassung!

lg,
Sebastian