Canon EF 17-40mm 4L, Gurke erwischt (dezentriert) [Archiv]

Artefakt

05.05.2008, 11:05

Habe mein 17-40L, gerade noch vom Ende der Analogzeit, zuerst an der 10D genutzt - Resultat: einseitig unscharf. Eingeschickt, hat lange gedauert, Vorderlinsengruppe justiert. Fazit: Gleichmäßigkeit okay, aber kein Grund für Jubelschreie, weil die Grundschärfe nicht berauschend war.

An der 5D ist dann dazugekommen, dass das 17-40L im Randbereich sehr schwach war und zusätzlich störende Farbsäume hatte. Bei Abblendung auf 11 (bei dieser Optik eigentlich meine Standardblende) war die Schärfe okay, die Farbsäume noch immer unschön.

Habe dann das Stück gegen ein Sigma 12-24 getauscht (eines von drei Testexemplaren) - das hat zwar an der 5D auch eine ringförmige Unschärfe bei Offenblende (da wo beim Crop der Bildrand ist) und ist dann im Randbereich wieder schärfer (auf jeden Fall viel schärfer als das 17-40L). Auch guten Gewissens bei Bl. 11 zu benutzen, und dann scharf. Aber dies habe ich mir bewusst als Kompromiss (UWW am Vollformat, Preis) gekauft und für das 17-40L noch einen ordentlichen Eintauschpreis bekommen.

Habe übrigens ein neues 17-40L im Laden spaßhalber getestet - war ähnlich schwach wie meines - es scheint ein halbherziges Vollformat-Objektiv zu sein und eher für Crop geeignet.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer

06.05.2008, 00:16

...An der 5D ist dann dazugekommen, dass das 17-40L im Randbereich sehr schwach war...

Habe dann das Stück gegen ein Sigma 12-24 getauscht (eines von drei Testexemplaren) - das hat zwar an der 5D auch eine ringförmige Unschärfe bei Offenblende (da wo beim Crop der Bildrand ist) und ist dann im Randbereich wieder schärfer (auf jeden Fall viel schärfer als das 17-40L). Auch guten Gewissens bei Bl. 11 zu benutzen, und dann scharf. Aber dies habe ich mir bewusst als Kompromiss (UWW am Vollformat, Preis) gekauft und für das 17-40L noch einen ordentlichen Eintauschpreis bekommen.

Habe übrigens ein neues 17-40L im Laden spaßhalber getestet - war ähnlich schwach wie meines - es scheint ein halbherziges Vollformat-Objektiv zu sein und eher für Crop geeignet.

Gruß, Dietmar

Hallo Dietmar,

leider kann ich deine Erfahrungen nicht teilen. Zunächst wollte ich auch ein Sigma 12-24 für meine 5D haben, da es deutlich unter 16/17mm geht und nach oben die ideale Anschlussbrennweite an mein 24-105 hat.

Dass Sigma 12-24 ist gut bei 12mm-16mm und hat starke Schwächen bei 20mm-24mm Brennweite mit den Randbereichen und nicht nur in den Ecken. Habe selbst bei meinem Händler vor Ort 2 Stück getestet. Wobei das 2te von Sigma Deutschland auf Bitten meines Händlers und auch meiner pers. Kontaktaufnahme mit Sigma Deutschland vor Versand überprüft wurde. Beide Objektive hatten identisch misserable Auflösung bei 20mm & 24mm in den Randbereichen. Trotz F16 bei 24mm hatte beide 12-24 gegen mein 24-105 @24mm bei F4 nicht den Hauch einer Chance, die Randbereiche beim Sigma 12-24 zeigen zwischen 20 und 24mm keine Auflösung, sie sind verwaschen. Randbereiche sind hier jeweils ca. 20-30% der Sensorlänge ausgehend von den Ecken. Auch im Bildzentrum kann das Sigma @24mm bei keiner Blende mit der Auflsöung und der Kontrastleistung eines 24-105 @24mm mithalten. Und die leicht "gelbliche" Farbwiedergabe der Sigmas sind auch nicht jedermanns Geschmack. Das bemerkt man aber nur, wenn man mal ein gutes Canon im direkten Vergleich hatte.

Nach diesen ernüchternden Ergebnissen, habe ich auf das 17-40 umgeschwenkt. Das mir zugeschickte Exemplar bringt ordentlich abgeblendet (F8, F11) zwischen 17 und 28mm die Schärfe eines guten 24-105mm. Im Bildzentrum ist es bei allen Blenden gleich scharf wie ein 24-105, siehe auch die Bilder im link. Das haben die beiden Sigma 12-24 nie geschafft. Bei keiner Blende, auch nicht @F11, F16, haben die dem 24-105 bei 24mm / @F4 im Zentrum auflösungmäßig das Wasser reichen können. Das ist für das 17-40 kein Problem, leider ist meines dezentriert :mad:.

Kurzum, meine persönlichen Erfahrungen mit den genannten Objektiven spiegeln deine Erfahrungen nicht wieder, sie stehen sogar im krassen Gegensatz dazu.

Gruß Marsupilami

ehemaliger Benutzer

06.05.2008, 00:18

Doch!

O.k., gewonnen. Aber man kann sich registrieren ohne Kosten zu haben, so why not?

Gruß Marsupilami

mpforyou

06.05.2008, 09:33

ehemaliger Benutzer

06.05.2008, 11:44

Guten Morgen,

ich muss sagen ich bin mit meinem 17-40 sehr zufrieden,es liefert selbst bei 4er Blende noch recht scharfe Ergebnisse,aber ich habe es auch einmal mit dem einer Freundin verglichen und muss sagen und das sagt Sie auch das ich anscheinend ein Top Exemplar erwischt habe.Ich habe es an der 400er genutzt und nun an der 40D.

Das tut es auch an Kleinbild (crop 1,0) bei F4, aber eben nur im Bildzentrum.

Wenn du dein 17-40 mal an einer FF Kamera betreibst, wirst du erkennen, dass die Ecken erst ab F8 / F11 scharf werden. Wie ist deines denn bei 35mm im Vergleich zu den kürzeren Brennweiten auflösungsmäßig? Das 17-40 welches ich hatte, baut ab 28mm ab und ist bei 35mm dem 24-105 bei jeder Blende unterlegen.

Gruß Marsupilami

Benutzer

06.05.2008, 12:45

hi marsipulami,
ehrlich gesagt, verstehe ich dich nicht. dein ganzer fotografischer lebensinhalt scheint darin zu bestehen, dir und anderen zu beweisen, wie schlecht die optik x oder die optik y ist....

ich nutze die 17-40 auch gerne und oft beruflich und bin mit der optischen leistung absolut zufrieden. klar wird`s bei offenblende ein bisschen weicher, diese bilder kann man aber immer noch einwandfrei nutzen und drucken. bei mir hat sich noch nie ein kunde über randunschärfen, vignettierungen oder ca beschwert. mich interessieren 100% oder mehr % ansichten im hinblick auf die eigentliche nutzung des materials überhaupt nicht. natürlich ist meine 50 er macro oder die 85 er schärfer...ja und? superweitwinkel-zoom-optiken sind nun mal schwieriger zu rechnen, als eine festbrennweite im normal- oder telebereich.
die 17-40 ist wie alle anderen auch, eine optik mit stärken und schwächen - und einem excellenten preis/leistungsverhältnis. eine 16-35 II kostet mich viel mehr geld - höhere honorare bekomme ich dadurch nicht.

macht es nicht mehr sinn, sich eher der gestalterischen, creativen seite der fotografie zu widmen und z.b. das momentane traumwetter zum nutzen?

eine bitte habe ich: einen "crop 1,0" gibt es nicht, die bezeichnung ff (full frame) oder vf (vollformat) oder auch kleinbild dürfte hier eindeutiger sein.

gruß
olaf

ehemaliger Benutzer

06.05.2008, 13:15

hi marsipulami,
ehrlich gesagt, verstehe ich dich nicht. dein ganzer fotografischer lebensinhalt scheint darin zu bestehen, dir und anderen zu beweisen, wie schlecht die optik x oder die optik y ist....

Hallo obermann,

ich kann auf solche pers. Angriffe deinerseits gerne verzichten. Das Thema wird von mir absolut sachlich und im Gegensatz zu deinem post nicht emotional angegangen. Gerne darfst du mir ein gutes 17-40 zu einem angemessenen Preis verkaufen, sag mir wenn du eines gefunden hast. Das spart mir vielleicht viel Arbeit.

ich nutze die 17-40 auch gerne und oft beruflich und bin mit der optischen leistung absolut zufrieden. klar wird`s bei offenblende ein bisschen weicher, diese bilder kann man aber immer noch einwandfrei nutzen und drucken.

Mit etwas schwächerer Leistung bei Offenblende habe ich ja kein Problem am Vollformat. Ich habe mit meinem Beitrag auf den Vorredener lediglich darauf hingewiesen, dass das 17-40 sich an einer crop Kamera nicht auf Leistung im Randbereich beurteilen lässt. und das das 17-40 anb der 5D eben erst ab F8 / F11 in den Ecken scharf wird, sehe ich mit Nachsicht, aber muss das auch nicht schönreden.

bei mir hat sich noch nie ein kunde über randunschärfen, vignettierungen oder ca beschwert..
Das habe ich auch nicht, falls du das suggerieren möchtest. Es geht hier um Dezentrierung und die wird dir jeder Kunde reklamieren. Vom 17-40 gibt es halt leider nicht zu wenige dezentrierte Objektive ab Werk.

mich interessieren 100% oder mehr % ansichten im hinblick auf die eigentliche nutzung des materials überhaupt nicht.
Das bleibt dir überlassen. Dezentrierte Objektive werden dich aber im hinblick auf die eigentliche Nutzung des Materials auch nicht glücklich machen....

natürlich ist meine 50 er macro oder die 85 er schärfer...ja und? superweitwinkel-zoom-optiken sind nun mal schwieriger zu rechnen, als eine festbrennweite im normal- oder telebereich.
Ja, ja, schon recht. Da ist hier nicht das Thema. Siehe Überschrift Eingangstherad; es geht hier darum, dass ein immerhin 700 Euro teueres L , Canon´s ganzer Stolz, ab Werk dezentriert ist, und das kommt beim 17-40 öfters vor, siehe auch mein Beitrag im nachbarforum und die Antworten dazu. Gerne könntest du versuchen mir erfolglos zu beweisen, dass Dezentrierung halt Teil der kompromissbehafteten Rechnung bei UWW´s ist ;).

die 17-40 ist wie alle anderen auch, eine optik mit stärken und schwächen - und einem excellenten preis/leistungsverhältnis. eine 16-35 II kostet mich viel mehr geld - höhere honorare bekomme ich dadurch nicht.
So sehe ich das auch.

macht es nicht mehr sinn, sich eher der gestalterischen, creativen seite der fotografie zu widmen und z.b. das momentane traumwetter zum nutzen?.
Das war jetzt wohl ein Witz, oder? Ich kauf mir das Objektiv genau aus diesem Grund. Sol ich jetzt mit der dezentrierten Gurke mal schön Bilder machen und dann den dezentrierten Bereich mit Maskentechnik und USM kontratreicher rechnen, oder den Bilteil ohne Dezentrierung mit Weichzeichnern auf das level des gegenüberliegenden Bereichs bringen :cool:?

eine bitte habe ich: einen "crop 1,0" gibt es nicht, die bezeichnung ff (full frame) oder vf (vollformat) oder auch kleinbild dürfte hier eindeutiger sein.
Schau Olaf,

extra dafür hatte ich das (crop 1,0) ja auch in so schöne Klammern gesetzt! Schön, dass du trotzdem drauf anspringst...

Gruß Marsupilami

Benutzer

06.05.2008, 13:35

Marc Sigrist

06.05.2008, 15:06

Hallo obermann,

ich kann auf solche pers. Angriffe deinerseits gerne verzichten. Das Thema wird von mir absolut sachlich und im Gegensatz zu deinem post nicht emotional angegangen. Gerne darfst du mir ein gutes 17-40 zu einem angemessenen Preis verkaufen, sag mir wenn du eines gefunden hast. Das spart mir vielleicht viel Arbeit.

Mit etwas schwächerer Leistung bei Offenblende habe ich ja kein Problem am Vollformat. Ich habe mit meinem Beitrag auf den Vorredener lediglich darauf hingewiesen, dass das 17-40 sich an einer crop Kamera nicht auf Leistung im Randbereich beurteilen lässt. und das das 17-40 anb der 5D eben erst ab F8 / F11 in den Ecken scharf wird, sehe ich mit Nachsicht, aber muss das auch nicht schönreden.

Das habe ich auch nicht, falls du das suggerieren möchtest. Es geht hier um Dezentrierung und die wird dir jeder Kunde reklamieren. Vom 17-40 gibt es halt leider nicht zu wenige dezentrierte Objektive ab Werk.

Das bleibt dir überlassen. Dezentrierte Objektive werden dich aber im hinblick auf die eigentliche Nutzung des Materials auch nicht glücklich machen....

Ja, ja, schon recht. Da ist hier nicht das Thema. Siehe Überschrift Eingangstherad; es geht hier darum, dass ein immerhin 700 Euro teueres L , Canon´s ganzer Stolz, ab Werk dezentriert ist, und das kommt beim 17-40 öfters vor, siehe auch mein Beitrag im nachbarforum und die Antworten dazu. Gerne könntest du versuchen mir erfolglos zu beweisen, dass Dezentrierung halt Teil der kompromissbehafteten Rechnung bei UWW´s ist ;).

So sehe ich das auch.

Das war jetzt wohl ein Witz, oder? Ich kauf mir das Objektiv genau aus diesem Grund. Sol ich jetzt mit der dezentrierten Gurke mal schön Bilder machen und dann den dezentrierten Bereich mit Maskentechnik und USM kontratreicher rechnen, oder den Bilteil ohne Dezentrierung mit Weichzeichnern auf das level des gegenüberliegenden Bereichs bringen :cool:?

Schau Olaf,

extra dafür hatte ich das (crop 1,0) ja auch in so schöne Klammern gesetzt! Schön, dass du trotzdem drauf anspringst...

Gruß Marsupilami

wieso ärgerst du dich eigentlich solange rum und riskierst hier nen herzkasperl...du bist offensichtlich nicht von dem objektiv überzeugt, noch damit zufrieden...

dann bleibt nur eins....du kaufst dir ein anderes, das deinen vorstellungen und wünschen genügt...

ich habe übrigens auch so ein teil und bin damit mehr als zufrieden - allerdings alles an crop-kameras (10D - 40D)....
...aufgrund des preises kann man vielleicht auch nicht die leistung von doppelt und dreimal so teuren linsen erwarten...

Marc Sigrist

mambo77

06.05.2008, 15:21

Bin auch nur durchschnittlich mit dem 17-40 zufrieden. Aber bei der Arbeit unersetzlich, da es USM hat. Im Randbereich ist es noch nie die Wundertüte gewesen, das ist doch allgemein bekannt und hundertfach in Foren gepostet.

Aber mir fällt auch gerade keine bessere Linse ein, die USM in dem Brennweitenbereich bei Blende 4 hat.

Wenn ich den USM nicht bräuchte würde ich das Tamron 17-50/2.8 nehmen. Das hatte ich am Samstag mal dran und war positiv überrascht.

Strohmann

06.05.2008, 19:02

Hallo,
mich wundert es, dass man die "negative Qualität" der Aufnahmen nur auf das Objektiv schiebt. :confused: Es gehört doch auch noch die Kamera, resp. die Ausrichtungen der Kamerateile, die mit einer Dezentrierung zusammen hängen können, dazu.
Weiterhin sind alle diese "Nicht S-Objektive" für Filmmaterial berechnet worden und dass der Film ein ganz anderes Verhalten zeigt, als ein Sensor ist ja auch bekannt.

Dass alle Kamerahersteller ihre Objektive als kompatibel bezeichnen (für das Bajonett stimmt es ja auch) ist logisch, aber leider nur die halbe Wahrheit.
Viele Weitwinkelobjektive, auch die teuren, erzeugen in den Ecken der Aufnahmen mehr oder weniger Bildfehler, die sich teilweise mit den Kameratoleranzen addieren oder subtrahieren. Deswegen ist es auch sinnvoll Kamera und Objektiv gemeinsam zur Justage einzuschicken.

Dazu haben schon viele Fachleute/Fachzeitschriften Test unternehmen lassen, ob die alten Objektive mit den Digitalskameras wirklich kompatibel sind. Die Ergebnisse waren nicht so berauschend. Aber welche Firma erzeugt freiwillig Objektiv-Ladenhüter?

In zu vielen Fällen hat man Glück mit den Toleranzen oder nicht. Du solltest vielleicht mal mit einer anderen EOS-Kamera das Objektiv testen, auch mal mit einem kleineren Sensor (40D z.B.).

Gruß Klaus

kBasti

06.05.2008, 20:01

mein 17-40 ist bei blende 4 absolut scharf fast bis in die ecken (40D)

wenn es ne blende von 2.8 hätte wärs perfekt... ich bin mit der schärfe hochzufrieden.

lg

TM-Foto

07.05.2008, 05:38

Ich bin mit meinem 17-40er sehr zufrieden. Nutze es an der 1er und an der 30D, kann daher nichts zur FF-Leistung sagen. Aber an der 1er liefert es auch bei Offenblende im WW-Bereich Bilder, die am Rand nur unmerklich schlechter sind als im Zentrum. Ist an der 30D deutlich besser als mein Sigma 2.8/18-50, das ich vorher hatte (und ich hatte ein sehr gutes Exemplar).
Auch die Zentrierung ist bei mir in Ordnung, so dass ich mal vermuten würde, dass man das im Service hinkriegen kann.

Gruß
Thomas

ehemaliger Benutzer

07.05.2008, 20:17

wieso ärgerst du dich eigentlich solange rum und riskierst hier nen herzkasperl...du bist offensichtlich nicht von dem objektiv überzeugt, noch damit zufrieden...

dann bleibt nur eins....du kaufst dir ein anderes, das deinen vorstellungen und wünschen genügt...

ich habe übrigens auch so ein teil und bin damit mehr als zufrieden - allerdings alles an crop-kameras (10D - 40D)....
...aufgrund des preises kann man vielleicht auch nicht die leistung von doppelt und dreimal so teuren linsen erwarten...

Marc Sigrist

Hallo Marc,

richtig ist, von diesem einen Objektiv bin ich aus genannten Gründen nicht überzeugt, deshalb ist es mittlerweile auch wieder auf dem Weg zurück und ich hoffe, dass ich wieder an mein Geld komme.

Es ist allerdings falsch mich so zu verstehen (wollen?), dass ich das Objektiv generell nicht mag, sonst hätte ich es mir ja nicht gekauft. Man kann es also bleiben lassen, sich hier genötigt zu fühlen eine Lanze für das 17-40 zu brechen. Ich finde die Leistung desselbigen zumindest deutlich besser als das des Sigma 12-24 im vergleichbaren Brennweitenbereich. Das habe ich aber hier auch schon deutlich zum Ausdruck gebracht! Ich werde es also später ein weiteres mal versuchen an ein gutes Exemplar zu kommen.

Gruß Marsupilami

ehemaliger Benutzer

07.05.2008, 20:20

meine zeilen waren nicht als persönlicher angriff gedacht, sondern als kleiner anstoß, die sache mal aus einer anderen richtung zu betrachten.

ganz ehrlich...da ist mir jedes weiter wort zu schade.

und tschüss.....

Hallo,

tja dann... Es ist nun mal so, wie man in den Wald rein schreit, so halt es auch wieder raus.

Gruß Marsupilami

Stefan Redel

07.05.2008, 20:30

Hallo,

tja dann... Es ist nun mal so, wie man in den Wald rein schreit, so halt es auch wieder raus.

Tut mir leid, dass Du so reagierst, wenn man nicht das schreibt, was Du wahrscheinlich hören möchtest.

Was soll die Aufregung?
Tausch das Objektiv um oder lass es justieren und gut ist.
Dafür braucht es hier keinen Heulthread...

LG, Stefan.

juli29

08.05.2008, 22:05

Ich mache mal keinen neuen Thread auf, auch wenn dieser Thread leider abgeglitten ist.

Mein 17-40 ist von Canon Willich wieder da, aber so richtig begeistert bin ich nicht. Anbei mal zwei Bilder in voller Auflösung:
http://www.roadtrain.de/temp/1DN_4745.JPG (Exifs drin, 4,5MB)
Turmdrehkran links sieht irgendwie matschiger aus als der Hausabriß rechts.

http://www.roadtrain.de/temp/1DN_4756.JPG (Exifs drin, 3,35MB)
Alles ab dem roten Hilti-Container neben dem Turmdreher Nr. 3 sieht matschig aus, besonders fallen die sechs gelben Container auf der anderen Straßenseite auf. Im Vergleich zu den Containern rechts neben dem Turmdreher Nr 3 sind knackescharf :(

Es ist zwar besser als vorher, aber perfekt ist es noch immer nicht, für 133,28 Eur(!) erwarte ich da deutlich bessere Arbeit. Rechts ist es meiner Meinung nach deutlich schärfer als links.
Wie seht ihr das? Das 17er war früher meine Hauptlinse, aber mit dem Ergebnis will ich es nicht einsetzen, da die Ränder bei mir immer wichtig sind, meine Motive sind formatfüllend, da will ich nicht auf 1/3 des Bildes verzichten müssen.

Danke für eure Hilfe.

labo73

08.05.2008, 22:09

Tut mir leid, dass Du so reagierst, wenn man nicht das schreibt, was Du wahrscheinlich hören möchtest.

Was soll die Aufregung?
Tausch das Objektiv um oder lass es justieren und gut ist.
Dafür braucht es hier keinen Heulthread...

LG, Stefan.

...irgendwie muss man doch seinen Beitragszähler in die Höhe treiben...

manja

09.05.2008, 18:02

ehemaliger Benutzer

10.05.2008, 10:03

Tut mir leid, dass Du so reagierst, wenn man nicht das schreibt, was Du wahrscheinlich hören möchtest.

Was soll die Aufregung?
Tausch das Objektiv um oder lass es justieren und gut ist.
Dafür braucht es hier keinen Heulthread...

LG, Stefan.

Mir tut lediglich Leid, dass Typen wie du meinen thread zumüllen. Dein Zitat aus deinem Benutzerbild "Meine Meinung, määääh" sagt alles :rolleyes:.

Marsupilami

ehemaliger Benutzer

10.05.2008, 10:12

Hatte das 17-40 insgesamt 3x. Das 1. war insgesamt mies, das 2. mittelmäßig und das 3. sehr-gut bis exzellent! Man braucht also nicht nur bei Sigma Glück! Übrigens teile ich deine Erfahrungen mit dem 12-24 Sigma ABSOLUT nicht. Meines ist bei 12mm an VF (wenn man nicht vergißt, was 12mm da bedeuten) einfach hervorragend. Probleme bei 20-24mm sind mir bisher nicht aufgefallen, allerdings muß ich zugeben, daß ich es ja hauptsächlich wegen dem 12-16 mm-Bereich erworben habe und nutze...

Hallo,

wie gesagt, bei 12 - 16 mm ist es nicht schlecht, aber es löst bei keiner Blende so gut auf wie ein auf F8 abgeblendetes 17-40. Bei 20-24mm ist es im Randbereich einfach eine Katastrophe, wer diesen Bereich nicht benötigt, gut. Aber ich brauche auch den Brennweitenbereich, lieber weniger UWW. Ich kann das ja auch durch Bildbeispiele belegen. Nur habe ich hier nicht die Möglichkeit die Bilder zu posten, nenn mir doch einen guten webspace, dann bin ich gerne bereit dazu. Bzgl. der Farbneutralität; zumindest gegen das 24-105, welches ich bei 24mm gegen das Sigma 12-24 getestet habe, sah man sehr deutlich, dass das Sigma den üblichen gelblichen Farbeindruck hatte. Das hatten aber meine beiden 18-50 F2,8 / 10-20 Sigma EX aus crop Zeiten auch schon.

Verzeichnungsmäßig schlägt es auf jeden Fall das 17-40er (bei 12mm bessere Verzeichnung als das Canon bei 17mm). Außerdem ist meines recht farbneutral.
Da stimme ich dir zu. Die geringe wellenförmige Verzeichnung des Sigma 12-24 ist schlichtweg herrvorragend, und allen anderen UWW Zooms aller Marken, die ich bis jetzt gesehen habe, um Längen vorraus.

Gruß Marsupilami

ehemaliger Benutzer

10.05.2008, 10:29

Ich mache mal keinen neuen Thread auf, auch wenn dieser Thread leider abgeglitten ist.

Mein 17-40 ist von Canon Willich wieder da, aber so richtig begeistert bin ich nicht. Anbei mal zwei Bilder in voller Auflösung:
http://www.roadtrain.de/temp/1DN_4745.JPG (Exifs drin, 4,5MB)
Turmdrehkran links sieht irgendwie matschiger aus als der Hausabriß rechts.

Nein, der Turmdrehkran befindet sich viel näher zur Bildecke wie die Häuserruine rechts. Die Häuser hinter dem Drehkran sind ~gleich aufgelöst wie rechts. Also kann ich hier deinen Eindruck nicht teilen, außerdem hat der Drehkran viel mehr feine Details als die Ruine. Deine Aussage läßt sich aus diesem Beispiel also so nicht ableiten.

http://www.roadtrain.de/temp/1DN_4756.JPG (Exifs drin, 3,35MB)
Alles ab dem roten Hilti-Container neben dem Turmdreher Nr. 3 sieht matschig aus, besonders fallen die sechs gelben Container auf der anderen Straßenseite auf. Im Vergleich zu den Containern rechts neben dem Turmdreher Nr 3 sind knackescharf
Auch rechts läßt die Auflösung nach, aber links deutlich mehr. Bei F7 sollte mehr drin sein. Auch dein Objektiv ist vielleicht dezentriert, aber dein Bildbeispiel ist nicht gut. Suche dir ein Motiv wie z.B. mein verlinktes im Eingangsthread. Dann kannst du dir deiner Sache sicher sein.

Gruß Marsupilami

manja

10.05.2008, 15:58

Nun, ich befürchte, daß Du bei den Ansprüchen wohl am 16-35er nicht vorbei kommst. Dafür hab ichs übrigens; inzwischen als Vers. II (leicht besser, als das I; bin aber noch am "Rumtesten") und mich u.a. deswegen vom sehr guten (3.) 17-40er getrennt. Da ist mein 12-24 die ideale Ergänzung. Übrigens, wenn die Lichtstärke nicht ausschlaggebend ist und Du die Gelegenheit dazu hast, probier doch mal das "stinknormale" 20-35 USM. War von der Leistungsfähigkeit bei 2 Exemplaren sehr positiv überrascht (und das beim Gebr.Preis von ca. 200-250,-).

juli29

10.05.2008, 19:07

Danke für deine Antwort.

Auch rechts läßt die Auflösung nach, aber links deutlich mehr. Bei F7 sollte mehr drin sein. Auch dein Objektiv ist vielleicht dezentriert,

Dezentriert war/ist es auf jeden Fall. Ich hab es deshalb schon einmal in Willich gehabt.

aber dein Bildbeispiel ist nicht gut. Suche dir ein Motiv wie z.B. mein verlinktes im Eingangsthread. Dann kannst du dir deiner Sache sicher sein.

Werd mir morgen mal eine Häuserwand oder ähnliches harmonisches suchen. :)

Mir gehts halt drum für den stolzen Preis der Justage jetzt wenigstens das Optimum aus dem Objektiv rauszuholen.

juli29

19.05.2008, 21:52

So, hier nun die gewünschten Wänderbilder ;). Hoffe mal die Wände reichen, hab mich heute mal bei uns in der Innenstadt rumgetrieben.

Habe mal drei Wände genommen, da die Sonne nicht wirklich gut stand auf die Wände, dazu verschiedene Blenden, die EXIFs sind natürlich drin.

Wand 1:
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5095
(17mm, f5.6, 1/200)
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5097
(17m, f7.1, 1/100)
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5099
(20mm, f7.1, 1/160)

Wand 2:
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5109
(17mm, f6.3, 1/250)
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5110
(17mm, f5, 1/400)
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5112
(17mm, f11, 1/80)

Wand 3:
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5113
(17mm, f8, 1/100)
http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/1DN_5116
(17mm, f5.6, 1/200)

Sieht relativ ok aus alles, allerdings ist links doch unschärfer als rechts, was nach einer Justierung eigentlich nicht sein sollte.
Würdet ihr es nochmal einschicken zum nachbessern? Oder wird es dann nur schlimmer? Nach der Justierung wollte ich eigentlich keine Kompromisse machen, vor allem nicht bei dem Preis den ich bezahlt habe... Allerdings gehe ich nicht davon aus das der CPS dankbar ist, wenn ich mecker...

Christian93

19.05.2008, 22:15

[quote=MrJudge;
Sieht relativ ok aus alles, allerdings ist links doch unschärfer als rechts, was nach einer Justierung eigentlich nicht sein sollte.
Würdet ihr es nochmal einschicken zum nachbessern? Oder wird es dann nur schlimmer? Nach der Justierung wollte ich eigentlich keine Kompromisse machen, vor allem nicht bei dem Preis den ich bezahlt habe... Allerdings gehe ich nicht davon aus das der CPS dankbar ist, wenn ich mecker...[/quote]

Also wenn Du bezahlt hast, würde ich erst recht meckern, wo kommen wir denn hin, wenn man für Service zahlt, und der ist schlecht ausgeführt (Der CPS-Lehrling hatte wohl keine Lust, mehr Zeit zu investieren, das gute Stück zu justieren, und Sorgfalt braucht seine Zeit!!).
Dann denen so lange auf die Füße treten, bis es einwandfrei ist!
Ich habe meines (17-40) auch zweimal beim justieren gehabt, wurde aber von Canon ausgetauscht, was perfekt an meiner 5D zentriert ist und fokussiert.
Nur nicht kleinbeigeben...

juli29

19.05.2008, 22:33

Danke für die Bestätigung, dann werde ich morgen mal beim CPS anrufen und freundlich um Nachbesserung bitten :)

Benutzer

19.05.2008, 22:47

hallo mr judge,
du kannst einen solchen test nur machen, wenn die kamera bei deinem testaufbau völlig parallel zum testmotiv aufgebaut ist.
bei den von dir gezeigten motiven ist teilweise deutlich ein diagonaler bildaufbau mit einer untersicht, also einer gekippten kamera zu erkennen.
das bedeutet, dass teilweise zwischen den linken und rechten, bzw. den oberen und unteren bereichen der wände entfernungsmäßig mehrere meter unterschied sind.
was willst du damit erkennen? eine dezentrierung deiner optik?
das kann doch nicht dein ernst sein?

ich sehe hier im forum immer mehr "objektivtests", die unter bedingungen durchgeführt werden, die keinerlei fachliche kompetenz erkennen lassen.

vielleicht ist das der eigentliche grund, warum es angeblich eine so große "serienstreuung" gibt?

gruß
olaf

Blueworm

19.05.2008, 23:03

...ich sehe hier im forum immer mehr "objektivtests", die unter bedingungen durchgeführt werden, die keinerlei fachliche kompetenz erkennen lassen....

Ohne hier irgend jemandem zu Nahe treten zu wollen, aber genauso sehe ich das auch.

Daher hier nochmal ein Link zur Siete von Rainer Hönle (http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html).

Ein Test, egal welcher, muß so einfach sein, dass er gegen Fehler bei der Durchführung und insbesondere bei der Auswertung resistent ist ;).

Der dort geschilderte Test erfüllt diese Kriterien und kann evtl. zu etwas Beruhigung der besorgten Linsenbesitzer führen.

Jan

juli29

19.05.2008, 23:05

du kannst einen solchen test nur machen, wenn die kamera bei deinem testaufbau völlig parallel zum testmotiv aufgebaut ist.
bei den von dir gezeigten motiven ist teilweise deutlich ein diagonaler bildaufbau mit einer untersicht, also einer gekippten kamera zu erkennen.
das bedeutet, dass teilweise zwischen den linken und rechten, bzw. den oberen und unteren bereichen der wände entfernungsmäßig mehrere meter unterschied sind.

Na und? Bei den kleinen Blenden die ich genutzt habe, sollte trotzdem alles scharf sein in meinen Augen, Blende f7.1 bzw. f11 sollte deutlich genug Schärfentiefe liefern. Oder findest du nicht?

was willst du damit erkennen? eine dezentrierung deiner optik?
das kann doch nicht dein ernst sein?
Die Entfernungen sind immer etwas anders, das war auch vor der Justierung der Fall. Fakt war, das die rechte Seite knackscharf und die linke so matschig wie eine zertretene Tomate war. Da war der Testaufbau auch nicht genau im 90° Winkel, das war aber vor dem Fall vollkommen egal, weil bei f8 oder ähnlich rechts oder links beides gleich scharf war. Jetzt muss ich aber sehen, das bei ähnlichen Bedingungen rechts schärfer ist als links und das sehe ich weiß Gott nicht ein!

ich sehe hier im forum immer mehr "objektivtests", die unter bedingungen durchgeführt werden, die keinerlei fachliche kompetenz erkennen lassen.
Wie sollte deiner Meinung nach ein besserer Testaufbau aussehen? Die Wände stehen morgen auch noch da, also nur zu mit guten Vorschlägen. ;) Bisher habe ich mich mit Objektivtests nicht aufgehalten, weil immer alles passte, nach einer Justierung die mich fette 133eur gekostet hat, bin ich allerdings deutlich pingelig. Ich hab nämlich absolut keinen Bock beim nächsten großen Fotoausflug nachher zu merken das das Objektiv immer noch mies zentriert ist und mir somit wieder alle Bilder versaut hat. Das ganze dann aber nur, weil irgendein dahergelaufener CPS-Techniker einfach keinen Bock hatte, ordentlich zu arbeiten.

juli29

19.05.2008, 23:19

Ohne hier irgend jemandem zu Nahe treten zu wollen, aber genauso sehe ich das auch.
Daher hier nochmal ein Link zur Siete von Rainer Hönle (http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html).

Hab jetzt gerade keinen Berg mit zwei Kirchtürmen zur Verfügung, Alternativen? Hätte da einen Hügel mit Blick auf Wald und einen Flughafen anzubieten, da mach ich mich dann morgen mal auf den Weg - wird aber Gegenlicht ;).

Ein Test, egal welcher, muß so einfach sein, dass er gegen Fehler bei der Durchführung und insbesondere bei der Auswertung resistent ist ;).
Wenn mein Test für das Objektiv nicht einfach genug war, sollte ich vielleicht nach Willich fahren und dem Chef alles in den Hals stecken damit er an dem Schund erstickt? Sorry, Testaufbau alles fein und nett, aber wenn ich fotografiere achte ich weiß Gott nicht darauf ob alles im 90° Winkel zu mir steht und da war früher alles, alles rechts genauso wie links gleich scharf. Nicht falsch verstehen, Testaufbauten bitte gerne, aber einen absolut praxisfernen Test zu machen wo dann vielleicht alles OK ist bringt mir nichts wenn nachher die Praxis genauso besch**** aussieht wie vorher.

Der dort geschilderte Test erfüllt diese Kriterien und kann evtl. zu etwas Beruhigung der besorgten Linsenbesitzer führen.
Besonders der letzte Satz beruhigt ungemein:

Laut GIMA München ist bei diesem Objektiv die "Schärfe bereits auf den bestmöglichen Punkt justiert." Wenn sich Dezentrierungen also nicht nachträglich korrigieren lassen, so kann ich nur raten die Objektive noch vor dem Kauf eingehend zu testen.

Ich glaub ich überleg mir das mit dem in den Hals vielleicht wirklich... :mad:

Btw. danke das die Tipps erst heute kommen und keiner vorher mal was gesagt hat

Benutzer

19.05.2008, 23:33

wie ein korrekter testaufbau aussieht?
also- du möchtest wissen, ob deine optik ein objekt in allen ecken mit identischer schärfe abbildet?
dann wäre ja wohl eine grundvoraussetzung dafür, das die kamera völlig parallel zum testmotiv aufgebaut ist.:rolleyes:
besorg dir ein geeignetes testmotiv (http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf), drucke es kontrastreich in a3 aus.
dann z.b. auf den boden kleben (x- und y achse checken!!)
dann kamera auf stativausleger und mittig über der vorlage postionieren. kamera "ins wasser legen", also x- u. y-achse mit wsserwaage ausrichten.
dann vorlage mit reprolichtaufbau gleichmäßig ausleuchten. notfalls halt mit vorhandenem licht arbeiten. dabei darauf achten, dass es keine einspiegelungen der lichtquellen auf dem papier gibt (verfälscht das ergebnis). bei vorhandenem licht verwacklungssichere belichtungszeiten benutzen.

das lieber mr.judge wäre ein korrekter testaufbau, der eine fehlerfreie auswertung ermöglichen würde.

Das ganze dann aber nur, weil irgendein dahergelaufener CPS-Techniker einfach keinen Bock hatte, ordentlich zu arbeiten.

und du bist der meinung, dass die leute bei cps ihren job nicht richtig machen????:rolleyes:

gruß
olaf

juli29

19.05.2008, 23:48

also- du möchtest wissen, ob deine optik ein objekt in allen ecken mit identischer schärfe abbildet?
dann wäre ja wohl eine grundvoraussetzung dafür, das die kamera völlig parallel zum testmotiv aufgebaut ist.:rolleyes:
besorg dir ein geeignetes testmotiv (http://www.graphics.cornell.edu/%7Ewestin/misc/ISO_12233-reschart.pdf), drucke es kontrastreich in a3 aus.
dann z.b. auf den boden kleben (x- und y achse checken!!)
dann kamera auf stativausleger und mittig über der vorlage postionieren. kamera "ins wasser legen", also x- u. y-achse mit wsserwaage ausrichten.
dann vorlage mit reprolichtaufbau gleichmäßig ausleuchten. notfalls halt mit vorhandenem licht arbeiten. dabei darauf achten, dass es keine einspiegelungen der lichtquellen auf dem papier gibt (verfälscht das ergebnis). bei vorhandenem licht verwacklungssichere belichtungszeiten benutzen.
das lieber mr.judge wäre ein korrekter testaufbau, der eine fehlerfreie auswertung ermöglichen würde.

Ist ein klasse Test, so ein Papier krieg ich max. 30cm von der Kamera weg, so groß ist sonst meist eine Schraube von dem was ich sonst fotografiere. Ich kann mir nicht vorstellen das mir das irgendetwas bringt wenn ich wüsste, das das Objektiv auf der Entfernung ganz toll abbildet.

und du bist der meinung, dass die leute bei cps ihren job nicht richtig machen????:rolleyes:
Ja, da die Optik nach der Justierung nicht das leistet, was sie vorher zu leisten im Stande war. Vorher waren solch Aufnahmen wie gezeigt nämlich kein Problem...
Aber vielleicht bin ich einfach zu pingelig und man muss bei Canon mit dem zufrieden sein was halt grade so dabei rauskommt ;).

Benutzer

19.05.2008, 23:56

Ist ein klasse Test, so ein Papier krieg ich max. 30cm von der Kamera weg, so groß ist sonst meist eine Schraube von dem was ich sonst fotografiere. Ich kann mir nicht vorstellen das mir das irgendetwas bringt wenn ich wüsste, das das Objektiv auf der Entfernung ganz toll abbildet.

hallo mr.judge....
ähhh.....römer geht ins haus....:confused::confused::confused:
ich weiß nicht wie ich es noch einfacher erklären soll...kann vielleicht jemand anderes versuchen, die entsprechenden grundlagen eines korrekten tests zu erklären?

gruß
olaf

Blueworm

20.05.2008, 00:06

Hab jetzt gerade keinen Berg mit zwei Kirchtürmen zur Verfügung, Alternativen?

In diesem Brennweitenbereich reichen 100 Meter sicher aus. Außerdem müßtest Du es selbst ja hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=523514) schon mal gesehen haben. Hier braucht es auch kein Stativ. Dauert ca. 2 Minuten. Den Rest dann am Computer auswerten.

...Sorry, Testaufbau alles fein und nett, aber wenn ich fotografiere achte ich weiß Gott nicht darauf ob alles im 90° Winkel zu mir steht und da war früher alles, alles rechts genauso wie links gleich scharf. Nicht falsch verstehen, Testaufbauten bitte gerne, aber einen absolut praxisfernen Test zu machen wo dann vielleicht alles OK ist bringt mir nichts wenn nachher die Praxis genauso besch**** aussieht wie vorher.

Daher empfehle ich ja auch diesen Test. Kann man kaum was falsch machen und geht schnell. Selbst gehe ich beim Kauf von Objektiven (außer Tele wegen Stativ) mit der Linse vor den Laden, mache diese paar Bilder und kann das dezentrierte Exemplar schon mal im Laden lassen. Ist doch super, oder?

Den ersten Absatz bzgl. Klinkerwänden und Regalen bei Rainer Hönle finde ich besonders treffend. Hier kann man selbst unter Studiobedingungen noch was falsch machen. Wie soll man da Freihand in freier Wildbahn sicher etwas beurteilen können?

Besonders der letzte Satz beruhigt ungemein:

Ich glaub ich überleg mir das mit dem in den Hals vielleicht wirklich... :mad:

Das 17-40er kann recht einfach justiert werden (s. den anderen Thread) von daher: nicht verzweifeln. Selbst wenn es dezentriert ist müßte das zu machen sein. Bei anderen Objektiven sieht es da z.T. tatsächlich recht duster aus.

Sollte mit o.g. Test eine Dezentrierung nachgewiesen werden, die Bilder mit nach Willich schicken. Dann redet sich da nach meiner Erfahrung auch niemand raus. Das könnte Dir dann weiteren Ärger ersparen.

Btw. danke das die Tipps erst heute kommen und keiner vorher mal was gesagt hat

Sorry, ich für meinen Teil lese von Deinem Problem hier Heute das erste mal.

Jan

juli29

20.05.2008, 09:44

In diesem Brennweitenbereich reichen 100 Meter sicher aus. Außerdem müßtest Du es selbst ja hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=523514) schon mal gesehen haben. Hier braucht es auch kein Stativ. Dauert ca. 2 Minuten. Den Rest dann am Computer auswerten.

Ah, war gestern wohl schon zu spät, man braucht ja nur ein Objekt das weiter weg ist, werd dann heute mal was suchen für den Hönle Test... (Papier ausdrucken und so weiter ist mir deutlich zu aufwendig, dazu hab ich keine Wasserwaage :D)

Das 17-40er kann recht einfach justiert werden (s. den anderen Thread) von daher: nicht verzweifeln. Selbst wenn es dezentriert ist müßte das zu machen sein.
Es ist garantiert dezentriert, darum war es ja bereits einmal in Willich...

Sorry, ich für meinen Teil lese von Deinem Problem hier Heute das erste mal.
Steht oben vom 8.5. schon, aber egal ;)

juli29

20.05.2008, 18:26

Sodarle, heute mal Häuser in Ecken gedrückt ;):

17mm, f5.6 (http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/17mm-f56.jpg)
17mm, f8 (http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/17mm-f8.jpg)

Sieht besser aus als ich dachte, aber irgendwie doch nicht perfekt :(

Blueworm

20.05.2008, 20:50

Hallo Henning,

naja, mag ja nicht so schlecht sein, wie Du dachtest, aber m.E. für ein L zu schlecht. Du hast ja auch einige dieser rotberingten Teile, kannst also vergleichen. Selbst würde ich diese Linse wieder zum Justieren (Nachbessern auf Kosten von Willich) schicken.

Eine genaue sachliche Fehlerbeschreibung und die Bilder dazulegen.

Speziell bei diesem L könnte es auch reichen, wenn der Stauer vom Paketdienst einen schlechten Tag hatte. Wenn ich hier so manches mal den DPD-Fahrer sehe, wie er die Pakete im Transporter umherwirft....arghh! Das würde jede Optik dezentrieren können.

Zu den Testbildern: Wären alle 4 Ecken so wie die rechte untere: Glück gehabt, ein echtes "L". Wären alle 4 Ecken so wie die rechts oben (mit ganz leichten Abstrichen auch die links unten) würde ich das so akzeptieren. Wäre m.E. gut brauchbar. Man muß bedenken, dass es eben doch ein Zoom ist.

So aber mit der linken oberen Ecke würde ich es nachbessern lassen. Ggf. mit der Bitte um Rückruf, falls es sich nicht weiter optimiern lassen sollte.

Jan

juli29

20.05.2008, 21:26

Moin,

Speziell bei diesem L könnte es auch reichen, wenn der Stauer vom Paketdienst einen schlechten Tag hatte. Wenn ich hier so manches mal den DPD-Fahrer sehe, wie er die Pakete im Transporter umherwirft....arghh! Das würde jede Optik dezentrieren können.

Da mir genau das Risiko zu groß war und ist und Willich nur rund 45km von mir ist (oneway) bringe ich alles grundsätzlich persönlich dort hin und hole es auch persönlich wieder ab. ;) Den Fehler kann ich also ausschließen.

Zu den Testbildern: Wären alle 4 Ecken so wie die rechte untere: Glück gehabt, ein echtes "L".
So hab ich mein "L" in Erinnerung ;)

So aber mit der linken oberen Ecke würde ich es nachbessern lassen. Ggf. mit der Bitte um Rückruf, falls es sich nicht weiter optimiern lassen sollte.
Danke für deine Hilfe. Da werd ich dann mal telefonieren, einen Schrieb fertig machen und eine CD brennen.

Achja, wie kann es nun eigentlich an Kleinbild aussehen? Ich könnte vielleicht mit einer 5D testen. Da ich (vielleicht) irgendwann mal auf Kleinbild wechsle, wäre es ja schlecht, wenn es dann noch mieser aussähe. Kann die Zentrierung dann noch mieser aussehen? (Denke mal, ja.)

Blueworm

20.05.2008, 23:24

...Achja, wie kann es nun eigentlich an Kleinbild aussehen? Ich könnte vielleicht mit einer 5D testen. Da ich (vielleicht) irgendwann mal auf Kleinbild wechsle, wäre es ja schlecht, wenn es dann noch mieser aussähe. Kann die Zentrierung dann noch mieser aussehen? (Denke mal, ja.)

Test an der 5D (oder auf Film, soll es ja noch geben :p) würde ich auf jeden Fall machen. Das Ergebnis wird aussagekräftiger und ein L muß das können!

juli29

17.07.2008, 21:45

So nun hab ich endlich mal die Zeit gehabt eine Testserie zu machen nachdem mein Objektiv angeblich von Canon nochmals justiert worden sein soll.
An der Formulierung merkt ihr schon, ich bin nicht zufrieden. Für mich sieht das so aus, als ob Canon Willich an dem Objektiv gar nichts gemacht hat und versucht, mich zu verar****.

Testbilder, jeweils die Ecken ausgeschnitten:
17mm f4 (http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/2/17mm-f4.jpg)
17mm f5.6 (http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/2/17mm-f5-6.jpg)
17mm f8 (http://www.roadtrain.de/temp/17-40-test/2/17mm-f8.jpg)

Ich erkenne zum ersten Mal keinerlei Unterschied. Rechts ist es immer noch überdeutlich besser und links oben ist es so schlecht, das ich das auch selbst auf einen Block malen könnte. Für 133eur erwarte ich da deutlich mehr und der zweite Versuch hat außer Sprit verschwenden nichts gebracht in meinen Augen.
Seht ihr das anders? Ich bin stinkesauer auf Canon und würde ihnen das am liebsten nochmal um die Ohren hauen, diesmal allerdings ein wenig deutlicher. Hatte extra Brief und CD mit Testbildern gemacht, aber anscheinend hat sich dafür keiner interessiert.
Es sieht für mich so aus, als ob sie das Objektiv angenommen haben, zwei Wochen rumliegen lassen haben und mir dann zurückgegeben haben.
Hat einer die Telefonnummer von einem wichtigeren Menschen in Willich? Der Kontakt unten bringt offensichtlich nichts.

Unter einer Nachbesserung hätte ich da mehr erwartet.
Ich hatte extra nochmal im Brief angegeben und bei der Abgabe gesagt, dass sie mich bei Problemen bitte anrufen sollen. Natürlich kam kein Anruf, das soll also eine problemlose Nachbesserung der Justierung sein?

Was würdet ihr machen?