EF 70-200 oder doch lieber 100-400

[VolkerN]

Hallo,

einige von Euch hatten mich dankenswerter Weise Ende letzten Jahres bereits beraten http://www.dforum.net/showthread.php?t=514864.

Jetzt würde ich mich über eine erneute Beratung freuen.

Zur Anschaffung steht nun ein Tele an, in die engere Wahl sind gekommen:

- EF 2,8/70-200mm L USM,
- EF 4,0/70-200mm L IS USM und
- EF 4,5-5,6/100-400 L IS USM.

Die oberen Brennweiten meines alten 75-300 habe ich schon zu Analogzeiten selten benutzt. Von daher würde ich mich mit dem Brennweitenbereich 70-200mm anfreunden können. Ich werde mich dann zwar wieder irgendwann über fehlende Brennweite ärgern, aber irgendwo muss man halt einen Kompromis eingehen. Worüber ich mir noch Gedanken mache ist das Gewicht. Ich nehme zwar nie alles mit auf Wanderungen, aber wenn ich den Brennweitenbereich von 12 bis 200 mm nahtlos abdecke (ich besitze noch ein Tokina 12-24), dann ist alles zusammen schon einiges an Gewicht, was ich mitnehme.

Vielen Dank vorab für Eure Anmerkungen!

Grüße
Volker

[Otwin]

Hallo Volker,

das Eine schließt das Andere nicht aus. Beide Objektive haben auch zusammen ihre Berechtigung. Du solltest mal mitteilen, für welche Art der Fotografie Du das Objektiv benötigst. Es wäre schlicht, Dir z. B. das 70-200 zu empfehlen, wenn Deine Vorleiben z. B. beim spotten liegen, da wäre dann eher das 100-400 zu empfehlen. Mit etwas präziseren Angaben kannst Du auch bessere Empfehlungen hier bekommen.:D:D:D

Viele Grüße

Otwin

[Artefakt]

Wenn es aufs Gewicht ankommt, und das dürfte beim Wandern der Fall sein, dann würde für mich ganz klar das 4/70-200L IS der Favorit sein. Es wiegt die Hälfte des 2,8ers oder des 100-400. Es ist sehr scharf (ich habe es selber). Der IS schafft 3 bis 4 Belichtungsstufen, das sind 2 bis 3 Stufen mehr als das 2,8er-Zoom durch seine Lichtstärke gutmacht.

Und das 100-400 ist ein Schiebezoom (muss einem halt liegen). Es ist ein ausgesprochenes Wildlife-Objektiv, das ich mir in Kenia vor ein paar Monaten gewünscht hätte. Die Schärfe ist gut, aber reicht nicht an die anderen beiden heran. Der IS ist erste Generation und schafft 1 bis 2 Belichtungsstufen.

Das 4/70-200L IS für mich ein Preis-/Leistungssieger. Vielleicht ist ein 1,4- oder 2x-Konverter von Kenko dazu eine denkbare Lösung, um ein wenig Reserve zu haben, von der man noch nicht weiß, ob man sie jemals braucht ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[VolkerN]

Hallo,

Danke für Eure Antworten.

@Otwin: ich habe mein altes 75 bis 300 auch nur dann eingesetzt, wenn mir etwas zu weit weg war, um es zu fotografieren und ich zu Fuß auch nicht nah genug rangehen konnte, um es mit einer normalen Brennweite zu fotografieren. Häufigster Einsatz war halt in Zoos und Wildparks und auch in Städten, wenn ich Gebäudeteile (z.B. Figuren) näher heranholen wollte, um Details besser abbilden zu können.

@Dietmar: Manko beim 4/70-200L IS ist für mich die Lichtschwäche. Ich wäge noch ab zwischen Gewicht und Lichtstärke und bin hin- und hergerissen.

Grüße
Volker

[Tango]

@Dietmar: Manko beim 4/70-200L IS ist für mich die Lichtschwäche. Ich wäge noch ab zwischen Gewicht und Lichtstärke und bin hin- und hergerissen.


Wenn du kein Sport fotografierst ist die Lichtstärke vollkommen ausreichend. Das Objektiv liefert schon bei Offenblende volle Leistung. Meines erachtens ist es derzeit das beste Telezoom auf dem Markt.

SG Frank

[Benutzer]

Alternativ könntest du ja an das 70-200 auch einen 2fach-Telekonverter dranschrauben, dann hast du ein 400/5.6..

[schmedu]

Alternativ könntest du ja an das 70-200 auch einen 2fach-Telekonverter dranschrauben, dann hast du ein 400/5.6..Was aber nicht sehr empfehlenswert ist...
2x ist schon heftig... Mit lichtstarken Festbrennweiten ist der 2x Konverter kein Problem.
Beim 70-200 2.8 wird es aber kritisch... Dunkles Sucherbild, lahmer AF, Bildqualität nimmt ab,...

[Bjoern U.]

ich habe sowohl das 70-200/4.0 IS L und auch das 100-400 IS L
zugegeben, das 100-400 bleibt nun öfter zuhause da das 70-200 einfach die bessere Linse für mal eben so im Rucksack mitzunehmen ist. Auch optisch ist das 70-200 sichtbar besser, aber.......
.....leider ist es mit 200m (mir) in vielen Situationen dann doch zu kurz und mit dem 1,4 Konverter ist es zwar noch recht gut aber ich pers. mag die Konverterlösung nicht.
Sprich das eine kann das andere nicht ersetzen sondern nur ergänzen.
Kaufentscheidend sind dann eher bevorzugte Motive bzw. Einsatzgebiete und wie viel Gewicht man mit sich rumtragen will.

ich will beide nicht mehr missen !

Gruß Björn