Umstieg 17-85 -> 24-105 IS

[Ombert]

Lohnt der Umstieg vom 17-85 IS auf das 24-105 IS F4?

Derzeit habe ich eine 30D + 10-20 + 17-85 + 70-200 und merke aber immer wieder, dass ich das 17-85 am wenigsten gebrauche,
da ich Fan dieser „Extrembrennweiten“ geworden bin.
Evt. liegt das aber auch daran, das man nicht immer die Zeit zum wechseln hat.
Wie das nun mit einem Zweitbody aussehen würde, wäre eine weitere Überlegung wert.

Für meine Pressearbeiten komme ich nun langsam nicht mehr ohne Zweitbody aus,
und die 40D ist zum derzeitigen Preis extrem verlockend.

Meine Vorstellung wäre dann, (bspw.) das 10-20 am einen Body zu haben, und das 24-105 am anderen.

Ich fotografiere eigentlich quer Beet.
Sprich: vom Jugendkonzert bei schlechtem Licht,
über den jährlich stattfindet Markt, bis hin zu Fußball oder im Zoo.
(Das sind nun alles salopp genannte Beispiele)

Die Vorteile sind natürlich klar die f4 am oberen Ende, auch wenn der Unterschied zu 5.6 kein riesiger Sprung mehr ist.
Eine Mark III, an der ich das 24-105 nutzen könnte, wäre natürlich auch nett, und vorstellen könnte ich mir den Umstieg auch :p,
aber dazu fehlen im Moment die finanziellen Mittel.

Evt. hat jemand von Euch ja schon selbigen Schritt gemacht.
Würde gerne Eure Meinungen dazu hören.

Viele Grüße
Julian

[Benno Steuernagel-Gniffke]

Hallo Julian,

ich bin vor knapp einem Jahr mit der 20D (später 40D) vom 17-85 auf das 24-105 umgestiegen. Ich habe es nicht bereut: die Blendenstufe mehr, geringere Verzeichnungen und CAs sowie bessere Schärfe, weniger Staub empfindlich und von der Haptik ganz zu schweigen.

Zum WW hin habe ich auch das 10-22, nach oben hin 70-300 DO und die 100-400 "Luftpumpe". Das 24-105 ist das Immerdrauf. Je nachdem was zu forografieren ist, ist dann noch immer ein Wechselobjektiv in dem kleinen Handgepäck.

Das 24-105 macht Spaß am 1.6-Crop. Von Vollformatlern habe ich allerdings gehört, dass es mit der Randschärfe Probleme geben kann. Das kann ich selbst jedoch nicht beurteilen.

Gruß,

Benno

[Schlunzi]

hallo Julian,
ich bin 2006 ebenfalls mit der 30D vom 17-85 auf das 24-105 gewechselt und habe es noch keine Sekunde bereut... :) für mich war es eine große Verbesserung, denn die unteren mm benötigte ich vorher sowieso eher selten..... das *Mehr* nach oben finde ich jedoch überaus praktisch!

von mir ein eindeutiges *dafür* :)

viele Grüße

[hs]

Wenn Du das 17-85 IS selten verwendest wirst Du das 24-105L wohl kaum häufiger einsetzen.

Am Crop finde ich das 24-105 als Universalzoom ziemlich uninteressant, da am unteren Ende zu lang. Am FF ist das 24-105 L sicher nett (habe ich nicht, da ich lieber FBs einsetze), aber mit Crop 1.6 würde ich nicht wechseln.

Verkauf lieber das 17-85 IS wenn es dir nicht zusagt, und investiere das Geld anderweitig (eine gebrauchte 40D ist beim derzeitigen Preis sicher auch keine schlechte Wahl :D, obwohl ich sonst lieber für Linsen plädiere :confused::o:D).

[Eichi]

Bin vom Sigma 28-70/2,8 auf das Canon 24-105/4 umgestiegen und hab es auch noch keinen Moment bereut. Verwende das Objektiv an einer 20D und bin von Schärfe und Kontrast einfach nur begeistert.
Einzig bei schwachem Licht (z.B. in Kirchen bei Taufen) würde ich mir ein 2,8 oder lichtstärker wünschen weil der Stabi leider die Bewegung der Personen nicht ausgleichen kann.

[AlexKowalski]

Am Crop finde ich das 24-105 als Universalzoom ziemlich uninteressant, da am unteren Ende zu lang. Am FF ist das 24-105 L sicher nett (habe ich nicht, da ich lieber FBs einsetze), aber mit Crop 1.6 würde ich nicht wechseln.


Tja, so unterschiedlich können die Ansichten sein. :p
Ich finde den Brennweitenbereich des 24-105 L gerade am 1.6-Crop für meine Bedürfnisse ideal (Studio, Reportage usw.)

Weitwinklige Aufnahmen (Landschaft, Architektur) mache ich äußerst selten und finde dann dafür ein Superweitwinkel (z.B. 10-22 bzw. 12-24) besser geeignet als ein "Universalzoom", wie das mittelmäßige 17-85 (ich hatte mal eins leihweise:eek:), dessen Bildqualität sowieso etliche Schwächen aufweist (extreme Verzeichnung und Vignettierung bei 17mm, Randbereiche unscharf, starke CAs ...)

Objektive mit Blende 5.6 am "Ende" kann man eigentlich sowieso nur in extremen Brennweiten tolerieren, wo mehr Lichtstärke kaum bezahlbar ist. Aber bei "normalen" Brennweiten sollte man sich nicht derart einschränken lassen.

[hs]

Tja, so unterschiedlich können die Ansichten sein. :p

Hi Alex,

mein Credo: Zooms und 100% Crop vertragen sich nicht :p

Wenn ich Zooms einsetze dann gehe ich *nicht* davon aus dass das Ergebnis perfekt sein muss. Vielmehr nutze ich bewusst den Vorteil "Brennweitenbereich/Gewicht".

Dies ist auch der Grund dass ich hochlichtstarke Zooms eigentlich nicht so toll finde. Das 24-70, welches ich nicht besitze, ist mir z.B. zu schwer für den doch eingeschränkten Brennweitenbereich (da wechsele ich lieber gleich auf FB). Das einzige hochlichtstarke Zoom was ich habe ist das 70-200/2.8, dieses stand jahrelang bei mir rum. Grund die Linse ist sehr auffällig, und auf wirkt auf manchen Portraitierten sogar bedrohlich am FF. Am Crop 1.6 macht mir die Linse hingegen richtig Spass.

Ich käme auch nie auf die Idee ein hochlichtstarkes Zoom z.B. im Urlaub mitzunehmen, hier setze ich lieber leichte, lichtschwächere Allrounder ein (und natürlich FBs ;) ).

Und das 24-105L ist für mich kein Allrounder am Crop 1.6, sondern nur am FF.

Der Grund ist ganz einfach, am Crop 1.6 brauche ich sowohl nach unten aber leider auch nach oben eine Ergänzung. Beim FF sind die 24mm hingegen oft ausreichend, sodass ich nur oben eine Ergänzung benötige (idealerweise das 100-400L).

Merke: 2 Zooms im Urlaub sind das absolute Maximum, die FBs sollen ja auch noch mit. :D

Viele Grüße

Helmut

PS: Im letzten Urlaub waren bei mir dabei (am FF)

- 20-35L
- 70-210/3.5-4.5
- 35L :D
- 200L + TC1.4

Das Loch von 35-70 hat mich nicht wirklich gestört :D

[Ombert]

...das 24-105L ist für mich kein Allrounder am Crop 1.6, sondern nur am FF.

Der Grund ist ganz einfach, am Crop 1.6 brauche ich sowohl nach unten aber leider auch nach oben eine Ergänzung. Beim FF sind die 24mm hingegen oft ausreichend.

Klar, an einem Body würde mir das Objektiv auch nicht zusagen, aber wie
ich bereits schrieb, würde ich das Objektiv zusammen mit der 40D kaufen.

Ich denke, darauf wird es auch hinauslaufen.

Alleine gestern hat es mich schon wieder genervt, wie oft ich wechseln musste,
während die Fotografenkollegen schick mit ihren zwei Body´s keine Probleme hatten.

Vielen Dank schon mal für die Antworten.

Gruß
Julian

[Bjoern U.]

zum 24-105 (an der 5D) habe ich vor ein paar Wochen folgendes geschrieben




hier mal der erste Erfahrungsbericht zum 24-105 (im "Vergleich" zu meinem verblichenen 28-135)

generell muss ich sagen macht das Objektiv ganz klar einen deutlich wertigeren Eindruck als das 28-135 IS. Dummerweise ist es etwas größer als das 28-135 womit ich jetzt leichte Probleme mit der Einteilung im Rucksack habe bzw. wenn die drei Zoom Objektive drinnen sind das Ganze leicht gequetscht wird und sich in die Polsterung drückt. Gefällt mir jetzt nicht so....liegt aber eben am Rucksack.
Der Zoomring des 24-105 geht noch recht schwer, insbesondere im Vergleich zu meinem 17-40 wo sich der Zoomring dagegen schon fast von alleine bewegt.
Die Bildschärfe ist ok, insgesamt zwar etwas weich, auch bei Blenden von 8 bis 11 ist es jetzt nicht so knackscharf das es mir ein Grinsen ins Gesicht treibt wie beim 70-200, dem 85/1.8 oder meinem 100-400.
Aber zumindest bei offener Blende ist es schon sichtbar besser als beim 28-135. Aber eben auch leicht "schlechter" als beim 70-200/4.0 IS L. Rein subjektiv erreicht das 24-105 beim gleichen Motiv nur etwa 95-98% dessen Schärfe. (= immer noch jammern auf hohem Niveau beim Zoom). Eventuell lässt sich das justieren. Mal sehen ob ich die Zeit finde das noch machen zu lassen bevor ich wegfliege. Aber mit der Schärfe kann ich insgesamt gut leben.
Die Vignettierungen im Weitwinkelbereich des 24-105 sind doch sehr ausgeprägt, auch abgeblendet mehr als ich erwartet habe. Abgeblendet zwar dann besser (ansehnlich) aber trotzdem hat sich damit der Gedanke eventuell aus Gewichts und Platzgründen auf das 17-40 zu verzichten erledigt.
Kontrast und Farben sind gut. Ich meinte gestern abend festzustellen das es etwas kühler in den Farben ist als das 17-40 und deutlich kühler als das 28-135. Das kann aber auch an den Lichtverhältnissen gelegen haben. Wäre aber dank RAW jetzt auch kein großes Thema.

Insgesamt ist es das was ich wollte. Ein guter Allrounder, wenn auch dafür eigentlich immer noch recht teuer.
Meinen beiden Lieblingen, dem 70-200 und dem 85/1.8 wird es jedenfalls nicht den Rang ablaufen. Es reiht sich auf meiner pers. Beliebtheitskala erst einmal irgendwo zw. 100-400, 17-40, 100er Makro und dem 50/1.8 (Vers I) ein.
Ich werde es aber auf alle Fälle behalten, die fehlendem (gewohnten) mm im Telebereich sind nun doch nicht so dramatisch wie befürchtet.
Da ergänzt es sich jetzt wirklich sehr gut mir dem 70-200.
Nach unten ist die Ergänzung mit dem 17-40 subjektiv nicht mehr ganz so passend (absolutes Bauchgefühl). Hier könnte ich mir jetzt gut ein 12-30/4.0 L vorstellen ;) :D



ich kenne zwar nur den "Ruf" des 17-85 aber das reicht ja eigentlich schon
Wenn dir dessen Bildqualität ausreicht, dann würde es ja nur ein zweiter Body tun.

Ich bin jedenfalls als Allrounder recht zufrieden mit dem 24-105. Allerdings hat es auf der 5D im Weitwinkelbereich <30mm auch seine (bekannten) Schwächen. Die dürften am Crop. etwas geringer ausfallen

Gruß Björn