Pro und Contra - 16-35 I oder 17-40

[Christian Werner]

Hallo,

ich möchte mir in absehbarer Zeit ein Weitwinkelobjektiv zulegen. Im Mittelpunkt stehen das

EF 16-35 USM L (Version 1 gebraucht, für ca. 700-800€ zu bekommen)
und das
EF 17-40 USM L (aktuelle Version, Neuware, 729€)

Zu welchem würdet ihr greifen? Der Preisunterschied ist nicht so riesig, und Blende 2,8 ist schon toll. Anderenfall habe ich schon viel über die Streulichtempfinlichkeit, insbesonders von dem 16-35, gelesen.

Ich hatte das 17-40 einmal kurz auf meiner Kamera (300D) und war, was ich sehen konnte im Vergleich zu meinem 28-105 USM sehr verblüfft. Also grundsätzlich denke ich gilt, es kann nur besser sein, als das was ich habe.

Können die Leute, die eins oder gar beide Objektive besitzen, besessen haben ein Feedback geben, warum sie diese Linse so schätzen.
Ich bin wirklich über jede Hilfe dankbar.

Grüße und einen schönen Montag

Christian

[Otwin]

Hallo Christian,

das 17-40 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Das 2,8/16-36 L kann ich jedoch nur empfehlen, würde ich mir jederzeit wieder kaufen. Für mich ein sehr gutes Objektiv.

Viele Grüße

Otwin

[Knolles]

dazu findest du im net jede Menge Antworten , zB:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00HI6L
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/630016 (ist aber Version II ! )

schönen Tag noch
Armand

[LeoLeone]

Hallo Christian,

wenn dein Profil stimmt und die 300D noch aktuell ist, dann ist das 16-35 I eine sehr feine Optik. Ich hab's selber and er 20D und bin absolut zufrieden damit, allerdings kann ich es nicht wirklich mit dem 17-40er vergleichen, denn das kenne ich nur "aus der Ferne". Wenn bei dir VF (in Zukunft) ein Thema wird, dann würde ich dir aber zur Version II raten, die 82mm Durchmesser machen bei offener Blende durchaus Sinn ;). Ich hatte letzten Sommer mal eine 5D geliehen und da ist die Vignettierung schon sehr deutlich sichtbar.
Streulichtempfindlichkeit sagt mir jetzt so nichts, auch zu der oft diskutierte Serienstreuunng beim 16-35er kann ich nichts sagen, denn meines scheint gut zu sein - gut genug für meine Ansprüche jedenfalls.

viele Grüsse
Gernot

[Bjoern U.]

wie bei allen Objektiven, bei denen es eine 2.8er und eine 4.0 Variante gibt, reduziert sich das oft auf folgende Punkte:
- brauche ich für die geplanten Aufnahmen eine 2.8er Anfangsblende oder nicht?
- ist mir die 2.8er Blende und der 1mm Brennweite den Aufpreis wert ?

beides mal ein eindeutiges "ja" -> 16-35

ansonsten ist das 17-40, auch an der 5D, ein feines Objektiv. Mir reicht es als UWW für den gelegendlichen Gebrauch jedenfalls völlig aus

Bei beiden Objektiven gibt es (ärgerlicherweise) Exemplare die optisch Ausreißer sind. Die sind oft einfach nicht richtig justiert, was aber beim Canon Service behoben werden kann


Gruß Björn

[Christian Werner]

Hallo und schonmal ein erstes Dankeschön an alle Schreiber.

MIr gehts es nicht um den 1mm Brennweite im WW-Bereich mehr. Ich werde das Objektiv erstmal bis zur Anschaffung eines neuen Bodies (was noch ein Weilchen dauern kann) an der 300D benutzen.
Ich bin mir recht sicher, dass beide Objektive mehr können als meine Kamera (Auflösung, etc.).

Die Frage ist doch lieber ein neues Objektiv kaufen (17-40) oder noch etwas mehr Geld ausgeben für ein gebrauchtes, sehr wahrscheinlich auch gute erhaltenes, 16-35. Ich habe bisher im Internet nur einen Vergleich mit dem 16-35 II gefunden, welches wohl schärfer ist als das Alte.

Ich bin hin und hergerissen. An meinem Tele (70-200) komme ich wunderbar mit der Anfangsblende von 4,0 aus (bisher zumindest). Macht Blende 2,8 an einem WW viel aus??

Grüße

Christian

[Benutzer]

Hallo und schonmal ein erstes Dankeschön an alle Schreiber.

MIr gehts es nicht um den 1mm Brennweite im WW-Bereich mehr. Ich werde das Objektiv erstmal bis zur Anschaffung eines neuen Bodies (was noch ein Weilchen dauern kann) an der 300D benutzen.
Ich bin mir recht sicher, dass beide Objektive mehr können als meine Kamera (Auflösung, etc.).

Die Frage ist doch lieber ein neues Objektiv kaufen (17-40) oder noch etwas mehr Geld ausgeben für ein gebrauchtes, sehr wahrscheinlich auch gute erhaltenes, 16-35. Ich habe bisher im Internet nur einen Vergleich mit dem 16-35 II gefunden, welches wohl schärfer ist als das Alte.

Ich bin hin und hergerissen. An meinem Tele (70-200) komme ich wunderbar mit der Anfangsblende von 4,0 aus (bisher zumindest). Macht Blende 2,8 an einem WW viel aus??

Grüße

Christian
Hoi Christian

Ich brauche das 16-35 im Studio (35mm bei f/8 bis 12) sowie bei Offenblende eher bei 16 bis 24mm, Unterwasser bei f8.0 ud 20mm und f/2.8 bis 4.0 bei Konzerten. Und bei 35mm soll das alte besser sein. Die 2.8 sind eine ISO-Stufe oder die Halbierung der Zeit. Die Bilder sind dadurch brillianter/schärfer. Und bei Konzerten ist der Randbereich eh unbedeutend da die Person oder Gruppe im Mittelpunkt steht.
Und mein 16-35 ist in etwas gleich Streulichtempfindlich wie mei 24-105. Abblenden oder Zoombereich wechseln hilft meistens.
Ich hab ein sehr gutes 16-35 und habs im Laden mal gegen ein 16-35II probiert. Hab keinen Grund zum Wechseln.
Ich für mich würd kein 17-40 nehmen, da ich die 2.8 schätze.

lg
Andreas

[Bjoern U.]

Macht Blende 2,8 an einem WW viel aus??


das kommt eben darauf an was du damit fotografieren willst !
"nur" Landschaft bei Blende 8 oder 11 ?
das geht auch mit dem 17-40 ohne Probleme und da wage ich auch die Behauptung das es hinterher keiner sieht mit welchem Objektiv das jeweilige Bild aufgenommen ist.

das Argument das der AF mit Blende 2.8 mehr Licht zum besseren arbeiten hat, halte ich beim WW auch für eher vernachlässigbar. Denn die einzelnen AF Messfelder der 300D sind so groß das es eher aufgrund derer zu falschen Fokussierungen kommt (weil beim WW mehr Motiv innerhalb des AF Messbereichs liegt) als das dem AF das Licht ausgeht. Es sei denn man ist ständig in irgendwelchen dunklen Kaschemmen unterwegs ;)

wie gesagt, braucht man die Blende 2.8 z.B. wegen schlechten Lichtverhältnissen (Konzerte u.ä.) oder ständigen Tiefenschärfe-Spielereien, kommt man um das 16-35 nicht herum.
Ansonsten tut es eben auch das 17-40, das ja kein schlechtes Objektiv ist.

Gruß Björn

[zoz]

Auf allen Cropformaten (1,3 oder 1,6) ist das alte 16-35 meiner Erfahrung nach auch offen gut bis in die Ecken. Und ich würde es wegen der Blende mehr und dem mm Weniger dem 17-40 vorziehen. Es war auf der 1DMkII quasi mein Immerdrauf. Auf VF kann es in den Ecken nicht so überzeugen hier würde ich das 17-40 dem 16-35I vorziehen.
Wenn es jedoch beim 1.6er Crop bleiben soll ist doch die Frage ob ein 17-55is nicht vielleicht die bessere Investition ist.

[Christian Werner]

Wenn ich richtig überlege ist das 17-55 2,8 IS ein EF-S Objektiv. Ich würde jedoch gerne beim EF-Mount bleiben.
Gibt es bei der den beiden Optiken, eine besondere Anfälligkeit gegenüber Lensflaireffekten? Also Linsenabbildungen auf dem Bild?


Grüße

Christian

[Hoppla]

Also falls es noch was hilft: Ich hab gerade das 17-40L erstanden + getestet - es entspricht von der Schärfe in keinster Weise meinen Erwartungen und ich glaub, ich gebe es wieder zurück:-(

Grüße, Hoppla

[DOA]

Ich habe nur das 17-40, meins ist optisch in Ordnung. War allerdings nicht so teuer wie vom TO angegeben, hatte auch cashback, daher um einiges günstiger als ein gebrauchtes 16-35. Bin mit der Linse sehr zufrieden, vermisse 2.8 überhaupt nicht obwohl ich auch tw bei AL & Innenräumen fotografiere. Da ich aber kein Hauptberufler als Fotograf bin MUSS ich das letzte Quentchen Lichtstärke auch nicht haben.

[hurrycane]

Wenn ich richtig überlege ist das 17-55 2,8 IS ein EF-S Objektiv. Ich würde jedoch gerne beim EF-Mount bleiben.
Gibt es bei der den beiden Optiken, eine besondere Anfälligkeit gegenüber Lensflaireffekten? Also Linsenabbildungen auf dem Bild?

ich verwende das 17-40 an der 5D mit Vorliebe für Gegenlichtaufnahmen mit
sichtbarer Sonne. Keine meiner anderen Linsen bekommt das so schön hin.

Grüße

Pete

[kryko]

an meiner alten crop (350) fand ich das 17-40 auch nur mittelprächtig, am ff ist es meine #1. hab es mit diversen fb (2,8) verglichen. ist schon sehr gut. schärfe, wenig verzeichnung.

mich würde es aber auch sehr interessieren ob jemand einen direkten vergleich zwischen dem 16(17)-35 und dem 17-40 gemacht hat. wie ist die schärfe, wie ist die verzeichnung? ich persöhnlich brauche beim ww keine 2,8 öffnung wegen architecktur aber vezeichnungsfreiheit.