Objektivset für Landschaft/Reise [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivset für Landschaft/Reise

simonius

21.05.2008, 15:32

Vito

21.05.2008, 15:38

Hallo Simonius,

für Landschaft und street (am tage) habe ich an der crop-kamera am meisten das 17-40/4.0 genutzt. Mit einem 28-70 oder 24-105 als "Standardbrennweite" hätte ich da nie leben können. Als Reiseset würde ich aber auf jeden Fall auch eine lichtstarke Festbrennweite mitnehmen. Also ein 35/20, 50/1.4 oder 85/1.8. Je nach fotografischer Vorliebe.

Viele Grüße
Stefan

ehemaliger Benutzer

21.05.2008, 15:46

da Du schon ein 18- mm Objektiv hast und trotzdem nach einem UWW schaust gehe ich davon aus das es für Dich ein muss ist, also daher mein Vorschlag:

10-22 + (50/1,x od. 85/1,8) als erstes für deine Reise

später das 17-40/4 und das 70-200/4IS

that's it

Ist natürlich schwierig ohne Dich zu kennen so etwas zu Empfehlen, da kann man nur daneben liegen. Also immer schön selbst überlegen :)

gruss Gero

Senty

21.05.2008, 15:50

Mir gefällt die Variante 1 gut, allerdings würde ich statt dem Canon 10-22 ein Sigma 12-24 nehmen...

Prophetli

21.05.2008, 16:02

allerdings würde ich statt dem Canon 10-22 ein Sigma 12-24 nehmen...

Tokina 12-24 F4. Meiner Meinung nach das beste UWW für Crop. Sigma ist halt einfach Sigma...sag ich nicht mehr viel zu.

ehemaliger Benutzer

21.05.2008, 16:06

Tokina 12-24 F4. Meiner Meinung nach das beste UWW für Crop. Sigma ist halt einfach Sigma...sag ich nicht mehr viel zu.

Ich bin bei Sigma auch kritisch aber speziell in dem Fall ist es so das es für VF gerechnet ist und sehr gut korrigiert ist.

gruss Gero

uliba

21.05.2008, 16:35

Ich beabsichtige, mir etappenweise ein Objektivset anzulegen, vor allem für Landschaft und Reise (Städte, Land &Leute). Die Dinger kommen dann vor meine 40D. Bis anhin habe ich alles mit dem Sigma 18-200mm 3.5-6.3 (naja) aufgenommen.
Ich habe mir mal vier Varianten herausgesucht, bin aber überhaupt nicht schlüssig, welche denn nun die Beste und Sinnvollste ist für meinen Anwendungsbereich.
Vielleicht könntet ihr mir dabei helfen? Oder habt ihr ganz andere Vorschläge?
Zudem fahre ich diesen Sommer für zwei Wochen nach Island.
Yeeeeees! :D
Leider hat das ein riesen Loch in meinen Geldbeutel gerissen. Kann mir momentan also nur eines der Objektive leisten. Welche Investition macht für den Anfang und diese Reise am meisten Sinn?

Variante 1
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Canon 24-105mm F/4.0 L IS USM
Canon 70-200mm F/4.0 L IS USM

Zwar etwas viel Überlappung zw. 70 und 100mm aber das 24-105 wäre sicher ein sehr gutes Immerdrauf. Vielleicht fehlende Lichtstärke? Brauch ich die überhaupt in dem Anwendungsbereich?

Variante 2
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Canon 24-70mm F/2.8 L USM
Canon 70-200mm F/4 L IS USM

Die teuerste Variante. Fast schon über der Schmerzgrenze. Aber evt. die Beste? 24-70mm als Immerdrauf bietet halt rel. wenig Anwendungsbereich. D.h. ich muss mehr wechseln.

Variante 3
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8
Canon 70-200mm F/4.0 L IS USM

Da hät ich mehr Lichtstärke, aber kein L mehr.

Variante 4
Canon EF 17-40mm F/4.0L USM
Canon 70-200mm F/4.0 L IS USM

Günstigste Variante. Aber da fehlt halt der gute WW für Landschaft und hab eine Lücke zwischen 40 und 70mm.

Tja, ich nehme an, der eine oder andere versteht mein Dilemma. :confused:

Besten Dank im Voraus

Grüsse
Simonius
Schwieriges Thema aber ich will mal es trotzdem mal mit einer Empfehlung versuchen:

Annahme 1: Du behältst das 18-200 welches ja fast den kompletten Bereich abdeckt und möchtest aber auf eine besser Qualität setzen.
Annahme 2: Die Qualität des 18-200 fällt zu großen Brennweiten am stärksten ab.
-> wenn Du nun noch häufig ohne Stativ arbeitest, muss ein Teleobjektiv mit Bildstabilisator her. Da die Wunschvariante 70-200/4.0 L IS ausserhalb des Budgets liegt, kann ich nur das optisch sehr gute 70-300/3.5-5.6 IS empfehlen.
Wenn Du hingegen oft mit Stativ arbeitest kannst Du auch ein Tele ohne IS kaufen:
70-200/4.0 L oder ein 2.8er von Sigma bzw. Tamron

Das Tamron 28-75/2.8 kann ich zwar grundsätzlich empfehlen (verwende ich sehr oft an der 5D) aber mit dem 1.6er Crop ist der Brennweitenbereich eher für Portraitfotogrphie geeignet. Selbst die sehr wichtige, moderate Weitwinkelstellung "35mm" d.h. ca. 22 mm fehlt. Mit 24 mm geht dies schon bedeutend besser. Ein "28er"-WW ist allerdings auch noch recht wichtig.

Als Universal-Objektiv hätte ich übrigens eine ganze Reihe anderer Vorschläge:
- von Tamron und Tokina gibt es doch jeweils ein 16/17-50/2.8, dieses deckt den Standardbereich ab und ist lichtstark
- alternativ gibt es das 17-55/2.8 IS von Canon

Gruß
Uli

Dieter M.

21.05.2008, 19:54

Variante 3
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8
Canon 70-200mm F/4.0 L IS USM

Nimm statt des EF-S 10-22 das Sigma 10-20 und alles wird gut.
Ich habe genau diese Kombination und bin damit bisher bestens zurecht gekommen.

simonius

21.05.2008, 20:18

Annahme 1: Du behältst das 18-200 welches ja fast den kompletten Bereich abdeckt und möchtest aber auf eine besser Qualität setzen.
Annahme 2: Die Qualität des 18-200 fällt zu großen Brennweiten am stärksten ab.

- alternativ gibt es das 17-55/2.8 IS von Canon

Gruß
Uli

Beide Annahmen treffen zu. Erstere ist aber der Hauptgrund für den teuren Spass.
An das 17-55/2.8 IS hab ich auch schon gedacht. Im Grunde würden mir die 17 da unten nämlich fürs Erste reichen. Aber in Kombination mit dem verlockenden Canon 24-105 wäre es nicht so gut geeignet.

simonius

21.05.2008, 20:23

Mir gefällt die Variante 1 gut, allerdings würde ich statt dem Canon 10-22 ein Sigma 12-24 nehmen...

Variante 1 ist auch mein Favorit. Jedoch fehlt mir da irgendwie etwas die Lichtstärke.

raffel

23.05.2008, 11:19

Mein Reise-/Landschaftsset als ich noch ausschliesslich mit Crop unterwegs war:

Canon EF-S 17-55/2.8 IS
Canon EF 70-300/4-5.6 IS

Schön leicht, sehr gute Bildqualität und mit dem 17-55 hast eine lichtstarke Linse mit IS, die sich auch sehr gut in Innenräumen z.b. Kirche, Museum etc. macht.
Später kam bei mir noch ein Tokina 12-24/4.0 dazu, meiner Meinung nach das beste UWW für Crop mit einem ordentlichen Preis-/Leistungsverhältnis. Dazu noch ein 58 und 77mm Polfilter und das Reiseset steht.

Da du ja die Reise geplant hast, und somit das Augenmerk vermutlich auf Landschaft liegt, würde ich zuerst zum 17-55 raten.

dammsche

23.05.2008, 11:32

Um ein wenig auf den Geldbeutel zu achten, wäre diese Kombi aus meiner Sicht auch nicht schlecht:
Tamron 17-50mm f2.8 (ca. 340€)
Sigma 50-150mm f2.8 (ca. 380€) + evtl. mit Telekonverter Sigma EX 1,4x (ca. 180€) -> somit wird das Objektiv zum 70-210mm f4
Canon EF 50 f1.8 (ca. 100€)

Ich werde mir genau diese Kombination an meiner 400D zulegen...

lorenz

23.05.2008, 12:07

Hallo,
auch bei mir steht Island (mit dem Motorrad) in diesem Jahr auf dem Reiseplan. :-)
Meine Objektivliste für die 40D dafür sieht bisher so aus:

Tamron SP AF 11-18mm F/4,5-5,6
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8
Canon 24-105mm F/4.0 L IS USM
Canon 70-200mm F/4.0 L IS USM
(dazu evtl. das EF 50/1,8 und den Kenko 1,4-Konverter)

Nachdem gestern das neue Sigma 120-400 kam ;-) , bin ich am überlegen, ob ich das mitnehme anstatt des langen Canons (das neben dem 24-105 mein absolutes Lieblingsobjektiv ist) . Vorteil wäre eindeutig die lange Brennweite und etwas geringeres finanzielles Risiko, Nachteile sind Gewicht, Packmaß und Lichtstärke.
Ich hatte eigentlich die Hoffnung, die beiden "alten" Tamrons noch durch das neue SP AF10-24mm F/3.5-4.5 ersetzen zu können, aber ich denke, das wird nichts mehr.

Ich würde dir auf jeden Fall empfehlen, nach Island ein UWW mitzunehmen, das war zumindest der Rat, den mir alle Islandfahrer aus meinem Bekanntenkreis gegeben haben.

Gruß
Martin

benka

23.05.2008, 14:49

alternativ auch das neue tokina 11-16 2,8 in betracht ziehen! möglicherweise in kombi mit 17-55 2,8 is und 70-200 f4 is

manja

23.05.2008, 18:44

simonius

24.05.2008, 12:35

Hallo Simonius, deine Variante 1 mit einer Abwandlung wäre für mich auch unter "Zukunftsaspekten" eine perfekte Lösung: anstatt das (crop) Canon UWW nehme das 12-24er Sigma, denn dann hast Du eine auch VF-taugliche Variante. Außerdem ist (wenn du ein gutes bekommst) das Sigma von der Verzeichnung her bei 12mm das Beste, welches ich kenne, selbst bei VF. 24-105 IS (als Immerdrauf) und 4/70-200IS (Preis/Leistung!) sind sicher eine exzellente Wahl, auch für VF, wenn du auf höhere Lichtstärke nicht angewiesen bist.

Danke für deinen Tipp, Manja. Du hast ja gemäss deinem Profil eine 1er. Könnte mir eben vorstellen, dass das 24-105 unter rum einfach schon zu viel ist an der 40D. Oder nicht? Ginge der Brennweitenbereich weiter nach unten könnte ich diese Linse schon längst "mein Eigen" nennen. In Kombination mit einem UWW könnte es dann aber wieder passen. Nur müsste ich wohl mehr wechseln als beispielsweise mit der Kombi 17-40 L USM, 70-200 L IS USM.

*verwirrt* :confused:

Grüsse Simonius

PeterD

24.05.2008, 12:55

Hast du auf deiner bevorstehenden Reise irgendwann irgenwo Bedarf für ein UWW (Architektur oder so)? Denkst du, du wirst wirkliche Teleaufnahmen machen?
Wenn nein, dann lass den ganzen Krempel (inklusive Stativ) beiseite und nimm das EF-S 17-55.

manfred_b9

24.05.2008, 13:15

Hallo,

ich würde dir zur Variante 1 raten!

Ich nehme immer das Canon 10-22, 24-105 und das 70-300DO (unauffälliger als das weiße ;)) mit. Dieses mal wird auch noch das 50 1.4 mit in die Tasche wandern.

Das 24-105 ist eine super Linse aber unten rum am Crop, zumindes für mich, einfach zu wenig.

Gruss
Manfred

benka

24.05.2008, 14:05

@peterd: eine 17-55 ganz allein ist schon ein bisschen arg wenig! dann lieber statt den ganzen objektiven ne gebrauchte 5d mit 24-105 kaufen! und noch ein 85 1,8 dazu oder so

@simonius:
ob dir das 24-105 unten rum zu lang ist am crop ist eine geschmacksfrage! wenn du sowieso eher details fotografierst und nur ab und zu richtig ww dann passt das denke ich gut! probier doch einfach mal irgendwo ein 17-xx aus und dreh dort auf 24mm und dann runter auf 17, dann kannst du einschätzen wie groß der unterschied ist!
ich habe im übrigen lange mit mir gerungen und aus geldgründen ein 17-85 geholt. man liest sehr viel negatives darüber, aber ich muss sagen dass ich mit meinem exemplar total glücklich bin! es ist in der bildmitte sehr scharf und am rand außer vielleicht in der 100% ansicht auch nicht arg viel schlechter! ich würde sagen bis druckgröße 20x30 nicht sichtbarer unterschied! das einzig richtig nervige ist die verzeichnung bei 17mm, aber die ist beim 24-105 ja auch nicht ganz ohne! jedenfalls ein wahnsinnig vielseitiges objektiv! wenn du wenig ww machst sondern eher detail, dann ist das 24-105er ebenso vielseitig, noch besser und dann stören die 24mm auch nicht! ich plane jedenfalls mittelfristig die anschaffung vom 24-105er :)
meine ausrüstung besteht aus
10-20 sigma
17-85 canon
100 tokina macro
70-200 f4 non is canon
Ich bin damit hochzufrieden! aber beim 70-200 würde ich glaube ich wenn irgendwie möglich auf die is version gehen! ist einfach ungemein praktisch! sobald studium zu ende ist kommt bei mir jedenfalls der wechsel ;)

Dr.Kralle

24.05.2008, 14:39

Ich werde heuer Hamburg mit folgendem Equip besuchen:
40D
17-40 L
24-70 L (eventuell 28-70L wenn ich's günstig bekomme)
70-200 f4 L (wird bis auf ein zwei ausnahmen im Hotel gelassen)
50 1.8
580 EX II

Ich überlege das 17-40 zugunsten eines UWW (tokina/sigma/canon 10/12-22/24)´, welcehs ich eventuell noch kaufe, zuhause lassen werde...

Mehr brauche ich eigentlich nicht - damit ist man super flexibel und hat erreicht eine super Qualität.
lg,
Sebastian

Helmut Honigmann

24.05.2008, 15:09

Ich will mal einen weiteren Aspeckt reinbringen:
Hatte mir schon zu analogen Zeiten das Taron 28-75 und das Canon 70-200/1:4 angeschafft, auch weil sie den gleichen Filterdurchmesser haben und ein gutes Zirkularpolfilter sauteuer ist, aber bei der Landschaftsphotografie unentbehrlich.
Bis heute nicht bereut. An 20D und 40D fehlt der WW, den habe ich durch ein Tokina 12-24 ergänzt, auch nach meiner Meinung das beste WW, habe jedenfalls das Canon 17-40 wieder verkauft, weil es qualitativ auf keinen Fall besser war.
Auch an der 5D benutze ich alles weiter und bin sehr zufrieden.
Helmut Honigmann

manja

24.05.2008, 16:33

Hallo Simonius, Du hast recht, habe z.Z. 1er (VF+1,3), aber noch 400er zum "Spielen". Hatte aber früher alle Crop bis 30D und damals oft 24-85USM als "immer drauf" (ist aber bei VF besser als bei crop). Meine "vielfältige Reiseerfahrung" hat mir gezeigt, daß mir der Aufnahmewinkel eines "ca.35mm" nach unten (also 24mm VF) bei den meisten Gelegenheiten (Menschen. Landschaften etc.) genügt hat. Lediglich bei "besonderen Sachen" brauchte ich "besondere Objektive", also extrem WW oder extrem Tele. Ergebnis war entweder 12mm oder mindestens 200mm, so meine Erfahrung. Deshalb meine Empfehlung auch für Crop und der Tatsache, daß die meisten irgenwann bei VF landen und du dann nichts bei den Objektiven wechseln müßtest. Wenn Du aber im WW-crop-Bereich bleiben willst, dann wäre auch das 12-24 TOK eine exzellente Alternative (sehr gut und sicher das am besten verbaute Objektiv seiner Klasse, leider ohne USM). 10-22 hatte ich nie, bin aber von Canon WW-Zooms zumeist nicht begeistert (wegen Verzeichnungswerten) gewesen, habe allerdings -mangels Alternative- das 16-35II, was noch das bisher beste Canon ist. Mein 12-24 Sigma aber, gebe ich sicher nicht mehr her. Übrigens billige und leichte Alternative zum normalen 70-200L ist -selbst für meine VF 1DsM2- das 3,5-4,5/70-210USM mit Klasseabbildungsleistung, was ich immer noch habe und behalte für meine 400D!

simonius

25.05.2008, 12:13

Hast du auf deiner bevorstehenden Reise irgendwann irgenwo Bedarf für ein UWW (Architektur oder so)? Denkst du, du wirst wirkliche Teleaufnahmen machen?

Ein Bedarf an UWW besteht ev. für spezielle Aufnahmen der Landschaft oder beispielsweise auf Städtereisen. Könnte mir vorstellen, dass v.a. für Gebäude die 24mm des 24-105 etwas knapp sind. Müsste ich mal an meinem Sigma 18-200 ausprobieren. Von dem her wäre eine Linse mit Anfangsbrennweite 17mm sicher auch nicht schlecht.

Ruhrpottstrolch

25.05.2008, 13:09

Bislang war für mich, egal wohin ich gefahren bin, das Tele das Objektiv, welches ich eigentlich nie benutzt habe... Ich persönlich ziehe tatsächlich in Erwägung, meine nächsten Urlaubsreisen ausschliesslich mit dem Tokina 12-24 (80% aller Bilder) und dem Canon 24-105 anzutreten.....

Just my 2 cents ;-)

LG martin

PeterD

25.05.2008, 13:26

@peterd: eine 17-55 ganz allein ist schon ein bisschen arg wenig! dann lieber statt den ganzen objektiven ne gebrauchte 5d mit 24-105 kaufen! und noch ein 85 1,8 dazu oder so

Auch eine Variante, allerdings gewinnst du (abgesehen vom FF) nicht viel. Das 17-55 hat umgerechnet auch KB auch ca. 27-90mm, also nicht viel Unterschied, aber ein Blende mehr. Das 85er wäre eher etwas für Portraits, am 1,5er Crop ist das dann ein 50er. Wie gesagt, die Frage ging in Richtung Landschaft/Reise.

Ein Bedarf an UWW besteht ev. für spezielle Aufnahmen der Landschaft oder beispielsweise auf Städtereisen.
Für Landschaft ist ein UWW nicht unbedingt der Bringer, in der Stadt schon eher.

Ich habe im Frühjahr in Ägypten das 10-22 an der 20D und das 17-55 an der 40D mitgehabt. Eine echte Traumkombi! Mit dem Stabi konnte ich ohne Stativ tolle Aufnahmen in den Tempeln machen und dort, wo die 17mm zu lange waren, ist das UWW zum Zug gekommen. Ohne Wechslerei.
Das 300er Tele war recht nett für die Gammelfahrten am Nil, aber eigentlich fast zu kurz und demnach nicht wirklich nötig.
Die Verteilung war in etwa (UWW:WW:Tele) 35:60:5

benka

25.05.2008, 15:13

gut dann formuliere ich es nochmal ein wenig um 5d+24-105+200 2,8 :D wobei naja....dass man nicht viel gewinnt halte ich für falsch! 24 im vergleich zu 28 ist ne ganz schöne menge! und 105 im vergleich zu 90...naja ok da ist es nicht so arg viel!
und warum dann am 1,6er crop ein 50er? ich meinte schon das 85er, weil ich mag bei portraits lieber den 135mm äquivalenten ausschnitt :)

hach ja ausrüstung zusammenstellen ist schon was schönes! :D

PeterD

25.05.2008, 16:29

24 im vergleich zu 28 ist ne ganz schöne menge! und 105 im vergleich zu 90...
Da muss ich dir natürlich recht geben, allerdings wäre dann die Frage WW ab 24mm oder gleich ein SWW ...

und warum dann am 1,6er crop ein 50er? ich meinte schon das 85er
...
hach ja ausrüstung zusammenstellen ist schon was schönes! :D
Ich bin vom 85er am FF aufgegangen, das entspräche dann dem 50er am Crop.

So oder so gehts am Ende doch wieder in die Diskussion Crop versus Vollformat. ;)

benka

25.05.2008, 18:02

hehe stimmt wahrscheinlich! Wobei ich persönlich der Meinung bin, dass man für SWW Aufnahmen beim Crop besser bedient ist...zumindest bei Canon! Es mag zwar sein, dass eine Vollformat Kamera die bessere Auflösung hat, aber bekanntlich sind die großen Chips am Rand kritisch für die Objektive. Ich behaupte einfach mal dass ein 10-22 oder 10-20 oder 12-24 oder 11-16 am Crop bessere Resultate liefert als ein 17-40 oder 16-25 am Vollformat..... ui jetzt gibt´s sicher gleich Haue!!! :)
Noch eine kurze Ergänzung... Vollformat ist klasse und übt auch auf mich einen gewissen Reiz aus! Es gibt auch sicher jede Menge Vorteile wie Freistellung, Sucher (!!!!) etc. aber trotzdem bin ihc der Meinung dass man eben bei SWW und Tele mit Crop besser fährt...ein super Mittelweg ist der 1,3er Crop von dem ich immernoch sehnlichst hoffe, dass ein preisliches Gegenstück zur 5D mit einem solchen kommt!....aber damit das Ganze auch nochmal was mit dem Thema zu tun hat....
Ich war fast ein Jahr mit einem Sigma 10-20 und Canon 70-200 f4 im Rucksack bestückt... das heißt eine riesen Lücke zwischen 20 und 70mm! Auch damit konnte man erstaunlich gut leben!...
Du scheinst ja eh (noch?) kein richtiger SWW Suchtl zu sein, von demher würden Dir 24mm KB wahrscheinlich schon reichen! Ich persönlich würde jedenfalls auch die 5d+24-105+70-200f4 is Variante nochmal ins Auge fassen! (aber vermutlich fällt das wegen der neuen 40D schon raus)... Unterschätze jedenfalls nicht den gewaltigen Nutzen eines IS! Wie oft wirst Du in Island wohl Sport knipsen und wie oft wirst Du irgendwo im Schummrigen Licht vielleicht kein Stativ zur Hand haben....Klingelts :)

simonius

25.05.2008, 19:42

Du scheinst ja eh (noch?) kein richtiger SWW Suchtl zu sein, von demher würden Dir 24mm KB wahrscheinlich schon reichen! Ich persönlich würde jedenfalls auch die 5d+24-105+70-200f4 is Variante nochmal ins Auge fassen! (aber vermutlich fällt das wegen der neuen 40D schon raus)...

Des is korrekt. Die 40D riecht noch nach Verpackung. Von dem her fällt die (zugegebenermassen) attraktive 5er Variante weg.

Unterschätze jedenfalls nicht den gewaltigen Nutzen eines IS! Wie oft wirst Du in Island wohl Sport knipsen und wie oft wirst Du irgendwo im Schummrigen Licht vielleicht kein Stativ zur Hand haben....Klingelts :)

Genau das hab ich mir heute morgen auch überlegt. Der IS am 24-105 wirkt sehr anziehend und bringt mir in der Praxis sicher viel. Dann kann ich je nach dem das Stativ auch mal im Auto lassen.

Grüsse
Simonius

benka

25.05.2008, 20:56

ein IS mit zusätzlichem einbein ist jedenfalls mit ein wenig übung fast so gut wie ein richitges stativ!.....und für ein SWW braucht man mit einem Einbein drunter auch keine Sorge haben 1/8 scharf zu bekommen!...mein tip nochmal zum abschluss:

tokina 11-16 2,8 (soll top sein laut photozone und ist lichtstark) alternativ halt eins der anderen...sind alle gut, auch wenn ich von preis leistung immer mein sigma hochloben kann :)
canon 24-104 IS
canon 70-200f4 IS
und ein einbein dazu! fertig dann hast alles was du brauchst......naja fast, fertig ist man ja irgendwie nie ;)

simonius

27.05.2008, 17:43

Die Würfel sind gefallen: 24-105 L IS USM: Ich habs bestellt! :D Kanns kaum mehr erwarten, bis ich das Teil in dem Pfoten hab.

Für die Islandreise hab ich ja unten noch die 18 mm und oben die 200 von meinem Sigma 18-200. Wenn ich mich finanziell von Reise und Objektiv erholt habe, kommt dann wohl noch ein UWW dazu. Ob mir die Lichtstärke fehlen wird, werde ich dann ja sehen.

Ein grosses DANKESCHÖN an alle, dass ihr euch die Zeit genommen habt, mir eure Meinungen und konstruktiven Vorschläge mitzuteilen.

Grüsse
Simonius

CWD

29.05.2008, 13:51

Mit dem 24-105 4L an der 40D wirst Du, was Farben, Schärfe und Kontrast angeht, sehr zufrieden sein, gerade wenn Du vorher das Sigma 18-200 hattest. Ideal dazu wäre natürlich noch ein richtiges UWW, 10-20er Sigma (10-22 Canon) und ein 100-400er.

Wenn ich im Nachhinein meine Uraubsbilder mit der 400D und dem Sigma 18-200 OS mit denen der 40D und dem 24-105 4L betrachte, liegen da wirklich Welten zwischen.

Viel Spass.

Fersy

04.01.2010, 11:23

ich moechte im sommer mit dem fahrrad island erkunden und bin mir leider noch nicht ganz sicher was ich mitnehmen soll.

meine ausruestung:

5D mkI
16-35 II 2.8L
24-105 4L
70-200 2.8L

alle drei linsen kann ich nicht mitnehmen, da zuviel gewicht. das 16-35 ist fuer die landschaftsaufnahmen top, nur bei den anderen beiden bin ich noch unentschlossen..

lohnen sich 200mm fuer island?

Renato Schwob

06.01.2010, 11:32

Tja Island ist zur Zeit voll im Trend, bei mir gehts im Sommer auch dahin :)

Bei mir stellt sich eine ähnliche Frage wie beim Treadstarter. Ich möchte meinen Objektivpark umbauen und für die Zukunft rüsten. Zur Zeit habe ich eine 20D und das 17-85 IS. Seit kurzen auch ein Tokina 12-24/4.

Die 7D ist so gut wie bestellt und eigentlich habe ich mich neben dem 12-24/4 auf das 24-105L IS eingeschossen was auch super zu meinem 100-400L IS passen würde. Was mich einwenig nachdenklich macht, ist dass ich nun öfter das Objektiv wechseln muss. Der Brennweitenbereich des 17-85 IS hat mir bis auf wenige Milimeter nach unten meisstens gereicht, aber optisch ist es nicht der Bringer (Darum fällt auch das 15-85 IS weg).

Wegen der Objektivwechslerei habe ich auch an eine 5D MII gedacht, an der mir das 24-105 nach unten reichen würde. Da müsste ich aber nach oben öfter wechseln, da mir die 105mm mit ziehmlicher wahrscheinlichkeit (exif-tools machens möglich) zu kurz wären. Wegen dem Gewicht und Platz bleibe ich darum lieber beim Crop.

Für das 24-105/4L IS spricht auf Reisen zudem, dass es Spritzwassergeschütz ist und man Zwischenringe und Telekonverter (ausser von Canon) verwenden kann. Schade baut Canon kein EF(-S) 15-45/4L IS das wäre ein super Reiseobjektiv für mich. Dazu das 70-200/4L IS und eine 35er oder 50er FB und ich hätte meine Kombi.

Gruss Renato

mat68

06.01.2010, 11:53

weitere Varianten:

Canon 15-85er
Canon 70-200er 4L IS

Das 15-85er habe ich vor zwei Wochen mal getestet - und ich war sehr zufrieden an der 40D damit!

Fersy

06.01.2010, 11:58

ich glaube ich werde aus gewichtsgruenden nur mein 16-35 und das 24-105 mitnehmen..