Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24 1.4 oder 35 1,4?
Hallo,
ich würde mich für eines der Objektive im unteren Brennweitenbereich interessieren. Über das 35 1,4 habe ich bisher nur sehr gutes geshört jedoch über das 24 1,4 noch gar nichts. Hat jemand Erfahrungen damit? Es soll u. a. auf einer für Infrarotaufnahmen modifizierten 20D und "normalen" 1D Mark III zum Einsatz kommen. Ich habe gehört, dass Zeiss für Infrarotkameras spezielle Festbrennweiten hätte - habe allerdings auf der Homepage dazu nichts gefunden. Vielleicht könnte mir jemand dazu genaueres verraten.
Vielen Dank
Stefan
Hi Stefan,
das 35L ist eine meiner Lieblingslinsen (am FF). Das 24L ist ebenfalls klasse, kommt aber seltener zu Einsatz :o (logisch habe es ja auch noch nicht so lange :D).
An der IR 20D hättest Du umgerechnet 38.4 Brennweite, wäre also im Reportagebereich. Ich könnte mir es durchaus vorstellen, dass die Linse für diesen Einsatzbereich taugt, habe es selbst aber noch nicht ausprobiert :confused: (mal wieder das alte Zeitproblem :().
Ich habe also selbst eine modifizierte IR 20D (715 nm), kann aber immer noch nicht genau sagen wann warum Aufnahmen was geworden sind und wann warum eben nicht. Gegenlicht oder Seitenlicht mag meine D20 nicht so gerne, manchmal hat es aber doch geklappt. :confused:
Anfangs habe ich mit Zoomlinsen und große Blenden gespielt, und natürlich dem Sigma 14mm für minimale Brennweite. Das Sigma mag kein Seitenlich (Flares) da kann die Kamera aber nix für. Mit Festbrennweiten (leicht abgeblendet) habe ich aber bis jetzt recht gute Ergebnisse erzielt, das 70-200/2.8 geht aber auch sehr gut.
Dennoch ist IR mit recht viel Ausschuss behaftet, die 100% Crops sind recht häufig von der Schärfe nicht auf dem Punkt, 1 (besser 2) Stufen abblenden ist somit ratsam.
Viele Grüße
Helmut
Ich finde das 35 am FF sehr gut, am Crop aber eher langweilig.
ehemaliger Benutzer
25.05.2008, 12:23
Ich finde das 35 am FF sehr gut, am Crop aber eher langweilig.
am APS-H wäre 35mm ist für mich nicht Fisch nicht Brot, daher habe ich mich für das 24/1,4 entschieden und bin sehr zufrieden damit zum IR kann ich Dir nichts sagen.
Das 24er ist etwas mehr Gegenlichtemfindlich wie zum Bspl. das 16-35 II, das ist mir so aufgefallen und hat etwas mehr mühe im Gegenlich zu fokusieren, aber alles im machbaren Bereich.
gruss Gero
Vielen Dank für die Antworten. Von der Brennweite her würde mir auch das 24er besser gefallen. Ich hatte mit einigen Zooms Probleme mit Hotspots bei IR-Aufnahmen. Ich kann aber im mittleren und leichten Telbereich mit Festbrennweiten alles gut abdecken, daher bräuchte ich ein gutes Weitwinkel, was auch für IR-Aufnahmen tauglich wäre.
@hs: schon mal IR - Aufnahmen damit versucht?
LG
Stefan
Den Hotspot wie ich ihn beim 17-40 und 16-35II auf meiner auf IR umgebauten D60 habe, haben weder das 24L noch das 35L. Aber auch mein 28-70L hat keinen...
Meine Lieblings IR-Linse ist jedoch das 15er Fisheye!
salve,
hier eine Liste, der IR-tauglichen Canon-Objektive - auch, wenn die angefragten nicht dabei sind:-)
Gruß
Stefan
salve,
hier eine Liste, der IR-tauglichen Canon-Objektive - auch, wenn die angefragten nicht dabei sind:-)
Gruß
Stefan
Welche Liste:confused::confused::confused:
ehemaliger Benutzer
25.05.2008, 18:36
Welche Liste:confused::confused::confused:
...Geheimliste???
Vielleicht meinte er diese :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5460597
Vielleicht meinte er diese :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5460597
Hey, vielen Dank für den Link. Die Seite kannte ich noch nicht - sie ist aber sehr interessant.
Nochmals vielen Dank an alle für die rege Beteiligung!
LG
Stefan
*oh Mist*
ja, ich habe vergessen, den link einzufügen, den Jürgen nun dankenswerter Weise bereits ergänzt hat...
sorry und schönen Abend
Stefan
Vielleicht meinte er diese :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5460597
Vor ein paar Tagen gab es hier noch IRs vom Tamron 28-75. Das ist nicht auf der Liste.
cu Sascha
Diese Liste wiederspricht bei der einen oder anderen Linse meinen Erfahrungen.
So zeigte das als "good" angegebene 17-40 einen deutlichen wenn auch nicht dramatischen Hotspot. Wo hingegen das als "bad" angegebene 28-70 tadallos funktioniert...
Ich denke, dass die Eignung der einzelnen Objektive auch davon abhängt mit welchem Filter sie an welcher Kamera eingesetzt werden. Und bei umgebauten Kameras sieht dann nochmal alles ganz anders aus.
Anbei eine Aufnahme von heute mit eben jenem 28-70.
WB, Kontrast, Entsättigung und Verkleinerung mal eben schnell im Rawkonverter.
Hi Stefan,
nein das 24L habe ich noch nicht ausprobiert :o, ich probiere es mal im Laufe der Woche.
Die umgerechnet 38.4 mm sind für Landschaft auch etwas lang, deswegen war es auch noch nicht im Einsatz.
VG Helmut.
Hallo Stefan,
Habe das 24er und das 35er. Am 35er könnt ich nur bemängeln, dass es auf der Geli- Blende nicht stehen bleibt.
Das 24er, na ja, es ist scharf in der Mitte. Da es ja nicht an Vollformat eingesetzt werden soll könntest Du damit klarkommen.
Die Stärke dieses Objektivs liegt im Reportagebereich, vorzugsweise ohne Blitz.
Randschärfe, auch abgeblendet, an Vollformat ist aber nicht so arg. Gebe es aber trotzdem nicht mehr ab.
Leider habe ich keine IR Erfahrung.
Gruß Rolf
Hi Stefan,
dich habe ich vergessen. :o
Habe ein wenig getestet, die Linse scheint brauchbar. :)
War gestern mit dem Sigma 12-24 unterwegs, die Linse hat mich wirklich überrascht (endlich brauchbar WW). :cool:
Viele Grüße
Helmut
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.