400 5.6 vs. 300 4IS - mit welchem Konverter kombinieren?

[kBasti]

Hi

da ich mich immer mehr damit beschäftige Tiere abzubilden, alles was bei uns so keucht und fleucht muss mehr Brennweite her.
Das einzige Limit: das Geld :rolleyes:

zur Auswahl würden also stehen:

400 5.6 L
300 3.0 L IS

wie siehts beim 400er mit Reparaturen usw aus? Wird ja nicht mehr überall verkauft...

die nehmen sich im Preis nicht viel. Ein 2.8 sprengt leider das Budget.

um möglichst viel an Brennweite zu erhalten, aber auch ein wenig flexibel zu sein soll das ganze mit einem Konverter kombiniert werden. Aber welchem?

Canon 1.4 - 2.0 ?
Kenko 1.7 ?
andere?

Neben der Abbildungsleistung ist mir auch noch wichtig dass der AF nicht den Geist aufgibt.

Wieviel Blendenstufen verliere ich mit welchem Konverter?
Funktioniert der IS des 300ers mit Konverter?

Was wäre eurer Meinung / Erfahrung nach die beste Kombination um an eine hohe Brennweite zu kommen bei der die Leistung nicht zu kurz kommt?

Danke für die Tips :)

lg
Sebastian

[Benutzer]

Würde mich auch interessieren!

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Sebastian,

vor der gleichen Entscheidung stand ich damals auch. Da das 400 5.6 hier nur noch über Internetshops erhältlich ist, hab ich mich für das 300er entschieden. Aber auch aus dem Grund, weil es flexibler ist.

Ich arbeite sehr viel mit dem Canon 1.4x Extender und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Mit dem Konverter bist du bei Blende 5,6, der Af und der IS funktionieren dann auch noch!


Vielleicht hilft die meine Info etwas weiter, sonst einfach fragen!

Gruß, Beldin

[kBasti]

hi beldin danke für deine antwort :)

wenn ich mich fürs 300er entscheide würde ich eher in richtung 1.7x oder 2x steuern.

das würde dann am 1.6 crop mit dem 1.4 670mm ergeben, mir dem 1.7 wärs schon interessanter -> 820mm.
Nur welche Blende hab ich dann und was ist mit dem Kollegen Stabi? :)

Bilder wie dieses (http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=384406&d=1198335971) lassen ja auf gute Konverterleistungen hoffen (400er mit 2x)

lg

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

mit dem 1.7x oder 2x Konverter gehen zwei volle Blenden verloren, also bist du bei 8.0! Der AF dürfte (bin mir nicht ganz sicher) dann nicht mehr gehen, der Stabi schon.

Vom 1.7 oder 2.0 würde ich dir persönlich abraten, die Bildqualität ist hier deutlich schlechter! Am 300/2.8 soll die Bildqualität mit dem 2.0x Extender immer noch gut sein, am 300/4.0 nur nicht. Aber vielleicht hast du ja die Möglichkeit, bei einem Händler ein paar Aufnahmen zu machen und dir selbst ein "Bild" von den Konvertern zu machen.

[Sebastian Erras]

Was für Tiere willst du denn fotografieren??

Denn ganz ehrlich 300mm auch mit TC sind meistens zu kurz, außer du willst im Winter Vögel an der Fütterung oder Wildpark oder ähnliches fotografieren.
Jetzt werden mir zwar einige Leute wiedersprechen (Ja man kann auch gute Tieraufnahmen mit 300mm machen) aber ich bin trotzdem der Meinung dass vorallem für vernünftige Vogelaufnahmen in unseren Gefilden es erst ab 500mm richtig losgeht.

Zu deiner Frage: Ich hab sher gute Erfahrungen mit dem Kenko 1.4x PRO 300 DG gemacht und von dem 1.7x TC von Kenko hab ich auch schon positives gehört.
Bei den riginal Canon Konvertern schreckte mich der Preis ab, ich denke vorallem bei dem 1.4x bist du mit einem Kenko auf jeden Fall besser aufgehoben.

Gruß
Sebastian

[kBasti]

hi sebastian

naja bei uns läuft vom fasan bis zum reh alles rum, auch mal ein fuchs oder so. fluchtdistanzen sind natürlich dementsprechend groß.
an kleine vögel oder ähnliches komme ich nah genug ran da würde ein 300er mit 1.4 auch schon reichen, ich habs aber eher auf oben genanntes abgesehen denn die laufen den ganzen tag in ca 100 m entfernung(auch mal 30) vor meinem fenster rum und 200mm sind eindeutig zu wenig :)
deswegen hatte ich auch geschrieben mir geht es auch um maximale brennweite zu dem preis...

man kann mit jeder brennweite gute tieraufnahmen machen ;)

[manja]

Hallo Just:
1. Blende 8 und crop = AF nicht mehr möglich (nur mit 1er gehts)
2.

[kBasti]

Just ?

Lol ich schmeiß mich weg :D :D :D

haha wie geil

sorry aber das heißt "just smile" und ist nicht mein name :D ich heiße sebastian...
zu geil diese verwechslung ist mir noch nie passiert sorry :D ROFL

danke für deine antwort :)
das würde heißen den AF kann ich mit dem 2x konverter vergessen!?

was wolltest du bei punkt 2 schreiben? :)

[manja]

Hallo Just:
1. Blende 8 und crop = AF nicht mehr möglich (nur mit 1er gehts)

2. 5,6/400 (habe dieses und 2,8/300) ist TOP-Linse (auch mit CAN 1,4, aber bei Dir dann nur manuell) , aber der fehlende IS ist schon ein starker Nachteil (überlege deshalb im Moment Verkauf...wenn das Ding halt nicht so sauscharf wäre; mal sehen)

3. 4/300 L IS ist Top Linse, vor allem Naheinstellung bis 1,5m (fast Makrofähig) und
mit 1,4 CAN Konv. noch sehr gut und -ich widerspreche ausdrücklich Vorrednern- mit 2x CAN immer noch gut (vor allem in der Mitte). Habe beide Konverter und bis vor kurzem auch das 4/300 L IS; nur zu empfehlen.

4. Denk auch mal an das 100-400er. Wird zwar widersprüchlich im Forum diskutiert aber meines ist nur wenig schlechter als mein 400 FB, aber halt sehr, sehr flexibel.

[kBasti]

naja da ich vor allem viel brennweite haben möchte und das 100-400 schon von haus aus nicht so scharf ist wie eine festbrennweite und ich das mit konvertern betreiben will wäre abbildungstechnisch eine FB wohl die bessere wahl denke ich.

mit dem 1.4 hätte ich schon keinen AF mehr bei dem 400er ? wusste ich nicht...
ja, cam ist die 40D.

die entscheidung und der kompromiss aus bildqualität und brennweite ist wie immer nicht einfach... :(

[Reiner Jacobs]

Hallo,

wenn Du überwiegend mit Stativ im Tarnversteck sitz, nimm das 400 mm.

Ansonsten eindeutig das 300 mm mit IS und der Kenko 1,7 x ist mit dem 300 mm Objektiv dem Canon 1,4x Konverter so gut wie gleichwertig.

LG Reiner

[Hans Joerg Nahm]

Das 100-400 verträgt sich sehr gut mit einem 1,4x Konverter von Canon.
Und wenn du die 3 Kontakte am Objektiv hinten abklebst bleibt auch der Autofokus erhalten.
Ausser dem 1,4x Konverter von Canon benutze ich auch den 1,7x von Soligor.
Auch diese Kombination verrichet gute Arbeit.

[kBasti]

nene mit stundenlang sitzen ist nicht viel da bin ich zu nervös *g*

wie siehts jetzt aus mit dem AF und IS beim 300er? :)

doch mit dem 300er gehen mir mit dem 1.7x konverter 200mm an der spitze verloren... allerings hab ich ne blende mehr und IS. das wär schon besser...

[flat 96]

Nimm das 400 er. Du wirst sehen, mit einem Konverter bist du bei sich bewegenden Motiven meistens der Verlierer, weil du manuel fokusieren musst und irgendwann nervt dich das.
Ich hab mir auch gedacht, Konverter super, längere Brennweite. Leider sagt man nicht dazu, welche Probleme sich ergeben, wenn man keinen AF nutzen kann. Wenn das Motiv lange genug stillt steht, sind Konverter super.

[manja]

@flat96: Was soll das mit dem AF bei Konverter. Selbstverständlich funktioniert der mit 4/300 L IS +1,4 Konv. (vmtl. auch mit 1,7). Zwar ist das 400er schärfer (inder Praxis marginal), aber die meiste Unschärfe beim Tele kommt immer noch vom verwackeln, deshalb IS sicher ein riesen Vorteil.
@Just: von wegen 100-400 "nicht so scharf". Das ist Unsinn. Das Objektiv (wenn "good copy") liefert sehr scharfe Bilder bei 400mm. Es ist nicht deshalb bei einer Vielzahl von Usern seit Jahren beliebt (z.B. Flugaufnahmen) weil es "unscharfePics" liefert. Im Gegenteil. Was viele stört ist, dass es ein Schiebezoom ist. Wie gesagt, habe beide und an der 1Ds M2 verglichen. Werde mein 100-400 unbedingt behalten und ich bin FB- und Schärfe-Fan. Das müßte Dir etwas sagen. Man kann halt nicht Äpfel mit Birnen...usw.

[kBasti]

nicht JUST -> Sebastian *g*

hm irgendwie verwirrend das ganze *g*

ich schreib mal was ich so aufgeschnappt habe
400 5.6
1.4 - 1 blende verlust - AF funktioniert (900mm)
1.7 - 1 blende verlust - AF funktioniert (1100mm)
2x - 2 blenden verlust - AF funktioniert nicht (1300mm)

300 4.0 IS
1.4 - 1 blende verlust - AF+IS funktionieren (670mm)
1.7 - 1 blende verlust - AF+IS funktionieren (820mm)
2x - 2 blenden verlust - AF funktioniert nicht, IS funktioniert (960mm)

das ganze am 1.6 crop.

so richtig?

das 100-400 ist für viele eine gute linse und auch flexibel, ich habs mal ein wochenende ausgeliehen von einem freund und das handling war doch etwas gewöhnungsbedürftig :(
an den konvertern bringt es gute leistungen? preislich würds ja egal bleiben...

merci

sebastian

[knet]

400 5.6
1.4 - 1 blende verlust - AF funktioniert (900mm)
1.7 - 1 blende verlust - AF funktioniert (1100mm)


AF funktioniert nicht an einer 2- oder 3-stelligen Canon, was bei dir der Fall ist. Ev. funktioniert es, wenn du die Kontakte am Extender abklebst. Die AF Leistung (Geschwindigkeit und Trefferquote) laesst mit Extender jedoch deutlich nach. Laut Aussagen hier im Forum sollte es jedoch fuer Voegel im Flug immer noch schnell genug sein.



das 100-400 ist für viele eine gute linse und auch flexibel, ich habs mal ein wochenende ausgeliehen von einem freund und das handling war doch etwas gewöhnungsbedürftig :(
an den konvertern bringt es gute leistungen? preislich würds ja egal bleiben...


100-400 hat Blende 5.6. Bzgl. AF kein Unterschied zum 400/5.6
Ueber die Abbildungsqualitaet im Vergleich zum 400/5.6 kann ich nichts sagen.
Auf Luminous Landscape findest du einen Vergleich (ohne Extender): Link (http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml)

[fl_dutch]

Ich stehe vor einer ähnlichen Entscheidung. Neben den Tieren kommen bei mir aber noch Sportler dazu.

Es ist zwar noch kein Objektiv gekauft, aber die Entscheidung ist zugungsten des 300 4 IS gefallen (es sei denn Canon überrascht uns zur Photokina noch mit nem 400 5.6 IS mit 2m Naheinstellgrenze).

Die Gründe:

Laut photzone.com ist das 300 4 IS mit 1.4 fach Konverter von der Schärfe her fast genausogut wie das 400 5.6
das 300 4 IS hat eben Blende 4 - bei schlechten Lichtsituationen im Stadion eben sinnvoller als 5.6 beim 400er (klar wäre 2.8 besser, aber soviel Geld ist nicht in der Portokasse)
das 400 5.6 hat eine Naheinstellgrenze von 3.5 m - da ich zuhause im Garten einen Ansitz mit ca. 2,5 m Entfernung zu den Piepmätzen habe, müsste ich da einiges ändern - und das will ich nicht. Ich möchte formatfüllend Vögel ablichten und dazu will ich nah ran.
Für echtes Wildlife wäre auch das 400er zu kurz - warum sollte ich es dann kaufen? Dann lieber ein ordentliches Tarnversteck anlegen und lange ansitzen. Vorher wurde ja schon gesagt: ab 500mm fängt es an - da möchte ich mich absolut anschliessen. Wenn man die Berichte so liest, ist das 500 4 IS auch mit Konverter noch sehr gut.
das 100-400 war am Anfang auch in der Auswahl. Die Berichte über die scheinbar doch große Serienstreuung haben mich aber abgeschreckt und mich dazu bewogen über eine Festbrennweite nachzudenkenAber: mein Fotokumpel hat sich mehr oder weniger für das 400 5.6 entschieden - er will halt die Brennweite. Im Ansitz ist auch der IS unnötig und damit man bei Piepmätzen genug Schärfe über den Körper verteilt bekommt und auch alle Federchen scharf hat ziele ich bspw. beim 70-200 2.8 auch meist mit Blende 5.6 auf die Vögel.

[kBasti]

hi dutch, deine überlegungen klingen logisch, meine gingen auch schon in die gleiche richtung.

kontakte abkleben hab ich zwar schon öfters gesehen und gelesen, aber was hat das genau für einen sinn? ich meine für was sind die beiden kontakte die man abklebt? teilen sie dem AF mit er soll nicht funktionieren? wäre ja unsinnig. für was werden sie an den 1ern benötigt?

ich hätte mit dem 300er auf den 1.7 oder 2x konverter abgezielt... wenn sie funktionieren.

lg

[PSchneiderBRD]

ich kann mich den Gründen das 300er zu nehmen fl_dutch (http://www.dforum.net/member.php?u=27216) nur anschließen.
Genau so habe ich auch überlegt und seit Gestern Abend habe ich das 300/4 IS.

Kurzer Test Gestern:

Scharf bei Anfangsblende und Abblenden bringt keine nennenswerte Steigerung.
(Da bringt 1 Stufe mehr schärfen in DPP mehr)

Mit 1.4-Extender auch bei dann Anfangsblende 5.6 sehr gut nutzbar.
Leichtes Abblenden bringt hier eine leichte Verbesserung, aber wie ohne Extender
1 Stufe mehr schärfen in DPP bringt das selbe Ergebnis.

Das alles bei 100%-Ansicht in PS.
Bei 50%-Ansicht in PS konnte ich beim besten Willen nicht mehr
unterscheiden ob die Extenderaufnahmen Offenblende oder abgeblendet waren.

Der IS ist vorhanden :) aber da ich den des 70-200 2.8 IS gewohnt bin
dachte ich er wäre ausgeschaltet. Muß ich mich daran gewöhnen.

Ich bin nach dem kurzen antesten sehr zufrieden
und werde mit Freude das Objektiv nutzen.

Gruß, Peter

[fl_dutch]

Mal laienhaft ausgedrückt:
Die Kontakte sind dafür da, dass Brennweite und Blende passend an die Kamera übertragen werden. Die Blende wird also um 1 (1.4fach Konverter) oder um 2 Stufen angehoben. Für deine Kamera ist dann ein 400 5.6 mir 1,4 fach Konverter ein 560 6.3 - deine Kamera merkt also: oha, 6.3er Blende, damit kann ich nicht arbeiten und stellt den Autofokus ein. Wenn man die besagten Kontakte abklebt, wird eben diese Information nicht übertragen und die Kamera denkt trotz Konverter sie hätte ein 400 5.6 und der AF funktioniert. Allerdings muss man dann Abstriche in der AF-Leistung machen, weil dieser aufgrund des dunkleren Bildes eben nicht mehr so optimal funktioniert.

[Reiner Jacobs]

Hallo Sebastian,

den 2x Konverter am 300 mm IS solltest Du vergessen, das ist nur eine Notlösung - der 1,7 x Konverter funktioniert aber noch sehr gut, lediglich in der Brillianz verliert man etwas gegenüber dem 1,4x von Canon (aber das ist nur im direkten Vergleich zu sehen und fast bedeutungslos).

Es kommt auch nicht auf 100 oder 200 mm Brennweite an, wesentlich wichtiger ist die Artenkenntnis und damit das Verhalten der Tiere zu kennen die Du fotografieren willst.
Was einige zum Beispiel mit 500 mm Brennweite abliefern zeigt, dass sie hier doch starke Defizite haben.

Nimm das 300 mm mit 1,7 x Konv. und Du wirst zufrieden sein.


LG Reiner

[kBasti]

tolle ausführung dutch vielen dank :) so ähnlich hab ichs mir gedacht aber nicht daran gedacht dass die 2stelligen cams ja mit hoher blende schlecht umgehen können... da liegt der hund begraben*g*

mit dem 1.7x konverter verliert man auch nur 1 blende?
abstriche in der AF leistung sind mir kein dorn im auge... fotografiere damit ja nicht sport :) der is ist allerdings sicher nicht schlecht.

ja rainer das ist wohl ein wichtiger punkt mit der artenkenntnis.. ich studiere die hasen rehe fasane und was es alles gibt rundherum aber schon einige zeit und kenne ihr verhalten schon ein wenig :)

man hört ja viel vom kenko 1.7x mit dem eigentlich alle zufrieden sind, ich glaube der wirds werden :) sollte sich mit dem soligor nicht viel schenken?

grüße

[knet]

Allerdings muss man dann Abstriche in der AF-Leistung machen, weil dieser aufgrund des dunkleren Bildes eben nicht mehr so optimal funktioniert.

Das Sucherbild ist dunkler. Der AF wird aber nicht unbedingt wegen "dunkel" (es gibt ja schliesslich auch "dunklere" Tage, AL Fotografen, usw. die das Gegenteil beweisen) sondern wegen "eng" nicht mehr funktionieren. Das "Loch" (Blende), durch das das Licht zum AF-Sensor gelangt, ist zu klein. Deswegen faellt kein Licht mehr auf den AF-Sensor.
Die AF-Sensoren benutzen die Lichtstrahlen, die irgendwo zwischen Mitte und Rand des Objektivs verlaufen. Wenn die Blende im Weg steht, dann ist es Schluss mit dem AF.
Doug Kerr hat das ganze Prinzip in diesem Artikel (http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf) ziemlich gut beschrieben und illustriert.

[fl_dutch]

Okay - mal ändern hier, nachdem ich den Artikel kurz quergelesen habe.

Mit "dunkel" meine ich eigentlich weniger Licht. Auch wenn man AL fotografiert ist ab einer gewissen Dunkelheit einfach schluss - selbst bei f 1.4 :). Ohne Hilfslicht oder manuell geht da dann leider nix mehr.

Egal - die Erklärung hört sich für mich logisch an und viel weiter wollte ich da nicht ins Detail gehen und mich schlau lesen :). Ich danke dir für den Hinweis auf den Artikel, den ich mir in einer ruhigen Minute mal genauer anschauen werde.

[Oliver Opper]

Die Blende wird also um 1 (1.4fach Konverter) oder um 2 Stufen angehoben. Für deine Kamera ist dann ein 400 5.6 mir 1,4 fach Konverter ein 560 6.3...

Äh:confused: bei mir gibt 5.6 minus eine Blende = 8.0

[Fotosucher76]

Äh:confused: bei mir gibt 5.6 minus eine Blende = 8.0

Jap ;)

[fl_dutch]

Na gut - das begreife ich glaub ich eh nie. Ich bin immer von Blendenstufen ausgegangen - und nach 5.6 kommt bei mir 6.3 und nicht 8.0. Der Effekt bleibt aber bei den 2 & 3-stelligen Kameras der gleiche: der AF funktioniert nicht mehr.

Kurzer Blick in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenstufe) hat gereicht um das endlich zu verstehen :). Ist auch intuitiv so einfach nicht zu erfassen die Rechnung der Blendenstufen (ich hatte mich schon immer über den nichtliniearen Anstieg der Blendenwerte gewundert, aber nicht weiter nachgeschaut). Danke euch für die Hinweise - wieder was gelernt.

[kBasti]

weiß jemand zufällig auswendig bis zu welcher blender der af funktioniert bei den zweistelligen?

und wieviel blenden kostet mich der 1.7x konverter?

bei dem funktioniert der AF ja anscheinend noch mit dem 300 4 IS. (mit abkleben)

lg

[fl_dutch]

Bis zur Blende 5.6. Das gilt auch für die dreistelligen Modelle. Bei den Einsern gehts bis Blende 8.0.

[flat 96]

hallo manja - du hast recht, beim 300+Konverter funzt der AF natürlich. Ich dachte nur an mein 400er. Da funktionierte auch ein Abkleben der Kontakte nicht.
Sorry - mein Beitrag war ein Schmarrn, weil unklar.

[Michael29]

Hallo Sebastian,

komisch, diese ganzen Beiträge, da fragt man sich doch manchmal, ob die betreffenden überhaupt ein 300/4.0 besitzen. Also, das Objektiv ohne Konverter ist wirklich super und hat gegenüber dem 400/5.6 und dem 100-400 natürlich den Vorteil der größeren Öffnung. Vermutlich ist es bei 300mm auch deutlich besser als das Zoom und auch besser als das 400/5.6 (bei 400mm dann natürlich).
Bleibt also die Sache mit den Konvertern. Konverter nehmen sowohl Auflösung wie auch Kontrast. Beides Zusammen macht die 'Schärfe' aus. Gegen den Auflösungsverlust hilft in Grenzen Abblenden, gegen den Kontrastverlust hilft vor allem ein hoher Umgebungskontrast, sprich: Sonnenschein.
Mit dem Canon 1.4-Konverter halten sich diese beiden Probleme in Grenzen, vor allem bei gutem Licht sind die Ergebnisse durchaus sehr gut, ich verwende mein 300/4.0 oft mit diesem Konverter, ohne, dass jemals der Wunsch nach dem 400er aufkam. Allerdings leistet der IS meiner Meinung nach hier höchstens noch zwei Blendenstufen, das Bild zittert im Sucher schon erkennbar.
Mit dem Canon 2,0-Konverter ist (bei deinen Kameras) zunächst einmal der Autofocus weg. Abkleben mit Tesafilm hilft hier auch nix, dann funktionieret er zwar wieder, pumpt zweimal hin und her und findet schießlich nichts. Man kann die drei letzten Kontakte mit Alufolie kurzschließen (einfach einen kurzen Streifen in die Tesafolie einlegen). Dann denkt das Objektiv, dass ein 1,4-Konverter vorgeschaltet ist und reduziert die Autofocus-Geschwindigkeit. Mit diesem Konstukt funktioniert der Autofocus zumindest bei Sonne und kontrastreichen Objekten.
Um die Bildqualität kann man hier trefflich streiten. Mich stört vor allem der enorme Kontrastverlust. Wenn man die Motive bei Sonnenschein aufnimmt und dann per Photoshop Kontrast und Sättigung erhöht finde ich es dann doch sehr akzeptabel. Sind natürlich ein paar Einschränkungen, dafür hat man ein günstiges 600er.
Das ist alles nicht so toll, wie ein wirkliches 600er, aber auch nicht schlechter als eine Konverterlösung mit den anderen genannten Objektiven.

Gruß,
Michael