Meinung zu Objektivauswahl und Frage zu Ergänzungen [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Meinung zu Objektivauswahl und Frage zu Ergänzungen

der_reisende

30.05.2008, 17:37

Artefakt

31.05.2008, 09:05

Hallo beisammen,

ich habe mich nach Wochen und Monaten des Suchens für meine DSLR Erstausstattung entschieden.

Body: Eos 40D
Objektive: Tokina 11-16 2.8 und ein Sigma 18-125 OS HSM (das neue)
Tasche: Lowe Slingshot 100 (wegen der Größe für's Reisen)

Ich bin recht viel auf Reisen (wie man auch auf www.viciundchris.de (http://www.viciundchris.de) sehen kann:)) und werden mich vor allem mit dem UWW an Landschaften und Städten versuchen und habe mich für das Sigma entscheiden da ich denke, dass es an einer Crop Kamera einen sehr guten Brennweitenbereich als Immerdrauf hat. Das die Qualität wohl nicht an das auch in der Auswahl stehende 24-105 IS L ranreicht ist mir klar, aber es ist einfach wesentlich billiger und ich kann dann immer noch nach einem oder zwei Jahren entscheiden, in welchem Brennweitenbereich ich aufrüsten will.

Ich wollte jetzt nur mal wissen, ob meine Auswahl nachvollziehbar sinnvoll erscheint oder eher nicht:)

Des Weiteren bin ich mir bei den Polfiltern noch unschlüssig, wobei ich da zu dem Heliopan oder B&W Slim tendiere - Tipps welcher besser wäre? Ich weiss um die Probleme am UWW!:) Am Sigma müsste ich dann eh einen Step-down Adapter verwenden, gibt es da auch Geli die man gleichzeitig nutzen kann?

Ja, soweit zu meinen Startproblemen:)

Windige Grüße aus München,

Christian

Das Tokina ist ziemlich gut, besonders bei Abblendung auf 8 - da gibt es eine japanische Site mit vollaufgelösten Testbildern (habe mit dem Begriff "tokina 11-16" gegooglet und ziemlich oben den Link gefunden.

Das Sigma ist dagegen sicher ein deutlicher Abfall in Sachen Qualität, auch besonders an der sehr guten 40D.

Die Kombination "Spitzen-Standard-Zoom und brauchbares Super-Weitwinkel" ist vielleicht praxisbezogener - es sei denn, Du bist der absolute WW-Spezialist.

Es wäre auch die Kombi Sigma 10-20 (lichtschwächer, aber ausreichend, weil man bei solchen Optiken sowieso immer abblendet - selektiertes Exemplar) und dann ... ja, was dann? Das 4/24-105L IS ist nicht so übel, wenn man ein gutes erwischt (vorher testen!). Filter wäre bei beiden 77mm - also ein Problem weniger wegen der Sonnenblende ... Noch praxistauglicher, allerdings dann schon wieder umfangreicher: die 3-er Kombi mit UWW-Zoom, Standard-Zoom, Tele-Zoom wie folgt:

Meine kleine Reise-Kombi (z.B. für Städte-Trips): 30D mit Sigma 12-24 (dieses nur deshalb, weil ich noch eine 5D damit auszustatten habe, sonst hätte ich das Sigma 10-20 an dessen Stelle), Sigma 2,8/18-50 und Sigma 2,8/50-150 HSM. Wenn es Richtung Wildlife geht, bleibt das UWW zuhause und ein 5,6/400L wird mitgenommen ...

Übrigens: Helioplan, B&W oder Rodenstock ist egal - alle sind sehr gut. "Slim" kann nicht schaden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Hanswurscht

31.05.2008, 10:31

Das Sigma 18-125 würde ich nicht nehmen.

Ein 28-75/2,8 Tamron macht da mehr spaß. Dazu noch ein 135/2 l oder ein 200/2,8L und die Reisekombi ist perfekt.
Alternativ wäre ein 50-150/2,8 Sigma (Version II) überlegenswert, dann hättest du nur 2 Objektive. Die Lücke ist nicht besonders störend, in diesem kurzen Bereich ist das schnell mit ein zwei Schritten vor oder zurück ausgeglichen. Ansonsten ein etwas längerse SWW zb das 12-24 Tokina.
Beim Sigma 50-150 aber unbedingt auf gut sitzenden Fokus achten, sonst hast du keine Freude.
Beim Pollfilter spielt der Preis die Musik, je teurer umso besser. Am SWW schwierig zu verwenden, nicht nur wegen der möglichen Randabschattung. Die Wirkung des Filters überragt nicht das gesamte Bild, d.h. je nach Stellung ist nur ein Bereich des Himmels blauer (linkes Eck. rechtes Eck oder Mitte).

der_reisende

31.05.2008, 10:56

Hallo,

erstmal danke für die ausführlichen Antworten!:)

Also bei dem 11-16 habe ich wohl nicht viel falsch gemacht, das beruhigt schon mal. HIntergrund des Sigma ist folgender: ich will mal ausprobieren, ob ich da auch mit weniger Brennweite auskommen würde (also z.B. -75), wenn dem so wäre würde ich das Sigma wieder verkaufen und mir ein gutes in diesem Bereich kaufen.

Die Sache mit den drei Objetkiven ist vermutlich wirklich das Beste, dabei stört mich aber einfach das Gewicht etc. Ich bin wie gesagt recht viel unterwegs und werde vermutlich zum Jahresende hin auch wieder einige Monate verreisen, Südamerika oder so. Und da bietet es sich einfach an mti möglichst leichtem Gepäck zu reisen.

Aber gerade die 2.8er von Sigma bis 50 und das andere bis 150 wären vielleicht wirklich eine Überlegung wert. Ich habe jetzt für den Anfang auch noch ein geliehenes 24-105 zum testen, mal schauen ob ich als Anfänger mit der Qualität des 18-125 zurechtkomme oder ob mich das L schon dazu zwingt was anderes zu haben!:)

Im Kern ist mir aber etws mit unterer Brennweite um die 18 alleine schon lieber, weil ich damit auch einen leichten WW an meinem Immerdrauf hätte, was bspw. bei dem 24-105 an der 40D nicht mehr so wirklich der Fall ist. Wäre dieses stattdessen ein 20-95 hätte ich sofort das Geld dafür ausgegeben!:)

Also ich such mal weiter und warte auf meine Lieferung Anfang nächster Woche *freufreufreu* - aber wenn jemand noch das perfekte Immerdrauf weiss, her damit!:)

Grüße

Chris

der_reisende

04.06.2008, 11:50

Hallo,

also inzwischen habe ich meine 40D und das Tokina 11-16. Zum testen hatte ich jetzt auch schon ein 24-105 L. Und ich habe mir weitere Testbilder vom Sigma angeschaut und die haben mich dann doch abgeschreckt.

Also bin ich weiter auf der Suche nach "meinem" Immerdrauf. Die Lücke vom Tokina zum Sigma 50-150 erscheint mir doch sehr groß, ausserdem ist es dann als Immerdrauf ungeeignet, denke ich. Hab ich vielleicht irgendein Modell übersehen?!:)

Viele Grüße

Christian

Vito

04.06.2008, 12:13

Hab ich vielleicht irgendein Modell übersehen?!:)

Viele Grüße

Christian

Hallo Christian,

ja, ich denke, das hast Du:-)
ich würde Dir als Standard-Zoom das Canon 17-55/2.8 mit is empfehlen.
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_17-55_f28_IS_USM/index.asp
Jedenfalls dann, wenn Du eine Weile bei crop-Kameras bleiben willst.

Mein Reise-Standard-Objektiv an der 10D war immer das 17-40/4.0 und ich habe nur deswegen nicht zu o.g. gewechselt, weil ich mir sicher war, so bald wie bezahlbar Vollformat haben zu wollen. das 17-55 ist für ein Zoom sehr lichtstark, hat etwas mehr Brennweite und obendrein noch den iS.

Mit eienm 24-105 könnte ich am crop garnix anfangen und Sigma würde ich wegen der ständigen Kompatibilitätsprobleme (wird die Linse am nächsten body noch funktionieren?) ohnehin nicht kaufen...

Viele Grüße
Stefan

der_reisende

04.06.2008, 12:21

Hallo,

Das Canon 17-55 sprengt aber leider etwas mein Budget!:) Mit dem 24-105 hab ich ziemlich das selbe Problem, untenrum nicht ideal am Crop. Vollformat steht erstmal nicht an, ist also zu vernachlässigen!:)

Aber als Alternative zum Canon kommt mir da das Tamron 17-50 in den Sinn. Aber dann hab ich halt das drei-Linsen Problem, das ich eigentlich unbedingt vermeiden wollte, Tele müsste ich ja dann mit dem Sigma 50-150 oder dem Tamron 50-135 ergänzen.

Schwierig, drum wär eich ja eigentlich um den Brennweitenbereich des Sigma 18-125 so froh:)

Grüße

Chris

gekopix

05.06.2008, 12:55

Hallo Chris,

ich habe genau die selben Überlegungen getätigt wie du, habe die gleiche Kamera (40D) und die selben Probleme.
Bevor ich mich für das eine oder andere Objektiv entschieden habe, habe ich unzählige ausprobiert und wieder zurück geschickt. Letzten Endes bin ich dann doch bei dem Sigma 2,8 18-50 und dem 50-150 gelandet. Dazu noch die Festbrennweite Canon 1,8 85mm für Sportaufnahmen in dunklen Hallen. Damit bin ich zunächst mal voll zufrieden. Klar fehlt im oberen und unteren Bereich noch ein bisschen was, wobei ich aber durchaus damit leben kann nicht mit 12mm fotographieren zu können. Eher wird wohl im Telebereich noch etwas nachgelegt. Generell muss man sich darüber im Klaren sein, dass man entweder viel Ausrüstung für viel Geld durch die Gegend schleppt, oder aber Kompromisse bei der Qualität macht. Welchen Kompromiss du nun eingehst, mußt du selbst entscheiden. Die entsprechenden Objektive sind meiner Ansicht nach schon alle genannt worden.
Also dann, ein glückliches Händchen bei der Auswahl,

Gruß Gerhard

PeterD

05.06.2008, 22:25

Das Canon 17-55 sprengt aber leider etwas mein Budget!
Ganz ehrlich? Dann lass das UWW weg!

Bei einem kurzen Blick auf deine HP erkenne ich keine Motivwahl, die ein UWW unbedingt erforderlich machen würden ... und die hübsch beleuchteten Höhlen mach ich dir mit dem 17-55 ohne Stativ! :D

der_reisende

05.06.2008, 22:29

Hallo,

ganz ehrlich: ich denk auch schon drüber nach. Wobei ich jetzt nach ein paar Tagen mit dem Objektiv rumspielen auch nicht mehr ohne will. Ich DENKE einfach, dass gerade UWW meine Lieblingsgebiet werden könnte. Und wenn nicht verkauf ich es halt in einem Jahr wieder.

Aber ich habe schon umgedacht und tendiere schwer zu der Lösung Tamron 17-50 2.8 und dazu entweder das Sigma 50-150 oder das Tokina 50-135. Und was ich dann letztlich mitnehme nach Südamerika Ende des Jahres wird sich dann zeigen, vielleicht doch alle drei!:)

Aber auf jedem Fall möchte ich mich auf diesem Wege herzlich bedanken für die Anregungen in diesem Beitrag!

Grüße

Chris

Thomas Brocher

06.06.2008, 09:09

Möchtest Du wirklich etwas lichtstarkes haben? Oder musst? Benötigst Du es zum freistellen oder nur wegen der kürzeren Verschlusszeit um nicht zu verwackeln?
Denn da gibt es gerade als leichtes und kompaktes Reiseset von Canon mittlerweile das 18-55 mit IS und das neue 55-250 mit IS. Beide machanisch nicht sehr hochwertig, dafür beide leicht, kompakt und vor allem preiswert --> sie kosten zusammen ca. 400,- € !!!
Das sollte doch neben dem 11-16 gut noch drin sein, oder?
Das 18-55 IS habe ich selber und bin mehr als angenehm überrascht, wie gut es ist. Immer wenn wenig mit soll, dann nehme ich dieses.
Das 55-250 IS wird hier viel gelobt, auch von erfahrenen Usern wie Reiner Jacobs und es kommt in Tests gut weg.
Daher die klare Empfehlung wenn es nicht auf kurze Verschlusszeiten wg. Bewegungsunschärfe ankommt, dann nimm oben das Set. Gerade für die Reise wg. des geringen Gewichts und der Kompaktheit in meinen Augen ideal.

der_reisende

24.06.2008, 15:27

Hallo beisammen,

ich wollte mal bekanntgeben, was es letztendlich für Onjektive geworden sind bzw. werden!

Tokina 11-16 2.8: ich will es nicht mehr missen, ein tolles Teil. Ich habe zwar keinen Vergleich zu anderen UWW aber ich bin einfach zufrieden damit!:)

Tamron 17-50 2.8: hab ich mir heute zugelegt, dank der 25% Aktion von Mediamarkt habe ich da auch mal was gekauft (was ich sonst nie tue!:) Bisher habe ich nur ein bisserl rumgeknippst, bin aber von den ersten Ergebnissen bzgl. Schärfe absolut begeistert. Ich denke damit habe ich ein gutes und vor allem günstiges Immerdrauf!

Tele: da fehlt noch eins, es wird aber wohl entweder das 70-300 IS USM oder das 55-250 IS, wobei ich von Gewicht her (Preis eher nicht relevant zwischen den beiden) eher zum 55er tendiere.

Dazu gab es noch einen 77er Slim Polfilter von Heliopan. Jetzt kann es also richtig losgehen, zumal ich auch noch diverse Linsen eines Bekannten nutzen kann, z.B. 50er Makro 2.5, 24-105L oder ein 70-200 4.0 USM L!:)

Viele Grüße aus München,

ein "glücklicher" Chris!:)