ef14 ii

[JAKOB]

eine allgemeine frage, ist die neue version des 14er merkbar besser als die alte?

[Sönke]

1. suchfunktion
2. www.fredmiranda.com
3. www.photozone.de
4. www.pixel-peeper.com
5. www.pbase.com

viel spaß beim stöbern... :p

[Bernhard Hartl]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=454&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=280
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

[Alexander H.]

ja

[ehemaliger Benutzer]

Servus Jakob,

bist Du selbst auf der Suche oder am überlegen das 14er zu kaufen, ich bin schon seit einiger Zeit am hin und her überlegen ob oder ob nicht.

Das 16-35 II ist mir meist weit genug aber eigentlich nutze ich es nur am unter Ende bei 16mm, deshalb dachte ich mir es entweder mit einem 14er zu ergänzen oder auszutauschen. Das 16-35II habe ich aber erst Anfang des Jahres gekauft um meiner Ier Version Auszutauschen Schwierig Schwierig Schwierig. Als ich dein Sigma 12-24 gesehen hatte (tolle Ergenisse), habe ich eben nochmehr Lust auf das 14er bekommen.

Für mich sind es ein paar Fragen die ich mir Erarbeiten muss zum Beispiel Flare Anfälligkeit beim 14I/II gegenüber dem 16-35II, Randschärfe und CA Anfälligkeit beim 14I/II gegenüber dem 16-35 II.

gruss Gero

[JAKOB]

hi gero

es ist wirklich nicht einfach, vorallem weil bei 14mm die anfangsöffnung nicht mehr die grosse entscheidung darstellt.
aber eine festbrennweite ist halt abbildungsmässig einem zoom immer überlegen....von daher spricht alles für das 14er. die frage ist halt 14er ii oder 14er i?



Servus Jakob,

bist Du selbst auf der Suche oder am überlegen das 14er zu kaufen, ich bin schon seit einiger Zeit am hin und her überlegen ob oder ob nicht.

Das 16-35 II ist mir meist weit genug aber eigentlich nutze ich es nur am unter Ende bei 16mm, deshalb dachte ich mir es entweder mit einem 14er zu ergänzen oder auszutauschen. Das 16-35II habe ich aber erst Anfang des Jahres gekauft um meiner Ier Version Auszutauschen Schwierig Schwierig Schwierig. Als ich dein Sigma 12-24 gesehen hatte (tolle Ergenisse), habe ich eben nochmehr Lust auf das 14er bekommen.

Für mich sind es ein paar Fragen die ich mir Erarbeiten muss zum Beispiel Flare Anfälligkeit beim 14I/II gegenüber dem 16-35II, Randschärfe und CA Anfälligkeit beim 14I/II gegenüber dem 16-35 II.

gruss Gero

[Stefan Redel]

Ich hatte (zu Zeiten 20D und 1D) mal ein 14L (I) gehabt.
War schon beeindruckend und ich konnte es für ein enges Gruppenportrait supergut gebrauchen.

In der Mitte war es gut. Ob es "beeindruckend" war oder lediglich "gut" weiss ich aber nicht mehr.

Der Rand war aber merklich schlimm. Das weiss ich noch.

Irgendwer hier hatte sich doch gleich nach Erscheinen das neue 14er geleistet und war begeistert. War das "zoz"? Weiss nicht mehr genau...

Wenn, dann würde ich mir auf jeden Fall _nicht_ die Ier-Version kaufen wollen... Leider ist das Ding schweineteuer. Erst recht wenn man bedenkt, dass es normalerweise eh nicht sooo oft eingesetzt werden wird.

Aber irgendwann werde auch ich eines besitzen. :)


LG, Stefan.

[ehemaliger Benutzer]

ich habe mir mal die Vergleichsbilder auf "The Digital Picture" angeschaut.

Also das Ier kommt ab ~F5.6 dem II offen nahe, im Review würde mich mehr in Bildern die Flare Anfälligkeit noch interessieren am besten gegenüber dem 16-35II.

Der Vergleich auf "The Digital Picture" 14II gegen 16-35II@16mm ist auch interessant, das 14er hat etwas die Nase vorn (untere Linienpaare)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=454&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Benutzer]

eine allgemeine frage, ist die neue version des 14er merkbar besser als die alte?
Ich hab schon Aufnahmen an der 5D mit der I-Version gesehen. Innenraum und Personen.
Am Rand "grauenhaft". Selbst auf Bildschirmgrösse (ca 25%-Ansicht) noch sehr unscharf.
Wenn, dann würde ich das 14II ausprobieren.
lg
Andreas

[ehemaliger Benutzer]

ein sehr Ausführlicher Test der Ier Version ist auf:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/14mm.htm

hmm, leider ist die IIer dort noch nicht dazu getestet, aber was ich da von der Ier sehe schreckt mich schon vom Kauf ab und bestätigt die Meinungen in diverser Foren.
(Flare/Ghosts, Randschärfe), also wenn dann doch die IIer zumindest für mich.

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/14mm-ii.htm

das schreibt er selbst dazu:


After I try the new 14mm II I'll let you know, but regardless of how much better the 14mm II may be in the corners, we all have to ask ourselves if it's worth $2,200 and the extra size and weight. Do you really shoot at f/2.8 and then take a microscope to the corners? I'm quite happy with my original 14mm f/2.8 L, although I may or may not get the II version after I lay my hot little hands on it. :D manchmal

Mich würde aber schon mal hier die Erfahrungen aus dem Board Interessieren, gibt es User die von der 14Ier zu IIer gewechselt sind wenn ja wie sind die Erfahrungen in der Praxis. Wie sind die Unterschiede zum 16-35II in der Praxis?

gruss Gero

[Alexander H.]

Beispielbilder des 14mm II:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/30455/display/12353080
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/30455/display/12353080
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/30455/display/12353080

[Alexander H.]

Sorry oben wars dreimal der gleiche Link !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/30455/display/12353079
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/12347624

[febrika3]

… 14er merkbar besser als …

z.B. das Sigma 12-24?

Testen wir doch mal:

Vorab, das Sigma ist immer links, das Canon 14 II immer rechts, damit ich das nicht beschriften brauchte. Blende 8 und mit Life-View manuell scharf gestellt. Einziger fauxpas ist, dass ich beim Sigma minimal weniger Brennweite eingestellt hatte (15 mm werden angezeigt), rechts fehlt etwas. Alle Bilder jeweils als 100% Ausschnitt.

Zuerst ein Ausschnitt von ganz oben links, unbearbeitet

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=39369&stc=1&d=1212601681


Jetzt vom linken Rand etwa mittig, unbearbeitet

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=39370&stc=1&d=1212602036


Jetzt ziemlich aus der Mitte, unbearbeitet

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=39371&stc=1&d=1212602036



Jetzt ein wenig bearbeitet. Geschärft und die CA's des Canons mittels Objektivkorrektur und weniger Sättigung gemildert.

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=39372&stc=1&d=1212602036



Noch einmal: Sigmabilder immer links, Canon 14II immer rechts. So, jetzt ihr...

[ehemaliger Benutzer]

Testen wir doch mal......... So, jetzt ihr...

Naja, wie ich es auch schon bei Jakob gesehen hatte das Sigma ist ziemlich gut ;)

gruss Gero

[Bata]

z.B. das Sigma 12-24?

Testen wir doch mal:



Uaaah, moment..... *setz meine Sonnenbrille auf:D

So jetzt kann ich mir die Bilder mal ansehen. Blenden ganz schön .....die CAs des Canons. Das ist heftig...:eek:

Das 12-24 schlägt sich prima.

VG Christian

[zoz]

z.B. das Sigma 12-24?

Testen wir doch mal:



Wow, Du hast ein echt gutes Sigma, scharfe Ecken hatte meines bei f8 nie gehabt.
Bei den CAs war auch meines immer Erstklassig gewesen. Aber in der Auflösung hat meines schon nicht mit dem alten 14er mithalten können (damals an der 5D). Zwar kann man auch hier am Ausschnitt aus der Mitte und der Ecke eine etwas höhere Kantenschärfe des 14ers sehen, aber dass das 12-24 in Punkto Auflösung (an der 1DsMkIII?) so gut mithalten kann hätte ich nicht gedacht. Der Auschnitt vom Rand zeigt einen gegenteiligen Schärfeeindruck. Da sie weiter hinten liegen scheint der Fokus nicht 100%ig gleich zu liegen.

Das Canon hat ein wenig CAs (weniger als das 16-35II und 17-40) die in dieser extremen Situation natürlich schön zur Geltung kommen. Aber womit hast Du die "korregiert" DPP erledigt das absolut zuverlässig bei Dir sind die in der Bildmitte aber sogar deutlich schlimmer geworden...:confused:

Hiermal ein CA-Beispiel von meinem 14er, ist das schlimmste was ich so auf die Schnelle finden konnte, normalerweise versuche ich so zu belichten, dass der Himmel noch Zeichnung hat und nicht komplett ausfrisst, was die CAs (bzw. purple fringing) natürlich deutlich verstärkt:
Das 100% Crop stammt aus der oberen rechten Ecke eines Bildes (aus der 1DsMkII) das mit f9 aufgenommen wurde, beide mit DPP entwickelt, einmal CA-Korrektur aus, einmal an...

Um nochmal auf die ursprüngliche Frage des TOs zu kommen:
zwischen dem 14LI und II liegen Welten. Die Mitte war auch beim Ier schon gut aber die Ränder waren erst ab 5,6 und die Ecken ab 11 zu gebrauchen.
Es hat zudem deutlich stärkere CAs als das IIer und ist deutlich anfälliger gegen Flares.
Es war damals bei f11 (nach Korrektur der CAs) ungefähr vergleichbar mit MEINEM 12-24. In der Mitte war es was die Schärfe anging etwas besser.
Ich würde eher zu einem 12-24 raten als zu einem alten 14er, außer man will es als Available Light Linse einsetzen, und eine Schärfe bis in die Ecken ist nicht wichtig.

[JAKOB]

also mein sigma wäre schon auch scharf...vielleicht nicht ganz so sehr wie jenes von karsten.

aber das 14er hat f1.4! das ergibt ganz andere möglichkeiten:rolleyes:

[zoz]

also mein sigma wäre schon auch scharf...vielleicht nicht ganz so sehr wie jenes von karsten.

aber das 14er hat f1.4! das ergibt ganz andere möglichkeiten:rolleyes:

1.4? Du meinst 2.8 ...:)

[Detroit]

z.B. das Sigma 12-24?
Testen wir doch mal:


Das sieht doch wirklich nicht so schlecht aus. Seit ich auf eine Kamera mit 1,3 Crop gewechselt bin, fehlt mir immer ein bisschen mehr Weitwinkel. Bisher hatte ich nur gehört bzw. gelesen das es ziemlich weich in der Abbildungsleistung sein soll und es erst ab Blende 8 zu gebrauchen wäre. Wie sind da Deine Erfahrungen?

[JAKOB]

1.4? Du meinst 2.8 ...:)


natürlich :o......schön wärs halt gewesen....:D

[zoz]

Und es liefert auch bei 2,8 wirklich brauchbar Ergebnisse ab:
http://www.zozgornik.de/test14/Lv2-8big.jpg (2,8MB)

[rarau]

Halloerstmal
....und ich will auch so ein geiles 12-24er, wie Karsten hat, schnüff.
Meine Kaufversuche endeten bis jetzt immer in Gurken. So muss das 17-40er weiter herhalten und meine 5D verarmt im SWW-Bereich.
Ich trauere dem 47er an 4x5" hinterher.
Ich spar weiter immer wieder auf ein Sig12-24.
Gruss Ralf

[Ste]

War von meinem Sigma auch nicht so begeistert. Bin dem 14 II bin ich rundum zufrieden.

[zoz]

Ich frage mich gerade ob die für f8 relativ guten Ergebnisse des 12-24 gar nicht auf ein besonders gutes Exemplar sondern möglicherweise auf die Fokussierung mit Liveview zurückzuführen sind. :confused:

[febrika3]

Wow, Du hast ein echt gutes Sigma, scharfe Ecken hatte meines bei f8 nie gehabt.
Bei den CAs war auch meines immer Erstklassig gewesen. Aber in der Auflösung hat meines schon nicht mit dem alten 14er mithalten können (damals an der 5D). Zwar kann man auch hier am Ausschnitt aus der Mitte und der Ecke eine etwas höhere Kantenschärfe des 14ers sehen, aber dass das 12-24 in Punkto Auflösung (an der 1DsMkIII?) so gut mithalten kann hätte ich nicht gedacht. Der Auschnitt vom Rand zeigt einen gegenteiligen Schärfeeindruck. Da sie weiter hinten liegen scheint der Fokus nicht 100%ig gleich zu liegen.

Das Canon hat ein wenig CAs (weniger als das 16-35II und 17-40) die in dieser extremen Situation natürlich schön zur Geltung kommen. Aber womit hast Du die "korregiert" DPP erledigt das absolut zuverlässig bei Dir sind die in der Bildmitte aber sogar deutlich schlimmer geworden...:confused:…

Ich habe auf die Schnelle versucht, die CA's in CS3 zu minimieren. Hätte mal das richtige Programm dazu verwenden sollen:D.

In der Mitte ist das 14er schon deutlich schärfer. Am linken Rand finde ich allerdings nicht einen Bereich, der für das 14er spricht. Sowohl die Häuser, als auch der Zaun und die Plastikplane sind jeweils mit dem Sigma schärfer. Scharfgestellt hatte ich mittel Liveview auf die Stühle, wobei ich mir allerdings immer noch einmal den Rand anschaue. Ich glaube ein großes Problem des Sigmas sind die Floating Elements. Ich habe den Eindruck der AF stellt alles mögliche Scharf, selten auch die Ränder richtig. Seitdem ich das manuell mache, habe ich bessere Ergebnisse (schon mit der DsII). Mittlerweile weiß ich, dass kurz vor unendlich der richtige Schärfepunkt ist, bei weiter Perspektive mit Entfernung.

Insgesamt ist das 14II schon das bessere Objektiv, es ist nur 2 mm zu lang. Ich benutze das Sigma fast ausschließlich bei 12 mm. Das kann das 14er nicht:mad:. Zudem kostet es auch direkt mehr als das Dreifache. Jedes weitere Nachdenken erübrigt sich nun für mich. Übrigens habe ich auch das 16-35 und das 17-40 getestet (gleicher Test). Das 16-35 fand ich viel schöner (kaum CA's) und habe es behalten (sollte mal mein 17-40 verkaufen, brauche ich eigentlich nicht mehr).