PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "24-105mm 4L IS" vs. "24-70mm 2.8L"



JC-Photoart
07.06.2008, 21:44
*find den anderen thread nicht*
was besser, ok die frage ist eigentlich falsch gefragt, also richtig gestellt:

Welches der beiden Objektive ist im Hinblick auf Portrait/Fashion und auch Architektur/Natur sinnvoller von der Schärfe, als auch dem Nutzen.
Das ganze dann an einer 5d(oder allgemein vollformat).
also "35mm mehr brennweite, IS, schlechtere Blende" vs "bessere blende, kein IS, kleinerer Brennweitenbereich"

so das was ich weiß, das die schärfe des 24-70er besser ist... aber wie viel macht die 2.8er blende gegen die 4er aus? IS bei people-fotos(großteil mit blitz) sinnvoll?

kann mich nicht entscheiden, da die 2.8er blende arg toll ist aber auf der anderen seite der IS und die brennweite...

knet
07.06.2008, 22:21
*find den anderen thread nicht*


Meinst du diesen Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=524188)?
Wenn nicht, dann hat es noch ein paar andere :rolleyes:


kann mich nicht entscheiden, da die 2.8er blende arg toll ist aber auf der anderen seite der IS und die brennweite...

Tja, sobald dich der "Lichtstaerkevirus" infiziert hat, gibt es kein Zurueck mehr. Ich habe mich vor ca. 2 Jahren fuer das 24-70/2.8 entschieden. Jetzt verkaufe ich es und steige auch lichtstarke Festbrennweiten um.

JC-Photoart
07.06.2008, 22:30
*ne suchte nen alten eigenen thread von mir*

naja frage ist halt:

IS gegen die blende im bezug auf (z.b. people) photographie ohne stativ. was ist nützlicher?

- die 35mm brennweite, sag ich mal nicht so tragisch, da ich ja immerhin auch näher rangehen kann...
- die schärfe naja kann ich ja nachschärfen

Eichi
07.06.2008, 22:36
*ne suchte nen alten eigenen thread von mir*

naja frage ist halt:

IS gegen die blende im bezug auf (z.b. people) photographie ohne stativ. was ist nützlicher?

- die 35mm brennweite, sag ich mal nicht so tragisch, da ich ja immerhin auch näher rangehen kann...
- die schärfe naja kann ich ja nachschärfen

wenn der thread von dir war, dann schau mal diese liste durch

http://www.dforum.net/search.php?searchid=252800

JC-Photoart
07.06.2008, 22:48
wenn der thread von dir war, dann schau mal diese liste durch

http://www.dforum.net/search.php?searchid=252800


"Ihre Suchanfrage erzielte keine Treffer. Bitte versuchen Sie es mit anderen Suchbegriffen. "

Andreas Koch
08.06.2008, 01:35
Ist doch alles eigentlich gar nicht schwer:

Suchfunktion -> erweiterte Suche -> "24-70" eingeben -> "Nur Titel durchsuchen" auswählen -> dann noch die Suche auf die Rubrik "Objektive" beschränken und in ca. 2 Sekunden längstens hat man eine schöne Liste, wo die gleiche Frage mehrfach und ausführlich diskutiert wurde:

http://www.dforum.net/search.php?searchid=253215

Ich denke, das sollte dir weiter helfen :)

Viele Grüße,
Andreas

JC-Photoart
08.06.2008, 06:45
hmm nach 3 1/2 stunden bin ich genauso schlau wie vorher..

wenn ungefähr (hochgerechnet) mit von 100 je 49/49 begeisterten, 2 die beide objektiven haben an der 5d...

bleibt die frage:
Angenommen der Freistellungseffekt ist mal egal, was bringt mehr: der IS oder die Blende? Effektivität/Belichtungszeitverkürzung? im Bezug auf Outdoor(morgenlicht wie auch dämmerung), ohne stativ, ohne blitz/mit blitz....

und wenn der freistellungseffekt mal außen vorgelassen wird ob dann die 35mm brennweite und IS an der 5d dann nicht auch "sinnvoller" wären?

Waterloo
08.06.2008, 09:13
hmm nach 3 1/2 stunden bin ich genauso schlau wie vorher..

wenn ungefähr (hochgerechnet) mit von 100 je 49/49 begeisterten, 2 die beide objektiven haben an der 5d...


Das ist in einem Forum nun mal so!



...
und wenn der freistellungseffekt mal außen vorgelassen wird ob dann die 35mm brennweite und IS an der 5d dann nicht auch "sinnvoller" wären?

Diese Frage kannst nur du Dir beantworten.

Wenn ich noch ein Objektiv kaufen würde, dann wohl das 24-105,
aber ich aheb schon lichtstarke Festbrennweiten; insofern nutze
ich dann ein mehr an Brennweite, die Lichtstärke machen die anderen
Objektive. Hätte ich keine lichtstarken FBs, dann würde ich wohl zum
24-70 greifen.

***elvis***
08.06.2008, 09:34
...und wenn der freistellungseffekt mal außen vorgelassen wird ob dann die 35mm brennweite und IS an der 5d dann nicht auch "sinnvoller" wären?

IMHO gibt es lediglich eine Frage die Du Dir beantworten musst. Brauche ich die f/2,8 für meine arbeiten ja oder Nein?

Ich für meinen Teil hab das wie folgt gelöst. Ich nutze derzeit beide. Wenn ich für die Presse unterwegs bin oder sonstige Reportagearbeiten mache 24-105. Bei diesen arbeiten ist f/4 ausreichend und da hilft der IS im hektischen Alltag und es ist leicheter. Macht einfach nur Spaß mit der Linse.

Wenn es jatzt aber darum geht Konzerte zu fotografieren kommt man schlicht um eine Blende 2,8 nicht herum.

Mit der 5D hast Du eine rauscharme Kamera, kannst also auch die ISO etwas höher schrauben. Wenn es also "nur" ein Objektiv sein soll das = 24-70 f/2,8.

Für die von Dir beschriebenen Anwendungsgebiete könnte die f/2,8 durchaus interessant sein (wäre es jedenfalls für mich - Stichwort: Freistellung). Was Architektur angeht müsstest man mal schauen inwieweit die beiden Objektive unterschiedlich verzeichnen, bzw. was leichter zu korrigieren ist. Das ist nicht mein Thema, dazu jann ich nichts sagen.

Sun
08.06.2008, 14:28
...so das was ich weiß, das die schärfe des 24-70er besser ist...

Kommt drauf an. Ich hatte mal ein 24-105er, das bei Offenblende schärfer war, als mein erstes 24-70 abgeblendet.

Bei Portrait/Fashion im Studio wird sowieso abgeblendet und bei Architektur/Natur natürlich auch. Für die ca. 250,- Aufpreis vom 24-105 bis zum 24-70 bekommst du fast ein 85/1,8, das optimal zum Freistellen bei Portrait/Fashion Outdoor wäre.

ehemaliger Benutzer
08.06.2008, 16:44
ich hänge mich mal aus aktuellem Anlass :) an.

Also ich war und bin sehr zufrieden mit meinem 24-105 welches ich auschliesslich für Reportage verwendet habe. In der Vergangenheit habe ich einige 24-70 von Kollegen getestet und war nicht sehr angetan von der Schärfe bei Offenblende, mein 24-105 war bei gleicher Blende (4) schärfer, die höhere Verzeichnung bei 24mm störte mich nicht. Das Gewicht des 24-105 ist als Leicht zu bezeichnen und der IS spitze. Der Brennweitenbereich gibt einem die nötige Flexibilität wenn es schnell gehen muss bei Reportage Aufträgen ansonsten kommen nur FB zum Einsatz.

Seit kurzem habe ich jetzt meinen Standpunkt geändert, ich werde mir jetzt noch zum 24-105 das 24-70 dazukaufen, ich möchte gerne die grössere Blende habe weil mir die 4er Blende doch oft zu grenzwertig ist. Dazu kaufen deswegen weil auch eben das 24-105 seine Vorteile hat.

Jetzt hoffe ich nur ich bekomme mal ein Objektiv welches ich nicht justieren muss ;)

gruss Gero

hs
08.06.2008, 19:50
Kann eigentlich nicht mitreden, mein 24-105L ist ja noch unterwegs. :D

Das 24-70L (der Trümmer) kam nie in Frage. Für den doch geringen Brennweitenbereich ist es ganz schön lichtschwach. :o

Ich setze sowieso lieber meine FBs ein, aber manchmal mag ich auch dekadent schrauben. :o

Und so komme ich jetzt mit 3 Linsen von 12-400mm. :cool:

JC-Photoart
08.06.2008, 20:05
steht immernoch brennweite gegen blende, warum kann es nicht einfach ein 24-85 geben dann wäre entscheidung so einfach... über is denke ich ja schon nicht mal mehr nach xD

ceving
08.06.2008, 21:00
bleibt die frage:
Angenommen der Freistellungseffekt ist mal egal, was bringt mehr: der IS oder die Blende? Effektivität/Belichtungszeitverkürzung? im Bezug auf Outdoor(morgenlicht wie auch dämmerung), ohne stativ, ohne blitz/mit blitz....


Die Frage ist doch relativ einfach mit ein wenig logischem Denken selber zu beantworten.

Blende 2.8 gegenüber 4 halbiert die Belichtungszeit. Wenn man dadurch eine 1/15s statt einer 1/8s hat, hilft das einem nicht wirklich viel. Wenn man allerdings eine 1/125s statt einer 1/60s hat, könnt es evtl. schon hilfreich sein. Aber unterm Strich ist eine Blende nicht besonders viel.
Ein guter IS bietet mehr als eine Blende Sicherheit. Wieviel genau hängt wahrscheinlich von der Art des eigenen Tatterichs ab.
Jeder IS hilft ausschließlich bei Parkinson. Eigenbewegungen des Motivs gleicht kein IS aus. Das geht nur über die Blende.
cu Sascha

JC-Photoart
08.06.2008, 21:26
naja ich knipse nicht was nicht bei 1/100 festfriert..
aba der schärfe unterschied auf http://www.the-digital-picture.com zwischen den beiden ist schon ein unterschied, dennoch meinen einige dass das 105er an einer 5d zb besser sei..

sind halt die 35mm gegen die "ka wie stark sich das auswirkt" schärfe, und das war auch meine frage^^

ceving
08.06.2008, 22:26
aba der schärfe unterschied auf http://www.the-digital-picture.com zwischen den beiden ist schon ein unterschied, dennoch meinen einige dass das 105er an einer 5d zb besser sei..


Auf die Daten würde ich mich nicht zu sehr verlassen. Die Bilder gehen bei manchen Objektiven ziemlich nach dem Mond. Wenn du das 24-105 mit dem 28-135 bei 28 und 5.6 vergleichst, wirst du feststellen, dass auch das 28-135 besser ist als das 24-105.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=116&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
Aber ob das so stimmt?

cu Sascha

JC-Photoart
08.06.2008, 22:45
naja mitlerweile tendiere ich verdammt stark zudem 24-105er aufgrund der tatsache das ich 60-85 recht häufig nutze und zudem wenn ich was freistellen will oder portrait machen will kann ich einfach auf das 50 1.4 wechseln.. *man kommt um das objektivwechseln eh nicht drum herum*
und doch einige viele von dem 70er auf das 105er bei vollformat gewechselt haben

PitWi
08.06.2008, 23:49
Pro und Kontra beim 24-105:
+ 24-105 hat größeren Brenweitenbereich
- 24-105 vignettiert stärker als 24-70
- 24-105 verzeichnet (bei 24) stärker als 24-70
+ 24-105 wiegt 670 g, 24-70 wiegt 950 g
+ 24-105 ist um ca. 200,- billiger
+ 70 mm halte ich an der 5D für zu kurz für Porträts
+ IS bringt bezüglich Verwackeln mehr als die eine Blende auf 2,8
- bei Bewegung und bezüglich Freistellung ist 2,8 besser
- die "mitlaufende" Geli beim 24-70 ist ein tolles Konzept
* um ein gutes Exemplar zu bekommen, muss man bei beiden selektieren oder nachjustieren

Ich hatte mein 24-70 für Events gekauft, war mir aber viel zu schwer. Jetzt hab ich das 24-85, das mir für den Zweck völlig reicht. Sonst nehme ich 17-40, 50 Macro und 70-200.

JC-Photoart
09.06.2008, 00:46
danke für eure hilfe^^

---- so hiermit beende ich das thema -----

ergebnis:
ich hole mir das 24-105er,
auch wenn es wohl die minimal schlechtere schärfe hat, eine wohl stärkere vignetterung und wohl auch leicht verzeichnet und leichter ist(was ich als nachteil auffasse)

aber da ich den bereich zwischen (originalen) 65-90mm am meisten nutze und auf die 2.8er verzichten kann (wenn ich eine will, wechsel ich auf das 50 1.4) und zudem bietet der IS einen vorteil gegenüber der Blende da sich meine ziele nicht bewegen werden(zumindest sollten sie es nicht)

knet
09.06.2008, 09:18
aber da ich den bereich zwischen (originalen) 65-90mm am meisten nutze und auf die 2.8er verzichten kann (wenn ich eine will, wechsel ich auf das 50 1.4)

Dir ist aber bewusst, dass 50mm nicht zwischen 65-90mm liegen! Da muesstest du eher das 85/1.8 nehmen.

JC-Photoart
09.06.2008, 12:12
das ist mir bewusst^^

das 80er wird wohl auch als nächstes folgen...das 50er war als Beispiel für Blende, weil ich das bereits habe

Norbert L.
09.06.2008, 21:37
Egal, welches du wählst, schau, dass du ein gutes erwischst bzw. nur dort kaufst, wo du ein Rückgaberecht bekommst.
Mein Favorit wäre jedenfalls das 24-70 (wegen 2,8)!
Habe gerade meinen 3. Anlauf hinter mir um ein gutes (scharfes) 24-70 zu bekommen. Wieder eine klare Niete. Herstellungsdatum März 08. Ab Brennweite 35 abwärts bei Offenblende unbrauchbar. Bei Brennweite 24 komplett unbrauchbar, also zumindest bis Blende 8 unscharf. Und das sowohl an der 5D wie auch an der 1D III.
Ich habs inzwschen leid, neue Objektive ständig zum Justieren zu schicken und dann mehr oder weniger faule Kompromisse einzugehen.
lgN

JC-Photoart
09.06.2008, 21:59
naja habe mich jetzt für das 24-105er entschieden da:

- mehr brennweite
- vignettierung egal, da entweder rand meistens eh wegkommt oder ich mir den effekt selber hinzufüge, und wüsste zudem nicht das man bei s/w bildern mit schwarzen rand das ding sieht...
- schärfe.. kann man nachschärfen und so eine hardcore mega mäßige schärfe brauch ich dann doch nicht, dazu gibt es auch festbrennweiten
- IS... naja ist nun mal da...
- bezüglich des AF, am tag war bisher immer genug licht da, hatte nie wirklich probleme mit dem AF, in der nacht ist glaub ich alles sinnlos, außer evt ultraschall
- habe das 105er schonmal ausprobiert und kam gut mit zurecht
- blende, ich lebe schon die ganze zeit mit einer 4er am zoom und ich kann mich nicht wirklich beschweren
- ist mir das 100-400er sympathischer als das 70-200er und hab auch nicht wirklich lust auf die lücke die dann zwischen 70-100 wäre...

und portrait hab ich eh festbrenn drauf..