PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 500€ zur Verfügung, was kaufen?



n2k
17.06.2008, 03:05
Hallo zusammen,

mein Budget beträgt knapp 500€ und ich brauche ein anständiges Objektiv. "Anständig" bedeutet, dass es eine Reihe von Anforderungen erfüllen sollte zu denen ein schneller und genauer AF, eine hohe Lichtstärke und WW bis mittlere Brennweiten gehören. Bin oft abends unterwegs und häufig auf Veranstaltungen mit begrenzten Lichtverhältnissen (z.B. Konzerte - Jugendpresseausweis ;) )
Ich gehöre noch eher zu den Anfängern und hab 2 Jahre lang eine gebrauchte 350D malträtiert. Jetzt hab ich seit 3 Monaten eine 40D und stelle fest dass mein "Objektivpark" (so klein er auch ist) eine solide Basis braucht.

Vorweg: Die vielen Threads zu ähnlichen Themen hab ich gelesen - hat mir nicht weiter geholfen bzw. war eher zu viel Input. Ich bräuchte mal einen direkten Vergleich von jemandem, der die unten genannten Objektive tatsächlich probiert hat und die Anforderungen oben mit einbeziehen kann.

Konkret ins Auge gefasst habe ich:

- Das 17-85mm 4,0-5,6 IS USM: Momentan ausgeliehen, ich bin da aber noch skeptisch. Die Verarbeitung is mäßig und die Lichtstärke nicht gerade beeindruckend.

- Die Kombi aus: 18-55mm 3,5-5,6 IS und 50mm 1,4, von denen ich noch keins in der Hand hatte aber jeweils viel Lob gehört hab.

- Das 28-135 3,5-5,6 IS USM.

Fragen die ich mir stelle:

1. Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen den Bildstabilisatoren der genannten IS-Objektive (insb. zw. 17-85 und 18-55, weil IS der 2. Generation)

2. Was ist bei schlechten Lichtverhältnissen entscheidender: Lichtstärke oder Bildstabilisator?

3. Wie weit muss ich das 18-55mm abblenden um die Schärfe des 17-85 zu erreichen? Gleicht sich das wieder aus und ich gewinne im Grunde keine Belichtungsstufe?

Prinzipiell würde ich das Objektiv vorziehen das mit die bessere Qualität liefert - ich will mich nicht durch die Ausrüstung einschränken sondern hätte gerne etwas, das mich eine Zeit lang begleitet. Die Frage nach Vollformat stellt sich bei mir nicht, da mit als Abiturient erstmal schlicht das Geld fehlt und die 40D sowieso gerade neu ist, EF oder EF-S ist also egal.

Ich bin momentan etwas verunsichert. Zwischen den 170€ für das 18-55mm und den 450€ (Cashback) für das 17-85mm gibt es schon einen für mich nicht unerheblichen Unterschied.
Zumal das 18-55 in vielen Tests überdurchschnittlich abschneidet und ich mit dem Vorgänger super klargekommen bin.

Hilfe, bitte!

$pike
17.06.2008, 03:13
Ich schmeiß nochmal das Tamron 17-50/2.8 in die die Runde. Das soll eine ähnlich gute Bildqualität bieten, wie das Canon EF-S 17-55/2.8. Allerdings ist der AF deutlich lauter. Und es hat halt kein IS.

dr_flash
17.06.2008, 09:10
oder das 28-70mm von Tamron. Wenn man ein gutes erwischt ist es wohl fast genausogut wie das L von Canon. Ist auf alle fälle ein gutes Immerdrauf. Wenn man dann noch mehr WW will kann man ja später noch ein Tokina 12-24mm nehmen. (braucht man aber nochmal 500€ :D)

CU

Sven

ähM_Key
17.06.2008, 09:30
Allerdings ist der AF deutlich lauter. Und es hat halt kein IS.

(Beim Tamron, nur das keine Mistverständnisse auftreten ;) )

Ich würde es trotzdem als einzige Alternative empfehlen.

17-85 und 18-55 sind von der Bildqualität nicht so dolle und v.A. lichtschwach. (5.6 zu 2.8 am langen Ende bedeudet 4mal so lange Bel.-Zeiten oder ISO 2 Stufen höher)
17-55 ist zu teuer wäre natürlich das beste.
28-135 fehlt am Crop der WW.

Gerade auf Konzerten, wo sich die Protagonisten bewegen nützt dir ein IS garnix.

Rajko
17.06.2008, 09:36
Anforderungen erfüllen sollte zu denen ein schneller und genauer AF, eine hohe Lichtstärke und WW bis mittlere Brennweiten gehören.

Hohe Lichtstärke hat keines der genannten Objektive, da die Anfangsblende (abhängig von der Brennweite) von 3.5 - 5.6 geht. Einzig das 50mm hat eine Blende von 1.4.

fvt
17.06.2008, 09:48
Moin,

ich empfehle Tamron 17-50 2.8 und dann das 70-200 2.8 IS (:D).

Lichtstärke hat mit Stabi nix zu tun, auch wenn es hier immer wieder behauptet wird. Selbst wenn ich mit dem Stabi 2 Blenden simuliere, also die Verschlusszeit ändere, habe ich immer noch keine Blende 2.8 und alle damit verbundenen Eigenschaften... Freistellung etc....

Ich bin einzig und allein in der Lage, die Verschlusszeit zu ändern und damit fehlende Lichtstärke zu überbrücken.


Gruß
Frank

Vito
17.06.2008, 09:53
*hm*

und was für Objektive hast Du jetzt?

Ich kenne das Tamron 17-50/2.8 nicht, aber habe (nicht nur in diesem thread hier) nur gutes darüber gelesen. Dieses würde ich dann mit einem 85/1.8 ergänzen - so hättest Du eine wirklich lichtstarke und schon bei Offenblende zu verwendende Festbrennweite. Für Deine aufgeführten Einsatzgebiete nutzt Dir der iS wirklich so gut, wie gar nichts.

Gruß
Stefan

Vitali
17.06.2008, 09:55
du sollst nicht so viel auf IS setzen
es erzätzt die Lichtstärke nicht, für deine zwecke wüßen es schon min. 2.8 sein.

Bernhard Hartl
17.06.2008, 09:58
Wenn ich Du wäre würd ich mir das EF 85 1.8 zulegen (eventuell ein gebrauchtes)
das ist bei Canon das Objektiv mit dem besten Preis Leistungsverhältnis
ein wunderbares Objektiv

bleib so lange beim 18-55 so lange es Dir genügt - vielleicht hast Du ja auch ein super Exemplar erwischt...

Bernhard

ähM_Key
17.06.2008, 10:18
Das war deutlich mit dem IS :D

Ich denke mit einer Festbrennweite wärst du bei deinem Einsatzzweck zu sehr eingeschränkt. Oder hast du die 350d noch? Auf nem 2t-Body wäre das natürlich super.

Kusie
17.06.2008, 10:59
Der Thread hier wird dich nur noch mehr verwirren, das ist Dir doch klar, oder? :D


mein Budget beträgt knapp 500€ und ich brauche ein anständiges Objektiv. "Anständig" bedeutet, dass es eine Reihe von Anforderungen erfüllen sollte zu denen ein schneller und genauer AF, eine hohe Lichtstärke und WW bis mittlere Brennweiten gehören.
Bei diesen Anforderungen gibts nur genau eins, nämlich das EF-S 17-55 2,8 IS. Das Tamron 17-50 ist zwar genauso scharf, hat aber keinen schnellen, leisen AF, kein IS, und der AF trifft bei schlechtem Licht nicht immer 100% zuverlässig. Wie wäre es noch 2 Monate zu sparen und ein gebrauchtes 17-55 IS zu kaufen?



Ich bin momentan etwas verunsichert. Zwischen den 170€ für das 18-55mm und den 450€ (Cashback) für das 17-85mm gibt es schon einen für mich nicht unerheblichen Unterschied.
Zumal das 18-55 in vielen Tests überdurchschnittlich abschneidet und ich mit dem Vorgänger super klargekommen bin.

Die Kombi 18-55 IS + 50 1,4 (evtl als Alternative Tamron 17-50 2,8 + 50 1,8) ist sicher nicht schlecht, da hast Du aber beim Zoom bezüglich der Lichtstärke keine Verbesserung, der IS ist bei solchen Events zwar hilfreich, kürzere Verschlusszeiten helfen aber mehr. Das 50er hilft da schon im Lowlightbereich, aber 50 mm am Crop reichen oft nur für Einzelportraits, für Gruppenaufnahmen wirds schon knapp.

Gruß,
Kusie

n2k
17.06.2008, 17:10
Danke für die Antworten so weit


Ich schmeiß nochmal das Tamron 17-50/2.8 in die die Runde. Das soll eine ähnlich gute Bildqualität bieten, wie das Canon EF-S 17-55/2.8. Allerdings ist der AF deutlich lauter. Und es hat halt kein IS.

Das hatte ich schon wieder vergessen, wäre eigentlich ein "4." wert gewesen.



und was für Objektive hast Du jetzt?

Hier im Schrank stehen derzeit:

- EF-S 18-55mm 3,5-5,6
- EF 35-70 3,5-4,5 (noch von der EOS 600, fokussiert in Konzertlautstärke):D
- Tamron 28-200 3,8-5,6 (ungenauer AF)
- EF 80-200 4,5-5,6 II
- EF 50mm 1,8 (dauerhaft geliehen, Besitzer braucht es atm nicht)

- EF-S 17-85 4-5,6 IS USM (geliehen, geht nächste Woche zurück)




Ich denke mit einer Festbrennweite wärst du bei deinem Einsatzzweck zu sehr eingeschränkt. Oder hast du die 350d noch? Auf nem 2t-Body wäre das natürlich super.

Klar hab ich die noch, die wird auch genutzt bis sie auseinander fällt (was je nach Anzahl der zukunftigen Kletterausflüge deutlich früher als geplant passieren könnte)


Das 85 1,8 sieht wirklich gut aus, wird aber vorerst nicht besonders interessant werden, weil ich mit 1,6 crop schon viel zu weit im Telebereich lande.


Ich werd mich mal mit dem Tamron auseinander setzen, wobei mich die Anmerkung dass der AF ungenau sein kann schon wieder skeptisch stimmt, der sollte schon sitzen, aber das werde ich rausfinden.

ähM_Key
17.06.2008, 17:18
wobei mich die Anmerkung dass der AF ungenau sein kann schon wieder skeptisch stimmt, der sollte schon sitzen, aber das werde ich rausfinden.

Stimmt, das wollte ich auch noch fragen wo die Information herkommt...

fvt
17.06.2008, 21:26
Stimmt, das wollte ich auch noch fragen wo die Information herkommt...

Genau...

Langsam bekomme ich hier eine Krise....

Das Objektiv hier ist schlecht, das hier hat Frontfokus, das andere Backfokus, das dritte hat gar nix....

Wenn ich alle Informationen zusammenziehe,
dann gibt es kein einziges Objektiv, egal von welchem Hersteller, das nicht irgend eine AF-Macke oder sonst etwas hat.

Ich habe verschiedene Kameras mit den verschiedensten Objektiven gehabt. Und ALLE haben funktioniert.

Das Einzige was wirklich stimmt: der AF der TAMRONs ist langsam.
Aber immer noch schnell genug, 100m Sprinter im AF-Servo von Vorne abzubilden.

Man kann das Ganze auch kaputtdiskutieren.
Das musste mal raus

Zur Sache:
Ich habe vor drei Wochen bei einem Canon-Day für mich interessante Objektive herausgesucht.

1. 16-35 2.8
2. 24-70 2.8
3. 24-105 4.0
4. 85 1.8
5. 85 1.2 (nur mal so durchgeguckt (HABEN WOLLEN))

Bin mit den Objektive auf die Strasse und habe vom gleichen Standort das gleiche Motiv (Strassenschild mit Schriftzug) fotografiert.

Dann habe ich meine Tamrons/Tokina daraufgeschraubt.
Die gleichen Brennweiten eingestellt. Soweit praktisch machbar.
Ergebnis, abgesehen vom Canon-AF, der schon eine Klasse für sich ist,
sind die Ergebnisse den erforderlichen monetären Aufwand nicht wert.

Soll heissen, Schärfe und Abbildungsleistung sind gleich, visuell begutachtet. Sicherlich läßt sich die ein oder andere Auflösungslinie nachweisen, aber für gut das Doppelte bis Dreifache?????? Neee....

Was mich überzeugt hat, ist das 85 1.8 und deshalb habe ich es dann auch gekauft :D

Völlig genial ist das 85 1.2, habe mal eben im Laden unter Tageslicht und Leuchtstoffröhren ein "Portrait" geschossen. Ich glaube die hätten auch das Licht ausmachen können... Super Freistellung, schöne Farben echt top!

Aber für mich dann doch die Hemmschwelle.....


Gruß
Frank

DryCounty2000
17.06.2008, 22:14
Nochmal zum Thema:
Das Tamron 17-50 2.8 soll wirklich gut sein, aber wenn Du es hauptsächlich bei Konzerten einsetzen willst und es tatsächlich dunkel ist, bringt Dich die 2.8 schon arg an die Grenzen. Dann darfst Du als einzige ISO-Einstellungen 1600 und H noch Deine Freunde nennen... ;)
Denn Belichtungszeiten von 1/100 und weniger brauchst Du bei menschlichen Bewegungen schon.

Ich habe bei Konzerten früher nur mit dem 50/1.8 II (ja, die billige Plastikscherbe) fotografiert. Und? Es hat funktioniert! Sogar an der 350D.
Der AF an diesem Objektiv ist zwar nicht berühmt, aber dafür immer noch mehr als ausreichend schnell.
Und es ist einmalig günstig. Zum Ausprobieren und zum Einstieg eigentlich nicht zu übertreffen. Probiers mal aus, denn Du hast es ja schon.

Vielleicht solltest Du Dir für Gruppenaufnahmen (dafür ist das 50er am Crop tatsächlich zu lang) noch eine 28er oder 30er Festbrennweite kaufen.

Nur mal als alternative Überlegung...

Gruß
Marco

Kusie
19.06.2008, 11:39
Stimmt, das wollte ich auch noch fragen wo die Information herkommt...
Eigene Erfahrung und entsprechende Berichte von anderen Usern. Sowohl das Tamron 28-75 als auch das 17-50 sind (zumindest an der 20D) bei Lowlight und Offenblende nicht gerade besonders zuverlässig was die AF-Trefferquote angeht. Mit aktiviertem AF Hilfslicht eines EX-Speedlites wird es aber deutlich besser.

Gruß,
Kusie