PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EM 2008...was ist das schwarze?



Wilhelm FW
17.06.2008, 15:17
Hallo,

wenn ich mir die Spiele der EM anschaue, fallen mir immer wieder die vielen, langen, "weißen Tüten" der Sportfotografen auf. Würde mal schätzen....95 %?!
Und hin und wieder dann doch mal was schwarzes:confused: Was nehmen denn die Kollegen?
Und ist die Übermacht der weißen Dinger ein sicheres Zeichen für Qualitätsmerkmal?
Oder hat Nikon auf dem digitalen Sektor einfach nur die Zeit verpennt?

Fragen über Fragen...:(

P. S. wenn die Spiele langweilig sind, kann ich immer noch das "Brennweiten-Ratespiel" machen. Denke mal, das 400/2,8 führt!?

vg
Wilhelm

Rajko
17.06.2008, 15:26
Und hin und wieder dann doch mal was schwarzes Was nehmen denn die Kollegen?

Die schwarzen sind Nikon-Objektive und Kameras.


Und ist die Übermacht der weißen Dinger ein sicheres Zeichen für Qualitätsmerkmal?

Nein.

hat Nikon auf dem digitalen Sektor einfach nur die Zeit verpennt?
Nein, da gibts doch auch genug Modelle.

Stefan Redel
17.06.2008, 15:30
Nein, die schwarzen sind nicht generell Nikon. Kann auch Sigma gewesen sein.
Bei dem einen bin ich mir nicht sicher gewesen, ob der nicht ein 300-800 dran hatte, weil das wirklich sehr gewaltig wirkte...


LG, Stefan.

Norbert Wasser
17.06.2008, 16:00
wenn ich mir die Spiele der EM anschaue, fallen mir immer wieder die vielen, langen, "weißen Tüten" der Sportfotografen auf. Würde mal schätzen....95 %?!

Die 95% waren wohl einmal. Siehe http://www.dforum.net/showthread.php?t=527680

mutz
17.06.2008, 17:12
Nein, die schwarzen sind nicht generell Nikon. Kann auch Sigma gewesen sein.
Bei dem einen bin ich mir nicht sicher gewesen, ob der nicht ein 300-800 dran hatte, weil das wirklich sehr gewaltig wirkte...


LG, Stefan.

Das ist mir gestern auch aufgefallen. Kann aber auch nicht bestätigen, ob es wirklich so eins war. Der Durchmesser der Linse vorne war mir etwas zu gering, als das was ich von den Bildern in Erinnerung habe. Aber die Länge war schon gigantisch ...

Mutze

Benutzer
17.06.2008, 17:13
Nein, die schwarzen sind nicht generell Nikon. Kann auch Sigma gewesen sein.
Bei dem einen bin ich mir nicht sicher gewesen, ob der nicht ein 300-800 dran hatte, weil das wirklich sehr gewaltig wirkte...


LG, Stefan.

war ein altes 600 er nikon...

zuendler
18.06.2008, 14:17
nikon hat auf jeden fall den start ins digitale zeitalter total verpennt und ist mit nicht besonders guten sensoren hinterher gestolpert. daher sind viele zu canon gewechselt. zudem sind bei canon die grossen tele ca ein drittel günstiger - und haben nebenbei noch IS. den gibts bei nikon ja auch erst seit kurzem in den grossen tüten. ... 10 jahre später.

Thomas Brocher
18.06.2008, 14:40
nikon hat auf jeden fall den start ins digitale zeitalter total verpennt und ist mit nicht besonders guten sensoren hinterher gestolpert. daher sind viele zu canon gewechselt. zudem sind bei canon die grossen tele ca ein drittel günstiger - und haben nebenbei noch IS. den gibts bei nikon ja auch erst seit kurzem in den grossen tüten. ... 10 jahre später.
Stimmt alles, aber jetzt sind sie anscheinend auf einer Höhe ..., und graben Canon immer mehr Marktanteile weg.
Gut so für die Consumer ...

knet
18.06.2008, 16:05
den gibts bei nikon ja auch erst seit kurzem in den grossen tüten. ... 10 jahre später.

Dafuer hat Nikon den VR der neusten Generation: 4 statt 2 Belichtungsstufen. Der Preisunterschied ist auch entsprechend :D
Beim 200/2.0 ist es umgekehrt. Da ist das 200mm/2.0 von Canon teuerer, hat aber dafuer den IS der neuesten Generation (5 Belichtungsstufen).

Alle Werte sind natuerlich rein theoretisch bzw. Herstellerangaben ;)

Offenbar hat die IS-Generation einen gewaltigen Einfluss auf den Preis.

Stecki72
18.06.2008, 16:38
nikon hat auf jeden fall den start ins digitale zeitalter total verpennt und ist mit nicht besonders guten sensoren hinterher gestolpert. daher sind viele zu canon gewechselt. zudem sind bei canon die grossen tele ca ein drittel günstiger - und haben nebenbei noch IS. den gibts bei nikon ja auch erst seit kurzem in den grossen tüten. ... 10 jahre später.

Entschuldige, aber wie ich lesen kann, weißt du es wahrscheinlich wirklich nicht besser. Bereits 1999 kam Nikons Ur-D1, Canon konnte erst 2002 eine EOS 1D liefern. Zwischenzeitlich gab es noch die D1H und die D1X...gepennt hat Canon, aber doch nicht Nikon.

Benutzer
18.06.2008, 19:49
Hallo,

wenn ich mir die Spiele der EM anschaue, fallen mir immer wieder die vielen, langen, "weißen Tüten" der Sportfotografen auf. Würde mal schätzen....95 %?!
Und hin und wieder dann doch mal was schwarzes:confused: Was nehmen denn die Kollegen?
Und ist die Übermacht der weißen Dinger ein sicheres Zeichen für Qualitätsmerkmal?
Oder hat Nikon auf dem digitalen Sektor einfach nur die Zeit verpennt?

Fragen über Fragen...:(

P. S. wenn die Spiele langweilig sind, kann ich immer noch das "Brennweiten-Ratespiel" machen. Denke mal, das 400/2,8 führt!?

vg
Wilhelm


Moin,

kurze Anmerkung: Verschiedene Nikon-Leute haben auch graue 2,8/400 vor ihren Kameras.
Grau wird auch von Nikon verwendet und ist daher nur von Canon, wenn auch ein roter Ring drum ist. Dafür hat Nikon goldene Beschriftungs-Plaketten drauf. ;)

Ciao,

Werner

zuendler
18.06.2008, 22:26
Entschuldige, aber wie ich lesen kann, weißt du es wahrscheinlich wirklich nicht besser. Bereits 1999 kam Nikons Ur-D1, Canon konnte erst 2002 eine EOS 1D liefern. Zwischenzeitlich gab es noch die D1H und die D1X...gepennt hat Canon, aber doch nicht Nikon.

und die canon DCS-1 kam 1995 - alles klar :p
wir müssen uns da garnicht vormachen, als es bei canon die D30 und D60 gab hatte nikon nix dagegen zu halten. und als die 10D kam auch nichtmehr. und bei der 300D auch nicht. erst danach kam die 70D - die eigentlich mit der 10D konkurieren sollte.

egal, was solls. ich war damals genug in den foren unterwegs, und es sind deswegen reihenweise leute von nikon zu canon gewechselt. und selbst die die z.b. eine 70D hatten sind wegen dem schlechten rauschverhalten später auch zu canon.

aber inzwischen kann man halbwegs von gleichstand reden, bis auf die preisdifferenz, und dass nikon mehr lücken im gesamten system hat als canon.
aber da jeder seine prioritäten hat finden beide ihre kunden.

Benutzer
18.06.2008, 22:40
Entschuldige, aber wie ich lesen kann, weißt du es wahrscheinlich wirklich nicht besser. Bereits 1999 kam Nikons Ur-D1, Canon konnte erst 2002 eine EOS 1D liefern. Zwischenzeitlich gab es noch die D1H und die D1X...gepennt hat Canon, aber doch nicht Nikon.

... weswegen ja auch zig Nikon-Fotografen ihr Zeugs verkauft haben, um sich Canon anzuschaffen. :D
Während Canon den Vollformat-Sensor schon in der 3. Generation hat und mit den verschiedensten Auflösungen, ist Nikon jetzt erstmalig mit einem Vollformat-Sensor unterwegs. Der 1D Mk IIn hatte Nikon lange genug nur die veraltete D2hs entgegenzusetzen...
Nikon hat sich für seine D3 sehr viel Zeit gelassen.

Ciao,

Werner

schmedu
18.06.2008, 22:44
Der 1D Mk IIn hatte Nikon lange genug nur die veraltete D2hs entgegenzusetzen...
Nikon hat sich für seine D3 sehr viel Zeit gelassen. Naja, immerhin funktioniert der AF und es ist kein nachträglicher Sub-Mirror-Fix nötig! :D

zuendler
18.06.2008, 22:50
Naja, immerhin funktioniert der AF und es ist kein nachträglicher Sub-Mirror-Fix nötig! :D

dafür hält aber auch die gummi-belederung seit generationen :p

pixeluser.de
18.06.2008, 22:51
Dafür hast Du ein Firmware Update bekommen bei dem man fehlerhafte Bilder produziert hat.

Nobody is perfekt ;-)

Wilhelm FW
18.06.2008, 22:57
Hallo Leute,

wie auch immer....Danke für die Antworten.
Als ich noch analog geknipst habe, hatte ich immer Canon und ein Minderwertigkeitsgefühl, wenn Nikon-Leute auftauchten. Da war Nikon der Standard schlechthin.
Bevor ich mir dann ne DSLR anschaffte, habe ich natürlich nur Nikon genommen. Als kompakte. Und war nie richtig zufrieden. Und deshalb habe ich mich überall schlau gemacht (wie ich meine). Fazit immer und überall:" nimm ne Canon! Da kommt Nikon nicht mit!"
Habs gemacht und nicht bereut:)
Und wenn ich so in die EM-Glotze gucke, dann bleibts auch dabei.

Wilhelm

Benutzer
18.06.2008, 23:05
Naja, immerhin funktioniert der AF und es ist kein nachträglicher Sub-Mirror-Fix nötig! :D

Dafür sind die Belichtungsmessungen der D2h abgeraucht...
Und bei der MkII(n) gab es währenddessen kein Sub-Mirror-Problem! :p

Stecki72
19.06.2008, 10:56
und die canon DCS-1 kam 1995 - alles klar :p
wir müssen uns da garnicht vormachen, als es bei canon die D30 und D60 gab hatte nikon nix dagegen zu halten. und als die 10D kam auch nichtmehr. und bei der 300D auch nicht. erst danach kam die 70D - die eigentlich mit der 10D konkurieren sollte.

egal, was solls. ich war damals genug in den foren unterwegs, und es sind deswegen reihenweise leute von nikon zu canon gewechselt. und selbst die die z.b. eine 70D hatten sind wegen dem schlechten rauschverhalten später auch zu canon.

aber inzwischen kann man halbwegs von gleichstand reden, bis auf die preisdifferenz, und dass nikon mehr lücken im gesamten system hat als canon.
aber da jeder seine prioritäten hat finden beide ihre kunden.

Die DCS-1 war keine eigene Canon, diese wurde mit Kodak produziert. Wenn man Kodaks Engagement allerdings mitrechnet; dann war Nikons DCS-100 schon 4 Jahre früher (1991) da. Die Nikon DCS-200 kam 1993, die DCS-410 1994, die DCS-410 1994/1995 usw. Die erste reinrassige (eigenproduzierte) DSLR eines Herstellers war eben 1999 Nikon mit der D1.

Ich möchte es aber an dieser Stelle belassen, da ich es müßig finde, die Chronologie Nikons Stück für Stück hier vorzutragen. Auch ist deine Info bzgl. der D30, D60 usw. falsch (du hast die D100 irgendwie vergessen). Was du mit http://photoscala.de/Artikel/Nikon-jagt-Canon"halbwegs Gleichstand (http://photoscala.de/Artikel/Nikon-jagt-Canon)" meinst, bezieht sich wohl auf das abgelaufene Jahr 2007 (also noch ohne D300 und D3).

Wenn du noch ein paar Infos benötigst, können wir dies ja gern per PN erledigen.

majaprinz
19.06.2008, 11:15
Hallo,


Und ist die Übermacht der weißen Dinger ein sicheres Zeichen für Qualitätsmerkmal?
Oder hat Nikon auf dem digitalen Sektor einfach nur die Zeit verpennt?


Bis zur Nikon D3 und D300 war eine weiße Tüte ein Qualitätsmerkmal, weil bis dahin die Kamera dahinter technisch bessere Ergebnisse lieferte.
Dann ist Nikon aufgewacht, zur WM 2010 wird die Seitenlinie wohl Ähnlichkeit mit einer Klaviatur haben...

Prophetli
19.06.2008, 11:34
Die DCS-1 war keine eigene Canon, diese wurde mit Kodak produziert.

*hint* D3 - Sony :rolleyes:

Anyways. Ob jetzt Nikon oder Canon ist mir eigentlich piep-egal. Und ja, Nikon hatte auch schon "weisse" Objektive, das ist nicht einfach Canon vorbehalten. Zudem über Qualitätsunterschiede kann man ja bei den 400, 500 und 600er ja sicherlich nicht mehr streiten. Die sind einfach rattenscharf. Mein 400 von Canon isses und die 400er von Nikon genauso.

Was du jetzt für 'nen Body hintendran pappst ist eigentlich auch mehr Wurst als wichtig. Schlussendlich zählen die verkauften Bilder.

Und nein, beim Fussball interessieren die 2MP mehr der D3 auch niemanden. Das 1 Frame / Sekunde mehr der 1DIII auch nicht.

Ich war letzten Wochenende 3 Tage an einem Openair in Interlaken. Wir waren ca. 15 Fotografen. Zirka die Hälfte hatte Canon, die andere Hälfte Nikon. Aber niemand hat den Anderen angesprochen/verspottet/beleidigt/angeschrien wegen der Marke. Man hat sich für die Ergebnisse interessiert.

Das ist doch was abgehen sollte nicht? Bild, Bildaufbau, Bildaussage, Perspektive, Bildstimmung. Das sind die wichtigen Faktoren.

Meine 2 cents.

PS: zum Thema. Das Schwarze am Spielfeldrand sind gute Objektive. Die weissen auch :D