Welches Weitwinkelobjektiv für die 1Ds Mark III

[BAS]

Für einen näher kommenden Urlaub, in dem ich viele Landschaftsaufnahmen machen möchte, suche ich noch nach einem passenden Weitwinkelobjektiv für die 1Ds Mark III.
Welche Weitwinkelobjektive setzt ihr ein und welche Erfahrungen habt ihr gemacht ?
Eher eine Festbrennweite oder ein Zoom ? Reicht die Lichtstärke 4.0 aus ?

Gruß Barbara

[zingst]

Für einen näher kommenden Urlaub, in dem ich viele Landschaftsaufnahmen machen möchte, suche ich noch nach einem passenden Weitwinkelobjektiv für die 1Ds Mark III.
Welche Weitwinkelobjektive setzt ihr ein und welche Erfahrungen habt ihr gemacht ?
Eher eine Festbrennweite oder ein Zoom ? Reicht die Lichtstärke 4.0 aus ?

Gruß Barbara
Hallo Barbara, ich habe mir ein 16-35/2.8L II zugelegt, und hatte Gelegenheit diese Kombination während des Bodenseeurlaubs ausgiebig zu testen. Ich bin von der Qualität begeistert, und die oft angesprochene Vignettierung hält sich wirklich in Grenzen, und ist eigentlich nicht bemerkbar. Ich könnte dir ja mal ein paar Beispielbilder per mail schicken. Dein Postfach sollte schon pro mail mehr als 10 MB aushalten können, grins.

[Tango]

Eher eine Festbrennweite oder ein Zoom ? Reicht die Lichtstärke 4.0 aus ?


Hmm, erstaunliche Fragen für jemanden der mit einer 7000€ Kamera in den Urlaub fährt .. :rolleyes:

Lichtstärke 4 am SWW reicht jedenfalls locker aus. Es kommt darauf an was du ausgeben willst. Die Zooms (Sigma 12-24, EF16-35 II und EF17-40) müssen für gute Leistung voll abgeblendet werden. Na ja, und die Festbrennweiten eigentlich auch. Aktuell kenne ich nur ein SWW das Offenblendtauglich ist, und das kommt von Nikon. :cool:

SG Frank

[Beethoven]

mhhh...
und wie heißt das ?

Andreas

[zuendler]

wieviel weitwinkel solls überhaupt sein?
bei der kamera darfs ja gerne ein L sein, und da fallen mir
gleich mal diese ein:
14L II
16-35 II
17-40
24-70
24L
35L

die taugen alle was, auf jeden fall. das 17-40er ist wohl nicht ganz so gut wie das 16-35, aber reicht auch für den URLAUB :D

[BAS]

Vielen Dank für Eure Vorschlage :-).
@ Tango: Es ist ja auch ein Fotourlaub :-))). Bisher habe ich hauptsächlich im Tele-Bereich fotografiert und Weitwinkel ist schon ein wenig Neuland für mich.

In der engeren Wahl hatte ich das von zingst vorgeschlagene 16-35/2.8L II oder das EF 24-105/4.0 L IS USM, weil es einen Stabi hat.

Ich habe das 28-300 mm L IS USM, das ja eigentlich alles erschlagen sollte - da wir jedoch viel zu Fuß unterwegs sein wollen und ich nicht unbedingt ein Stativ und das schwere Objektiv mitschleppen möchte, denke ich über ein "leichteres" Objektiv nach, das natürlich auch später zuhause zum Einsatz kommen soll.

Am besten wäre natürlich ausprobieren ... aber wo darf man das schon ;-)). Leider kenne ich niemanden, der diese Objektive hat, daher meine Frage an euch.

Gruß Barbara

[Andreas Koch]

Ich habe das 28-300 mm L IS USM, das ja eigentlich alles erschlagen sollte - da wir jedoch viel zu Fuß unterwegs sein wollen und ich nicht unbedingt ein Stativ und das schwere Objektiv mitschleppen möchte, denke ich über ein "leichteres" Objektiv nach, das natürlich auch später zuhause zum Einsatz kommen soll.


Hallo Barbara,

falls du aus Gewichtsgründen nur mit einem Objektiv unterwegs sein willst, nimm das 24-105 L IS. Am Vollformat das ideale Allroundobjektiv, bildstabilisiert und leicht, auch wenn es oben herum immer ein wenig mehr sein dürfte.

Grüße,
Andreas

[benka]

@tango: solche randbemerkungen sind doch immer total unnötig! selbst wenn sich jemand als erstausstattung ne 1dsmark3 mit 2,8er linsen von 14 bis 400mm holt kann es dir doch egal sein! und selbst wenn die bilder noch so ******* wären!!! es geht hier um ein hobby, da geht es fast NUR um´s bisschen gspinnert sein! ;) das seltsame beim fotografieren ist nur, dass man sofort immer diesen "das brauchen nur die profis" touch in gesprächen bekommt.
komischerweise fragen die wenigsten ob jemand auch professionell fährt, wenn der sich als erstes fahrrad ein 5000€ carbon bike kauft! oder einen porschefahrer ob er regelmäßig aufm hockenheimring ist.

sorry, das war mal wieder nötig! ;) war nicht böse gemeint

[Prophetli]

Wieviel Weitwinkel brauchst du denn?

Das 35 1.4 empfinde ich als das "schönste" Weitwinkel.

Festbrennweite: Erzieht dich auch wieder zu "sehen"
Lichstärke: Vergiss IS. Ein IS ist kein Ersatz für Lichtstärke. Jedoch spielts bei "von-nah-bis-fern-scharf" Bildern auch nicht so eine Rolle. Da pappst du die wohl eh meist auf ein Stativ und blendest ab.
Offenblendtauglichkeit: Das ist wirklich schön auch voll offen.

Mehr Weitwinkel wäre das 24 1.4 eine überlegung.

Ich persönlich hab zwar Zooms von 24-200 aber ich werde in Zukunft wohl das meiste Geld in Festbrennweiten stecken. Obwohl das 16-35 werde ich mir irgendwann noch holen für Reportagezwecke.

[BAS]

:)Vielen Dank ... da habe ich noch ein wenig zu grübeln ...:rolleyes:
Ich tendiere fast zum 24er 1.4 und nehme noch ein weiteres Objektiv im Rucksack mit :o. Das 24-105 wäre gerade für Reisen ein tolles Objektiv, das 24er für die Zukunft sicherlich die bessere Investition...
Hat jemand Erfahrung mit dem 24er ? Wirklich keine Vignettierungen ?
Ein wenig Zeit zum Überlegen bleibt mir ja noch ;).
Gruß Barbara

[manja]

Das 28-300 ist auch nicht so viel schwerer als 2-3 FBs. Habe es auch und es ist einfach toll (sowohl an 1,3 als an VF). Allerdings bei VF ist qualitativ durch FB noch eine Steigerung möglich (habe fast alle). Ob 1,4/24 oder 1,4/35 (natürlich vignettiert bei 1,4 jedes Objektiv mehr oder weniger): beide eine absolut TOP-Wahl. Dazu 2/135L oder 2,8/200L II und man hat TOP-Leistungund recht niedriges Gewicht.
Das 24-105L ist ein guter Allrounder, aber bei 24mm nicht der Renner.

[JAKOB]

:)Vielen Dank ... da habe ich noch ein wenig zu grübeln ...:rolleyes:
Ich tendiere fast zum 24er 1.4 und nehme noch ein weiteres Objektiv im Rucksack mit :o. Das 24-105 wäre gerade für Reisen ein tolles Objektiv, das 24er für die Zukunft sicherlich die bessere Investition...
Hat jemand Erfahrung mit dem 24er ? Wirklich keine Vignettierungen ?
Ein wenig Zeit zum Überlegen bleibt mir ja noch ;).
Gruß Barbara

vignettierungen sind doch kein problem? die gabs zu analogen zeiten genauso, teils sogar noch heftiger. damals konnte man ausser maskieren nicht viel machen...heute nimmt man z.b. lightroom und schiebt den regler. fertig.

ob 24 für dich stimmt, kannst du selber nachprüfen. in irgendeinem fotoladen in deiner nähe (der "blöd-markt?") wird es wohl irgend ein 24er haben, z.b. das 24-105 ist noch relativ häufig vorrätig. für die bildwirkung bez. abbildungswinkel ist es egal, welche lichtstärke.
wenn du nicht zwingend die 1.4er blende brauchst, wird wohl ein 24-105 deutlich praktischer für dich sein. der mehrnutzen wurde ja schon erwähnt.
der vorteil des 24/1.4L: weniger verzeichnung (koma) und halt die blende (= mehr al-möglichkeiten). ansonsten bietet das 24-105 halt den is (was gerade unterwegs ein durchaus gewichtiger vorteil sein kann!)

[FotoKnobi]

japs das testen is echt wichtig - vllt. leihst du dir davor einfach mal ein wochenende bei lensavenue oder so eines aus

lg

[pixelfree]

Hi, an meiner c 1ds mkIII benutze ich gerne bereits zu 1000en Fotos das Sigma 12-24 mm. Es ist ein wenig Gegenlichtlastig aber ansonsten sehr sauber in der Zeichnung am Vollformat. 360° Panoramas ohne Ende mit wirklich excellenten Ergebnissen.
Andere außer das Sigma 28-300 hab ich noch nicht. Bin gerade bei der Anschaffung vom 28-300 IS USM, aber erst nach der Photokina. Vielleicht gib es ja was ähnlich neues.
mfG

[StefanDsIII]

Hallo Barbara,

ich verwende für Urlaubsreisen ausschließlich das 24-70 2.8.
Die Abbildungsleistung ist Qualitativ sehr hoch und es eignet sich auch für lichtschwache Aufnahmen. Sogar bei Urlaubsporträts mit einer Brennweite
von 50 bis 70 mm hat es eine hervorragende Qualität.
Das Objektiv hat auch in allen Tests mit der Ds Mark III hervorragend abgelossen. Festbrennweiten sind bestimmt noch besser, aber dies sind oft nur Nuancen. Ich denke man muß den letzten feinschliff über eine Raw Converter machen.

Gruß Stefan