PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/4.0 vs 200/2.8



Dieter M.
28.06.2008, 17:43
Hallo zusammen,

ich bin gerade bei der Umstellung auf Festbrennweiten (das 85/1.8 ist gestern angekommen, nach den ersten Probebildern bin ich schwer begeistert).
Jetzt stellt sich mir die Frage: macht es Sinn das vorhandene 70-200/4.0 IS, welches fast nur am langen Ende benutzt wurde, durch das 200/2.8 zu ersetzen?
Laut photozone hat ja das 70-200 abbildungstechnisch die Nase vorn:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review?start=1

Gibt es Argumente trotzdem zu wechseln?
Bessere Freistellung?
Bokeh?

Hat schon mal einer gewechselt und es hinterher bereut?

NJT317
28.06.2008, 18:04
Ich habe beide Objektive und nach meiner Erfahrung sind Unterschiede in der Abbildungsqualität bestenfalls zu erahnen - die zusätzliche Freistellung durch die Blendenstufe mehr spielt für meine
fotographischen Ansprüche keine Rolle, der IS des Zooms dafür aber schon.

Leider befindet sich das 70 - 200 derzeit in Willich (heftig dezentriert bei 135mm), sonst könnte ich Dir Vergleichsaufnahmen schicken.

Gruß

Stefan

Dieter M.
28.06.2008, 18:13
Hallo Stefan,
die Vergleichsaufnahmen würden mich sehr unteressieren wenn das Objektiv wieder wohlbehalten aus Willich zurück ist.
Aber eine Frage habe ich noch: warum hast du beide?

NJT317
28.06.2008, 18:48
Aus Gründen der Bequemlichkeit - es macht schon einen deutlichen Gewichtsunterschied aus, ob man 85/1.8, 135/2 und 200/2.8 im Rucksack hat, oder nur 70 - 200/4 IS.

Für die meisten meiner Anwendungen ist der Qualitätsunterschied im Resultat gering;
- gut, - das Bokeh des 135ers ist schon deutlich samtiger - spielt für mich aber nur bei
Porträts wirklich eine Rolle.

Auf Reisen brauche ich die längeren Brennweiten in der Regel für Architekturdetails, Statuen usw; und für diesen Motivbereich bieten bieten mir die Festbrennweiten gegenüber dem 70-200 keinen nennenswerten Vorteil.

Ich habe sie aber behalten, weil - obschon ich sie selten nutze - ich im Grunde eigentlich auch Festbrennweitenfan bin.

Ach ja, - die Aussagen beziehen sich alle auf die 5D - wie sich die Objektive mit anderen Kameras verhalten, weiß ich nicht


Gruß,
Stefan

Joa
28.06.2008, 18:57
die zusätzliche Freistellung durch die Blendenstufe mehr spielt für meine
fotographischen Ansprüche keine Rolle, der IS des Zooms dafür aber schon.

Ich hatte ebenfalls beide Objektive längere Zeit in Gebrauch.
Falls wie bereits erwähnt die 2,8er- Blende nie gebraucht wird (ich sage nur Freistellung, Konverter, besserer AF) kann man ohne Zögern das Zoom nehmen, die Abbildungsqualität dessen ist sehr gut.

Benutzer
28.06.2008, 21:26
Hallo zusammen,

ich bin gerade bei der Umstellung auf Festbrennweiten (das 85/1.8 ist gestern angekommen, nach den ersten Probebildern bin ich schwer begeistert).
Jetzt stellt sich mir die Frage: macht es Sinn das vorhandene 70-200/4.0 IS, welches fast nur am langen Ende benutzt wurde, durch das 200/2.8 zu ersetzen?
Laut photozone hat ja das 70-200 abbildungstechnisch die Nase vorn:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review?start=1

Gibt es Argumente trotzdem zu wechseln?
Bessere Freistellung?
Bokeh?

Hat schon mal einer gewechselt und es hinterher bereut?

Moin,

nein, aber dein 70-200 hat einen Stabilisator, der Rest nicht. :cool:

Das alleine wäre für mich Grund genug, entweder das 2,8/ 70-200 IS zu wählen oder das 4,0/70-200 IS zu behalten.

Die sinnvollste, aber sauteure Alternative wäre das 2,0/200 IS, das wohl bald verfügbar sein wird soweit ich informiert bin.

Ciao,

Werner

Dieter M.
29.06.2008, 11:09
Wenn ichs mir recht überlege habe ich die Blende 2.8 bisher eigentlich noch nicht vermisst (zumindestens in dem Bereich). Der Unterschied in der Schärfentiefe bei nahen und mittleren Entfernungen liegt im Bereich von wenigen cm.
Der IS dagegen war schon in einigen Fällen hilfreich und genau das hat mich bisher auch von einer Umstellung abgehalten.
Das angesprochene 2,0/200 IS wäre zwar eine Alternative, aber keine sinnvolle.
Ich habe dem 70-200/4 soeben mitgeteilt das es bleiben darf :).