PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivkombi - bitte um Rat!



Jörg Otte
30.06.2008, 09:33
Hallo

Als Tele nutze ich das Canon 4/70-200.
Die Lücke zwischen 55 bzw 50 und 70 mm ist für mich vernachlässigbar.

Weiche Kombi haltet ihr für die "Bessere"? :

Canon EF-S 2.8/17-55 IS USM

oder

Canon EF-L 4/17-40 plus Sigma 2.8/50 Makro
???

Beim 17-55 sehe ich die Vorteile:
- Lichtstärke 2.8
- IS
- nur ein Objektiv mitschleppen
- wenig Objektivwechsel
- scheinbar hervorragende Verarbeitung (trotz ohne "L")
- scheinbar super Abbildungsleistung
- Lücke beträgt nur 15mm zw. 17-55 und 70-200

17-55er Nachteile:
- Staubproblem? (..bewusst mit Fragezeichen)
- Keine Gegenlichtblende (ich zahl keine 57,- Euro für nen schwarzen Plastikbecher!)
- keine L-Verarbeitung (Material, Abdichtung)


Vorteile bei der Combi 17-40 + 50:
- das 17-40 + Sigma 50 kenne ich und finde beide hervorragend (Abbildung+Verarbeitung)
- mit dem 50er wäre ich auch im Makrobereich unterwegs
- Gegenlichtblenden dabei
- 10 Euro billiger :o

Nachteile:
- 2 Ojektive mitschleppen
- kein IS
- Blende 4 "nur" beim 17-40
- Objektivwechsel (Sensorstab)
- Lücken zwischen 40 und 50, sowie zw. 50 und 70 mm

Wie seht ihr das?

Jörg Otte
30.06.2008, 09:48
Kamera: 40D

sugus
30.06.2008, 10:20
Hallo Jörg

Ich hatte an meiner 30d die Kombination 4/70-200 und das 2.8/17-55 IS im Einsatz.

Ich war mit der Kombi und dem 17-55 sehr zufrieden.

Aus meiner Sicht solltest du aber nicht auf die Streulichtblende verzichten. Bildqualität und Objektivschutz.
Es ist mir unerklärlich, dass Canon das Teil bei diesem Objektiv nicht dazu packt und auch ich finde den Preis überrissen.
Beim Fotografieren in einem Kleinflugzeug hatte ich aus Platzgründen das Teil nicht aufgesetzt. Dabei habe ich die Frontlinse zerkratzt. Kostenpunkt: 450 CHF etwa 250 Euro.

fg sugus

Andy M.
30.06.2008, 12:40
Hallo

Beim 17-55 sehe ich die Vorteile:
- Lichtstärke 2.8
- IS
- nur ein Objektiv mitschleppen
- wenig Objektivwechsel
- scheinbar hervorragende Verarbeitung (trotz ohne "L")
- scheinbar super Abbildungsleistung
- Lücke beträgt nur 15mm zw. 17-55 und 70-200

17-55er Nachteile:
- Staubproblem? (..bewusst mit Fragezeichen)
- Keine Gegenlichtblende (ich zahl keine 57,- Euro für nen schwarzen Plastikbecher!)
- keine L-Verarbeitung (Material, Abdichtung)

Wie seht ihr das?

Ich kann nur zum 17-55 etwas sagen: die von dir beschriebenen Vorteile sind nicht nur scheinbar, ich kann sie alle bestätigen (nutze die Linse auch an der 40D).
Staubproblem hatte ich bisher keines. Für Aufnahmen in der Dämmerung ist der IS (wenn kein Stativ dabei ist) spitze! GeLi habe ich keine, werde sie mir aber besorgen.
Noch ein Nachteil des 17-55: Es ist nur für crop-Kameras (zum Unterschied zum 17-40)

Meine Teleobjektive dazu sind: 70-200/2,8 IS und neu: das 55-250IS (ist bei guten Lichtverhältnissen sehr gut).

mtb
30.06.2008, 13:51
Hallo,

ich habe auch das 17-40 4.0 und bin damit sehr zufrieden. Als Ergänzung habe ich noch das Tamron 28-75 2.8, das hat ja auch recht gute Kritiken bekommen, aber leider keinen IS. Vielleicht wäre es dennoch eine Überlegung wert für dich? Es ist nur minimal teurer als das 50er Sigma.
Damit hättest du zwar wieder zwei Objektive, aber vielleicht kommst du dann auch nur mit dem Tamron aus, wenn du mit leichten Gepäck reisen möchtest...

Chickenhead
30.06.2008, 15:41
Also das 17-40 finde ich einfach zu teuer für das Gebotene. "Nur" F4, kein IS, geringer Brennweitenbereich und abbildungstechnisch nicht besser als das 17-55. Bleibt als einziger Vorteil die Verarbeitung und die vorhandene Geli.

Also entweder 17-55 kaufen und später mal mit einem Makro und/oder einer lichtstarken FB ergänzen. Oder Alternativ auf USM und IS verzichtren und in etwa die gleiche Abbildungsleistung mit einem Tamron 17-50 erhalten

MartinB
30.06.2008, 16:04
Wie Andy schon sagte: 17-40 ist VF-fähig, was für mich unter anderem ein Grund war, mich für diese Linse zu entscheiden! Ich bin zwar auch Besitzer einer 40D, aber wer weiß, was in ein paar Jahren ist! :-)
Die Lücke zwischen 40 bis 70 stört mich persönlich nicht! Bei einer VF-Kamera wäre das vielleicht schlimmer!
Eine Bildstabilisator vermiss ich an meinem 17-40 auch nicht, da ich vor allem mit Stativ fotografiere und bei einem Weitwinkel nicht sooo kurze Belichtungszeiten von nöten sind! Kommt aber natürlich auf deine fotografischen Schwerpunkte an!
Eine durchgehende Blende von 2.8 (17-55) wäre natürlich sehr fein :-), kostet dann aber auch mehr (wenn Geld das ist, warum nicht)
Geli würde ich als Kaufargument hier vernachlässigen! Die Geli vom 17-40 ist für das VF ausgelegt, und bietet daher auf der 40D einen nicht so großen Nutzen wie z.B. die Geli des 17-55! Daher habe ich für mein 17-40 auch noch die Gegenlichtblende vom 24-105 (EW-83H) besorgt.

KURZ: bin mit meiner Entscheidung 17-40 immer noch sehr zufrieden - Preis/Leistung: TOP!
Du musst entscheiden, wie wichtig dir die Argumente Blende 2.8, IS und VF-fähigkeit sind!

PeterG
30.06.2008, 17:32
Hallo Jörg,
ich kenne das 17-55 nicht, nur das 17-40L am 1,6 crop. Ich habe auch nie vor, auf VF zu wechseln. Trotzdem würde ich immer das 17-40L wählen. Wegen der Qualität, ich glaube nicht, dass beide von der Abbildingsleistung gleichwertig sind. Die Formel mehr Zoom=weniger Schärfe hat bisher immer gestimmt, und grundsätzlich gibt sich wohl Canon bei den "L"s mehr Mühe.
Auch wenn der Vergleich hinkt, ich ärgere mich heute noch, dass ich wegen das besseren Preis-Leistung-Verhältnis das 28-135 IS aus Unwissenheit für den mittleren Bereich gekauft habe, und jetzt Schwierigkeiten habe, den Wechsel zum 24-105L finanziell durchzusetzen. Aus meiner Sicht sind die Unterschiede bei meinen gravierend.
Bei deiner Frage nicht ganz so groß, aber vielleicht wirst du dich später doch noch mal ärgern.
Gruß
Peter

sugus
30.06.2008, 17:52
Hallo Jörg,

Ich habe mit beiden Fotografiert, 17-40L und 17-55, und ich bin mit der Aussage von Peter überhaupt nicht einverstanden. Ich würde an einer Crop Kamera immer wieder das 17-55 vorziehen. Die Qualität der Bilder betrachte ich als gleichwertig aber Blende 2.8 mit IS bietet erstaunliche Möglichkeiten.

Ich verkaufte meines weil ich auf die 5d wechselte. Auf der 5d benutze ich das 24-105 IS. Auch vor diesem Objektiv braucht sich das 17-55 nicht zu verstecken.

fg sugus