Immerdrauf gesucht...

[sushi032]

Hallo zusammen,
ich weiss es wurde schon tausend mal diskutiert und doch ist es bei jedem Fotografen und jedem Einsatzgebiet anders.
Deswegen meine Frage an die Experten die schon hunderte Linsen vorm Body hatten.

Ist Situation:
400D
EX430 Blitz
Kit Objektiv 18-55 :mad:
Ein Uraltes 70-300 mm 4.5 ( Sau dreckig, dafür geschenkt )

Einsatzgebiete:
Viele Personen Outdoor Shootings, Nacht HDR Bilder öfters, Sport ab und zu, Tiere gaaanz selten. Makro noch weniger ( dafür muss nen eigenes Objektiv kommen später ).

Was ich also suche ist ne gute immer drauf Tüte. Hatte da an ein 28-135mm 3,5-5,6 IS USM von Canon gedacht. Denn richtigen WW brauch ich so gut wie nie.

Budget.. hm schwierig wenn mich eine Linse echt überzeugt dann geb ich auch gerne Geld bis 1000 € aus. Weniger wäre mir natürlich lieber.

LG
Sascha

P.S.: Gib es irgendwo eine Übersicht über Canon Fotoprodukte? Linsen GeLi etc PP?? Kann da mal jemand einen Link posten?

[ehemaliger Benutzer]

24-70 2.8, warum?
Sport -> F2.8
UWW -> Willst du nicht
Portrait -> F2.8 und 50mm aufwärts
Makro -> Kann es einwenig

Gebraucht ab 850€

[Andy Kuhn]

Hallo,

Ich habe mir das 28-135 gekauft, bin sehr zufrieden. Bei guten Lichtverhältnissen draussen gut geeignet IS und USM.

Für Potrait und Innenaufnahmen kann immer noch auf Festbrennweiten umgestiegen werden.

[stobi_de]

Na ja, mit einem 28-135 bekommst Du aber wirklich keine komplette Innenraum-Aufnahme hin, vielleicht in einer Turnhalle.
Ich hatte das Objektiv, sehr gut, wenn auch die Mechanik grausam ist (wackelig ohne ende), aber an einer 20d, die ich mal hatte, unbrauchbar.
Habe inzwischen ein 24-105 an einer 5D Mark II (ha ha, nein, ne 5d). Ist OK, aber bei Crop auch nix für Innenräume (auch wenn Du ja eigentlich kein WW brauchst).
Leg Dir übrigens keine Linse nur für Crop zu. Ein Objektiv ist i.A. länger bei Dir als eine Camera, und wer weis, ob Du nicht schon bald eine Croplose Camera kaufst...

[Sailboarder]

Hallo zusammen,
ich weiss es wurde schon tausend mal diskutiert und doch ist es bei jedem Fotografen und jedem Einsatzgebiet anders.
Deswegen meine Frage an die Experten die schon hunderte Linsen vorm Body hatten.

Ist Situation:
400D
EX430 Blitz
Kit Objektiv 18-55 :mad:
Ein Uraltes 70-300 mm 4.5 ( Sau dreckig, dafür geschenkt )

Einsatzgebiete:
Viele Personen Outdoor Shootings, Nacht HDR Bilder öfters, Sport ab und zu, Tiere gaaanz selten. Makro noch weniger ( dafür muss nen eigenes Objektiv kommen später ).

Was ich also suche ist ne gute immer drauf Tüte. Hatte da an ein 28-135mm 3,5-5,6 IS USM von Canon gedacht. Denn richtigen WW brauch ich so gut wie nie.

Budget.. hm schwierig wenn mich eine Linse echt überzeugt dann geb ich auch gerne Geld bis 1000 € aus. Weniger wäre mir natürlich lieber.

LG
Sascha

P.S.: Gib es irgendwo eine Übersicht über Canon Fotoprodukte? Linsen GeLi etc PP?? Kann da mal jemand einen Link posten?

Immer drauf da gibt es für mich nur eins 24-105l 4.0 is.

Warum???
L Objektiv
IS
Optimale Brennweite
Preislich wirds auch immer günstiger

das 28-135 hatte ich auch mal, naja........hat zumindest schön geklappert.

mfg
Matthias

[Bjoern U.]

Das 28-135 IS ist gemessen an seinem Preis(klasse) ein gutes Objektiv
für ein Immerdrauf sehr guter Brennweitenbereich, IS, robuster als man denkt (aus eigener Erfahrung :rolleyes::))
dafür ist es wacklig verarbeitet, nicht sehr lichtstark, bei offener Blende sehr weich, der AF ist nicht der schnellste

Das 24-105 IS L (welches ich nun auch besitze nachdem das 28-135 das zeitliche gesegnet hat) ist in allen Bereichen etwas besser. (IMHO aber nicht soviel besser wie der Mehrpreis im ersten Moment vermuten lässt)
Sprich es ist besser verarbeitet, etwas lichtstärker (durchgehend 4.0), bei offener Blende schon scharf, der AF ist schneller (aber immer noch kein Sprinter)
dafür ist es schwerer, teurer, bei 24mm vignettiert es deutlich (am VF) und es hat "nur" 105mm

Ich bin zufrieden mit dem 24-105 aber mehr als ein Unterwegs-Immerdrauf ist es (für mich) nicht. Es hat das (defekte) 28-135 gut ersetzt ohne mich jetzt wirklich vom Hocker zu hauen.
Solch einen Aha-Effekt hatte ich bisher nur mit dem 70-200/4.0 IS L, dem 85mm/1.8, dem 100-400 IS L und dem 35mm/1.4 L (das ich mir allerdings nur ausgeliehen hatte). Auch das 17-40 L rangiert mittlerweile für mich noch vor dem 24-105 IS L
meiner ersten Erfahrungsbericht nach dem Umstieg vom 28-135 siehe hier (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1099006&postcount=20)

Gruß Björn

[Chickenhead]

Also das beste immerdrauf für eine Crop Kamera ist und bleibt das 17-55 2,8 IS. Natürlich ist es schlecht, wenn man sagt, das man den unteren WW Bereich nicht benötigt. Bliebe als richtige Alternative nur das 24-70 2,8. Hat aber keinen IS. Oder eben das 24-105. Nachteil dabei, die Blende weniger Licht, dafür aber IS.

[sushi032]

Erstmal Danke das ihr mit so vielen Ratschlägen geholfen habt.

Also ich habe die ersten 11000 Shots auch ohne IS gemacht und denke das ich diesen nie unbedingt brauchen werde. Ist zwar nice to have, aber zwingend brauch ich den nicht. Dann lieber grössere Blende. Nen 2,8er wäre mir da auch sehr viel lieber.

Deswegen hätte ich ja gerne so eine KOMPLETTE Übersicht an Canon Objektiven. Weil durch den Jungle schau ich ehrlich gesagt nicht durch.

Werd mich aber mal genauer mit dem 24-105 beschäftigen.

Vielen Dank
Sascha

[Chickenhead]

Deswegen hätte ich ja gerne so eine KOMPLETTE Übersicht an Canon Objektiven. Weil durch den Jungle schau ich ehrlich gesagt nicht durch.

Na dann schau mal in Canon Camera Museum (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html). Da ist eine Übersicht aller bisherigen Objektive

[sushi032]

Genau das habe ich doch gesucht. Danke Chickenhead.

[Otwin]

Hallo,

schau mal hier: http://www.giete.de/info/canonef/index.htm

Interessante Seite mit viel Infos.

Viele Grüße

Otwin

[Bjoern U.]

Also ich habe die ersten 11000 Shots auch ohne IS gemacht und denke das ich diesen nie unbedingt brauchen werde.

Hast du schon mal ausgiebig mit einem IS Objektiv gearbeitet ?
Denn wenn du mal 11000 Shots mit IS gemacht hast, wirst du ihn insbesondere beim "Immerdrauf" nicht mehr missen wollen. Ganz besonders bei längeren Brennweiten
und vergiss nicht......wir werden alle älter ! Früher habe ich auch 1/15-1/30 freihalten können. Das geht heute nimmer so... :rolleyes::cool:

Perfekt ist dann Blende 2.8 und IS !
Ich will jedenfalls kein Immerdrauf-Zoom mehr ohne IS


Gruß Björn

[sushi032]

So Finanzamt hat gezahlt was es sollte.. :-)

Also ich schwanke nun zwischen dem EF-S 17-55 IS 1:2,8 und dem EF 24-105L 1:4 IS.
Beide kosten ca. das gleiche.
Vorteile Nachteile
das 17-55 ganz klar die 2,8er Blende.
Das 24-105 klar der Längere Zoom den ich denke ich öfter gebrauchen könnte. Und es ist ne L Linse von der Staub und Feutchtigkeit Schutz erwarte ich ja auch viel.

Für Portrait Bilder sind eigentlich beide geeignet. Wobei ich denke das 17-55 wegern der Blende noch einen Tick besser.

Klar kann ich das mit dem IS schon verstehen. Da freue ich mich auch sehr drauf, sowas endlich zu haben.

Entscheidung fällt schwer.
Aber ich tendiere eher zum 17-55.

@ Otwin, das ist doch mal ne feine Seite!!! Hab sie genauso studiert wie die vom Camera Museum.

Sascha

[Cougar]

Eigentlich gibt es für dein Problem 2 Objektive von Canon die sehr gute Qualität haben:

EF24-70mm f/2.8L USM
EF24-105mm f/4L IS USM

eventuell auch das

EF28-70mm f/2.8L USM

welches aber nicht mehr gebaut wird.

Ich persönlich habe mich für das 24-105 mm entschieden da es für meine Zwecke am flexibelsten ist und ich Indoor immer mit Blitz unterwegs bin und somit auf die eine Blende gut verzichten kann da ich 50 mm und 85 mm mit FB abgedeckt habe.

[BerndH]

Ich habe das 17-55 IS USM jetzt ca. 4 Wochen und bin total begeistert. IS und Blende 2,8 ist Klasse. Die Abbildungsleistung ist meiner Meinung nach auch hervorragend. Zu Staub kann ich nach der kurzen Zeit natürlich noch nichts sagen.

Gruß Bernd

[ehemaliger Benutzer]

Aus Erfahrung lege ich dir das 2,8/24-70mm L USM wärmstens ans Herz!

Obwohl, oder eigentlich, weil es so ein Schwergewicht ist, und obendrein durchaus brauchbare F/2,8 hat, ist es für vieles sehr gut geeignet.
Die Abbildungsleistung wird so schnell durch nichts im gleichen Brennweitenbereich erreicht, geschweige denn getopt. :D

Ich mag es sehr, und habe es auch schon während mehrstündiger freilandduschen gnadenlos eingesetzt. Mit großem Erfolg! :cool:

Selbstverständlich ist es nicht die richtige Wahl für ausgeprägte WW-Fans mit einer 1,6er Crop-Kamera oder Telefreunden; logischerweise nicht!

Für die typischen "allgemeinen" Motive ist es aber ganz bestimmt die richtige Wahl.

[sushi032]

So am Freitag kam das 17-55 IS bei mir an.
Zusammen mit GeLi und Pol Filter habe ich es gleich auf der Loveparade aufprobiert. Und bin mehr als begeistert. Die Farben sind sehr gut. Der Focus ist ja echt mal hammer schnell, da muss man richtig vorsichtig sein das man nicht verreisst. Auch der IS macht schon mal sehr viel Spass.

Ich denke es war ne gute, wenn auch teure Entscheidung.

Vielen Dank für eure aller Hilfe.

Sascha

[mad*]

Also ich habe als günstiges immerdrauf gute erfahrungen mit dem SIGMA 18-200 OS gemacht. Es ist verhältnismäßig leicht - die Lichtstärke könnte besser sein aber wenn du eh meist im Freien fotografierst passt das schon. Außerdem gleicht das OS viel aus. Blümchen kann man damit auch noch gut fotografieren und mit 200mm hat man auch im Telebereich genügend Spiel.
Für Sportaufnahmen in ner Halle ist es nichts und der Autofucus könnte n tick schneller sein. unterm Strich aber mE echt n richtig gutes Teil - vor allem für ca 500 E

[blechdose]

Also ich habe als günstiges immerdrauf gute erfahrungen mit dem SIGMA 18-200 OS gemacht. Es ist verhältnismäßig leicht - die Lichtstärke könnte besser sein aber wenn du eh meist im Freien fotografierst passt das schon. Außerdem gleicht das OS viel aus. Blümchen kann man damit auch noch gut fotografieren und mit 200mm hat man auch im Telebereich genügend Spiel.
Für Sportaufnahmen in ner Halle ist es nichts und der Autofucus könnte n tick schneller sein. unterm Strich aber mE echt n richtig gutes Teil - vor allem für ca 500 E

Wahrscheinlich wird dies jetzt wieder eine Grundsatzdiskussion zwischen denjenigen, die ein Objektiv nur akzeptieren, wenn es ein "L" hat und denjenigen, die manches nicht so supereng sehen.

Ich hatte neulich mal ein 24-75/2.8 L als Test und ein 18-200 OS als direkten Vergleich. Das 24-75 ist sicherlich ein Superteil, aber es kommt gerade beim "Immerdrauf" auf die Ansprüche im täglichen Einsatz an. "Immerdrauf" heißt für _mich_ auch, dass ich eine Lösung brauche, die für mich praktikabel ist. Da spielen auch Größe und Gewicht eine enorme Rolle. Das absolut letzte an Bildqualität rauszuholen, widerspricht sich m.E. mit einem "Immerdrauf"-Ansatz. Aber das muss jeder für sich definieren.

Ich hatte bislang ein Sigma 17-70/2.8-4.5 als Immerdrauf und war sehr zufrieden damit. Jetzt habe ich mir das Sigma 18-200 OS zugelegt. Beide sind sehr gut verarbeitet und machen Bilder, deren Qualität auch Canon-Fans positiv überrascht, wenn sie sich denn erstmal ins andere Lager gewagt haben. Ich gebe aber zu, dass ich auch eher ein Canon-Objektiv ins Auge fassen würde, wenn Canon ein 18-200 IS anbieten würde. Aber leider werden dabei ja immer noch die Weitwinkel-Anforderungen von Crop-Usern nicht ausreichend berücksichtigt.

Viele Grüße,
Peter

[HDH-Siegen]

So am Freitag kam das 17-55 IS bei mir an.
Zusammen mit GeLi und Pol Filter habe ich es gleich auf der Loveparade aufprobiert. Und bin mehr als begeistert. Die Farben sind sehr gut. Der Focus ist ja echt mal hammer schnell, da muss man richtig vorsichtig sein das man nicht verreisst. Auch der IS macht schon mal sehr viel Spass.

Ich denke es war ne gute, wenn auch teure Entscheidung.

Vielen Dank für eure aller Hilfe.

Sascha

ich hätte es alleine schon aus dem grund nicht genommen weil es ein EF S ist.
damit beschneidest du die bodies ;)

[sushi032]

ich hätte es alleine schon aus dem grund nicht genommen weil es ein EF S ist.
damit beschneidest du die bodies ;)

Das ist sicherlich richtig, aber da bei mir die Kohle auch nicht soooo locker sitzt wird erstmal kein neuer Body fällig. Wenn ich mir ne 40D leisten könnte ... hätt ich sie längst. Ne 1D werd ich für mich wahrscheinlich eh nieeee bezahlen können, und wenn ich das kann habe ich das 17-55 für den 40D Body :D:D

Sascha

[Cougar]

als 'Immerdrauf' finde ich das 17-55 zu sehr Weitwinkel lastig. leichtes Tele sollte schon dabei sein.

ideal währen 20-200 bei 1 kg Gewicht im Bereich 4,0-5,6 Blende in guter bis sehr guter Abbildungsleistung für sagen wir mal 800 - 1200 Euro.

das es das nicht gibt habe ich mich für ein 24-105 4.0 entschieden.

was das Thema FollVormat angeht gehe ich davon aus das in wenigen Jahren auch die Semi Pro Kameras á la 2 stellig FV haben werden.

[art-in-red]

als 'Immerdrauf' finde ich das 17-55 zu sehr Weitwinkel lastig. leichtes Tele sollte schon dabei sein.


Naja, aber was genau ist denn bei dir leichtes Tele? 27-88mm (KB äquivalent) finde ich schon ziemlich Tele, als dass man sicher über zu weitwinklig beschweren könnte ...

Grüße

[KlausL]

Für mich gilt auch das Thread-Thema "Immerdrauf gesucht".
Aktuell habe ich wie einer der Vorposter das Sigma 17-70 für meine 350D.

Der Brennweitenbereich ist für mich optimal: 17mm habe ich schon so häufig benötigt (sei es Indoor oder für Architekturaufnahmen), dass ich niemals ein 24-xx Objektiv gebrauchen könnte (1,6 Crop vorausgesetzt).

Aber die 70mm (KB 112mm) mussten auch schon sehr, sehr oft herhalten, weil man eben doch nicht immer das Tele mit herumschleppen kann (bzw. in Absolutzahlen sogar eigentlich in der Minderheit der Einsätze). Mit den 70mm konnte ich da im Allgemeinen gerade noch gut leben.

F2,8 Anfangsbrennweite würde ich auch nicht mehr missen wollen. Das 17-85 IS käme mir also nicht ins Haus (zumal die Bildqualität wohl auch nicht so super ist).

Wenn es das 17-55 2,8 IS mit derselben Abbildungsleistung und 15-20mm mehr Endbrennweite geben würde, ich würde es mir sofort holen (auch gerne für ein paar 100€ mehr)!

Ein 24-105 oder 24-135 wäre für eine Vollformat-Kamera natürlich optimal, aber eine solche wird es bei mir schon allein aus Abmessungs-Gründen in absehbarer Zeit nicht geben.

Gibt es für mich noch Alternativen?

[Chickenhead]

@KlausL
Du schreibst, das du ein neues Immerdrauf suchst und das dir der Brennweitenbereich des 17-70 voll zusagt und du sowas wieder haben möchtest. Am besten mit durchgehend 2,8. Tja, sowas gibt es aber leider nicht. Ich würde dir deswegen ganz klar, das 17-55 2,8 IS empfehlen. Die 15mm obenrum machen den Braten nicht fett.
Das sind meist 1-2 schritte nach vorne. Oder aber du must beim 17-70 bleiben. Was stört dich denn daran?

[KlausL]

Ja, ich denke auch, es gibt nur diese zwei Optionen.
Vorerst werde ich wohl beim Sigma bleiben. Da "stört" mich nur der fehlende IS ;), und dass die Bilder mir schon etwas flau erscheinen (also definitiv etwas schlechter als bei meinen beiden anderen Objektiven, dem 100-300 USM und 50 1,8 II).

Evtl. stören mich beim 17-55 auch meine persönlichen Konsequenzen: Die Lücke zu meinem o.g. Tele-Zoom wird damit dann doch zu groß, und ich muss mir zum Standard direkt ein neues Tele dazukaufen (Favorit für den Fall wäre das 70-300 IS USM (nicht DO)).

Ich hatte auch schon die Schnapsidee, ich könnte ja irgendwann mal (wenn ich etwas reicher bin) die Anschaffung des 17-55 2,8 IS mit einem Upgrade zur 450D verbinden, dann bekomme ich die fehlenden 15mm zur Not per Ausschnittsvergrößerung ;)

Aber 450D + 17-55 IS + 70-300 IS wäre dann doch eine ganz schöne Belastung meines Kontos...

[Chickenhead]

Die Lücke zu meinem o.g. Tele-Zoom wird damit dann doch zu groß, und ich muss mir zum Standard direkt ein neues Tele dazukaufen Mach dir nicht zuviele Gedanken über irgendwelche Lücken in deinen Brennweiten. Ich verwende das Tamron 17-50 und habals nächstes das 100-400. Bsher habe ich noch kein mal die Lücke bemerkt. Denn meist hat man immer die Möglichkeit, den Schritt nach vorne oder hinten zu machen. Außerdem brauche ich meist entweder das Tele, oder das WW. Das ich zwischen beiden wechseln muss, ist eher selten. Es gibt genug Leute die laufen nur mit FB rum. Die haben dann 35L und 85L und fotografieren damit eine ganze Hochzeit.