PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gibtes eine Alternative zum 500 / 4.0 IS



Waldheinz
26.07.2008, 01:39
Hallo.

Ich nutze im Moment die Kombie 40 D und 100-400 IS für alles "Wildlife",
leider ist das 100-400 zu 95% zu kurz:(.
Die Variante mit dem Kenko 1,4x 300 DG(abgeklebte Kontakte) ist auch nur bei genügend Licht zu gebrauchen,da der AF sonst sehr ungenau wird.
Solche Lichtverhältnisse herschen aber leider nicht am frühen Morgen und späten Abend,wo das beste Fotolicht herscht.
Das ideale Objektiv für meinen Einsatzbereich ist unangefochten das 500/4.0 IS,da es auch noch sehr gut mit Konvertern funktioniert.
Leider sprengt es den finanziellen Rahmen um einiges.
Nun gibt es nur 3 Möglichkeiten:

1. Mehrere Jahre auf das 500 4.0 sparen und sich mit dem 100-400 arangieren.
(und sich ständig über Brennweitenmangel ärgern)


2.Eine brauchbare(bezahlbare) Alternative suchen.

oder

3. Sich nur noch mit Makrofotografie zu beschäftigen.

Also wollte ich die Forumgemeinde mal nach einer Alternative fragen.
Im 500 èr Bereich gibt es ja nur das alte Canon 500/4.5 oder das Sigma 500/4.5.
Auf dem Gebrauchtmarkt sind diese Optiken noch "bezahlbar".
Werde aber glaube beide nicht mehr gebaut und sind so nur gebraucht zu erwerben.
Bleibt halt das Problem im Falle einer Reparatur und lieferbaren Ersatzteilen:confused:.
Da diese Optiken ja auch nur eine Anfangsblende von 4.5 haben,funktioniert der AF sicher mit 1.4x Konverter(an der 40 D) nicht.Oder???
Habt ihr evtl. noch andere Vorschläge?



Gruß

Michael

Streuner
26.07.2008, 02:16
hallo,

du hast ja eigentlich alle alternativen bereits aufgezählt. wenn neu zu teuer, bleibt halt nur nach gebrauchter ware ausschau zu halten. das sigma ist durchaus eine alternative, in mancherlei hinsicht jedoch mit abstrichen gegenüber dem 4/500 L IS zu versehen. manchmal hat man ja glück und ergattert ein gutes gebrauchtes canon zu vernünftigem preis. brauchst halt einen langen atem dazu.

Waldheinz
26.07.2008, 02:23
Wo liegen ungefähr die Preise für ein Canon 500/4.5?
Zeit habe ich noch genug,wenn werde ich erst im nächsten Jahr Veränderungen vornehmen.

Gruß

Michael

Bernhard Hartl
26.07.2008, 02:27
die eBay Preise fürs 500 4.5L siehe http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-500mm-f4.5l-usm.html
http://foto.t17r.de/canon-ef/astats/ef-500mm-f4.5l-usm-scplot.png

die eBay Preise fürs 500 4L IS siehe http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-500mm-f4l-is-usm.html
http://foto.t17r.de/canon-ef/astats/ef-500mm-f4l-is-usm-scplot.png

Waldheinz
26.07.2008, 02:32
Danke Bernhard für den Link;).
Da wird mein Sparschwein noch einige Zwischenmahlzeiten brauchen:D.
Das Sigma liegt dann wahrscheinlich im ähnlichen Bereich.Es gibt ja eine DG und die frühere Version.

Gruß
Michael

Bernhard Hartl
26.07.2008, 02:37
Einzige Alternative unter 2k€ ist das 300 2.8 mit 2x Konverter
zwar für Deine Zwecke nicht ideal aber dennoch recht gut und zuverlässig
dem 100-400 in jedem Fall deutlich überlegen

http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-300mm-f2.8l.html
http://foto.t17r.de/canon-ef/astats/ef-300mm-f2.8l-scplot.png

Waldheinz
26.07.2008, 02:42
An diese Variante hatte ich auch schon einmal gedacht.
Wären ja 200 mm mehr als beim 100-400,würde ich dann sicher zu 100% nur mit Konverter nutzen:rolleyes:.


Gruß
Michael

Waldheinz
26.07.2008, 09:52
Da diese Optiken ja auch nur eine Anfangsblende von 4.5 haben,funktioniert der AF sicher mit 1.4x Konverter(an der 40 D) nicht.Oder???



Hat noch jemand Erfahrungen damit gesammelt,b.z.w. kann mir Auskunft darüber geben?


Gruß

Michael

Streuner
26.07.2008, 13:26
das "siechma" sollte in bezug auf das 500er von canon schon günstiger zu bekommen sein. sowohl neu als auch gebraucht. am besten mal die suche bemühen. es gibt ja einige user hier, die das sigma im einsatz haben bzw. hatten. dann weist du schon, wo vorteile (gewicht ist geringer, es ist handlicher) und mögliche nachteile (kein is, af lahmer, ggfls. konverter eingeschränkt) liegen.

eine kombination 2.8/300 + 2x konverter ist auch denkbar und bringt gute bis sehr gute ergebnisse. du erreichst damit 600 mm auf vergleichbar günstige weise. allerdings bleiben dir konvertertypische nachteile wie verlust von blende (und damit einfluss auf das bildergebniss), dunkler sucher usw. erhalten. man kann damit gut arbeiten, aber gegen eine echte (500er) festbrennweite ist und bleibt kein kraut gewachsen. d.h. ist eine fbw einer konverterkombi immer überlegen. ;)

Armin Schusser
26.07.2008, 13:44
Als Nutzer des 500/4.5L kann ich vielleicht ein bisschen was sagen. Nutze es sehr sehr gern - das ist für mich momentan der ideale Kompromiss aus Gewicht, Preis und in der Abbildungsleistung ein ausgewachsenes "L". Auch sehr gerne mit 1,4x und 1,7x Konverter, bei mir problemlos - selbst Flugaufnahmen mit einer 5D sind mir da schon gelungen. Normalerweise habe ich aber eine einser dran. Mit 2.0x Konverter war ich dann aber nicht mehr zufrieden, Abbildung und Geschwindigkeit passen dann nicht mehr. Für Notfälle habe ich sogar 1,4x und 1,7x gleichzeitig ans 500er gebaut, das geht auch mal (ist sogar ein Bild in meinem Profil damit gemacht, der Löffler).
Bilder siehst Du einige in meinem Profil - wenn Du Fragen hast - ich helfe gern weiter! (Und Nein, ich will das 500er nicht verkaufen, falls jemand fragen will ;) )
Achja bevor ichs vergesse, 300er mit Konverter kannste für Vogel vergessen. Damit wirst Du nicht glücklich dann lieber ein 600er.

HudRom
26.07.2008, 15:04
Hallo,

Ich hatte vor einem Jahr das gleiche Problem wie du mit dem 100-400. Bin dann auf die Kombination 300/2.8 IS mit 2x Konverter umgestiegen und war für eine kurze Zeit recht glücklich damit. Nachdem sich mein Schwerpunkt aber immer mehr zur Vogelfotografie verschoben hat, bin ich nach einem halben Jahr doch beim 500er gelandet. Das 300/2.8 wird nur noch für Bühnenaufnahmen (Theater)und Sport benutzt.
Ich würde dir also, wenn es rein um Naturfotografie geht, von der Kombination 300/2.8 mit Konverter eher abraten.

lg,
Roman

Waldheinz
26.07.2008, 15:14
Danke euch für eure Tips,werde wohl noch einige schlaflose Nächte deswegen haben
(aber das kennt ihr ja sicher selber:p).
Bei den Sigma -Objektiven soll ja die Serienstreuung enorm sein ,mein 50-500 hatte mich auch nicht überzeugt.
Das 2.8 300 fällt dann sicher raus,wenn es nur mit 2x Konverter genutzt wird.
Die Abbildungsleistung des 500èr mit 1,4 x Konverter dürfte dann sicher auf gleichem Niveau liegen.Oder?
Falls der AF mit 1,4x Konverter noch brauchbar wäre,dann wird es sicher ein 500èr werden.
Für dieses Jahr ist nach der 40 D,100-400 und Sigma 150èr Makro der finanzielle Rahmen ausgeschöpft:(.

@Armin, werde auf Dein Angebot zurückkommen;),dann können wir ja mal telefonieren.

Gruß

Michael

Sebastian Erras
26.07.2008, 16:01
Meine Meinung zu dem Sigma 500/4.5 kennst du ja.

Evtl. wuerde ich noch das alte 600/4 L in Betracht ziehen, liegt gebraucht so zw 3000-4000 euro glaub ich.
Das Sigma 500/4.5 DG hab ich gebraucht und nur ein paar Monate alt schon oft fuer um die 2800 gesehen.

Kalkulier auch einen Import aus den USA mal durch, das koennte sich noch lohnen.

Gruss
Sebastian

SCFR
26.07.2008, 19:01
Hallo Michael,
Eine Alternative, wenn auch eine nicht so bequeme, wären manuelle Nikon Objektive, mit den zugehörigen Telekonvertoren.
Die Bildqualität ist sehr gut, man muß nur manuell fokussieren, mit Schnittbild / Mikroprismenscheibe kein Problem.
Über Adapter mit Chip funktioniert sogar die Fokushilfe.
Eine sehr gute Stativ / Kopf Kombination ist natürlich Pflicht!

SCFR
26.07.2008, 19:04
Meine Meinung zu dem Sigma 500/4.5 kennst du ja.

Evtl. wuerde ich noch das alte 600/4 L in Betracht ziehen, liegt gebraucht so zw 3000-4000 euro glaub ich.
Das Sigma 500/4.5 DG hab ich gebraucht und nur ein paar Monate alt schon oft fuer um die 2800 gesehen.

Kalkulier auch einen Import aus den USA mal durch, das koennte sich noch lohnen.

Gruss
Sebastian

Bei den alten Canon 400/500/600mm Objektiven darf nur der Motor nicht ausfallen, dann hat man schöne Briefbeschwerer . Die Motoren gibts nicht mehr und manuell fokussieren ist dann auch nicht mehr möglich!

peterli
27.07.2008, 19:41
Hallo.

Ich nutze im Moment die Kombie 40 D und 100-400 IS für alles "Wildlife",
leider ist das 100-400 zu 95% zu kurz:(.
Die Variante mit dem Kenko 1,4x 300 DG(abgeklebte Kontakte) ist auch nur bei genügend Licht zu gebrauchen,da der AF sonst sehr ungenau wird.
Solche Lichtverhältnisse herschen aber leider nicht am frühen Morgen und späten Abend,wo das beste Fotolicht herscht.
Das ideale Objektiv für meinen Einsatzbereich ist unangefochten das 500/4.0 IS,da es auch noch sehr gut mit Konvertern funktioniert.
Leider sprengt es den finanziellen Rahmen um einiges.
Nun gibt es nur 3 Möglichkeiten:

1. Mehrere Jahre auf das 500 4.0 sparen und sich mit dem 100-400 arangieren.
(und sich ständig über Brennweitenmangel ärgern)


2.Eine brauchbare(bezahlbare) Alternative suchen.

oder

3. Sich nur noch mit Makrofotografie zu beschäftigen.

Also wollte ich die Forumgemeinde mal nach einer Alternative fragen.
Im 500 èr Bereich gibt es ja nur das alte Canon 500/4.5 oder das Sigma 500/4.5.
Auf dem Gebrauchtmarkt sind diese Optiken noch "bezahlbar".
Werde aber glaube beide nicht mehr gebaut und sind so nur gebraucht zu erwerben.
Bleibt halt das Problem im Falle einer Reparatur und lieferbaren Ersatzteilen:confused:.
Da diese Optiken ja auch nur eine Anfangsblende von 4.5 haben,funktioniert der AF sicher mit 1.4x Konverter(an der 40 D) nicht.Oder???
Habt ihr evtl. noch andere Vorschläge?



Gruß

Michael


Freue Dich an den Vorteilen des jetzt vorhandenen Objektivs: Naheinstellgrenze mit 400 mm, Zoommöglichkeit und geringes Gewicht!!! Für nicht scheue Vögel kenne ich nichts besseres.


peterli

Armin Schusser
27.07.2008, 20:06
Freue Dich an den Vorteilen des jetzt vorhandenen Objektivs: Naheinstellgrenze mit 400 mm, Zoommöglichkeit und geringes Gewicht!!! Für nicht scheue Vögel kenne ich nichts besseres.


peterliToller Tip! Übrigens, mit deinem Weitwinkel kannst Du ganz einmalige Landschaften aufnehmen - freu dich doch einfach daran :rolleyes:
Ich denke ein 500er wäre das Richtige, hat bei mir auch gepasst. Lass den Geldbeutel entscheiden welches. Auch mit einem 4,5 kann man prima klarkommen wenn Geld egal dann würd ich aber auch das 4,0L IS nehmen.
Das mit dem Motor stimmt übrigens - man ist schon irgendwie permanent am Daumendrücken ;)

HDH-Siegen
27.07.2008, 20:15
huhu michael,
eigentlich weißt du doch selber was gut für dich ist:)
es kann nur eines geben... ;)

Waldheinz
27.07.2008, 21:45
Danke euch für eure Anregungen.

@ peterli-Ich bin mit meiner Ausrüstung sehr zufieden,nur leider möchte ich nicht nur zahme Vögel fotografieren und aus dem Auto sind 400 mm fast immer zu kurz.
@Armin-Ist ja alles noch Zukunftsmusik,werde evtl.zur Photokina mal einige testen.
@Dieter-Ich weiß schon was das Beste ist,Du hast es ja jetzt schon;).
Nur muss ich dafür ein "paar Jährchen" länger sparen und bis dahin wäre eine brauchbare(bezahlbare)Variante sicher nicht schlecht.Ist halt verdammt schwierig:rolleyes:.


Gruß

Michael

HDH-Siegen
27.07.2008, 22:12
allerdings wirst du es schwer haben, eine alternative zu finden, weil du ein verdammt scharfes 100 400 hast ;)
und die erwähnten alternativen sind notnägel :D

Waldheinz
27.07.2008, 22:42
Das stimmt Dieter,genau deswegen ist es sehr schwer.Da hilft nur eins und es ist noch billiger:p:

http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.asmc.de/images/product_images/info_images/100881_0.jpg&imgrefurl=http://www.asmc.de/de/Militaerausruestung/Tarnmaterial/Tarnanzug-Ghillie-Jackal-woodland-p.html&h=300&w=300&sz=38&hl=de&start=1&tbnid=vf66AU9q8Si4vM:&tbnh=116&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3Dtarnanzug%26gbv%3D2%26hl%3Dde%26sa%3D G

Da reichen die 400 mm evtl. öfter:D.

Gruß
Michael

THD
27.07.2008, 22:47
Ohje, Michael, mit dem Ding über mußt du aber aufpassen, dass dich nicht einer als vermeintlicher Bigfoot einfängt und in einen Zoo steckt.

p.s. Hast Post

peterli
29.07.2008, 18:31
Danke euch für eure Anregungen.

@ peterli-Ich bin mit meiner Ausrüstung sehr zufieden,nur leider möchte ich nicht nur zahme Vögel fotografieren und aus dem Auto sind 400 mm fast immer zu kurz.
.......

Gruß

Michael

Letzthin habe ich zugeschaut, wie eine Familie aus dem Auto Schwäne gefüttert hat :cool: :confused: :rolleyes: :)


peterli

Eckhard Schreiber
29.07.2008, 23:25
Wie du richtig erkannt hast wird das 500er für dich optimal sein.
Wenn es dir zu teuer ist und du dich trotzdem verbessern willst bleibt
nur das 300er/2,8 + 2-fach-Konverter (mögl. mit IS).
Mit einer 1,6er-Crop kommst du so auf 960 mm.
Beim 500er mit 1,4er sind es auch nur 1140 mm.

Wenn du natürlich mal auf den 1,3 Crop mit Autofokus bis F8 und dann
500er mit 2-Fach-Konverter umsteigen wills dann lass es mit dem 300er sein.

Neben den bekannten Nachteilen des 300er kann man folgende Vorteile
im Vergleich zum 500er nennen:

- Freihand noch nutzbar
- Mit Auflage aus dem Autofenster gut nutzbar
- Ohne Konverter im Zoo eine Spitzenlinse mit der man
durch F2,8 hervorragend freistellen und Aktionaufnahmen machen kann.
(auch Freihand)
- ohne Konverter um eine Klasse besser als das 100-400er (einfach ein Traum)
- Im Winter am Vogelhaus reichen oftmals 300mm (gut getarnt) und bei
wenig Licht ist dies einfach optimal.

- Du wirst immer noch ein Ziel haben ;) - das 500/4 IS USM
(Völlig wunschlos glücklich sein taugt nichts)

HDH-Siegen
30.07.2008, 06:43
nein nein nein
das 300er ist nur ein kompromiss!!!
das ist nicht halbes und nichts ganzes für die vögelei:D:D:D:D

Markus Oelhaf
30.07.2008, 10:33
Ene Alternative könnte noch das Sigma 300-800 5.6 sein das hier im Forum angeboten wird. Preislich natürlich auch nicht gerade billig.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=530433

Grüße

Markus

Eckhard Schreiber
30.07.2008, 18:47
Hallo Dieter,

natürlich ist das 300/2,8 L IS USM im Vergleich zum 500er,
nicht halbes und nichts ganzes für die Vögelei.

Aber bei Geldmangel für ein 500er gilt:

"Besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach".

Natürlich ist kaufen und einige Jahre später verkaufen ein teures
Vergnügen aber man hat es trotzdem besser als wenn man beim
100-400er geblieben wäre.

Na ja - Alles Mentalitätssache.

HDH-Siegen
30.07.2008, 19:02
bitte um gottes willen nicht falsch verstehen.
ich habe meine meinung zum thema dargestellt.
michael kennt meine meinung dazu.
er hat mein 100 400. und das ist gut
ich habe mit dem 100 400 angefangen.
zu kurz! dann das 300er 2,8 is mit konvertern.
zu kurz! jetzt das 500 mit konverteren. ok!!
die qualität vom 500er mit 2fach konverter bei blende 8, ist mit der des 100 400 bei 5,6 zu vergleichen.

nightphotographer
01.08.2008, 12:32
Also ich habe sowohl mit dem Sigma 500 / 4,5 (Vorgängerversion, also kein DG aber Ultraschall) an einer Nikon D2X extrem beeindruckende Offenblend-Ergebnisse erzielt als auch mit dem Canon 400er 2,8 / Version 1 mit 1,4-Converter an einer MK III. Ich kann bei meinen Bildern bei beiden Kombis keinen Qualitätsnachteil gegenüber den aktuellen Versionen 500er Canon 4 IS oder 400er f2,8 IS erkennen. Es gibt eben nur keinen Stabi wobei ich auf den entweder wegen kurzer Verschlusszeiten oder Stativ gut verzichten kann vor dem Hintergrund des doppelten Preises für ein gebrauchtes 500er f4 IS.

Beides ist der Kombi 300er f2,8 + 2-fach Konverter m.E. nach überlegen. Das 300er ist ein Traum aber der 2-fach Konverter macht die tollste Linse zum Kompromiss nach meiner Erfahrung.

Ich habe übrigens mal aus einer Laune heraus ein äußerlich stark heruntergekommenes Sigma 50-500 (non DG) gekauft. Durch die Sigma-spezifischen Probleme mit dem Lack sieht die Optik natürlich schlimm aus, aber die Leistung bei den 500 mm (wenn auch nur f6,3) sind extrem gut.

Vielleicht kannst Du wenn Du auf den Stabi verzichten kannst Dir vorübergehend mit dem 50-500er weiterhelfen. Es ist wirklich für den Preis auf dem Gebrauchtmarkt (ca. 600 €) eine Superlinse die auch im Low-Makrobereich erstaunliche Ergebnisse erzielt. Dem 400er Canon f5,6 sicherlich allemal ebenbürtig...

Bernhard Hartl
01.08.2008, 12:53
...extrem beeindruckende Offenblend-Ergebnisse erzielt als auch mit dem Canon 400er 2,8 / Version 1 mit 1,4-Converter an einer MK III. Ich kann bei meinen Bildern bei beiden Kombis keinen Qualitätsnachteil gegenüber den aktuellen Versionen 500er Canon 4 IS oder 400er f2,8 IS erkennen.
Wenn Du vom 400 2.8 Version II schreiben würdest dass es so scharf oder sogar noch einen Tick besser ist als das aktuelle 400 2.8 L IS könnt ich das absolut nachvollziehen
aber die Version I ist am Konverter um ein ganzes Stück schwächer


vorübergehend mit dem 50-500er weiterhelfen. Es ist wirklich für den Preis auf dem Gebrauchtmarkt (ca. 600 €) eine Superlinse die auch im Low-Makrobereich erstaunliche Ergebnisse erzielt. Dem 400er Canon f5,6 sicherlich allemal ebenbürtig...
Fragt sich was Du da vergleichst
Das 400 5.6 ist für Makros absolut nicht zu brauchen da lange Naheinstellgrenze
Wenns um die Flexibilität geht ist das 50-500 auch klar der Sieger
Wenns aber um die Abbildungsleistung geht - dann hinkt der Vergleich schon ziemlich
das 400 5.6L bringt eine sehr gute optische Leistung - da zieht jedes 100-400 klar den kürzeren
vom Sigma 50-500 aus gesehen spielt das 400 5.6L diesbezüglich ganz klar in einer anderen Liga

Bernhard

Waldheinz
01.08.2008, 13:02
Also ein 50-500 hatte ich schon,die Abbildungsleistung bei 500 mm war aber erschreckend:eek:.Es soll ja aber auch gute 50-500 geben,bei Sigma scheint die Serienstreuung ein echtes Problem zu sein.Bin mir halt nicht sicher,ob das bei den teureren Objektiven(4.5 500) auch so extrem ist.Habe von der Linse schon sehr gute Bilder gesehen und bei 2500 € Ersparnis muss man sich halt ohne IS arangieren.
Mein 100-400 ist schon sehr gut,es braucht stellenweise den Vergleich mit dem 400 5.6 nicht zu scheuen.

Gruß
Michael

nightphotographer
01.08.2008, 13:07
Ich denke da macht jeder so seine eigenen Erfahrungen. Ich habe vom Sigma 50-500 schon viele top Bilder gesehen und auch vom 400er Canon. Dass das Canon bei Offenblende mehr leistet kann ich nicht bestätigen und 100mm mehr Brennweite bei günstigerem Preis sind nicht zu verachten. Einzig der weit ausfahrende Tubus ist aus meiner Sicht suboptimal.

Waldheinz
01.08.2008, 13:19
Genau,ist halt alles Erfahrungssache.
Ich habe mich für das 100-400 entschieden,da ich kein 70-200 o.ä. habe b.z.w. kaufen werde.Im Bereich Naturfotografie nutze ich es allerdings zu 99% bei max. Brennweite.,also wird das nächste sicher eine Festbrennweite werden,finde einen ständigen Konvertereinsatz(2x beim 2.8 300) auch nicht als Ideallösung.

Gruß
Michael

Micha MTL
01.08.2008, 13:42
sicher wird das 500er das idealere sein, ausser du möchtest ausschließlich aus dem ansitz heraus knipsen, dann wäre (/ausser vom preis her) auch ein 600er eine überlegung wert.

zum thema konverter/ immer dran etc:
ich nutze am 500er sehr oft den 1,4xII mit sehr guter bildqualität. 500mm sind ja "nur" 100mm mehr als bei deinem schiebezoom bisher.

Waldheinz
01.08.2008, 14:58
Da der Preis eigentlich die Hauptrolle Spielt,kommt ein 600èr nicht in Frage.Außerdem ist das 500èr noch relativ gut zu transportieren und bedingt freihandtauglich.
Zum Thema Konverter:
Das 500èr wird dann sicher auch nur mit Konverter betrieben,allerdings nur mit 1,4x.
Da dürfte die Abbildungsleistung immer noch besser oder ebenbürtig (evtl. sogar mit 2x Konverter)dem 100-400 sein.


Na mal schauen,es ist schon eine schwierige Angelegenheit:(.
Ich möchte ja erst im nächsten Jahr wechseln und fange jetzt schbon an mir darüber Gedanken zu machen:eek::confused:.Aber das kennt ihr sicher alle selber:p.


Gruß

Michael