weitwinkelobjektive

[tamaphi]

Hallo,
lansgam ist mein Staatsexamen vorbei und ich kann mich wieder mit dem Fotographieren beschäftigen. Bisher habe ich an meiner 350d ein 28-135 IS und die Kitlinse. Gerne würde ich nach unten mehr Brennweite haben. Meines Wissens gibt es die folgenden Linsen, in einem bezahlbaren Preissegment:

Sigma 10-20
Canon EF-S 10-22
Tokina 10-17
Sigma 12-24
Tamron 11-18
Tokina 12-24


Wenn ich was vergessen habe, ergänzt es bitte. Welches dieser Objektive hat das beste Preisleistungsverhältnis und welches wäre eine Anschaffung wert wäre.

Danke
tamaphi

[Artefakt]

Sigma 10-20
Canon EF-S 10-22
Tokina 10-17
Sigma 12-24
Tamron 11-18
Tokina 12-24


Sigma 10-20 und Canon EF-S 10-22 sind sehr gut, aber besonders beim Sigma sollte man vor dem Kauf testen, weil die Serienstreuung bezüglich Zentrierung leider groß ist - ein Freund hat gerade seines nach Japan schicken lassen, weil er hinterher draufgekommen ist, dass es einseitig unscharf war (8 Wochen).

Tokina 10-17 ist ein Fisheye-Zoom, sehr speziell - wer nur verbogene Aufnahmen machen möchte, soll's halt kaufen ...

Sigma 12-24: habe ich selber - das einzige Zoom dieses Brennweitenbereichs, das auch an Vollformat geeignet ist - für Dich momentan an der 350D kein Thema. Aber wer weiß ... Achtung: die Frage der Zentrierung ist hier noch mal heikler - ich habe drei getestet und das am wenigsten schlechte genommen. Konsequent auf 11 oder 13 abgeblendet bringt es ordentliche Leistung. Ich habe es aber für Vollformat (5D) gekauft als günstiges Spezialobjektiv im vollen Bewusstsein der Kompromisse.

Tamron kenne ich nicht.

Tokina 12-24: das hat mein Bruder an der 400D bzw. 350D (ist auch nur für Crop-Format gerechnet, also nicht für Vollformat). Tolles Objektiv, gebaut wie ein Panzer, sehr gute und gleichmäßige Schärfe schon bei Offenblende (was man bei den meisten anderen nicht so sagen kann - die muss man meist ordentlich abblenden). Angeblich (vielleicht nur in Österreich?) ist der Service nicht besonders, falls man ihn mal braucht.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Streuner]

...wenn ich was vergessen habe, ergänzt es bitte. Welches dieser Objektive hat das beste Preisleistungsverhältnis und welches wäre eine Anschaffung wert wäre.

Danke
tamaphi

wie wäre es mit einem prakticar / flektogon 2,8/35 mm nebst adapter m 42 > bajonet, "herr schnitzler"? :D

[Artefakt]

wie wäre es mit einem prakticar / flektogon 2,8/35 mm nebst adapter m 42 > bajonet, "herr schnitzler"? :D

Ist aber jetzt nicht ernst gemeint, oder? Dürfte ein Insider-Witz sein ...

35mm ist weniger als die 28mm, die er schon hat, und eine manuelle Blende ist wohl auch nicht State of the art ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[maxi]

Ich hatte mir die gleiche Frage gestellt, allerdings in meiner Vergleich-Liste zusätzlich noch das Tokina 11-16 (normales UWW, kein fisheye), wofür ich mich letztendlich entschieden habe. s. auch: http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon

Die guten Bewertungen kann ich bestätigen - das Objektiv macht wirklich Spaß - scharfe, durch den extremen Weitwinkel eindrucksvolle, Bilder. Durch die f2.8 auch bei Dämmerlicht oder in geschlossenen Räumen ohne Blitz gut verwendbar. Am besten einfach bei flickr.com mal ein paar Beispiele anschauen - hier die passende Gruppe: http://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/

Gruß - Maxi

[Flying-Pig]

Also ich hab mir vor zwei Jahren das 10-20mm Sigma zugelegt und bin damit auch recht zufrieden. Außer bei 10mm. Da wird das Bild zum leichten Cinemasopeobjektiv.

Im nachhinein hät ich mich wahrscheinlich ehr für das Tokina 12-24 entschieden. Alleinschon wegen der Verarbeitung. Da kann man ruhig mal mit rummdengeln ohne das es gleich geknickt ist. Und die 12mm entsprechen ja immerhin guten 19.2mm im Kleinbild oder um es mal platt zusagen 100° Bilddiagonale.
Desweiteren ist der Anschlussabstand/die Lücke zur folge Brennweite nicht so groß.

Wenn ich echtes weitwinkel will greif ich auf mein Zenitar und das Peleng zurück. Da muß man dann nachher zwar ein wenig entzerren, aber was solls.

Gruss

FP

[Benutzer]

Hallo,
lansgam ist mein Staatsexamen vorbei und ich kann mich wieder mit dem Fotographieren beschäftigen. Bisher habe ich an meiner 350d ein 28-135 IS und die Kitlinse. Gerne würde ich nach unten mehr Brennweite haben. Meines Wissens gibt es die folgenden Linsen, in einem bezahlbaren Preissegment:

Sigma 10-20
Canon EF-S 10-22
Tokina 10-17
Sigma 12-24
Tamron 11-18
Tokina 12-24


Wenn ich was vergessen habe, ergänzt es bitte. Welches dieser Objektive hat das beste Preisleistungsverhältnis und welches wäre eine Anschaffung wert wäre.

Danke
tamaphi


Moin,

ganz spontan: Das Sigma 12-24mm ist das einzige seiner Art! Niemand baut es sonst - weder Canon noch Nikon oder sonstwer.

Das ist ein sehr gut korrigiertes 12mm-24mm VOLLFORMAT-Objektiv.

Wenn du also mal auf einen größeren Crop-Faktor (Z. B. auf 1d mk II oder III) oder auch Vollformat umsteigen willst, dann ist dierses Objektiv immer noch topp. Die anderen sind nur für Crop 1,6 geeignet.

Die Optik ist zwar mit 4,5 - 5,6 nicht gerade sonderlich lichtstark, aber abgeblendet durchaus gut.

Ciao,

Werner

[MaFli]

Servus Tamaphi,

ich hatte ein Sigma 12-24mm sowie ein Tokina 12-24mm damals an meiner 300D und später an der 350D. Beide Objektive fand ich nicht schlecht.

Das Sigma hat den Vollformatbonus. Allerdings muss das Sigma wirklich abgeblendet werden, um gute Ergebnisse zu erreichen. Zudem ist es ist in den Randbereichen unausgeglichen flau.

Beim Tokina hatte ich Probleme mit dem AF, die mich sehr genervt haben. Auch ein anderes Tokina brachte leider keine Besserung.

Beide Objektive haben mich nicht ganz überzeugt. Vor allem die CAs fand ich bei beiden Optiken sehr ausgeprägt und störend.

Letztendlich habe ich das Canon 10-22 EF-S genommen und bin damit sehr glücklich. Auch wenn es nicht so gut verarbeitet ist wie das Tokina, so stimmt Abbildungsqualität, Schärfe und CAs. Das 10-22 ist auch bei offener Blende sehr gut. Auch hast Du eine 2mm kürzere Brennweite - im Weitwinkel macht sich das schon sehr bemerkbar. Last but not least ist der Wertverlust des Canons nicht so groß wie bei Objektiven der Fremdhersteller und auch die ETTL2 Blitzmessung funktioniert reibungslos.

Ich würde jederzeit wieder das Canon kaufen - auch wenn es etwas teurer ist.

Das Argument "Vollformat" halte ich persönlich für vernachlässigbar. Wenn Du tatsächlich mal auf einen Vollformatsensor umsteigen solltest, kannst Du das Canon problemlos wieder verkaufen. Zudem kannst Du an einem Vollformat vielleicht auch besser das 17-40 4L einsetzen.

Besten Gruß

Matthias

[dr_flash]

Servus,

am Crop hab ich seit einiger Zeit schon das Tokina 12-24mm. Echt top Linse. Hab nix zu meckern. Aber wie halt schon geschrieben ab 1.3 isses halt nichtmehr ab 12mm zu gebrauchen.

Vielleicht bringt ja die Photokina endlich mal ein Canon SWW Zoom für FF :D:D:D:D

cu

sven

[Benutzer]

Servus,

am Crop hab ich seit einiger Zeit schon das Tokina 12-24mm. Echt top Linse. Hab nix zu meckern. Aber wie halt schon geschrieben ab 1.3 isses halt nichtmehr ab 12mm zu gebrauchen.

Vielleicht bringt ja die Photokina endlich mal ein Canon SWW Zoom für FF :D:D:D:D

cu

sven

Moin,

da ist das Sigma schon anders: Wenn das Objektiv in Ordnung ist, kannst du das abgeblendet an Vollformat mit 12mm einsetzen.

Aber man muss dann schon auf die Motivwahl achten bzw. eine bewußte Bildkomposition vornehmen.
12mm sind - vorsichtig gesagt - nicht gerade fotografischer Alltag. Damit lassen sich gerade an Vollformat ganz beachtliche Bildeffekte erzielen.

Das Sigma ist ein echtes Juwel! :D

Ciao,

Werner

[Benutzer]

... Allerdings muss das Sigma wirklich abgeblendet werden, um gute Ergebnisse zu erreichen. Zudem ist es ist in den Randbereichen unausgeglichen flau.

...
Das Argument "Vollformat" halte ich persönlich für vernachlässigbar. Wenn Du tatsächlich mal auf einen Vollformatsensor umsteigen solltest, kannst Du das Canon problemlos wieder verkaufen. Zudem kannst Du an einem Vollformat vielleicht auch besser das 17-40 4L einsetzen...

Moin,

also, dass das Sigma an den Bildrändern "flau" sein soll, kann ich nicht bestätigen - und ich habe das Teil an der 1Ds Mk II - also an Vollformat.
Das Argument "Vollformat" ist genau nicht zu vernachlässigen, da eben zwischen 12mm und 17mm ein gehöriger Unterschied besteht.

Da sollen Nikon und Canon erstmal selbst mit 12mm Optiken kommen...
(Wobei Nikon immerhin wirklich geniales geleistet hat mit der Neuentwicklung 2,8 (!) 14-24mm...)

Ciao,

Werner

[MaFli]

Hallo Werner,

das 12-24mm Sigma, welches ich gehabt habe, war leider wirklich nicht so gut wie das Canon im Randbereich. Vielleicht lag es an der Serienstreuung.

Sicherlich ist das Sigma ist kein schlechtes Objektiv(!), aber Tamaphi hat keinen Vollformatsensor. Somit fehlen 2mm Brennweite und die ETTL2 Messung.

Was ich aber viel wichtiger finde: An einer Crop Kamera muss ein Weitwinkel auch mal für Innenaufnahmen ohne Stativ herhalten. Da das Sigma aber stark abgeblendet werden muss, ist ein Einsatz ohne Stativ fast unmöglich (beispielsweise in Innenräumen). Somit ist das Sigma an einer Crop-Kamera nur eingeschränkt nutzbar.

An dem Vollformat nutzt Du vermutlich das 17-40 4/L für Innenaufnahmen,. Das 17-40 ist ein Objektiv, was auch bei Offenblende sehr gut ist. Stell Dir mal vor, Du müsstest jetzt das 17-40 immer auf Blende 9.0 oder darüber abblenden....

Es kommt auf den Anwendungsfall an. Wie gesagt, das 12-24mm Sigma ist nicht schlecht und ich gebe Dir völlig Recht, dass Canon selbst es versäumt hat, so ein extremes Weitwinkel für Vollformat anzubieten.

Für meine Einsatzzwecke bin ich an meiner Crop Kamera aber mit dem Canon weit besser bedient.

Besten Gruß

Matthias

[tamaphi]

Hallo an alle,
vielen Dank für Eure Hinweise. Wenn ich es zusammenfassen soll, was ich verstanden habe, hier ein Ranking:
1. Sigma 12-24, Canon EF-S 10-20
2. Tokina 11-17
3. Sigma 10-20
4. Pelang oder so.

Ich hoffe ich habe alles richtig verstanden, übrigens ich bin eigentlich hauptsächlich mit dem Stativ unterwegs.
Zum Insider Herr Schnitzler http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Eduard_von_Schnitzler.

Danke tamaphi

------------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/tamaphi

[Kimble]

ich habe mich damals für das tokina 12-24mm entschieden, war wohl für mich eine gute wahl... KLICK (http://www.dforum.net/showthread.php?t=526799)
gruß nach würzburg;)

[tamaphi]

Danke für den Tipp, soweit ich weiß entsprechen aber 12mm an einer APS-C Kamera ca. 18 mm Brennweite an einer Kleinbildkamera. Ich will da deutlich runter, den schließlich habe ich hier noch meine 17 mm Kitlinse, die meines Erachtens auch nicht schlecht ist- zumindest für das Geld, was sie kostet.
Gruß tamaphi

[Benutzer]

Hallo Werner,

das 12-24mm Sigma, welches ich gehabt habe, war leider wirklich nicht so gut wie das Canon im Randbereich. Vielleicht lag es an der Serienstreuung.

Sicherlich ist das Sigma ist kein schlechtes Objektiv(!), aber Tamaphi hat keinen Vollformatsensor. Somit fehlen 2mm Brennweite und die ETTL2 Messung.

Was ich aber viel wichtiger finde: An einer Crop Kamera muss ein Weitwinkel auch mal für Innenaufnahmen ohne Stativ herhalten. Da das Sigma aber stark abgeblendet werden muss, ist ein Einsatz ohne Stativ fast unmöglich (beispielsweise in Innenräumen). Somit ist das Sigma an einer Crop-Kamera nur eingeschränkt nutzbar.

An dem Vollformat nutzt Du vermutlich das 17-40 4/L für Innenaufnahmen,. Das 17-40 ist ein Objektiv, was auch bei Offenblende sehr gut ist. Stell Dir mal vor, Du müsstest jetzt das 17-40 immer auf Blende 9.0 oder darüber abblenden....

Es kommt auf den Anwendungsfall an. Wie gesagt, das 12-24mm Sigma ist nicht schlecht und ich gebe Dir völlig Recht, dass Canon selbst es versäumt hat, so ein extremes Weitwinkel für Vollformat anzubieten.

Für meine Einsatzzwecke bin ich an meiner Crop Kamera aber mit dem Canon weit besser bedient.

Besten Gruß

Matthias


Moin, Matthias,

ich bin natürlich sehr von mir selbst und meinen eigenen Bedürfnissen ausgegangen. Klar, wenn du was anderes zu tun hast als bei 12mm vom Stativ zu fotografieren muss es nicht das Sigma sein, das stimmt schon.

Ich habe ansonsten noch das 2,8/ 16-35 II (und das "alte" 16-35, das ich jetzt aber wegen dem Neuen, das ich jetzt hier im Forum gekauft hatte, verkaufen werde.)

Mit dem Herunterblenden ist das so eine Sache, blendest du das Sigma an Vollformat auf 11 asb hast du - jedenfalls mit meinem recht gute Ergebnisse in dne Ecken. Sowas ist das durchaus auch in größeren Formaten druckbar.

Hast du das 12-24er aber an einer Crop-Kamera, dann entfallen natürlich gewisse kritische Bereiche, so dass du schon früher sehr ordentliche Bilder hast.

Klar ist natürlich schon, dass wenn jemand nicht vor hat, sich irgendwasnn einmal Vollformait zuzulegen (und sei es in Form einer 5D, die bland sicher noch billiger werden wird), dann macht es schon mehr Sinn, sich ein Objektiv, passend für Crop zu kaufen, das dann mit 10mm Brennweite beginnt oder vielleicht auch ein entsprechendes Tokina, das meines Wissens sehr gut sein soll.

Nur hatte ich schon immer eine gewisse "arrogante" Haltung gegenüber Crop und habe mir schon zu Nikon-Zeiten immer nur Optiken gekauft, die auch an der analogen F5 liefen (an der F4 war es teilweise wegen der "G"-optiken ohne manuelle Blendeneinstellung problematisch).

Da ich selbst die 1ds Mk II nutze, bin ich ganz froh, dass bei mir alle Optiken vollformattauglich sind, damit passt dann alles überall dran.

Dass Sigma und Sigma nicht immer dasgleiche ist, ist wohl leider wahr! Wenn die bessere Qualitätskontrollen hätten, so dass sie verkaufen, was ihre Ingenieure gerechnet und konstruiert haben, anstelle von nicht wenigen Objektiven mit qualitativen Mängeln, dann wäre Sigma schon ein sehr guter Name.

Ideen haben die Jungs - denk auch mal an sowas wie das 2,8/ 120-300. Sowas bauen Canon und Nikon ebensowenig wie das 12-24 für Vollformat.

Man muss also bei Sigma suchen, bis man eine Optik bekommt, die so ist, wie sie sein soll - jedenfalls ist das der Eindruck, den ich bisher gewonnen habe.

Ciao,

Werner

[Flying-Pig]

Na dann bleiben dir ja nur noch die "10MM!-Objektive oder eben die Festbrennweiten, Sprich Fisheye-Öbjektive.
Geht mir ja auch nicht anders. Wenns Weit sein soll dann bleibt nur noch das Peleng 8mm

Gruss

FP

[Hermann Kaltofen]

Danke für den Tipp, soweit ich weiß entsprechen aber 12mm an einer APS-C Kamera ca. 18 mm Brennweite an einer Kleinbildkamera. Ich will da deutlich runter, den schließlich habe ich hier noch meine 17 mm Kitlinse, die meines Erachtens auch nicht schlecht ist- zumindest für das Geld, was sie kostet.
Gruß tamaphi

Hallo,

du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!! http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif

Deine Kitlinse mit 17mm entspricht 27,2 am Canon 1,6Crop.
Das 12er entspricht 19,2 mm Brennweite am 1,6Crop

Gruß Hermann

[cellar-ffm]

Ich habe mir vor ca. 1 Jahr für das Sigma 10-20mm entschieden und habe bis heute diese Entscheidung nicht bereut.

Anbei ein paar Beispiele (20d + Sigma 10-20mm).

Gruss
cellar-ffm

[tamaphi]

Hallo,

du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!! http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif

Deine Kitlinse mit 17mm entspricht 27,2 am Canon 1,6Crop.
Das 12er entspricht 19,2 mm Brennweite am 1,6Crop

Gruß Hermann

Hallo herman,
wenn ich mich aber nicht ganz täusche ist die Kitlinse ein ef-s objektiv und dieses ist doch auf den Crop der eos 350d gerechnet, da wären 17 mm 17 mm Brennweite - aber ich bin mir da nicht sicher, wenn es so wäre wie du versicherst, könnte ich mir ja auch ein Vollformat weitwinkel anschaffen.
Gruß tamaphi

[Flying-Pig]

Tut mir ja leid aber die Brennweiten angabe bezieht sich auch bei den Kit-Objektiven auf das gut alte Kleinbildformat. Also sind 18mm am Kitobjektivgleich ca 29mm beim Kleinbild-/Vollformat. Wenn du in Fotozeitungen schaust und ir dort die verschiedenen Tests ansiehst wirst du sehen das auch die Tester immer den Vergleichswert zum Kleinbild ziehen. (z.B. bei der A720 entsprechen 6,3mm 33mm Kleinbild). Dein 18mm wäre also an dieser Kamera schon ein 94mm(Umgerechnet)-Objektive, also ein gutes Portaittele.

Gruss

FP