PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 4/300-500mm



tra
29.07.2008, 21:33
Hallo allseits

Ein Kollege ist zur Zeit in Norwegen.
Dort im hohen Norden brodelt die Gerüchteküche.
Angeblich soll zur Photokina ein IS 4/300-500mm auf den Markt kommen.
Hat jemand was gehört?
lg
alfred

HDH-Siegen
29.07.2008, 21:58
Hallo allseits
Dort im hohen Norden brodelt die Gerüchteküche.
Angeblich soll zur Photokina ein IS 4/300-500mm auf den Markt kommen.
Hat jemand was gehört?
lg
alfred
angeblich soll das 999 euro kosten

Hans Joerg Nahm
29.07.2008, 22:06
angeblich soll das 999 euro kosten

Du hast den hier vergessen :D

Waldheinz
29.07.2008, 22:14
Dann werde ich ja mein 100-400 nun doch verkaufen:p:D:D.

Gruß
Michael

mssn
29.07.2008, 22:24
angeblich soll das 999 euro kosten

Alter Schwede! :eek: :D

Peter Grüner
29.07.2008, 22:26
Die Vorgabe war < 1kg, leider wird der Preis etwas höher sein -zumindest für die, die die Umsatzsteuer nicht ausweisen können.

Gruß,

Peter Grüner

dr_flash
29.07.2008, 22:28
wäre sicher ne tolle Linse für um die 10k Euro. Also ne tolle Traumlinse aber wird nie was für mich

Feldbahnmuseum
29.07.2008, 22:30
Das ist ja eine völlig unsinnige Brennweite.
Was macht man mit der Lücke zwischen 200 und 300mm, wenn man eines der vier 70-200mm Objektive hat, und eine Ergänzung nach oben braucht ?
200-500mm wäre da schon wesentlich sinnvoller !

dr_flash
29.07.2008, 22:33
Das ist ja eine völlig unsinnige Brennweite.
Was macht man mit der Lücke zwischen 200 und 300mm, wenn man eines der vier 70-200mm Objektive hat, und eine Ergänzung nach oben braucht ?
200-500mm wäre da schon wesentlich sinnvoller !

wenn man einen Träger zum Obj dazubekommt. Siehe 200-500 von Sigma.

(man setzt kein Blank vor ein ! oder ?)

Michael 1973
29.07.2008, 22:36
angeblich soll das 999 euro kosten

Ja wenn es doch so teuer wird, muss aber schon die Stativschelle dabei sein :eek:

Sebastian Erras
29.07.2008, 22:47
Das ist ja eine völlig unsinnige Brennweite.
Was macht man mit der Lücke zwischen 200 und 300mm, wenn man eines der vier 70-200mm Objektive hat, und eine Ergänzung nach oben braucht ?
200-500mm wäre da schon wesentlich sinnvoller !

Da wird dann wohl ein 100-300/4 IS dazu kommen, dass ist dann schon eine nette Kombi.

also ein 300-500 klingt schon mal super, so jetzt erst mal abwarten.

Bata
29.07.2008, 22:55
Hallo allseits

Ein Kollege ist zur Zeit in Norwegen.
Dort im hohen Norden brodelt die Gerüchteküche.
Angeblich soll zur Photokina ein IS 4/300-500mm auf den Markt kommen.
Hat jemand was gehört?
lg
alfred

Ist die GeLi dabei oder muss sie extra gekauft werden...:D

zuendler
30.07.2008, 02:48
hatten wir uns nicht erst auf das 150-600mm 5,6 geeinigt? :p
das wäre jedenfalls billiger mit ca 5000€.

egal, alles nicht interessant für mich.
aber ok, derzeit ist eh kein geld für gläser übrig, von daher können solche geräte ruhig kommen.

HDH-Siegen
30.07.2008, 06:41
halt!!!!
die mwst war mit drin.
sorry ich hatte die gewerbetreibenden vergssen.
die können dann die 35% mwst abziehen, die angeblich ab 2009 kommen,
wie mein kollege in timbukto gehört hat:D:D:D:D:D
he he he
300 500 4 is
gewicht: 8 kg
preis: 7.999 euro.

befi
30.07.2008, 12:03
Das ist ja eine völlig unsinnige Brennweite.
Was macht man mit der Lücke zwischen 200 und 300mm, wenn man eines der vier 70-200mm Objektive hat, und eine Ergänzung nach oben braucht ?


Telekonverter? Damit käme man auf 280mm. Also kein Problem. Zumal das noch nicht materialisierte 300-500 mit durchgängig Blende 4 ja auch gut mit einem Konverter arbeiten würde, falls es jemals Realität wird.

Grüße
befi

Thomas Brocher
30.07.2008, 12:14
...300 500 4 is
gewicht: 8 kg
preis: 7.999 euro.

Wenn das Ding kommen sollte, dann ist es für Naturfotografen schon sehr schön. Und Deine Einschätzung ist sehr realistisch, nur vielleicht etwas leichter als 8 kg.
Der Preis mit ~8000,- € dürfte nach den letzten UVP des 200 und 800-er schon passen, eher noch 1000,- € mehr. Bei mir egal, es scheidet damit für mich aus.
Schön sind die hohen neuen Preise, weil Sie damit die Gebrauchtpreise nicht gänzlich kaputt machen ... ;)

Thomas Brocher
30.07.2008, 12:25
Da wird dann wohl ein 100-300/4 IS dazu kommen, dass ist dann schon eine nette Kombi....
Ein 100-300 mit der durchgehenden Lichtstärke 4 und neuestem IS würde bei mir das 100-400 sofort ersetzen, wenn es denn mit 1,4x Konverter top ist. Oft ärgert mich die schlechte Lichtstärke des 100-400 und ich überdenke die Anschaffung eines 300/4 IS. Doch bis zur Photkina wollte ich auf jeden Fall noch warten. Und da Canon bisher so um den 20.08. rum die Neuvorstellungen präsentierte, weiß ich in gut 3 Wochen Bescheid.

Chickenhead
30.07.2008, 17:25
Also ein Gerücht zum 100-400 II gibt es ja auch schon. Aber ein 300-500 halte ich für sehr unwahrscheinlich. Allenfalls ein 200-400/4 würde für mich Sinn ergeben.

Maik Fietko
30.07.2008, 17:36
Immer dieses Wunschdenken, Canon baut keine Supertelezooms mehr, die wollen das nicht. Firmenphilosophie. Im Supertelebereich gibts nur noch kompromisslose Festbrennweiten.

Christian Lütje
30.07.2008, 17:37
Ja wenn es doch so teuer wird, muss aber schon die Stativschelle dabei sein :eek:

Das wird kein L werden...also wird man Stativschelle und Geli extra kaufen müssen. ;)

marcus2388
30.07.2008, 17:44
Immer dieses Wunschdenken, Canon baut keine Supertelezooms mehr, die wollen das nicht. Firmenphilosophie. Im Supertelebereich gibts nur noch kompromisslose Festbrennweiten.

Wo gibts denn diese Info?

Von den gleichen Quellen die noch vor einem Jahr demonstrativ eine Nikonkamera mit Vollformat verneint haben?

Maik Fietko
30.07.2008, 17:51
Wo gibts denn diese Info?

Von den gleichen Quellen die noch vor einem Jahr demonstrativ eine Nikonkamera mit Vollformat verneint haben?

Nein, das 100-400 gibts schon seit 10 Jahren, und noch kein Nachfolger gebaut. Das bedeutet Canon will kein neues Zoom bauen.

Chickenhead
30.07.2008, 19:02
Nein, das 100-400 gibts schon seit 10 Jahren, und noch kein Nachfolger gebaut. Das bedeutet Canon will kein neues Zoom bauen.
Weil Canon seit 10 Jahren kein neues 100-400 auf den Markt gebracht hat (das gerücht eines Nachfolgers habe ich ja schon erwähnt), sagst du das es ihre Firmenphilosophie ist kein Supertelezoom mehr zu bauen? Nicht genug, das du als Sigma Hasser bekannt bist, nein, jetzt bist du auch schon Hellseher:D

Maik Fietko
30.07.2008, 19:15
Weil Canon seit 10 Jahren kein neues 100-400 auf den Markt gebracht hat (das gerücht eines Nachfolgers habe ich ja schon erwähnt), sagst du das es ihre Firmenphilosophie ist kein Supertelezoom mehr zu bauen? Nicht genug, das du als Sigma Hasser bekannt bist, nein, jetzt bist du auch schon Hellseher:D

Nachfolgergerüchte gibt es auch schon seit mindestens 8 Jahren, immer zu den grossen Fotomessen. Was kam denn seit 1998 im Supertelebereich ? Die grossen weissen Tüten haben IS bekommen, das 4/400 DO kam, und jetzt gibts das 2/200 IS und das total sinnlose 5,6/800 IS. Nur FBs. Warum kein neues Supertelezoom ? Kannst Du mir den Grund dafür nennen ? Was hält Canon 10 Jahre davon ab ein neues zu bauen ?

Chickenhead
30.07.2008, 19:32
Was hält Canon 10 Jahre davon ab ein neues zu bauen ?Vielleicht weil sich die bisherigen objektive gut verkauft haben? Vielleicht war Canon auch bisher nicht in der Lage, ein Supertelezoom zu bauen, was den hohen Anforderungen gerecht wird? Canon hatte ja eine gewisse Marktführung, aber langsam holt Nikon auf. da muss also irgendwann etwas kommen.

Und warum sollte Canon nicht gerade jetzt nach 10Jahren einen Nachfolger fürs 100-400 bringen? So schlecht ist das aktuelle nun nicht, als das es schon vor 5 Jahren hätte überholt werden müssen. Abr nun ist die Zeit reif für einen 5 Stop IS und eine Neuberechnung des Linsensystems. Das 70-200 4 konnte man ja auch nocheinmal gegenüber dem non IS verbessern. Warum also nicht das 100-400 II?

Im übrigen glaube ich auch nicht an ein 300-500, auch nicht wirklich an ein 200-400, zumindest nicht in nächster Zeit. Aber das 100-400 II wird früher oder später kommen.

Maik Fietko
30.07.2008, 20:00
Vielleicht weil sich die bisherigen objektive gut verkauft haben?

Objektive ? Gibt es mehr als ein 100-400 von Canon ? Von was redest Du ? Sicher hat es sich gut verkauft, es gibt ja auch nur das eine ! Also was sonst hätte man kaufen sollen wenn man sowas haben will ?



Vielleicht war Canon auch bisher nicht in der Lage, ein Supertelezoom zu bauen, was den hohen Anforderungen gerecht wird?


Sicher doch, wenn Canon das nicht kann, was sonst ?



Und warum sollte Canon nicht gerade jetzt nach 10Jahren einen Nachfolger fürs 100-400 bringen?


Sagte ich doch schon, sie wollen es einfach nicht.



So schlecht ist das aktuelle nun nicht, als das es schon vor 5 Jahren hätte überholt werden müssen.


Ein Update des Objektivs wäre schon längst locker drin gewesen, anderes Gehäuse, 100-200g leichter, Drehzoom und besseren IS. 500€ auf den Preis drauf, und das Teil hätte sich verkauft wie geschnitten Brot. An der optischen Formel hätte man nix ändern brauchen, denn schlecht is die nicht.

Chickenhead
30.07.2008, 20:27
Objektive ? Gibt es mehr als ein 100-400 von Canon ? Von was redest Du ? Sicher hat es sich gut verkauft, es gibt ja auch nur das eine ! Also was sonst hätte man kaufen sollen wenn man sowas haben will ?Ich rede von den Tele FB, die sich gut verkaufen. Sollte eigentlich aus dem Zusammenhang klar werden. Außerdem wäre ein 200-400/4 eine ganz andere Preisklasse als ein 100-400 und würde somit auch teilweise andere Käufer ansprechen




Ein Update des Objektivs wäre schon längst locker drin gewesen, anderes Gehäuse, 100-200g leichter, Drehzoom und besseren IS. 500€ auf den Preis drauf, und das Teil hätte sich verkauft wie geschnitten Brot. An der optischen Formel hätte man nix ändern brauchen, denn schlecht is die nicht.Klar wäre es locker drin gewesen, aber eben nicht zwingend notwendig. Und ob sich ein Drehzoom besser verkauft wage ich auch mal zu bezweifeln. An der optischen formel sollte man sehr wohl etwas ändern. Das 100-400 ist nicht schlecht, keine Frage, habs ja schließlich selber. Aber besser geht immer, siehe 70-200 4IS. Außerdem könnte man die Serienstreuung vielleicht besser in den Griff bekommen.

roro
30.07.2008, 20:43
Hallo Maik Fietko,

Auf den "Sigma Hasser" reagierst Du nicht. Sicher richtig.

Darf ich???

Ich mag die Sigma Objektive auch nicht. Dafür gibt es viele Gründe. Es ist mühselig es verständlich zu machen. Viele verstehen es trotzdem dann nicht, weil einfach die nötige Erfahrung fehlt. Also sagt man sich irgendwann – macht eure Erfahrungen doch selbst.

Eine/r der viel fotografiert, hohe Ansprüche stellt, ein Objektiv über viele Jahre nutzen will, gelegentlich mal ein neues Gehäuse erwirbt, wird mit Sigma Erfahrungen sammeln.
Welche? – das ist eine Überraschung.

Kleine NB. Obiges betrifft überwiegend EOS-Nutzer.

Gruß Rolf

Chickenhead
30.07.2008, 21:10
Hallo Maik Fietko,

Auf den "Sigma Hasser" reagierst Du nicht. Sicher richtig.

Darf ich???

Ich mag die Sigma Objektive auch nicht. Dafür gibt es viele Gründe. Es ist mühselig es verständlich zu machen. Viele verstehen es trotzdem dann nicht, weil einfach die nötige Erfahrung fehlt. Also sagt man sich irgendwann – macht eure Erfahrungen doch selbst.

Eine/r der viel fotografiert, hohe Ansprüche stellt, ein Objektiv über viele Jahre nutzen will, gelegentlich mal ein neues Gehäuse erwirbt, wird mit Sigma Erfahrungen sammeln.
Welche? – das ist eine Überraschung.

Kleine NB. Obiges betrifft überwiegend EOS-Nutzer.

Gruß RolfIch habe nie bestritten, das es mit Sigma keine Problem gibt. Aber wie sich Maik im DSLR Forum darüber austobt ist schon lustig. Da gibt es einfach kein einziges taugliches Sigma. Er hat sogar in seiner Signatur einen Link zu dieser Homepage. (http://www.p5freak.de/SigmaVorsicht.htm)
Ich finde diesen Kreuzug nun mal etwas übertrieben. Denn auch von Canon gibt es schlechte, dejustierte Linsen mit Fehlfokus und allem was dazu gehört. Vielleicht ist es bei Sigma schlimmer, bestreite ich gar nicht. Aber das man Sigma so sehr verteufelt wie Maik es tut ist Unsinn und völlig übertrieben. Von daher ist Sigma Hasser keine Übertreibung, sondern lediglich die Wahrheit. deswegen hat Maik da wohl auch nicht drauf reagiert:D

Maik Fietko
30.07.2008, 21:19
Ich habe nie bestritten, das es mit Sigma keine Problem gibt. Aber wie sich Maik im DSLR Forum darüber austobt ist schon lustig. Da gibt es einfach kein einziges taugliches Sigma. Er hat sogar in seiner Signatur einen Link zu dieser Homepage. (http://www.p5freak.de/SigmaVorsicht.htm)
Ich finde diesen Kreuzug nun mal etwas übertrieben. Denn auch von Canon gibt es schlechte, dejustierte Linsen mit Fehlfokus und allem was dazu gehört. Vielleicht ist es bei Sigma schlimmer, bestreite ich gar nicht. Aber das man Sigma so sehr verteufelt wie Maik es tut ist Unsinn und völlig übertrieben. Von daher ist Sigma Hasser keine Übertreibung, sondern lediglich die Wahrheit. deswegen hat Maik da wohl auch nicht drauf reagiert:D

Ich habe den Link hier auch in der Signatur.

ehemaliger Benutzer
30.07.2008, 21:29
Apropos "Sigma-Hasser": Ich finde es etwas verwunderlich, dass einige Nachteile von Sigma-Objektiven, wie die mangelnde Kompatibilität zu neuen Kameras oder die fehlende E-TTL II-Unterstützung, nur Sigma angelastet werden, obwohl es sich hier doch um Folgen des von Canon erzwungenen Reverse-Engineerings handelt.
PS.: Ich besitze kein Sigma-Objektiv

Maik Fietko
30.07.2008, 21:43
Apropos "Sigma-Hasser": Ich finde es etwas verwunderlich, dass einige Nachteile von Sigma-Objektiven, wie die mangelnde Kompatibilität zu neuen Kameras oder die fehlende E-TTL II-Unterstützung, nur Sigma angelastet werden, obwohl es sich hier doch um Folgen des von Canon erzwungenen Reverse-Engineerings handelt.
PS.: Ich besitze kein Sigma-Objektiv

Bitte was is los :eek: :confused: Da baut jemand ohne Erlaubnis und ohne Kentnisse des EF Protokolls Canon Objektive nach, und Canon hat Schuld das das nicht richtig funktioniert ??

ehemaliger Benutzer
30.07.2008, 21:48
Bitte was is los :eek: :confused: Da baut jemand ohne Erlaubnis und ohne Kentnisse des EF Protokolls Canon Objektive nach, und Canon hat Schuld das das nicht richtig funktioniert ??
Alles klar. So eine Antwort hatte ich von Dir erwartet (oder befürchtet). :o

roro
30.07.2008, 22:12
Lieber Uwe Horst,

Du verwechselst hier eindeutig Ursache und Wirkung, bzw. willst aus was für Gründen auch immer (ich verstehe es nicht) die wahre Ursache nicht erkennen.

Scheinbar ist es modern, wenn einer einem etwas stiehlt, der bestohlene Schuld hat.

Gruß Rolf

Benutzer
30.07.2008, 22:14
Bitte was is los :eek: :confused: Da baut jemand ohne Erlaubnis und ohne Kentnisse des EF Protokolls Canon Objektive nach, und Canon hat Schuld das das nicht richtig funktioniert ??


Moin,

es ist mir neu, dass Sigma seine Objektive verbotenerweise herstellt. :eek:

Dass Sigma-Optiken wie etwa auch das von mir sehr geschätzte 4,5-5,6/12-24mm Vollformat-Objektiv Canon-Nachbauten sind, wusste ich gar nicht.

Du hast sicher das Original davon... :D:D:D

Wenn sie das EF-Protokoll nicht kennen würden, würden ihre Optiken an Canon nicht im AF-Modus nutzbar sein.

Ciao,

Werner

curt
30.07.2008, 22:16
PS.: Ich besitze kein Sigma-Objektiv

Dein Profil sag was anderes.

ehemaliger Benutzer
30.07.2008, 22:21
Lieber Uwe Horst,

Du verwechselst hier eindeutig Ursache und Wirkung,

Das kann schon sein. Ich sehe das aus der Sicht des Verbrauchers. Für mich ist das Gehäuse ein Gehäuse und das Bajonett eine Schnittstelle. Wenn deren Spezifikationen proprietär und geheim und alle passenden Fremdobjektive illegal sind (oder nimmt Sigma da eine evtl. Sonderstellung ein?), dann wird doch einfach der Markt zuungunsten des Verbrauchers behindert. Gibt es nicht ähnliche Hürden bei Computer-Software?
Dass es auch anders geht, sieht man doch bei FT.
(Außerdem baut Sigma doch keine Canonobjektive nach, oder?)

ehemaliger Benutzer
30.07.2008, 22:23
Dein Profil sagt was anderes.
Oh tatsächlich, ich besitze doch eins. Hatte ich schon vergessen. ;)

benka
30.07.2008, 22:26
zu der Aussage, dass Canon keine Superteles mehr bauen wird: Auch die werden nicht daran vorbeikommen markt- und kundenorientirte Produkte zu entwicklen!
Ein Unternehmen das sich nicht an den Anforderungen des Kunden orientiert wird langfristig nicht erfolgreich sein....und ich denke deswegen, dass sie sich auch nicht grundsätzlich einem Supertelezoom verweigern

roro
30.07.2008, 22:39
Es hat wie ich befürchtet habe keinen Sinn, darüber zu diskutieren. Weils die meisten einfach nicht verstehen können. Warum auch immer.

@Canon-Anfänger, Werner,

Du musst nicht jedes Wort auf die Pixelwaage legen.

Natürlich versucht Sigma seine Objektive, mit bewundernswertem Ideenreichtum und rel. flott an die jeweilig neueste Canon Technik anzupassen.
Du hast recht, wenn Canon kein 12-24 hat, und Du eines brauchst, musst du halt das nehmen was es gibt.

Bloß weil man ein Sigma hat, ich hatte schon 3 Macro`s von denen, darf ich doch trotzdem Probleme erkennen wo welche sind.

An anderer Stelle habe ich übrigens die Firma Sigma gelobt was für Kluge Brennweiten sie bringen.
Mancher Originalhersteller würde mehr Objektive verkaufen, wenn er seinen Kunden besser zuhören würde, und so prompt auf Kundenbedürfnisse eingehen würde, wie eben Sigma.

Grüßle Rolf

ehemaliger Benutzer
30.07.2008, 22:54
Es hat wie ich befürchtet habe keinen Sinn, darüber zu diskutieren. Weils die meisten einfach nicht verstehen können.
Ich will ja gar nicht gleich diskutieren. Versuchs doch bitte mal mit erklären. Ich besitze da kein Hintergrundwissen und habe nur meine Sicht als ahnungsloser Verbraucher dargelegt. Ist denn die Spezifikation des EF-Bajonetts so eine Innovation, dass es gerechtfertigt ist, die (Fremd-)Hersteller von Objektiven so gut es geht zu behindern? Als Canon-Body-Käufer kann ich nur Nachteile für mich erkennen.

Maik Fietko
30.07.2008, 23:01
Ich will ja gar nicht gleich diskutieren. Versuchs doch bitte mal mit erklären. Ich besitze da kein Hintergrundwissen und habe nur meine Sicht als ahnungsloser Verbraucher dargelegt. Ist denn die Spezifikation des EF-Bajonetts so eine Innovation, dass es gerechtfertigt ist, die (Fremd-)Hersteller von Objektiven so gut es geht zu behindern? Als Canon-Body-Käufer kann ich nur Nachteile für mich erkennen.

Sagen wir mal du hast etwas erfunden womit du gutes Geld verdienen kannst. Dir gehts richtig gut, du verdienst gutes Geld damit, und du freust dich das es so gut läuft. Dann komme ich und baue deine tolle Erfindung nach, das funktioniert nicht ganz so gut wie deins, aber meins is günstiger. Würdest du mir genau erklären wie deine Erfindung funktioniert damit ich sie so bauen kann das sie genau so gut funktioniert wie deine ? Dann kauft niemand mehr bei dir, weil meins genau so gut is, und günstiger.

GymfanDE
31.07.2008, 02:12
Würdest du mir genau erklären wie deine Erfindung funktioniert damit ich sie so bauen kann das sie genau so gut funktioniert wie deine ? Dann kauft niemand mehr bei dir, weil meins genau so gut is, und günstiger.Und warum halten sich diese Gerüchte (und Probleme) einzig bei Sigma und nicht z.B. bei Tamron? Es gibt ja immer noch die Möglichekeit eines entsprechend bezahlten Lizenzabkommens.

Falls Tamron nicht seit jeher besser forscht wie Sigma gehe ich mal davon aus, daß Tamron ein entsprechendes Abkommen mit Canon hat (Canon sich also, wenn die Bedingungen stimmen, nicht grundsätzlich sowas verschließt).

Ob nun im Gegenzug Tamron nur auf Grund dieses Lizenzabkommens keine Optiken mit vernünftigen Antrieben (=USM o.Ä.) auf den Markt bringt, weiss ich natürlich nicht.

Gruß Bernhard

Maik Fietko
31.07.2008, 16:20
Und warum halten sich diese Gerüchte (und Probleme) einzig bei Sigma und nicht z.B. bei Tamron? Es gibt ja immer noch die Möglichekeit eines entsprechend bezahlten Lizenzabkommens.

Falls Tamron nicht seit jeher besser forscht wie Sigma gehe ich mal davon aus, daß Tamron ein entsprechendes Abkommen mit Canon hat (Canon sich also, wenn die Bedingungen stimmen, nicht grundsätzlich sowas verschließt).

Ob nun im Gegenzug Tamron nur auf Grund dieses Lizenzabkommens keine Optiken mit vernünftigen Antrieben (=USM o.Ä.) auf den Markt bringt, weiss ich natürlich nicht.


Canon hat das EF Protokoll an niemanden lizensiert. Die Aussage stammt von Chuck Westfall, Canon USA. Leider gibts keinen Link mehr zu der Aussage, das Rob Galbraith Forum wurde vor einiger Zeit dichtgemacht, da hat er es gepostet.
Bei Tamron gibts weniger Probleme weil die das Reverse Engineering offensichtlich besser beherrschen als Sigma.

marcus2388
01.08.2008, 00:17
Canon hat das EF Protokoll an niemanden lizensiert. Die Aussage stammt von Chuck Westfall, Canon USA. Leider gibts keinen Link mehr zu der Aussage, das Rob Galbraith Forum wurde vor einiger Zeit dichtgemacht, da hat er es gepostet.
Bei Tamron gibts weniger Probleme weil die das Reverse Engineering offensichtlich besser beherrschen als Sigma.

Die Aussage gibt es auch von Zeiss - die bieten bisher kein Objektiv für Ef-Bajonett an, weil Canon die Lizenz nicht rausrückt. Nachbauen wollen die nicht.

Jedoch wurde darauf hingewiesen, dass dieses Jahr das Patent im Herbst ausläuft...

Bazillus
01.08.2008, 00:28
Jedoch wurde darauf hingewiesen, dass dieses Jahr das Patent im Herbst ausläuft...

Aber nur deswegen, weil das Patent angeblich abläuft, heißt das noch lange nicht, dass das EF-Protokoll dann open-source wird ...

LG, Michael

Roger
01.08.2008, 13:01
Hallo,

entschuldigt bitte, dass ich mal ganz kurz auf das Thema zurück komme ;).

Ich wäre ebenfalls an einem Nachfolger des 100-400L interessiert. V.a. seit dem hervorragenden 70-200/4 IS fällt das 100-400L am Crop bei vergleichbaren Brennweiten doch sichtbar zurück. Das Review bei photozone.de zeigt da ziemlich exakt die Realität, wie ich sie von mehreren Exemplaren kenne. Es ist und bleibt eine ältere Rechnung fürs VF und da wird es angesicht der hoch auflösenden Cropsensoren höchste Zeit für ein Update.

Der Brennweitenbereich ist an Crop 1,6 hingegen nahezu perfekt für Flugschauen, wo ich mit FBs einfach nicht klar komme. Nur die bereits spekulierten Preise lassen mich erschaudern. Ich müsste auch nicht mit Gewalt durchgängig f4 haben, Hauptsache das Ding ist von vorne bis hinten richtig knackscharf und hat einen aktuellen IS !! Ein scharfes (!) 100-400/4.5-5.6 II für sagen wir 1999 € wäre für mich absolut attraktiv.

Gruß
Roger

Maik Fietko
01.08.2008, 16:52
Die Aussage gibt es auch von Zeiss - die bieten bisher kein Objektiv für Ef-Bajonett an, weil Canon die Lizenz nicht rausrückt. Nachbauen wollen die nicht.

Jedoch wurde darauf hingewiesen, dass dieses Jahr das Patent im Herbst ausläuft...

Patent ? Lizenz ? Verstehe ich nicht. Wenn das Patent ausläuft muss Canon das EF Protokoll offenlegen, oder jedem eine Lizenz geben ???? Ganz sicher nicht. Was is da überhaupt patentiert ?

Maik Fietko
01.08.2008, 16:58
Ich wäre ebenfalls an einem Nachfolger des 100-400L interessiert. V.a. seit dem hervorragenden 70-200/4 IS fällt das 100-400L am Crop bei vergleichbaren Brennweiten doch sichtbar zurück. Das Review bei photozone.de zeigt da ziemlich exakt die Realität, wie ich sie von mehreren Exemplaren kenne. Es ist und bleibt eine ältere Rechnung fürs VF und da wird es angesicht der hoch auflösenden Cropsensoren höchste Zeit für ein Update.

Das 100-400L is auch am Crop scharf, auch bei Offenblende, wenn es denn ein gutes Exemplar is.

ehemaliger Benutzer
01.08.2008, 17:08
Mich erstaunt immer noch, dass hier hauptsächlich Argumente aufgetischt werden, die mir einleuchten würden, wenn ich mein Vermögen in Canon-Aktien angelegt hätte, nicht aber, wenn ich mir ein DSLR-System als Käufer zusammenstellen möchte. Das Ideal für uns Konsumenten wäre doch eine für alle Kameras identische, moderne Kamera-Objektiv-Schnittstelle. Dann ließe sich jede Objektivinnovation (z.B. auch das Nikon 12-24) mit jedem Body kombinieren. So etwas wie das EF-Protokoll ist doch nie und nimmer eine Innovation, die diese Behinderung ethisch (nicht rechtlich) auch nur annähernd rechtfertigt. Da wird Patentrecht schlicht und einfach benutzt, um die Marktbeherrschung zum Schaden des Verbrauchers (und dessen Geldbeutels) zu festigen.
Nach der Logik von M. Fietko & Co. dürfte es auch keine HDMI-Schnittstelle geben und ich könnte (z.B.) Sony-DVD-Player nur mit Sony-Verstärkern und diese nur mit Sony-Lautsprechern verkabeln, falls nicht jemand (illegales) Revers-Engeneering betreiben würde. Die Folgen für den Musik-(Film-)Liebhaber wären ähnlich verheerend, wie die Realität auf dem DSLR-Markt.

Maik Fietko
01.08.2008, 17:47
Was du da beschreibst is Utopie, wirds nie geben.
Du hast mir immer noch nicht geantwortet ob du mir genau mitteilen würdest wie deine Erfindung funktioniert.

ehemaliger Benutzer
01.08.2008, 18:04
Was du da beschreibst is Utopie, wirds nie geben.
Freilich, solange es genügend Leute wie Dich gibt, die das Gegenteil auch noch bejubeln bzw. beinahe militant verteidigen, obwohl ich dafür nicht die Spur einer Ursache erkennen kann.

Du hast mir immer noch nicht geantwortet ob du mir genau mitteilen würdest wie deine Erfindung funktioniert.
Ich kann mich nicht erinnern, etwas erfunden zu haben.

Maik Fietko
01.08.2008, 18:10
Freilich, solange es genügend Leute wie Dich gibt, die das Gegenteil auch noch bejubeln.


Alle Firmen dieser Erde unter einen Hut zu bekommen klappt nie, dafür gibt es genug Beispiele, zB DVD-R und DVD+R, oder HD-DVD und Bluray.



Ich kann mich nicht erinnern, etwas erfunden zu haben.

Und was wäre wenn du etwas erfunden hättest ? Würdest du mir sagen wie es genau funktioniert ?

Markf77
01.08.2008, 18:40
Das 100-400L is auch am Crop scharf, auch bei Offenblende, wenn es denn ein gutes Exemplar is.
das kann ich nur bestätigen. Ich bin mit meinem 100-400 auch vollkommen zufrieden.
Wenn schon ein Update, dann doch bitte ein 100(150)-500 mit f5,6 am langen Ende, 5 Stufen IS und gerne weiterhin als Schiebezoom. Von der Schärfe auf dem Niveau wie ein gutes 100-400 und zum Preis von UVP 1999 Euro wäre mir das ein Update wert.
Oder anders gerechnet: das 70-200 ist ein 2,8 fach Zoom... dann ein 175-500 (4,5-5,6)mit gleicher Bildqualität und gut ist.

Gruß,
Mark

ehemaliger Benutzer
01.08.2008, 18:42
Da unterscheiden sich unsere Auffassungen halt wesentlich. Ich kann mangels Fachwissen nicht sicher beurteilen, inwieweit es sich bei einem Bajonett und der dazugehörigen Schnittstelle um eine Erfindung im Sinne einer wesentlichen Innovation handelt, vermute aber, dass es sich eher um einen Quasistandard und eine simple Festlegung handelt. Dass so etwas nicht proprietäer bleiben muss, sieht man doch auf anderen Gebieten. Ich kann jeden CD-/DVD-Spieler an jeden Verstärker und jeden Verstärker an jeden Lautsprecher anschließen (zumindest im Konsumerbereich). Das ist auch nicht selbstverständlich. Dazu hat der Konsumentendruck geführt. Es existiert kein Nebeneinander von HD-DVD und Blue-Ray mehr und selbst als es noch existierte, gab es Kombiplayer. Eine geschützte proprietäre Schnittstelle hat beinahe ausschließlich Vorteile für den Hersteller, so sie denn vom Konsumenten akzeptiert wird. Und in den meisten Fällen wird sie das eben nicht. Ich muss meinen Wasserhahn nicht beim Rohrhersteller kaufen und meine Reifen nicht beim Autohersteller. Die Fotografen hätten es besser, wenn es sich bei Fotoapparaten und Objektiven ähnlich verhalten würde.
(Wir führen hier eine parallele OT-Diskussion. Ich weiß nicht, inwiefern das lege artis ist.)

Maik Fietko
01.08.2008, 18:42
Wenn schon ein Update, dann doch bitte ein 100(150)-500 mit f5,6 an langen Ende, 5 Stufen IS und gerne weiterhin als Schiebezoom. Von der Schärfe auf dem Niveau wie ein gutes 100-400 und zum Preis von UVP 1999 Euro wäre mir das ein Update wert.

Das Doppelte bis Dreifache is realistisch.

Chickenhead
01.08.2008, 18:43
Das 100-400L is auch am Crop scharf, auch bei Offenblende, wenn es denn ein gutes Exemplar is.Jain. Es ist scharf, keine Frage. Aber wie man anhand der 70-200er sieht, geth es eben auch noch schärfer. Und ich habe ein gutes 100-400. Und warum nicht nach 10 Jahren ein verbessertes 100-400 bringen? Halt mit 5 Stop IS und Schiebezoom.

Markf77
01.08.2008, 21:07
Das Doppelte bis Dreifache is realistisch.
naja, sehe ich nicht ganz so dramatisch - ich spreche ja nicht von durchgängiger Lichtstärke von f4, die einen solchen Preis rechtfertigen würde (siehe Nikon 200-400 f4).
Ein 175-500 4,5-5,6 sollte Canon schon zum 2-3 fachen Preis eines Sigma 150-500 in guter 70-200er Qualität bringen können und noch immer genug daran verdienen.
Außerdem würde es sich zu diesem Preis auch weit öfter verkaufen als für 6000 Euro (wenn es für so viel Geld überhaupt noch jemand kaufen würde) - denn dann kaufe ich mir ein 400 2.8 und kein Zoom.

Gruß,
Mark

P.S. @Maik schöne Bilder auf deiner HP, Gruß aus Braunschweig nach Braunschweig.

marcus2388
01.08.2008, 21:14
Nach der Logik von M. Fietko & Co. dürfte es auch keine HDMI-Schnittstelle geben und ich könnte (z.B.) Sony-DVD-Player nur mit Sony-Verstärkern und diese nur mit Sony-Lautsprechern verkabeln, falls nicht jemand (illegales) Revers-Engeneering betreiben würde. Die Folgen für den Musik-(Film-)Liebhaber wären ähnlich verheerend, wie die Realität auf dem DSLR-Markt.

Um da mal kurz einzuhaken... zwar nicht Sony, dafür aber Denon: Die hatben erst vor ein paar Jahren ihre eigene Schnittstelle rausgebracht: http://www.areadvd.de/news/2005/200505/100520050003.shtml "Denon-Link".
Hier sei bemerkt, dass HDMI und der ganze Kram schon vorher und auch weiterhin von Denon verbaut wurde/wird, jedoch ist jetzt Denon-Link dazugekommen.

Um jetzt das Optimum aus seinem High-End DVD-SACD-Player, bzw. AV-Verstärker rausholen zu können, muss der audiophile Endkunde zwangsweise zwei moderne Denongeräte mit jeweils einer dieser zweckentfremdeten Lan-Buchsen besitzen.




Auch wenn es dir vielleicht nicht bewusst war, aber so aus der Luft gegriffen war das Beispiel daher nicht.

Maik Fietko
01.08.2008, 21:59
naja, sehe ich nicht ganz so dramatisch - ich spreche ja nicht von durchgängiger Lichtstärke von f4, die einen solchen Preis rechtfertigen würde (siehe Nikon 200-400 f4).


Schon alleine das 4/500L IS kostet 5500€. Das is schon fast das dreifache von 1999€, und es is kein Zoom. Als 4/175-500L IS Zoom würde es sicher 7000-8000€ kosten.



Ein 175-500 4,5-5,6 sollte Canon schon zum 2-3 fachen Preis eines Sigma 150-500 in guter 70-200er Qualität bringen können und noch immer genug daran verdienen.


Das zwei bis dreifache des Sigma 150-500 sind 1600-2400€. Das Canon 100-400L kostet neu ja schon 1300€. 4000-6000€ war wohl doch etwas hoch gegriffen, 3000-4000€ sind realistischer. Der Name Canon, die hellbeige Farbe, und der rote Ring kosten nochmal extra.



Außerdem würde es sich zu diesem Preis auch weit öfter verkaufen als für 6000 Euro (wenn es für so viel Geld überhaupt noch jemand kaufen würde)


Sicher würde es das, aber ein 4,5-5,6/175-500L IS wird es nie geben für 1999€. Ich glaube ja nicht das überhaupt mal ein neues Supertelezoom von Canon kommt. Eher bauen die noch 10 FBs. Ein 4/400L IS für 4000€ fände ich toll. Dann könnte das 6500€ DO Experiment beerdigt werden.



P.S. @Maik schöne Bilder auf deiner HP, Gruß aus Braunschweig nach Braunschweig.

Danke, müsste ich mal wieder aktualisieren.

tquadrat
01.08.2008, 22:00
Bitte was is los :eek: :confused: Da baut jemand ohne Erlaubnis und ohne Kentnisse des EF Protokolls Canon Objektive nach, [...]

Scheinbar ist es modern, wenn einer einem etwas stiehlt, der bestohlene Schuld hat.

Sigma mag keine explizite Erlaubnis zur Nutzung des EF Protokolls haben, aber wenn sie es gestohlen hätten, würde ihnen Canon wohl schon vor Jahren die Hölle heiß gemacht haben - und Tamron, Vivitar und Tokina hätten ebenso schon Post von Canon's Anwälten bekommen - siehe Pelikan im Falle der Drucker-Patronen ...

Soll heißen: alle diese Hersteller von (mehr oder weniger) kompatiblen Objektiven müssen auf einem wohl grundsätzlich legalem Wege Kenntnis des Protokolls erhalten haben. Reverse Engineering allein kann es wohl nicht gewesen sein, denn obwohl Reverse Engineering selbst nicht unbedingt illegal ist, so ist die gewerbliche Nutzung des daraus gewonnenen Wissens nicht so ohne weiteres legal. Gleiches gilt dann wohl auch für Metz (oder habe ich mich da verlesen, und deren Blitze können doch kein E-TTL II?).

Und ja, Canon trägt eine Mitschuld daran, das Fremdobjektive nicht vollkommen kompatibel sind - ebenso wie Microsoft selbstverständlich eine Mitschuld daran trägt, das Programme von Fremdherstellern nach Updates des Betriebssystems nicht mehr fehlerfrei laufen, weil eine schlecht, fehlerhaft oder gar nicht dokumentierte Schnittstelle jetzt plötzlich ein anderes Verhalten zeigt.

Soll Canon doch entweder den Mitbewerb vom Markt klagen, oder aber sie mit Qualität und Preis vom Markt fegen - aber bei solchen Igeligkeiten wie Schnittstellenänderungen, nur damit die Konkurrenz schlecht aussieht, muß man sich eine Mitschuld anrechnen lassen.

Maik Fietko
01.08.2008, 22:20
Sigma mag keine explizite Erlaubnis zur Nutzung des EF Protokolls haben, aber wenn sie es gestohlen hätten, würde ihnen Canon wohl schon vor Jahren die Hölle heiß gemacht haben - und Tamron, Vivitar und Tokina hätten ebenso schon Post von Canon's Anwälten bekommen - siehe Pelikan im Falle der Drucker-Patronen ...

Soll heißen: alle diese Hersteller von (mehr oder weniger) kompatiblen Objektiven müssen auf einem wohl grundsätzlich legalem Wege Kenntnis des Protokolls erhalten haben. Reverse Engineering allein kann es wohl nicht gewesen sein, denn obwohl Reverse Engineering selbst nicht unbedingt illegal ist, so ist die gewerbliche Nutzung des daraus gewonnenen Wissens nicht so ohne weiteres legal. Gleiches gilt dann wohl auch für Metz (oder habe ich mich da verlesen, und deren Blitze können doch kein E-TTL II?).


Is im Grunde auch egal ob sie eine Lizenz haben, oder nicht. Sie bekommen es einfach nicht richtig hin.



Und ja, Canon trägt eine Mitschuld daran, das Fremdobjektive nicht vollkommen kompatibel sind - ebenso wie Microsoft selbstverständlich eine Mitschuld daran trägt, das Programme von Fremdherstellern nach Updates des Betriebssystems nicht mehr fehlerfrei laufen, weil eine schlecht, fehlerhaft oder gar nicht dokumentierte Schnittstelle jetzt plötzlich ein anderes Verhalten zeigt.

Soll Canon doch entweder den Mitbewerb vom Markt klagen, oder aber sie mit Qualität und Preis vom Markt fegen - aber bei solchen Igeligkeiten wie Schnittstellenänderungen, nur damit die Konkurrenz schlecht aussieht, muß man sich eine Mitschuld anrechnen lassen.

Sehe ich anders, wenn jemand meine Sachen nachbaut, in die ich Zeit und Geld investiert habe, würde ich auch versuchen ihm mit möglichst geringem Aufwand das Leben schwer zu machen. Klagen kostet viel Geld, kleine Änderungen am Design deutlich weniger.

befi
02.08.2008, 12:11
kann´s mir nicht verkneifen:
Was war nochmal das Thema?
...

ehemaliger Benutzer
02.08.2008, 12:21
Sehe ich anders, wenn jemand meine Sachen nachbaut, in die ich Zeit und Geld investiert habe, würde ich auch versuchen ihm mit möglichst geringem Aufwand das Leben schwer zu machen.
Ich verstehs immer noch nicht. Was hat denn der Käufer von dieser Einstellung? Besitzt Du Canon-Aktion oder bist Du anderweitig an deren Objektivumsatz beteiligt?

Chickenhead
02.08.2008, 12:24
Ich verstehs immer noch nicht. Was hat denn der Käufer von dieser Einstellung? Gar nichts, aber es ist halt nachvollziehbar, was Canon da macht.

Maik Fietko
02.08.2008, 12:26
Ich verstehs immer noch nicht. Was hat denn der Käufer von dieser Einstellung? Besitzt Du Canon-Aktion oder bist Du anderweitig an deren Objektivumsatz beteiligt?

Ich habe keine Canon Aktien, und arbeite auch nicht bei denen. Ich kann mich aber in deren Lage versetzen, was Du nicht kannst. Canon is eine Firma, und da gehts ums Geld verdienen, und nichts anderes. Du kannst Dir ja noch nicht mal vorstellen selber etwas erfunden zu haben was ich nachbaue.

ehemaliger Benutzer
02.08.2008, 12:48
Ich kann mich aber in deren Lage versetzen, was Du nicht kannst.
Ich kann das schon, aber ich verstehe nicht, warum ich mich von Canon-Interessen leiten lassen soll. Um mal ein aktuell im Forum diskutiertes Beispiel zu bemühen: Ich kann mich bezüglich der deutschen Lightroom-2-Preise auch gut in Adobe hineinversetzen. Soll ich die Preispolitik der Firma deswegen jetzt verteidigen oder bejubeln? Ich bin Konsument. Wenn ich beim Kauf oder Bewertung eines Produktes den Herstellerinteressen Priorität einräumte, würde ich für die 40D 10.000 € bezahlen.
Wenn ich am Verkauf von Canon-Objektiven finanziell partizipieren würde, würde ich (zu Recht) genauso argumentieren wie Du. Da Du aber auch nur den Schaden davon hast, halte ich Deine Argumentation, vorsichtig ausgedrückt, für unklug.

Maik Fietko
02.08.2008, 12:58
Ich kann das schon, aber ich verstehe nicht, warum ich mich von Canon-Interessen leiten lassen soll.


Nein, kannst Du nicht, Du kannst nur die Konsumentensicht, sonst hättest Du mir vernünftig geantwortet auf mein Erfindungsbeispiel. Würdest Du mir mitteilen wie Deine Erfindung genau funktioniert ?



Wenn ich am Verkauf von Canon-Objektiven finanziell partizipieren würde, würde ich (zu Recht) genauso argumentieren wie Du. Da Du aber auch nur den Schaden davon hast, halte ich Deine Argumentation, vorsichtig ausgedrückt, für unklug.

Wieso haben ich einen Schaden davon ?

Chickenhead
02.08.2008, 13:12
Da Du aber auch nur den Schaden davon hast, halte ich Deine Argumentation, vorsichtig ausgedrückt, für unklug.
Er hat ja keinen Schaden, weil er ja keine Sigma Objektive kauft, aus weiter oben schon aufgeführten Gründen:D