Tele-Upgrade Ueberlegungen, was sagt das Linsengericht?

[Manfred Winter]

Hallo!

Nachdem ich vor ein oder 2 Monaten meine 20D durch die 40D ersetzt hab, und einiges am Linsenpark herumgeschraubt habe, stehe ich jetzt im Telebereich mit dem 70-300 DO IS ein wenig im Regen ...... Bin nach den letzten Shots mit der Schaerfe (vor allem im langen Bereich) nicht wirklich gluecklich, vor allem jetzt im Vergleich zu all den anderen neuen Linsen .....

Ich habe zur Zeit:
Canon 10-22 EFS
Canon 17-55 2.8 IS EFS
Canon 50 1.4
Canon 60 2.8 Makro EFS
Canon 85 1.8
Canon 70 - 300 DO IS

Nach einigem Ueberlegen und dem Lesen von Tests und Threads hab ich jetzt folgene Alternativen im Auge:
1.) 135 2.0 L und 100-400 4.5-5.6 IS L
2.) 70-200 2.8 IS L und 1.4 Converter
3.) 70-200 2.8 IS L und 300 1.4 IS L

Ich tendiere derzeit zu Variante 1, weil:
a) 400 sind (vr allem am Crop) eben mehr als 300 oder 280. Das Problem der fehlenden Lichtstaerke beim 100-400 hatte ich im kleinen Telebereich mit dem 1.8 85 sowie 2 135 gut im Griff, denke ich.
b) Nur ein weisser Riese statt 2, hat Auswirkungen auf den Platz in der Tasche, sowie wohl auch meinen Ruecken. Und nicht zuletzt auch auf meine Frau, die einen Wechsel zwischen zwei schwarzen nicht bemerkt, bei den Kranichen aber sicher aufmerksam wird, und wissen will, wieveil und wieso und warum nicht was fuer sie und so weiter .....

Preise (in meinem Wohnort Bangkok) waeren ca. 1500 Euro fuer Variante 1, knapp 1400 Euro fuer Variante 2, und etwa 2000 Euro fuer Variante 3 (wuerg ....)
Einsatz: Ich beschaeftige mich gerne mit Landschaft, Staedten auf der einen Seite, sowie Portraits, Menschen, availalbe Light andererseits.
Wenn das 135er jetzt auch noch einen IS haette, dann waere die Entscheidung klar ..... Das 5.6 400 L etwa scheidet bei mir aus, da ich mir nicht vorstellen kann, mit diesem Ding ohne IS aus der Hand zu fotografieren .....

Kann jemand mit mehr Erfahrung meine Ueberlegungen nachvollziehen und kommentieren? Oder gibt es Alternativen die ich uebersehen hab?



Manfred

[Klaus D.]

Wenn du dir zur Variante 3.) noch ein EF 1,4x II holst, bis du bis weit in den Telebereich (300x1,6x1,4=672mm) spitzenmäßig ausgerüstet. Ich hatte die Kombi selbst einmal (mit dem 70-200/2.8 non-IS) und kann sie nur empfehlen!

Falls dir dies im Moment zu viel Geld sein sollte Variante 2.), dann kannst du dir später immer noch das 300er holen.

Sowohl das 70-200/2.8 als auch das 300/4 IS vertragen sich ausgezeichnet mit dem EF 1.4x II.

Gruß Klaus

[Hans Joerg Nahm]

Wenn du dir zur Variante 3.) noch ein EF 1,4x II holst, bis du bis weit in den Telebereich (300x1,6x1,4=672mm) spitzenmäßig ausgerüstet. Ich hatte die Kombi selbst einmal (mit dem 70-200/2.8 non-IS) und kann sie nur empfehlen!

Falls dir dies im Moment zu viel Geld sein sollte Variante 2.), dann kannst du dir später immer noch das 300er holen.

Sowohl das 70-200/2.8 als auch das 300/4 IS vertragen sich ausgezeichnet mit dem EF 1.4x II.

Gruß Klaus

Der Irrglaube der Crop der Camera würde eine effektive Brennweitenverlängerung ergeben scheint unausrottbar zu sein.

Da müssten ja all jene die sich ein sauteures 4/600 für fast 8000 € leisten total bescheuert sein:eek::rolleyes:

[dermicha]

Werfe noch mal zwei Varianten ein:
Ef 200/2,8L + 400/5,6L
Ef 200/2,8L + 300/4L IS + 1,4 TK
Das 70-200 + 300 währe mir in BKK zu schwer :-)
LG und Sawasdee Krab

[Manfred Winter]

Werfe noch mal zwei Varianten ein:
Ef 200/2,8L + 400/5,6L
Ef 200/2,8L + 300/4L IS + 1,4 TK
Das 70-200 + 300 währe mir in BKK zu schwer :-)
LG und Sawasdee Krab

Tja, der fehlende IS beim 200 disqualifiziert es fuer mich. Kann das beim 70-300 DO IS schoen sehen, bei ca. 135 halt ich es grad noch bei ausgeschaltetem IS, ab 200 wirds sinnlos, da schon das komponieren des Bilds im Sucher zu einem Gluecksspiel wird .....

Mit dem Gewicht hast sicher recht, daher auch eher das 100-400, da doch etwas leichter. Ausserdem Zoom .....

Aber danke fuer die Anregung jedenfalls, Sawasdee!

[manja]

Hallo Manfred (Du Namensvetter), mit dem 100-400er liegst Du IMMER richtig. Gut und fexibel!
Aber unterschätze das 4/300 L IS nicht. Zwar Festbrennweite aber auch fast als Makro (1,5m) zu verwenden und mit dem 1,4er Konverter fast gleich gut und flexibel.
Das 2/135L ist natürlich konkurrenzlos! Allerdings auf Crop vom Winkel her halt schon "arg eng" für Portraits.
Das 2,8/70-200 L IS ist für mich einfach notweniger Standard für fast alle "Licht-Situationen" und auch bei Portraits nicht zu verachten (mein 1,2/85 wird verzeihen).
Wenn Du aber anstatt zwei-drei-vierObjektive nur eines willst, daß für mich mein "Brot und Butter jeden Tag-Objektiv" ist, schau dir mal das 28-300L IS er an. Gut bei 28mm, super bei 100mm und sehr gut bei 300mm. Habs gerade mal an einer 40D (normal auf einer 1er bei mir) ausprobiert und war sehr angetan. Laß es aber bitte nicht deine Frau tragen, denn es ist schon ein "Brocken". Müßte in "Humple-City" relativ günstig sein.
VG Manfred

[Manfred Winter]

Danke erstmal fuer all Anregungen so far, keep 'em coming .....

Um meine Ueberlegungen zu praezisieren: Ich suche max 2 Linsen, die den Bereich von ca. 80 bis ca. 400 mm abdecken sollen.
Randbedingungen: Max. 2000 Euro. Zumindest im unteren Bereich Lichtstaerke 2.8. Max. 1 Weisse Linse. Max. 1 schwere (< 1 kg) Linse. Mindestens 1 Zoom. IS preferred, ab ca. 200 mm mandatory.

Zur Auswahl stehen bislang:
70-200 2.8 IS L weiss 1.5 kg 1150€
100-400 4.5-5.6 IS L weiss 1.4 kg 1000€
28-300 3.5-5.6 IS L weiss 1.8 kg 1600€

135 2.0 L schwarz 0.7 kg 550€
200 2.8 L schwarz 0.7 kg 450€
300 4 IS L weiss 1.2 kg 800€
400 5.6 L weiss 1.2 kg 800€

Converter 1.4 weiss 0.2 kg 200€

Zuerst wuerde ich mal das 200 2.8 und 400 5.6 ausscheiden, da mir so lange Optiken ohne IS einfach keinen Spass machen, und ich nicht immer und ueberall ein Stativ oder Monopod dabeihabe ....
Das 28-300 erscheint mir zu schwer, und hat auch nicht die Lichtstaerke die ich mir vorstelle.
Bleiben als Alternativen:
135 plus 100-400
oder:
70-200 2.8 IS plus 300 4 IS plus Converter (Diese Variante verletzt halt meine "White Ain't Right" Philosophie ..... ich finde die sehen einfach daemlich aus ....)

Hat jemand sowohl das 100-400 als auch das 300 4 plus 1.4 Converter, und kann mir sagen wie diese Linsen sowohl offen als auch abgeblendet bei 400 (420) performen, bezueglich Schaerfe, Kontrast, AF Speed und Zuverlaessigkeit (auch im Low Light Bereich), sowie IS? Waere definitiv ueberlegenswert, aber ich glaube fast, ich wuerd mir dann bald auch noch das 135.2 dazunehmen, wegen dem Gewicht ........

Hat jemand andererseits das 135 2.0 mit 1.4 Converter im Einsatz? Wie gut ist das, offen und abgeblendet? Weil das 135 plus 300 plus Converter waere auch eine Ueberlegung wert, da ich mit 135 2.0, (ca.) 200.28, 300 4 und 420 5.6 den Bereich ganz gut abdecken wuerde ..... Waer das vielleicht die Alternative?
Wahrscheinlich eher nicht, da kein IS ..... Aber dennoch?

[ehemaliger Benutzer]

Warum sich mit der Philisopie "White Ain't Right" selber in den Arsch treten und nur aus Farbgründen zu der schlechteren Variante (qualität) bewegen?

70-200 2.8 IS und 300 4 IS ist eine super Combo!

[Manfred Winter]

Warum sich mit der Philisopie "White Ain't Right" selber in den Arsch treten und nur aus Farbgründen zu der schlechteren Variante (qualität) bewegen?

70-200 2.8 IS und 300 4 IS ist eine super Combo!

Vielleicht haette ich doch ein smiley dazuposten sollen ....
Ich find die weissen Linsen einfach a) haesslich und b) unangenehm angeberisch, aber natuerlich ist das eine untergeordnete Kategorie.

Mein Problem bei der von Dir vorgeschlagenen Kombination: Zwei schwere Riesen, da sehe ich es schon kommen, dass oft beide zu Hause bleiben, und dann ist das 1.8 85 meine laengste Brennweite (Das 70-300 DO wird verkauft, ansonsten kann ich mir derzeit keine 2 Linsen leisten ....)
Trotzdem hat die Kombi natuerlich was ......

Frage: Ist das 300 4 IS wirklich besser als das 100-400 4.5-5.6 IS? Abgesehen natuerlich von der Lichtstaerke? Preislich sind beide nicht so weit auseinander, Gewichtsmaessig auch nicht .....

[Klaus D.]

Der Irrglaube der Crop der Camera würde eine effektive Brennweitenverlängerung ergeben scheint unausrottbar zu sein.

Da müssten ja all jene die sich ein sauteures 4/600 für fast 8000 € leisten total bescheuert sein:eek::rolleyes:

Was sollen diese oberlehrerhaften Bemerkungen? Die Diskussion über die Auswirkungen des "Cropfaktors" wurde hier im Forum dutzendemale geführt. Ich will sie hier nicht wieder aufleben lassen.

Fakt ist, dass Kameras mit einem Sensor kleiner 36x24 mm das Motiv entsprechend größer abbilden als mit "Vollformat"kameras. Dass sich die Brennweite des Objektives dabei nicht ändert, ist sogar für mich nachvollziehbar.

Gruß Klaus

[Benutzer]

Hallo!

Nachdem ich vor ein oder 2 Monaten meine 20D durch die 40D ersetzt hab, und einiges am Linsenpark herumgeschraubt habe, stehe ich jetzt im Telebereich mit dem 70-300 DO IS ein wenig im Regen ...... Bin nach den letzten Shots mit der Schaerfe (vor allem im langen Bereich) nicht wirklich gluecklich, vor allem jetzt im Vergleich zu all den anderen neuen Linsen .....

Ich habe zur Zeit:
Canon 10-22 EFS
Canon 17-55 2.8 IS EFS
Canon 50 1.4
Canon 60 2.8 Makro EFS
Canon 85 1.8
Canon 70 - 300 DO IS

Nach einigem Ueberlegen und dem Lesen von Tests und Threads hab ich jetzt folgene Alternativen im Auge:
1.) 135 2.0 L und 100-400 4.5-5.6 IS L
2.) 70-200 2.8 IS L und 1.4 Converter
3.) 70-200 2.8 IS L und 300 1.4 IS L

Ich tendiere derzeit zu Variante 1, weil:
a) 400 sind (vr allem am Crop) eben mehr als 300 oder 280. Das Problem der fehlenden Lichtstaerke beim 100-400 hatte ich im kleinen Telebereich mit dem 1.8 85 sowie 2 135 gut im Griff, denke ich.
b) Nur ein weisser Riese statt 2, hat Auswirkungen auf den Platz in der Tasche, sowie wohl auch meinen Ruecken. Und nicht zuletzt auch auf meine Frau, die einen Wechsel zwischen zwei schwarzen nicht bemerkt, bei den Kranichen aber sicher aufmerksam wird, und wissen will, wieveil und wieso und warum nicht was fuer sie und so weiter .....

Preise (in meinem Wohnort Bangkok) waeren ca. 1500 Euro fuer Variante 1, knapp 1400 Euro fuer Variante 2, und etwa 2000 Euro fuer Variante 3 (wuerg ....)
Einsatz: Ich beschaeftige mich gerne mit Landschaft, Staedten auf der einen Seite, sowie Portraits, Menschen, availalbe Light andererseits.
Wenn das 135er jetzt auch noch einen IS haette, dann waere die Entscheidung klar ..... Das 5.6 400 L etwa scheidet bei mir aus, da ich mir nicht vorstellen kann, mit diesem Ding ohne IS aus der Hand zu fotografieren .....

Kann jemand mit mehr Erfahrung meine Ueberlegungen nachvollziehen und kommentieren? Oder gibt es Alternativen die ich uebersehen hab?



Manfred



Moin, Manfred,

ähmm... erstmal ein kleiner Spott! ;):D;)


2.) 70-200 2.8 IS L und 1.4 Converter
3.) 70-200 2.8 IS L und 300 1.4 IS L

Das 1,4/300 IS L ist natürlich ein wahrer Traum in Sachen Lichtstärke! :D:D:D


Spaß beiseite: Ich selbst halte die Kombination von 2,8/70-200 IS (sauber justiert) und 1,4er Konverter (neue Original-Version) für sinnvoll, weil
1) die Qualität der Fotos ordentlich ist,
2) das Ganze weniger Platz weg nimmt als zwei Optiken,
3) der Konverter leicht einzusetzen ist und
4) das Ganze nicht allzu teuer ist.

Ciao,

Werner

[FlipFlop2005]

ich bevorzuge auch das 70-200mm F2.8 + Konverter, so hast du bis 200mm eine wesentlich höhere Lichtstärke als mit dem 100-400mm. Der Preis ist auch noch "besser".

[Hanswurscht]

Hatte näherungsweise schon alle genannten Objektive im Einsatz. Anstatt dem 70-200/2,8 Is ist es halt das 80-200/2,8 L, sonst gleich. Nach langen Fotografieren wurden das 135/2 und das 300/4 IS zu meiner Favoritenkombination. Beide vertragen sich ausgezeichnet mit dem 1,4 Konverter.