PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Weitwinkelobjektiv für meine EOS 5D



Daniel L.
10.08.2008, 23:08
Hallo,
ich suche nun seit geraumer Zeit ein Weitwinkelobjektiv das nicht über 1000€ kostet. Mein Problem ist einfach das ich das für eine EOS 5D haben möchte und es da ja bekanntlich mal mehr und mal weniger Vignettierungen gibt. Nun gibt es ja du diesem Thema 10.000 Beiträge. Millionen von Testes und Bewertungen. Nur bringt mir das alles nicht wenn 50% sagt: „Ja das Objektiv ist der Hammer“ 50% sagt: „Das der letzte Schrott“. Ich hab nun schon Haufen Objektive angeguckt und mir überlegt. Meinungen dazu gesucht. Doch hat mir das alles nicht viel geholfen.
Ich dachte da so an die Objektive:



Canon EF 20mm 1:2.8 USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/index.asp)
Canon EF 17-40mm 1:4L USM
(http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/index.asp)
Canon EF 24-105mm 1:4L IS USM
Sigma 20mm F1.8 EX DG Asp RF



Um nur mal ein paar der Objektive zu zeigen an die ich so dachte. Ich hab auch das Problem das ich keinen Fotohändler kenne der solche Objektive auf Lager hat, bei dem man einfach mal das Objektiv testen kann. (Wohne in der Rhein-Necker Region).
Ich hoffe ihr habt ihr mal ein paar Tipps für mich und vielleicht auch mal ein paar Testfotos die nicht bearbeitet sind, das fände ich schon sehr hilfreich (also an der 5D sonst ist das ja witzlos).

MFG Daniel L.

Prophetli
11.08.2008, 11:44
Canon EF 17-40mm 1:4L USM

Ich habe dieses Objektiv gerade dieses Wochenende das erste Mal verwendet.

Zuerst wunderte ich mich ein wenig über die Verarbeitung (auf mich wirkt es irgendwie fragil). Meines Erachtens ist zum Beispiel das 24-70 wertiger. Vielleicht liegt es ja auch nur am Gewicht, wer weiss. Zudem hatte (das Exemplar welches ich hatte) einen extrem leichtgängigen Fokusring. Keine Ahnung, ob das bei allen so ist.

Was die Abbildungsleistung angeht, empfand ich es als gut. Die Anfangsbrenntweite von 17mm ist wahrlich schon sehr viel Weitwinkel am Vollformat und lässt somit schon interessante Bilder entstehen.

Ich weiss jetzt nicht worauf es dir speziell ankommt.

Hier mal meine WW und SWW Kandiaten.

12-24 Sigma (versuche irgendwo vor dem Kauf mehrere auszuprobieren und nimm davon das am wenigsten Schlechteste :D)
16-35II wohl das beste SWW Zoom jedoch teuer
17-40 Vernunft auf der ganzen Linie (Kauf-Tip)
24-70 1A Schärfe, Lichtstärke, Verarbeitung (mein Vollformat immerdrauf). Jedoch Preis hoch, schwer.
24-105 guter Preis, gute Leistung, IS

Die Festbrennweiten machten mich nie speziell an. Ausser das 24 1.4, 35 1.4 (wobei 35 schon wieder am oberen Ende des WW-Bereichs ist).

Gruss, Raphael

elastico
11.08.2008, 13:12
Canon EF 17-40mm 1:4L USM


Das hatte ich mir noch für meine 350D gekauft um das Kit zu ersetzen. Außerdem hatte ich schon einen Blick auf die 5D geworfen und an der sollte es dann den Bereich eines 10-22 (an der 350D) ersetzen.
Und genau das tut es nun auch (ich habe inzwischen eine 5D)

Verarbeitung und Handling finde ich super!
Vignettierung finde ich moderat (ist mir noch nicht störend aufgefallen) allerdings füge ich gerne eine Vignette hinzu .. insofern bin ich da wohl der falsche Ansprechpartner.

Es verzeichnet recht wenig - was ich erstaunlich finde - und es ist richtig scharf.





Canon EF 24-105mm 1:4L IS USM



Habe ich zusammen mit der 5D bekommen.
Es ist ein wenig größer als das 17-40 und deutlich schwerer (vermutlich wg. des IS - der traumhaft ist)
Natürlich weniger Weitwinkel als beim 17-40 - dafür aber mehr Tele :D Das führt bisher dazu, dass es mein "Immerdrauf" ist.

Allerdings verzeichnet es doch relativ stark (Von Kissen bis Tonne) was ich eigentlich recht übel für ein L finde. Da es allerdings nur bei Architektur oder anderen sehr geraden Linien auffällt, habe ich mich damit abgefunden.

Bjoern U.
11.08.2008, 13:52
Canon EF 20mm 1:2.8 USM
das hatte ich und fand es im Vergleich zum 17-40 einfach nur schlecht


Canon EF 17-40mm 1:4L USM
das habe ich und ich bin auch sehr zufrieden damit. Mit der (geringen) Verzeichnung kann man leben ebenso mit der insbesondere bei Offenblende vorhandenen Vignetierung.
Das 17-40 hat in meinen Augen das beste Preis/Leistungsverhältnis bei den ganzen Weitwinkel Zooms


Canon EF 24-105mm 1:4L IS USM
das habe ich auch. Es hat mein betagtes und letztendlich zerstörtes 28-135 ersetzt. Es ist ein guter Allrounder, aber gerade der Weitwinkelbereich so bis ca. 28mm ist zumindest bei geraden Linien im Bild nicht zu gebrauchen. Das Verzeichnet und vigentiert heftigst und ich ärgere mich regelmäßig in entsprechenden Situationen wieder mal nicht auf das 17-40 gewechselt zu haben....

an das 5D ausprobiert habe ich noch....

Sigma 12-24
da war ich sehr überrascht wie gut das korrigiert ist. Kaum Verzeichnungen oder Vignetierungen (selbst bei 12mm weniger als beim 24-105 bei 24mm)
Die Schärfe ist bei Offenblende sehr weich. Der Blickwinkel an der 5D ist aber klasse. Aber ich nutze das zu wenig um es mir selbst anzuschaffen

Canon 35mm/1.4 L
ich hatte bisher alle für "Spinner" gehalten die das Objektiv so über den grünen Klee loben. Ich habe es mir dann mal ausgeliehen.......und bin nun auch begeistert davon. Das ist richtig toll !
Leider brauche ich das auch zu selten......aber irgendwann wird die Unvernunft siegen :rolleyes:


Ich hab auch das Problem das ich keinen Fotohändler kenne der solche Objektive auf Lager hat, bei dem man einfach mal das Objektiv testen kann. (Wohne in der Rhein-Necker Region).

Foto Oehling in Worms (Hauptgeschäft in Mainz)

ppl in Karlsruhe, gut sortiert aber nicht besonders günstig. Die haben aber auch einen Rentservice wo man sich das ein oder andere teure Schätzchen ausleihen kann. (z.B. das 35mm/1.4 L ;))

Gruß Björn

mjais
12.08.2008, 10:13
Ich nutze das 4/17-40 an einer 40D, habe es aber auch an einer 5D ausprobiert.
Dort waren die Ergebnisse für ein Super-WW wirklich gut und ich kann es auch für die 5D empfehlen.
Das neue 2.8/16-35 II scheint noch einen Tick besser zu sein, ist aber auch schwerer und deutlich teurer.


Markus

Frommi
12.08.2008, 10:29
ich nutze das 24-70 an meiner 5D am liebsten, wenn ich richtig scharfe und brilliante Bilder brauche (möchte). Sonst nehme ich ein Sigma 17-35, mit dessen Leistung ich auch zufrieden bin. Mein Tamron 28-200 mm nehme ich auf Reisen als immerdrauf. Lediglich ein 15 mm Fisheye kommt dann nur noch mit.

Knolles
12.08.2008, 10:40
Das neue 2.8/16-35 II scheint noch einen Tick besser zu sein, ist aber auch schwerer und deutlich teurer.
Markus

das Gewicht von 635 g. des 16-35 II. , also 135 g. schwerer als das 17-40, dürfte aber eher eine untergeordnete Rolle spielen !
(gegenüber meinem 28-70L sowie dem 70-200 2.8isL schon wieder ein Leichtgewicht ;))
Ich hatte auch das 17-40, finde das 16-35 II aber , was die Schärfe betrifft,(auf jeden Fall an der 5D), jedoch um Längen besser, das bis in die Ecken ! (vielleicht war mein 17-40 ja auch nicht richtig justiert !)
Stimmt, es ist über 400 Euro teurer, war mir dieses Geld aber wert.
Desweiteren, wer die Lichtstärke braucht !!
Mein 35.er 1.4L ist wiederum ne andere Liga, aber, wer viel Reportage betreibt ist mit einem Zoom doch besser bedient. Das ist aber ein anderes Thema.

ein Sigma 17-35 hatte ich auch mal probiert, doch, darüber rede ich lieber nicht .............

Rainer Wolf
12.08.2008, 11:09
Hallo,

ich habe ein Sigma 12-24 an der 5D und bin sehr zufrieden damit.
Leider wird alles was nicht ein Canon L trägt oft verteufelt.

Gruss Rainer

Matthias Hampe
12.08.2008, 11:24
Ich kann die Auskunft von Rainer nur unterschreiben: ein selektiertes Sigma 12-24 mit einem Stativ und möglichst häufigem Einsatz von Blende 11 ist ein Hammer am VF! Bei diesem Objektiv, das sich nicht für Reportage etc. eignet, trifft der Satz von Pölking voll zu: Fotografieren ohne Stativ ist knipsen...


lg Matthias

Knolles
12.08.2008, 11:40
Hallo,

ich habe ein Sigma 12-24 an der 5D und bin sehr zufrieden damit.
Leider wird alles was nicht ein Canon L trägt oft verteufelt.

Gruss Rainer

ich habe aber nicht - generell - die Sigma Linsen verteufelt, hatte auch schon ein paar, mit denen ich sehr zufrieden war,
bloss, das 17-35, das ich mir gekauft hatte, war -wirklich ne Gurke-, man hat es anstandslos zurück genommen !!

theoR
12.08.2008, 12:48
Fotografieren ohne Stativ ist knipsen...

eine solche aussage ist und bleibt kokolores. bestenfalls für wenige teilbereiche der fotografie zutreffend.

Otwin
12.08.2008, 14:24
Hallo,



ich habe ein Sigma 12-24 an der 5D und bin sehr zufrieden damit.


ich nutze das Sigma 12-24 an meiner 1d und bin damit ebenfalls sehr zufrieden. Es gibt natürlich auch für FF bzw. Crop 1,3 keine Alternative, die einen Vergleich ermöglicht.



Leider wird alles was nicht ein Canon L trägt oft verteufelt.


Ich nutze das 12-24 in den Bereichen bis 16mm, ab dann mein Canon 2,8/16-35 L. Das Sigma ist sehr gut korrigiert, sicherlich besser korrigiert wie das L. Aber das ist kein Problem im Zeitalter der EBV. Das 2,8/16-35 L ist einfach schneller, schärfer, brillianter (vor allem brillianter). Das Sigma hat für mich die typischen Sigma-Krankeiten, es ist unheimlich flau in den Farben. Kann man sicherlich ohne Probleme über die EBV ändern. Naja, dann ist das Sigma natürlich absolut lichtschwach. Das Sigma, wie Matthias Hampe bereits schreibt, erst bei f11 vernünftig zu verwenden, das L bereits ab f2,8.

Sicherlich hat das Sigma etwas für sich, zumindest gibt es derzeit nichts vergleichsbares für FF oder Crop 1,3. Mal abwarten, ob die Photokina da Änderungen bringt.

Viele Grüße

Otwin