UV-Filter welchen!?

[s*baer]

Hallo Forum,

ich will mir für mein neu erworbenes 24-70 2.8 einen
UV-Filter zulegen. Welchen nehm ich denn da am besten?
Worauf soll ich achten. Gibt ja reichlich Preisunterschiede wie bei allem.

Hier mal Beispiel:
http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=uv-filter+77&x=0&y=0

Danke für die Hilfe..

LG
Sascha

[Stefan Redel]

Kauf gar keinen, dann sparst Du Dir Geld mit sowas total überflüssigem.


LG, Stefan.

[Noir]

Kauf gar keinen, dann sparst Du Dir Geld mit sowas total überflüssigem.


LG, Stefan.



Das würde ich jetzt so nicht sagen! Wenn man auf sein Objektiv gut aufpasst kann man sie natürlich weglassen. Aaaaaaaaaaaaber als allgemeinen Schutz kann ich sie durchausempfehlen. Hier im Forum gab es irgendwo mal nen Beitrag, da hat einer sein Objektiv (70-200 L oder sowas) verunstaltet, weil er er die Frontlinse sauberwischen wollte. Tja, leider war da ein Sandkorn zwischen Tuch und Linse und dann hat er sich für knapp 400Euro beim Canon-Service dafür bedankt ;).

Soviel zu dem :D

Ich habe auf meine Linsen UV-Filter von B&W drauf. Sind zwar relativ teuer (Slim-Line-Ausführung ca. 50-60 Euro bei meinem Händler), aber dafür astreine Qualität. Ich will jetzt nicht alles aufzählen, die Gläser sind aber auf jedenfall spezialvergütet und sehr gut gehärtet. So steht es zumindest bei denen im Prospekt. Natürlich gibt es auch welche von Hama, aber ob die so gut sind kann ich dir nicht sagen. Es ist ja auch eine Frage der Abbildungsleistung und da spielt B&W und Heliopan ganz oben mit. Hama ist für mich halt immer irgendwie so diese Media-Markt-Billig-Marke gewesen. Man hat sich dann halt was gekauft, aber so 100% zufrieden ist man dann doch nicht. Zumindest wenn man qualitative Ansprüche stellt.

Grüße, Noir

[w4tler]

uv filter wozu?:(
die cam ist nicht uv empfindlich

dieter:)

[Bernhard Hartl]

Bin auch nicht im Besitz von UV-Filtern

jede digitale Kamera hat einen vor dem Sensor eingebauten UV-Filter somit ist die Filterfunktion des "Filters" vorn am Objektiv überflüssig

d.h. der UV-Filter wird effektiv zum reinen Schutzfilter

und da fragt sich wovor will ich denn meine Optik schützen????
die größte Gefahr für die Frontlinse besteht beim Putzen!!!
Für gröbere mechanischen Einwirkungen ist der Filter eh kein guter Schutz
da sich zum einen die Filtergewinde schnell fressen können und somit der Filter nach einem Schalg nicht mehr von der Optik geht
und zum anderen das Glas alles andere als dick ist - und zudem gehärtet, somit im gebrochenen Zustand eine Gefahr für die Frontlinse darstellt da genau so hart und daher kratzend
d.h. um die Optik vor gröberen mechanischen Einwirkungen zu schützen ist vom Prinzip her die Streulichtblende (oft auch GeLi genannt = Gegenlichtblende) die bessere Wahl

Für mich selbst bin ich zum Schluss gekommen dass ich keine Schutzfilter verwende
und beim Putzen einfach jedes mal erst den Staub mit einem weichen Pinsel entferne,
dann noch mal mit dem Handblasebalg abpuste
und erst danach(wenn nötig) Flecken weg putze

Eine GeLi verwend ich für jedes Objektiv
da diese zum einen ein mechanischer Schutz ist
und zum anderen den Streulichteinfall minimiert und somit die Bildqualität anhebt

Bernhard

[TDI]

Ich geh' mal davon aus, daß der TO sich vorab Gedanken gemacht hat, ob er einen UV-Filter haben will. Die grundsätzliche religiöse Frage ob es Sinn macht oder nicht, brauchen wir hier nicht nochmal durchzukauen. Das gab's schon oft genug.
Nur soviel als Zusammenfassung: es gibt Leute, die vehement dagegen sind, sich irgendwas aus Glas vor die Linse zu schrauben, das bei der Rechnung des Objektivs nicht mit berücksichtigt worden ist. Andererseit gibt es Vertreter der Ansicht, daß auf jedes Objektiv ein UV-Filter als Schutzfilter daraufgehört. Und dann gibt es da noch die vermittelnde "Es-kommt-drauf-an-Ansicht", die auf bestimmte Umstände verweist, in denen ein UV-Filter als Schutzfilter nützlich sein kann (Strand, Wüste, Motocross, Herstellen der Dichtigkeit beim 17-40L ...).

Die Antwort auf die eigentliche Frage: B&W MRC, teuer aber gut, hat mich auch gehilft

Patrick

[w4tler]

Ich geh' mal davon aus, daß der TO sich vorab Gedanken gemacht hat, ob er einen UV-Filter haben will. Die grundsätzliche religiöse Frage ob es Sinn macht oder nicht, brauchen wir hier nicht nochmal durchzukauen. Das gab's schon oft genug.
Nur soviel als Zusammenfassung: es gibt Leute, die vehement dagegen sind, sich irgendwas aus Glas vor die Linse zu schrauben, das bei der Rechnung des Objektivs nicht mit berücksichtigt worden ist. Andererseit gibt es Vertreter der Ansicht, daß auf jedes Objektiv ein UV-Filter als Schutzfilter daraufgehört. Und dann gibt es da noch die vermittelnde "Es-kommt-drauf-an-Ansicht", die auf bestimmte Umstände verweist, in denen ein UV-Filter als Schutzfilter nützlich sein kann (Strand, Wüste, Motocross, Herstellen der Dichtigkeit beim 17-40L ...).

Die Antwort auf die eigentliche Frage: B&W MRC, teuer aber gut, hat mich auch gehilft

Patrick

zur antwort: teuer aber nicht gut fürs foto:o

wer sich so eine tolle optik kauft und dann ein ........

schade für die investiton;)

dieter

[Artefakt]

An die Leute, die hier immer so superschlau davon reden, dass ein Schutzfilter nicht notwendig ist: Wer hat Vergleichsaufnahmen (in 100%-Vergrößerung) von einer Optik ohne und mit (gutem!) Filter, mit denen er beweisen kann, dass die Qualität sichtbar(!) schlechter wird?

Zum Thema UV-Filter: Dass der UV-Schutz nicht notwendig ist, mag sein. Aber es sind halt Filter, die keine Eigenfarbe haben und Staub, Salzwasser u.ä. abhalten. Ein spezieller Protection-Filter ist wohl mehr Marketing-Gag und nochmal teurer.

Bei Polfiltern sieht es vielleicht eine Spur anders aus - da muss das Licht durch mehr Medien als bei einem einfachen Filter. Die würde ich nur draufschrauben, wenn ich sie wirklich wegen der Bildwirkung brauche.

Also, Leute, traut Euch und postet ehrliche Vergleichsaufnahmen! Es dürfen auch die Filter-Befürworter :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Benutzer]

Hallo Forum,

ich will mir für mein neu erworbenes 24-70 2.8 einen
UV-Filter zulegen. Welchen nehm ich denn da am besten?
Worauf soll ich achten. Gibt ja reichlich Preisunterschiede wie bei allem.

Hier mal Beispiel:
http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=uv-filter+77&x=0&y=0

Danke für die Hilfe..

LG
Sascha


Moin,

ich habe überall UV-Filter vor, dadurch wird nicht auf den Optiken selbst rumgewischt und wenn's nass wird, dichtet der Filter das Objektiv vorne mit ab. Beim 2,8/16-35 etwa ist sowas sehr empfehlenswert.

Ich verwende die Hoya HMC Super. Die sind sehr gut. Gibt's ohne Ende bei Ebay.

Ciao,

Werner

[elastico]

An die Leute, die hier immer so superschlau davon reden, dass ein Schutzfilter nicht notwendig ist: Wer hat Vergleichsaufnahmen (in 100%-Vergrößerung) von einer Optik ohne und mit (gutem!) Filter, mit denen er beweisen kann, dass die Qualität sichtbar(!) schlechter wird?
Ich habe keine - aber mindestens im dslr-forum wurden schon Beispiele gezeigt. Vielleicht hat jemand Lust die Links heraus zu suchen (wenn ich da jetzt reingehe ist wieder alles als gelesen markiert was ich jetzt nicht will)

Zwei Dinge dazu:
a) Oft sind es eben NICHT gute, sondern eher die günstigen Filter die zu größeren Bildstörungen führen (teils echt extrem! Unscharf, verschwommen, etc.). Wichtiger Punkt also: WENN schon die Frontlinse schützen, dann bitte nicht daran sparen.

b) Der andere Fall sind besondere Situationen. Gerne mal Abend/Nacht/Innenraum-Aufnahmen mit Geisterlichtern die durch Reflektionen zwischen Frontlinse und Filter zustande kommen. Das kann, je nach Winkel und Fall, offenbar auch bei sehr guten Filtern passieren. Wichtig also: man sollte so einen "Schutz"-Filter nicht als gegeben sehen sondern ihn wirklich nur dann nutzen, wenn dieser Schutz (siehe unten) auch wirklich nötig ist.




Zum Thema UV-Filter: Dass der UV-Schutz nicht notwendig ist, mag sein. Aber es sind halt Filter, die keine Eigenfarbe haben und Staub, Salzwasser u.ä. abhalten.
Eben. Besser ein UV-Filter statt eines Sky-Filters (der tönt das Bild nämlich rötlich). Und um bestimmte Objektive Wasserdicht zu bekommen oder, wie Du schon sagst, vor Salzwasser oder anderen Flüssigkeiten zu schützen kann es schon sinnvoll sein.
Man sollte es aber auch nicht übertreiben - einfach um unnötige Bildfehler zu vermeiden.