Canon 70-200 f/2.8 L USM vs. Canon 70-200 f/4 L IS USM

[Stefan Fischer]

Hallo zusammen,

auch auf die Gefahr hier alle mit so einem Thema zu langweilen, versuche ich es doch mal.
Ich will mir ein Telezoom von Canon zulegen. Leider langt das Budget nur für das Canon 70-200 f/2.8 L USM oder für das Canon 70-200 f/4 L IS USM. Was macht die eine Blendenstufe aus? Wie gut funktioniert der IS?
Gibt es Meinungen und Erfahrungen welches man bevorzugen sollte?
Das Objektiv soll an einer 10D und in naher Zukunft an einer 40D zum Einsatz kommen.
Über hilfreiche Kommentare und Ratschläge wäre ich sehr dankbar.

Gruß
Stefan

[theoR]

Was macht die eine Blendenstufe aus?

eine blendenstufe.


Wie gut funktioniert der IS?

gut.


Gibt es Meinungen und Erfahrungen welches man bevorzugen sollte?

kommt darauf an.

[ahkkuhn]

Gibt es Meinungen und Erfahrungen welches man bevorzugen sollte?

Hallo Stefan, ich stand vor einer Weile vor der gleichen Frage und habe zu guter letzt das f/4 genommen. Die optische Leistung ist sehr gut, hohe Auflösung, sehr schöne Farbübertragung, Kontrastübertragung überzeugend.

Was mir außerdem richtig Spass macht: das geringe Gewicht, kompakte Maße und gesamt betrachtend ein klasse Preis-Leistungs-Verhältnis. Dieses Objektiv hat sich hier sowohl im Studio bei Blitzlicht als auch bei Outdooraufnahmen sehr gut bewährt.



Beste Grüße

Andreas

[wimtom]

Ich habe das 4.0 an der 40 D und an der 20 D im Einsatz - eine 10er hatte ich auch einmal ;-)
Vor der selben Wahl stand ich auch. Das 4.0 ist dem 2.8 mindestens ebenbürtig, was die optische Qualität anbelangt, das 4.0 ist aber deutlich handlicher , günstiger, leichter...... - wenn du f 2,8 nicht benötigst, sollte deine Entscheidung nicht soooooo schwer sein ;)

lG
Thomas

[Bjoern U.]

Vorteile 70-200/4.0 IS: kleiner, leichter, etwas günstiger, IS, ideales Reisetele
Nachteile: "nur" Blende 4.0

Vorteile 70-200/2.8: Blende 2.8
Nachteile: größer, schwerer, (noch) auffälliger, teurer und eben kein IS (für mich neben Größe und Gewicht das KO Kriterium)

bei der Bildqualität geben sich die beiden IMHO nichts !
und ja ich habe mit beiden schon gearbeitet ! ;)

wenn man unbedingt die eine Blende braucht dann IMHO lieber auf das 70-200/2.8 IS sparen

Gruß Björn

[Benutzer]

hi stefan,
auch ich möchte dir auch das 4.0 ans herz legen, ich kann andreas und thomas nur beipflichten. optisch sind beide erste sahne, keine frage.
aus praktischer sicht bietet dir das 4.0 zwei vorteile:
zum einen geringeres gewicht und baugröße, zum anderen ist ein moderner is eine ganz feine sache. ich habe mit dieser optik schon mit 200 mm aus der hand und einer 1/15 sek. knackscharfe aufnahmen gemacht - das ist ohne is einfach nicht möglich. beim 2.8' er wirst du im besten fall mit einer 1/125 aus der hand arbeiten können - mit ordentlichem ausschuß.

man muss aber auch die andere seite sehen: der is kann keine eigenbewegung deiner motive ausgleichen. wenn du also z.b. auch konzerte oder fußballspiele bei flutlicht fotografierst, kann dir die ein blendewert/ eine belichtungszeitstufe mehr den ausschuß stark reduzieren. da macht dann eine anfangsöffnung von 2,8 sinn.

aber als "universell" einzusetzendes telezoom würde ich auf jeden fall das 4.0 is nehmen.

viel erfolg + "gut licht"

grüße
olaf

nachtrag: @ theo:
ich empfinde deine antwort als sehr unhöflich und respektlos. stefan hat einige fragen gestellt, mit der bitte um ratschläge und erfahrungen.
dies entspricht dem sinn eines forums.
von dir hat er eine polemische und sarkastische antwort bekommen, die ihm nicht hilft und die auch den forenreglen wiederspricht. zur deiner erinnerung hier noch mal der entsprechende abschnitt:

Ein ehrlicher, höflicher und konstruktiver Umgang untereinander im Forum ist absolute Bedingung und Grundlage zur Wahrung eines würdigen Niveaus.

[Dr. Frank]

kann mich nur theoR anschließen .., nur daß der IS des 4.0 supergut funktioniert, (ist die modernste und leistungsfähigste Bildstabilisierung von Canon) und die optische Qualität sicherlich mit das Beste ist, was es derzeit auf dem Markt gibt.
Zugegeben, das 2.8 habe ich - leider - noch nicht vergleichen können, statt dessen nur öde Auflösungsdiagramme und Reviews. Ist optisch aber bestimmt fast gleichwertig..

Kommt drauf an: Wenn Du bewegte Motive photographierst und einfrieren willst (Sport), nimmst Du das 2.8 (am Besten ohne IS, weil ggf bessere Bildqualität als das 2.8 IS), bei statischen Motiven gleicht der IS des 4ers die eine Blendenstufe Unterschied mehr als aus.
Ich bin auf das 4.0 IS von der non-IS Version umgestiegen, weil ich ein leichtes Tele haben wollte, das ich OHNE Stativ nutzen kann.
Frank

[Benutzer]

eine blendenstufe.

gut.

kommt darauf an.

Wird hier auch getrollt? :eek:

[Benutzer]

Hallo zusammen,

auch auf die Gefahr hier alle mit so einem Thema zu langweilen, versuche ich es doch mal.
Ich will mir ein Telezoom von Canon zulegen. Leider langt das Budget nur für das Canon 70-200 f/2.8 L USM oder für das Canon 70-200 f/4 L IS USM. Was macht die eine Blendenstufe aus? Wie gut funktioniert der IS?
Gibt es Meinungen und Erfahrungen welches man bevorzugen sollte?
Das Objektiv soll an einer 10D und in naher Zukunft an einer 40D zum Einsatz kommen.
Über hilfreiche Kommentare und Ratschläge wäre ich sehr dankbar.

Gruß
Stefan

Moin,

ich habe zwar von Canon "nur" das 2,8/70-200 IS (soll heißen, ich kenne keine Vorgänger oder Vergleichsmodelle), aber auch ich denke, dass der IS wichtiger ist als die eine Blende mehr an Lichtstärke.

Ich würde ein 4,0 IS einen 2,8 ohne IS vorziehen.

Das ist vergleichbar mit dem 2,8/24-70 und dem 4,0/24-105 IS.

Das stabilisierte Objektiv kannst du bei Dämmerlicht im Museum, Theater usw. aus freier Hand einsetzen und noc ordentliche Ergebnisse erzielen, während dir Blende 2,8 auch nichts mehr nützen würde!

Der IS erweitert den möglichen Einsatzbereich der Optik in Richtung längere Belichtungszeiten um mehr als nur eine Blende!

Du wirst bei kanppem Licht vor der Bühne oder wo auch immer mit dem 4.0 IS besser dastehen als mit 2,8 ohne.

Wenn es nicht für ein 2,8 IS reicht, dann nimm das 4,0. Aber ich würde IM GROßEN und GANZEN auf den IS nicht verzichten. ABER:

Der entscheidende Einsatzbereich, wo das so nicht gilt, ist Sport:

Wenn sich Objekte schnell bewegen, nützt dir der IS fast nichts.

Wenn du also Handball oder Basketball fotografieren willst, dann ist 2,8 ohne IS sinnvoller, denn gegen Bewegungsunschärfen ist der IS machtlos! ;)

Ciao,

Werner

[ISOstar]

eigentlich ist ja schon alles gesagt.
Ich stand vor einiger Zeit vor derselben Entscheidung und entschied mich für das f4 mit IS. Die 2.8 habe ich bei zumindest diesem Objektiv nie vermisst. Einen fehlenden IS hätte ich wohl schon des öfteren schmerzlich vermisst.
Grüße
ISO

[Stefan Fischer]

Vielen Dank an alle die mir geantwortet haben. :)
Ich denke, die Wahl wird wohl auf das 4er mit IS fallen. Zu mal ich mit dem 20-105 f/4 mit IS schon sehr gute Erfahrungen gemacht habe.
Dann kann ich endlich meine Anfänger-Scherben von Tamron (bis auf das Macro) abstoßen.
Nochmals vielen Dank, Ihr habt mir sehr geholfen. :D

Gruß
Stefan