Kit Objektiv tauschen gegen Sigma 24-70mm

[T-Bone]

Hallo,

ich beobachte bei meiner 400D und dem 18-55mm Objektiv immer häufiger das man bei dunkleren Räumen schlecht ein ordentliches Bild zu stande bekommnt außer man nimmt blitz, hohe iso werte usw.

Andernfalls bekommt man ein normales Freihand Bild gar nicht hin.

Ich habe nun das Sigma 24-70mm entdeckt was den bereich fast abdecken würde (später vllt mal noch das 12-24mm von Sigma) und eine super Lichstärke durchgehend vomn 2,8 bietet.

Ich frage euch nun würde es sich lohnen sich das Sigma zu holen zumal es nicht allzu teuer ist und man es ab und an auch im Forum bekommt (kostengünstiger)

Würde die bessere Lichtstärke ein Plus für mich bringen. Das gute an dem Objektiv ist auch das sich die Frontlinse beim Fokussieren nicht mitdreht

Es hat nur leider kein HSM und keinen OS.

Freu mich schonmal auf Antworten

MFG Manuel

PS.: Lieber würde ich natürlich ein L Objektiv nehmen von Canon aber ichgalub nicht das man da ein gutes bekommt mit super Lichstärke normalen Zoombereich und kostengünstig oder ? :D

[Dr.Kralle]

Eigentlich müsste ich dich jetzt auf die Sufu verweisen. Zu dem Thema gibts mindestens einen Thread pro Woche....

Also:

Sigma 24-70:
- hohe Serienstreuung
- kein USM/HSM
- Verarbeitung ist naja

Tamron 28-75:
- geringere Serienstreuung
- kein USM/HSM
- besser als das Sigma verarbeitet

Canon 24-70:
- geringste Serienstreuung der 3
- USM
- am Besten verarbeitet
- man erzielt mit dem 24-70L die höchste Bildqualität
- teuerste Linse der 3

Fazit: Tamron 28-75 ist die preiswerteste Lösung, das Sigma ist nicht so sehr zu empfehlen. Wenn du mal die Nase voll haben solltest vom 28-75 dann hol dir ein 24-70L.

lg,

[Dr. Frank]

Ich kann mich Sebastian nur anschließen, insbes. bez. SuFu.

Das Sigma ist wohl die Linse, die von den meisten Käufern als Fehlkauf bezeichnet wird. (SuFu: Lieblingsobjektiv und Fehlkauf (http://www.dforum.net/showthread.php?t=455258)).

Für Innenraum-Photographie ist ein weitwinkligeres Objektiv besser, also 17-50 /2.8 von Tamron, oder 17-55 /2.8 von Canon, beides sehr gute Objektive.

Frank

[Dr.Kralle]

Ich kann mich Sebastian nur anschließen, insbes. bez. SuFu.

Das Sigma ist wohl die Linse, die von den meisten Käufern als Fehlkauf bezeichnet wird. (SuFu: Lieblingsobjektiv und Fehlkauf (http://www.dforum.net/showthread.php?t=455258)).

Für Innenraum-Photographie ist ein weitwinkligeres Objektiv besser, also 17-50 /2.8 von Tamron, oder 17-55 /2.8 von Canon, beides sehr gute Objektive.

Frank
Stimmt.

Wobei das 17-55er Canon um Welten besser ist als das 17-50er Tamron. Das 16-35L wäre auch noch gut, das 17-40 schon zu lichtschwach für dich, wenn du auf f2.8 kommen willst.

So wie mich deine Beschreibung anhört, von den Räumen, brauchst du aber eher hochlichtstarke Festbrennweiten.... Ich rede da von Blende 1.2/1.4/1.8/2.0 - schau dir mal das Canon 50 1.2/1.4/1.8 an, sowie das Canon 35L, 28mm, 35mm, 85 1.2/1.8, 135 2.0 an!

Kein IS der Welt kann Lichstärke ersetzen!!

lg,
Sebastian

[Diabolos]

Stimmt.

Wobei das 17-55er Canon um Welten besser ist als das 17-50er Tamron.


Sebastian

ALso das wäre zu beweisen! ;) Da hab ich aber auch schon ganz ganz andere Sachen über die Linse gelesen, vorausgesetzt man bekommt ne richtig gute.

[T-Bone]

Ups sorry ich hab tatsächlich nicht die sufu benutzt muss ich gestehen :(

Zum Objektiv:
Mehr Richtung Weitwinkel wäre schon gut aber da hätte ich ja zur Not das Kit noch was ich nicht verkaufen werde.

Lichtstärke von 2,8 wäre schon sehr gut da die von meinen Kit wirklich bissl schlecht ist zudem ist es nuicht alzu gut verarbeitet.

IS und USm wären super aber nicht zwingend erforderlich.
Preislich sollte es die 400€ Grenze nicht überschreiten.


Ich weiß sind ganzschön paar Anforderungen aber vllt könnt ihr mir eins empfehlen.
Aufjedenfall sollte es keins sein welches nur für den kleinen bildkreis ausgelegt ist.

Sonst hab ich noch ein 55-250mm IS neben dem Kit (ohne IS) hier.

MFG Manuel

///Edit: Da würde ja das 17-50mm Tamron schon wegfallen da es nur für kleinen Bildkreis ausgelegt ist

[Dr.Kralle]

aaalso:

gut, wenn du ein VF taugliches Objektiv willst (welche cam hast du?), dann würde ich dir von der investition in das 17-55 sowie das 55-250er abraten.
Wenn sich was bewegt, dann kannst du IS haben soviel wie du willst, nur scharf wird's trotzdem nicht. du verminderst damit nur deine eigenen bewegungen.

Wenn vollformattauglich UND zoom:

-16-35L
-24-70L
Die 400€ Grenze kannst du sofort wieder streichen - beide Linsen kosten >1000€.
was anderes gibts da nicht wirklich.

Wenn es nicht VF tauglich sein muss dann das Tamron 17-50/28-75 - das ist mit <400€ am Billigsten.

lg,
sebastian

[T-Bone]

Ich hab die 400D ich dachte mir bloß es ist besser ein VF Obejktiv zu kaufen falls ich doch mal aufrüste (5D, 6D werden ja dann immer billiger und irgendwann lohnt es vllt)

Das 55-250mm IS hab ich schon auch weil es einen guten Preis hat.
Nur wenn ich mal etwas besseres mit guter Lichstärke kaufen möchte da überlegte ich halt ob es nicht gleich ein VF sein soll.

Zu was würdet ihr raten ?
Vllt rüste ich auch später erstmal auf die 50D auf nur wenn ich halt solche objektive hab dann weiß ich immer im Hinterkopf, ich kann nie auf VF aufrüsten da ich dan neue Objektive bräuchte

[Dr.Kralle]

Wenn du aufrüsten willst, dann 16-35 bzw. 24-70. Warte jedoch die Photokina ab! Gut möglich, dass da was neues kommt, bzw. die Preise danach wieder in den Keller fallen (Stichwort Weihnachten).

lg,
Sebastian

[T-Bone]

also würdest du ein VF Objektiv empfehlen ?

Also zurzeit würde mir noch nicht in den Sinn kommen auf VF Kamera umsteigen speziell wegen Preise.
Ich kann auch noch nicht sagen ob ich später mal wechsel oder ob ich immer auf Crop bleibe. Aber Irgendwie nervt crop schon wenn man immer weniger blickwinkel bei der Brennweite hat.

[Dr.Kralle]

also würdest du ein VF Objektiv empfehlen ?

Also zurzeit würde mir noch nicht in den Sinn kommen auf VF Kamera umsteigen speziell wegen Preise.
Ich kann auch noch nicht sagen ob ich später mal wechsel oder ob ich immer auf Crop bleibe. Aber Irgendwie nervt crop schon wenn man immer weniger blickwinkel bei der Brennweite hat.
Hab ich nicht gesagt!
Preislich ist zwischen einem gebrauchten 16-35L und einem 17-55er fast kein Unterschied - somit würde ich - speziell wenn ich wechseln wollen würde - in's 16-35 investieren.
Das 24-70 würde ich alleine schonmal wegen der Verarbeitung und dem USM nehmen.

Davon abgesehen sind die beiden Linsen optisch besser als das Tamron/Sigma Zeug.
lg,

[Diabolos]

warum soll er nicht erstmal das Tamron nehmen? er fragte nach was preisgünstigem und du haust ihm ne 1000€ linse um die Ohren. Alle Reviews zeigen das das Tamron 17-50 wenn man es selektiert wird im laden und man ein gutes bekommt ne Hammerlinse ist, und er 700€ sparen würde.

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1

[T-Bone]

hm misst diese linsen sind mir wirklich zu teuer. ich denke dann muss ich es wirklich sein lassen oder mich doch fürs sigma oder tamron entscheiden.
gerade ein sigma 12-24mm und das 24-70mm sind preiswert zu haben und decken den bereich gut ab. aber du sagtest ja das die sigma (wo ich dachte sigma ist besser als tamron) sind nicht so gut.

das tamron 17-50mm ist sicherlich auch gut und deckt fast das Kit ab nur leider nur für den kleinen Bildkreis.

[Dr.Kralle]

warum soll er nicht erstmal das Tamron nehmen? er fragte nach was preisgünstigem und du haust ihm ne 1000€ linse um die Ohren. Alle Reviews zeigen das das Tamron 17-50 wenn man es selektiert wird im laden und man ein gutes bekommt ne Hammerlinse ist, und er 700€ sparen würde.

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1
Er wollte was VF taugliches.
Ich hab ihm eh geschrieben - wenns nicht VF tauglich sein muss - dann Tamron 17-50/28-75. Wenn VF, dann kommt er um das 16-35/24-70 nicht rundum.

[Dr.Kralle]

Sigma 12-24 ist VF tauglich und echt spitze - dazu das Tamron 28-75 bzw. 17-50 (wegen Lichtstärke) und du bist optimal unterwegs.

[T-Bone]

hm @ Dr. Kralle: Das UWW Objektiv denke ich kommt sowieso mal bei mir ins Haus.
Aber zurück zum normalzoom.
Ich kann nicht richtig glauben das das Tamron besser sein soll als das sigma 24-70.
Laut test ist das 24-70mm sigma super preislich auch (vllt gebraucht kaufen)

Ich weiß nicht warum aber ich sag immer sigma ist die beste alternative zu original canon ^^

Ich werde jetzt nochmal zu den 3 objektiven die tests durchlesen

[Dr.Kralle]

wenn du die sufu verwendet hättest, würdest du mittlerweile wissen, wieso ich das sage ;)

Kauf dir das Tamron und werde glücklich. Beim Sigma ist die Chance, dass du ein schlechtes Exemplar kriegst, um Welten größer als beim Tamron... Leider :(

[T-Bone]

so ich habe nun mal die Threads zum Sigma durchgelesen und werde das nicht nehmen du hast recht ;)
Fast nur negative Meinungen etc.
Vllt sollt ich mir doch eine Festbrennweite kaufen ? Es muss ja keine L sein nur weiß ich nicht ob ich mich an FB's gewöhnen kann :(

[Dr.Kralle]

so ich habe nun mal die Threads zum Sigma durchgelesen und werde das nicht nehmen du hast recht ;)
aber auf mich hört ja keiner :D


Kauf dir zum ausprobieren das Canon 50 f1.8 - kostet ca. 100€, optisch sehr gut, mechanisch okay. Ich habs selber und bin damit sehr zufrieden :)
FBs sind eine Umstellung, die einem aber nach einigen hundert Fotos immer leichter fällt.

lg,
Sebastian

[T-Bone]

JAJA :P

Naja das 50mm wollte ich grade nicht denn mit etwa 80mm crop muss man schon ganzschön laufen ich denke mehr richtung Weitwinkel wäre angebrachter aber ich vergleiche jetzt erstmal verschiedene objektive. Vllt bleib ich auch bei Zoom ^^

Ich meld mich wieder ;)

[Dr.Kralle]

das 50er wäre halt das günstigste ;)

sonst kann ich das sigma 30 1.4 empfehlen (nicht vf tauglich), das canon 35L (teuer), bzw. das canon 28 (preiswert).
das sigma 20 soll auch gut sein.

am billigsten wäre jedoch das canon 50 1.8 - und super für portraits.

[Otwin]

Hab ich nicht gesagt!
Preislich ist zwischen einem gebrauchten 16-35L und einem 17-55er fast kein Unterschied - somit würde ich - speziell wenn ich wechseln wollen würde - in's 16-35 investieren.
Das 24-70 würde ich alleine schonmal wegen der Verarbeitung und dem USM nehmen.

Davon abgesehen sind die beiden Linsen optisch besser als das Tamron/Sigma Zeug.
lg,

Hallo,

von welchem "Tamron/Sigma Zeug" sprichst Du denn? Hast Du mit diesen Optiken irgendwelche Erfahrungen? Bei Sigma neige ich tendenziell dazu, Dir recht zu geben, wegen eigener nicht unbedingt positiver Erfahrungen;) mit dieser Marke. Aber Tamron hat ganz hervorragende Optiken.

Ich hatte vor Jahren das Tamron 2,8/28-75 DI. Ich habe dieses Objektiv gegen das Canon 2,8/24-70 L ausgetauscht. Das Tamron ist hinsichtlich der Bildqualität annähernd gleichwertig mit dem L, zumindest nicht weit davon entfernt. Das L spielt seine Hauptvorteile in der absolut hochwertigen Verarbeitung und dem super schnellen AF (wer den braucht) aus. Wer diese hochwertige Verarbeitung und den schnellen AF nicht benötigt, erhält mit dem Tamron 2,8/28-75 für kleines Geld ein richtig gutes Objektiv.

Von Tamron gibt es noch das 2,8-4/17-35 DI. Dieses Objektiv habe ich ebenfalls gegen das 2,8/16-35 L ausgetauscht. Es gelten im Prinzip auch hier die Feststellungen von oben.

Dann solltest Du einfach mal die Makros von Tamron testen, ebenso das neue 2,8/70-200.

Zumindest diese Linsen sind auf einem insgesamt sehr guten Niveau zu annehmbaren Preisen. Bei diesen Optiken von "Zeug" zu sprechen halte ich persönlich für sehr unangemessen, auf Unwissenheit beruhend oder sehr arrogant.:D:D:D

Test die Linsen, probiere dazu mal das Tamron 2,8/14. Auch diese Linse ist vom Canon 2,8/14 L I nicht weit entfernt.

Viele Grüße

Otwin

[Dr.Kralle]

Im anhang 3 fotos die ich mit dem 50 1.8 gemacht habe.

Hier welche mit dem 70-200 f4 L - nur zum vergleich.

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=43500&stc=1&d=1220033535

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=43502&stc=1&d=1220033535


Das vorletzte im Anhang (IMG_4949.jpg) stelle ich nichtmehr in groß ein - sonst wird der Thread zu lange.
Die letzten drei (4945/4949/4914) sind mit dem 70-200 f4 L gemacht worden, die anderen mit dem 50 1.8

[Dr.Kralle]

Hallo,

von welchem "Tamron/Sigma Zeug" sprichst Du denn? Hast Du mit diesen Optiken irgendwelche Erfahrungen? Bei Sigma neige ich tendenziell dazu, Dir recht zu geben, wegen eigener nicht unbedingt positiver Erfahrungen;) mit dieser Marke. Aber Tamron hat ganz hervorragende Optiken.

Ich hatte vor Jahren das Tamron 2,8/28-75 DI. Ich habe dieses Objektiv gegen das Canon 2,8/24-70 L ausgetauscht. Das Tamron ist hinsichtlich der Bildqualität annähernd gleichwertig mit dem L, zumindest nicht weit davon entfernt. Das L spielt seine Hauptvorteile in der absolut hochwertigen Verarbeitung und dem super schnellen AF (wer den braucht) aus. Wer diese hochwertige Verarbeitung und den schnellen AF nicht benötigt, erhält mit dem Tamron 2,8/28-75 für kleines Geld ein richtig gutes Objektiv.

Von Tamron gibt es noch das 2,8-4/17-35 DI. Dieses Objektiv habe ich ebenfalls gegen das 2,8/16-35 L ausgetauscht. Es gelten im Prinzip auch hier die Feststellungen von oben.

Dann solltest Du einfach mal die Makros von Tamron testen, ebenso das neue 2,8/70-200.

Zumindest diese Linsen sind auf einem insgesamt sehr guten Niveau zu annehmbaren Preisen. Bei diesen Optiken von "Zeug" zu sprechen halte ich persönlich für sehr unangemessen, auf Unwissenheit beruhend oder sehr arrogant.:D:D:D

Test die Linsen, probiere dazu mal das Tamron 2,8/14. Auch diese Linse ist vom Canon 2,8/14 L I nicht weit entfernt.

Viele Grüße

Otwin
Ich habe schon zwei 28-75 sowie 17-50er gehabt - jedoch sind die am gleichen Tag noch zum Händler zurückgegangen, weil sie einfach von der Schärfe nicht wirklich überragend waren.
Das 24-70 eines Freundes ist deutlich schärfer.

Von den Makros bzw. dem 70-200er hab ich mangels Erfahrung nix geschrieben. Die Makros sollen jedoch sehr gut sein - das 70-200er weiß ich nicht, da ich keinen kenne der es hat, wegen dem fehlenden USM

lg