PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40mm f4 L oder 24-105mm f4 L ?



cl-ee
02.09.2008, 00:48
Hallo alle zusammen,

wie ihr seht bin ich neu im Bereich der Fotographie und brauche deshalb den Tipp von Profis...

Ich besitze:

Canon EOS 40D
Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM + GLB

Mit dem Objektiv lassen sich klasse Sachen im Telebereich schießen nur fehlt mir eben ein Objektiv für den näheren Bereich.
Wenn möglich möchte ich EF-S vermeiden und deshalb bin ich mir nicht sicher ob ich eher das 17-40mm L oder das 24-105mm nehmen soll...

Vielen Dank für eure Tipps

Lg cl-ee

Dr.Kralle
02.09.2008, 01:00
Beide ;)

Mir persönlich fehlt der Bereich zwischen 40mm und 70mm nicht, bzw. ich hab ihn mit einem 50er abgedeckt. Besitze selber u.a. das 17-40er, sowie das 70-200er, dazwischen noch ein 50er - passt für mich perfekt. Nutze jedoch auch oft 2 Bodies.

Ich würde dir zuerst zum 17-40er raten, und falls du dann doch mehr Tele brauchst, hol dir das 24-105 dazu.
lg,

cl-ee
02.09.2008, 01:06
mmh - naja ist es aber da nicht besser das 24-105er zu nehmen, da ich dann wirklich mal die 40-70mm abgedecht habe ?...denk das is eher das "immerdrauf" als das 17-40mm...und was ist mit dem fehlenden IS ?

Dr.Kralle
02.09.2008, 01:31
gruppenfotos mit 24mm am 1.6er crop? na da viel spaß...

nach vorne kannst fast immer, nach hinten selten, zumindest nicht genug.

LeoParty
02.09.2008, 01:34
Hallo cl-ee,

zuallererst möchte ich dich herzlich willkommen heißen hier im Forum. Ich weiß nicht, ob du vielleicht schon länger (heimlich) mitliest, aber hier sind Fragen ausdrücklich erwünscht.

Ich stand mal vor einer ähnlichen Frage. Damals noch mit dem Vorgänger deiner Kamera (der 20D). Die Grundsatzentscheidung "keine EF-S Linse" finde ich gut und sinnvoll, da der Trend doch derzeit deutlicher als zuvor Richtung Vollformat-Chip geht. Damit bist du flexibler.

Dennoch ist deine Entscheidungsfrage nicht einfach mal eben so zu beantworten. Denn du sagst nichts über deine fotografischen Vorlieben/Schwerpunkte.

Neben den von dir genannten Linsen kommen daher noch ein paar weitere (Canon-Linsen) in Frage:
- 24-85
- 24-70
- 17-55
- 18-55

Auch Fremdlinsen können sehr interessant sein (z.B. Tokina 12-24).

Wenn du uns mehr über fotografische Schwerpunkte, deine persönlichen Einsatzbereiche und auch dein Budget verrätst, können dir hier sicher einige Profis sachdienliche Hinweise geben.

Falls du unsicher bist, was du kaufen sollst, empfehle ich gerne Objektivverleihe. Dort kann man gegen vergleichweise kleines Geld die Linsen testen, die interessant klingen und muss nicht gleich kaufen.

Da Linsen in der Fotografie die Teile sind, die langfristigen Wert haben (im Vergleich zum Werteverfall bei Bodys), sollte man hier lieber mehr Zeit in die Entscheidung investieren, als erst ein 17-85er zu kaufen, dann ein 17-55er, danach ein 24-70er und dann doch auf Festbrennweiten umzusteigen.

Wie auch im richtigen Leben gilt auch in der Fotografie "Lieber (in der Praxis) probieren, als (stundenlang Prospekte) studieren."

Einen guten Einstand hier im Forum wünscht

Leo

doozer
02.09.2008, 08:20
Hallo Cl-ee,

ich habe beide Linsen und will sie auch beide nicht missen. Wenn Du unbedingt den Bereich 40-70 abgedeckt haben willst, dann nimm das 24-105 und wenn es das Budget hergibt noch ein WW mit 14 oder 15 mm.

Viele Grüße Uwe

cl-ee
02.09.2008, 13:14
Hallihallo,

vielen Dank für euren netten Empfang hier.

Meine maximal monetarische Schmerzgrenze liegt bei den 900 Euro, die mich das 24-105mm Objektiv kosten würden.

Zu meinen fotographischen Vorlieben:
Da ich relativ neu im "Business" bin habe ich mich eigentlich noch nicht direkt auf nur 1 Themengebiet festgesetzt. Ich bin gerne an der frischen Luft, fotographiere Landschaften, Tiere usw. möchte aber auch mal ein bisschen Stadtfotographie mit Menschen testen. Nächstes Jahr wird es mich dann nach Neuseeland verschlagen wo mein Hauptaugenmerk sicherlich auf der Landschaft liegen wird. Eigentlich würde ich meine Richtung, sofern es bei mir schon sowas gibt ;) als "Allround" bezeichnen.
Da ich meine Kamera erst seit einem Monat besitze bin ich momentan in der Testphase. Wenn ich mal fotographieren gehe spiele ich eben mit den verschiedenen Einstellungen, wie Kontraste, Blende, Shutter usw.usf...kennt ihr ja alle aus dem 1x1 ^^

Ob es in meiner Nähe (Innsbruck, Tirol) sowas wie einen Obejktivverleih gibt weiß ich nicht direkt. Werde mich die Tage erkundigen.

Nochmal auf den IS zurückzukommen. Wäre es von diesem Standpunkt her nicht besser in das 24-105mm zu investieren.

Hoffe ich habe euch ein bisschen weitergeholfen, sodass ihr mir weiterhelfen könnt ;)

lg cl-ee

korman
02.09.2008, 13:48
Meine maximal monetarische Schmerzgrenze liegt bei den 900 Euro, die mich das 24-105mm Objektiv kosten würden.


Hallo Cl-EE

für 900 Euro würde ich ensthaft das Canon EF-S 17-55 f2.8 berücksichtigen. Das liegt ganz knapp darunter (in diversen Läden ist es so etwa ab 870 zu haben) und ist von der Qualität eine Stufe besser als die von dir ins Auge gefaßten Linsen.

Um einiges billiger gibt es auch recht gute Objektive von anderen Herstellern mit Blende 2.8 im gleichen Bereich.

Hier ist noch eine Seite mit einem recht gutem Überblick über Objektive: http://www.photozone.de/canon-eos

Peter

Benutzer
02.09.2008, 14:20
Hallo alle zusammen,

wie ihr seht bin ich neu im Bereich der Fotographie und brauche deshalb den Tipp von Profis...

Ich besitze:

Canon EOS 40D
Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM + GLB

Mit dem Objektiv lassen sich klasse Sachen im Telebereich schießen nur fehlt mir eben ein Objektiv für den näheren Bereich.
Wenn möglich möchte ich EF-S vermeiden und deshalb bin ich mir nicht sicher ob ich eher das 17-40mm L oder das 24-105mm nehmen soll...

Vielen Dank für eure Tipps

Lg cl-ee

Moin,

angesichts der Kamera, die du hast, würde ich ganz klar das 17-40 nehmen. ansonsten fehlt dir zu viel Weitwinkel.

Ciao,

Werner

Dr.Kralle
02.09.2008, 14:20
Wenn Street sowie Landschaft, dann ist das 17-40er / 17-55 ein Muss.

lg,

King Ralf
02.09.2008, 14:23
Da du für draussen eine Allroundlinse suchst , möchtest du das 24-105 haben.;)

Vergiss das 17-40 oder 17-55.

Bei Bedarf dann evtl. noch ein UWW dazu und du bist bestens gerüstet.

Dr.Kralle
02.09.2008, 14:51
Viel Spaß mit 24mm wenn du Landschaften fotografieren willst. Er will sich eine Linse kaufen, nicht zwei ;) Und 24mm am Crop, sprich knapp 40mm VF ist bei weitem kein WW mehr.

lg,

Benutzer
02.09.2008, 14:56
Da du für draussen eine Allroundlinse suchst , möchtest du das 24-105 haben.;)

Vergiss das 17-40 oder 17-55.

Bei Bedarf dann evtl. noch ein UWW dazu und du bist bestens gerüstet.


Das gilt für die 5D, aber die 40iger hat ja einen viel kleineren Sensor! Da wirken 24mm dann vergleichbar mit ca. 38mm an der 5D.
Mit der übertragenen Größenordnung von 38mm fehlt dir ganz klar was an WW.
17mm an Crop 1,6 entspricht immerhin noch einem 28iger WW. Von daher halte ich - wie mein Vorredner auch - das 17-40 für "Pflicht", wenn es nicht ein 16-35 sein darf.
Und auch das ist absolut richtig: Näher ran kannste, aber meist nicht weiter weg...

Ciao,

Werner

elastico
02.09.2008, 15:06
Für die 40D (also 1,6 Crop): Ich würde das 17-40 nehmen!

Ich habe das 17-40 seinerzeit für meien 350D gekauft. Ist einigermaßen Weitwinklig, verzeichnet nicht so stark und liefert durchweg super Ergebnisse.
Zusätzliche hatte (und habe) ich eine 50mm Festbrennweite und ein 70-300 Zoom.
Für richtig krasses Weitwinkel kam ein 10-22 hinzu. Da musst Du sehen, ob Du so etwas brauchen kannst.

Dann habe ich umgestellt auf Vollformat.
Das 17-40 dient jetzt als krasses Superweitwinkel :)
Ein 24-105 kam im Kit dazu und ist ein schöner "Allrounder", verzeichnet allerdings ganz ordentlich.
Das 70-300 Tele wird noch genutzt und evtl. gegen ein 100-400 getauscht - mal sehen. Das 50er bleibt.

Du musst also sehen, wieviel Weitwinkel Du haben möchtest. Ich würde halt zum 17-40 greifen weil es am Crop ein ordentlicher Kit-Ersatz ist und später am 35mm Format zu einem tollen Superweitwinkel mutiert.

Das 24-105 am Crop ist ziemlich "telig". Gut im Zoo - aber für weitere Winkel eher nicht so prickelnd.

cl-ee
02.09.2008, 17:27
Viel Spaß mit 24mm wenn du Landschaften fotografieren willst.
lg,

Das war Ironie oder?

Wenn man das 17-40mm dem 24-105mm auf einem 1.6er gegenüberstellt welche Pro und Contra ergeben sich da ? Welcher Fotographiebereich würde einen Kauf des 24-105mm rechtfertigen, welcher einen Kauf des 17-40mm?
Welches wird mir bei einem Full-Frame-Body später eventuell bessere Dienste leisten? Wie sieht es mit der Vignettierung der beiden Linsen aus (hab schon einige Berichte gelesen aber die Meinungen spalten sich)? Liefern im Vergleich beide die gleich gute Bildqualität und wäre es sinnvoll bei den Objektiven mit einem UV-Filter zu starten oder eher mit einem speziellen (Polar, infrarot usw..)?

danke

lg clee

Dr.Kralle
02.09.2008, 17:40
Das war Ironie oder?
Ja.

Wenn man das 17-40mm dem 24-105mm auf einem 1.6er gegenüberstellt welche Pro und Contra ergeben sich da ?
Pro: Für Landschaft und Portraits auf engem Raum sehr praktisch Contra: Kein IS, relativ wenig Brennweite

Welcher Fotographiebereich würde einen Kauf des 24-105mm rechtfertigen, welcher einen Kauf des 17-40mm?
17-40: Landschaft, Portraits, Events/Reportage (wenn man nicht weiß wie nah man an das "Objekt der Begierde" rankommt (oft zu nahe -> mit 24-105 am A... - mit 17-40 bewältigbar)

Welches wird mir bei einem Full-Frame-Body später eventuell bessere Dienste leisten?
Da scheiden sich die Geister...

Wie sieht es mit der Vignettierung der beiden Linsen aus (hab schon einige Berichte gelesen aber die Meinungen spalten sich)?
Ich bin mit meinem 17-40er zufrieden.

Liefern im Vergleich beide die gleich gute Bildqualität und wäre es sinnvoll bei den Objektiven mit einem UV-Filter zu starten oder eher mit einem speziellen (Polar, infrarot usw..)? Filter kauft man sich nicht weil man ein neues Objektiv kauft, sondern weil man sie benötigt, um eine gewisse fotografische Idee umzusetzen. Standardmäßig kein Filter, die Vergütung ist eh gut genug, um Kratzer abzuhalten. Davon abgesehen wirken sich Kratzer auf der Frontline für normal nicht auf die Bildqualität aus, und die bisschen Flares die sie eventuell erzeugen könnten kann man entweder retuschieren, bzw. man sieht sie nicht.

danke
Bitte

lg clee
lg Sebastian
Die Sufu hätte dir alle Fragen beantworten können.

Eichi
02.09.2008, 17:54
Mal vorne weg: das 17-40 hab ich nicht, nur das 24-105. Ist mein Immerdrauf an der 20D und ich bin immer wieder begeistert von der Qualität. Landschaft geht aber definitiv schlecht mit der Linse weil einfach der Weitwinkel fehlt, ist bei mir aber nicht tragisch weil ich selten Landschaft mache und wann dann mit Dia wo das 24-105 wieder bestens paßt.
Ich würde vorschlagen das 24-105 gebraucht zu kaufen, ist deutlich billiger als neu und mit weniger Wertverlust wieder zu verkaufen als ein neues. Wenn Du dann merkst daß du mehr Weitwinkel brauchst würde ich mich nach einem 12-24 Sigma umschauen, dann bist von 12-300 durchgehend für Vollformat gerüstet.
Das vorgeschlagene 17-55 ist zwar von der Qualität her angeblich ganz in Ordnung, aber halt EF-S also nix mit Vollformat.
Was den UV-Filter anbelangt kommt es schon stark darauf an was Du vor hast. Bei normaler Verwendung der Objektive ist es wohl nicht so tragisch, aber ein User hier im Forum war mal bei einer Motocross-Veranstaltung und wurde da derbst mit Dreck beworfen, der war froh sein Objektiv mit Filter geschützt zu haben weil der war danach hin, aber die Frontlinse war unbeschädigt. Alle anderen von dir genannten Filter sind Effektfilter, wie Sebastian schon geschrieben hat.
Ganz allgemein möchte ich vorschlagen hier ein wenig im Gebrauchtmarkt zu stöbern anstatt eine neue Linse zu kaufen, da kannst wirklich sparen, außer Du willst sofort die gewünschte Optik.

jone
02.09.2008, 18:18
Das 17-40 ist ein sehr gutes Objektiv und im Weitwinkelbereich kommst Du an 17 bzw. 18mm nicht dran vorbei. als Allroundobjektiv taugt es aber wenig weil die 40 mm zu kurz sind. Wenn man häufiges Objektivwechsel in Kauf nimmt, kann man aber mit dem Loch zwischen 40 und 70 mm gut leben. Mache ich auch. Es gibt aber auch ein 24-85 das man für wenig Geld auf dem Gebrauchtmarkt bekommt und sich so zu dem 17-40 noch dazu kaufen kann.Habe ich auch und finde ich sowohl optisch als auch mechanisch völlig O.K.

cl-ee
02.09.2008, 18:41
danke für den tip, aber gebrauchtobjektive sind mir etwas zu heikel...ich kenne mich dafür zu wenig aus als dass ich eventuell offensichtliche fehler entdecken würde..da zahle ich lieber etwas mehr und habe dafür die qualität die ich erwarte bzw auch die garantie auf das produkt.

Eichi
02.09.2008, 18:53
Also was die Qualität einer Optik betrifft so laß ich mir immer ein unbearbeitetes RAW schicken wenn ich an einer Optik interessiert bin. Da kann man dann durchaus beurteilen ob das Objektiv scharf ist, ob es zentriert ist,...
Ist aber Deine Sache, ich hab bisher nur gute Erfahrungen hier im Forum gemacht und immer tiptop gepflegte Teile erhalten, egal ob Objektiv oder sonstiges Zubehör.

Benutzer
02.09.2008, 19:48
Wenn man das 17-40mm dem 24-105mm auf einem 1.6er gegenüberstellt welche Pro und Contra ergeben sich da ?

Hmmm... Das 17-40 habe ich nicht, weil ich das 16-35 verwende. Von daher weiß ich nicht, ob das 17-40 einen Stabi hat. Das 24-105 hat den "IS" dran, damit kannste auch bei sehr wenig Licht noch aus der Hand gute Bilder bekommen.

Du deckst halt mit beiden Objektiven vordergründig unterschiedliche Brennweiten ab. die Schnittmenge reicht dabei von 24-40mm. Das entspricht vom Ausschnitt her ca. 38-64mm Brennweite an Vollformat.

Je nach Motiv brachst du dann entweder mal was oberhalb oder unterhalb dieser Schnittmenge und bist dann jeweils richtig oder falsch ausgestattet.
Da du ja schon eine leichte Teleoptik hast, erweiterst du mit dem 17-40 deinen Rahmen möglicher Aufnahmen deutlich!

Ohne dieses Objektiv hast du kaum Weitwinkel - dann muss du auf zig mögliche Motive verzichten.
An Vollformat ist das 24-105 ein prima "Allrounder", den ich selbst ständig verwende. An Crop 1,6 würde ich eher das 17-40 als "Immerdrauf" ansehen. Oder ein 17-55...


Welcher Fotographiebereich würde einen Kauf des 24-105mm rechtfertigen, welcher einen Kauf des 17-40mm?
Welches wird mir bei einem Full-Frame-Body später eventuell bessere Dienste leisten? Wie sieht es mit der Vignettierung der beiden Linsen aus (hab schon einige Berichte gelesen aber die Meinungen spalten sich)? Liefern im Vergleich beide die gleich gute Bildqualität und wäre es sinnvoll bei den Objektiven mit einem UV-Filter zu starten oder eher mit einem speziellen (Polar, infrarot usw..)?

Das Thema "Vigenettierung" ist zu vernachlässigen. Man kann davon an Crop 1,6 eh kaum was sehen und selbst an Vollformat lässt sie sich am PC rausrechnen.
Auch die Frage nach der Bildqualität ist nicht das Thema. zig fotografen rennen mit diesen Optiken rum und verbreiten ihre Bilder damit in aller Welt.
Wenn's knackscharf bis in ale Ecken werden soll, dann muss halt mitunter ein Stativ drunter und kräftig abgeblendet werden.
Ich denke an Crop 1,6 hast du schon bei Blende 8 eine hervorragende Schärfe an den Bildecken. Sonst halt bei Blende 11.
Wichtig ist, dass die justage stimmt. Wenn die nicht passt, wird's matschig. Im Allgemeinen aber passt die. Ich erwähne das aber immer wieder, weil mein 4,0/24-105 verstellt war und nur unscharfe Bilder hervorgebracht hatte, so dass ich es zunächst verkaufen wollte. Mein 24-70 war da nämlich bedeutend besser.
Erst nach der Justage haben ich gesehen, was das 4,0/24-105 so leistet.
Von der verzeichnung einmal abgesehen - auch die lässt sich am PC herausrechnen, ist das eine meiner Lieblingsobjektive geworden.

Um ehrlich zu sein: Du müsstest eigentlich beide haben: das 17-40 (oder 16-35) und das 24-105!
Mit beiden kannst du nämlich in ihren Einsatzbereichen prima arbeiten; Sowohl an Crop 1,6 als auch an Vollformat.

Was die Filter betrifft:

Daran scheiden sich die Geister. Meine Objektive haben alle UV-Filter davor, bis auf das 1,8/200 und das 2,8/400.

Da können die Leute mir erzählen, was sie wollen: Ich wisch nicht ständig auf der Frontlinse der Optik herum. Ich hau mir lieber einen Kratzer in den Filter als in die Frontlinse - alles schon geschehen.
Ich verwende die HMC Super Filter von Hoya, die sind bezahlbar, haben eine topp Vergütung - beidseitig - und schützen auch noch vor Regen!

Polfilter sind etwas, das ich nur bei Bedarf verwende - und da ich kundenbedingt fast ständig mir Sachen zu tun habe, die hinter Glas sind und mit gläsernen Fassaden, verwende ich oft meine Polfilter.
Die kosten dich beim Fotografieren - grob über den Daumen +- eine Blende - können aber mitunter wahre Wunder bewirken!
Mit den Teilen kannst du oft auch die Kontraste erhöhen. Da wird z.B. bei der Landschaftsfotografie dann das Himmelblau schnell mal richtig satt.

Nur musst du wissen, dass ein Polfilter im 77mm nicht gerade günstig ist, wenn der was taugt. 82mm oder gar 105mm kosten noch mehr.

Und: Da Polfilter recht dick sind, könnte es am 17-40 bei 17mm ggf. zu Vigenettierungen kommen, die du nicht mehr rausrechnen kannst, weil dein Filter in den Ecken die Sicht versperrt. (Das weiß ich aber nicht genau... Das ist eine Vermutung. Bei meinem 16-35iger habe ich ein solches "Problem".)

Ciao,

Werner

cl-ee
02.09.2008, 21:45
wenn ich das geld hätte :/ ...diese qual der wahl macht mich wahnsinnig...

Benutzer
02.09.2008, 21:53
wenn ich das geld hätte :/ ...diese qual der wahl macht mich wahnsinnig...

Ich wiederhole mich: Nimm das 17-40 und du wirst es NICHT bereuen. :cool:

Beim 24-105 wirst du dich ärgern, sobald du Weitwinkel brauchst und nicht hast...

Krunx
02.09.2008, 22:53
Hallo,
auf die gefahr hin, jetzt verbal gesteinigt zu werden denk mal über folgende alternative nach, bis du weißt was du genau willst:
nimm erst mal ein standard altes kit 18-55 ohne is, das macht keine traumbilder und hat sicher viele nachteile,kostet aber erst mal nur 20-30euronen, so dass man wenig falsch machen kann. dann wirst du recht schnell merken ob du den weitwinkel brauchst/willst oder ob du häufiger den bereich 40-70 brauchst.

bevor du dann nach neuseeland gehst kaufst du dir die optik deiner wahl (ein paar wochen davor, damit sie noch justiert werden kann, notfalls :)

ich hoffe ich konnte dir etwas helfen,
viele grüße
daniel

cl-ee
03.09.2008, 21:07
So ich habe mich jetzt für das 17-40mm entschieden und es ist schon bestellt...Das 24-105mm folgt dann mit dem nächsten Zivilohn ^^

Danke für eure Hilfe :)

marecki 2
04.09.2008, 19:59
Hallo!
Ich bin hier neu. Dieses Thema interessiert mich auch. Aus Analogzeiten habe ich noch die Praktica B 100 mit Pentacon 50 mm 1:1,8 und die Canon EOS IX APS SLR-Kamera mit EF 24-85 f/3,5-4,5 und EF 80-200 f/1:4,5-5,6 II. Seit ein paar Monaten benutze ich die Canon 400D mit Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro USM. Jetzt brauche ich erstmal ein- oder zwei standartobjektive.
Genauso wie cl-ee dachte ich an die 17-40mm f4 L oder 24-105mm f4 L. Habe viele Beiträge hier gelesen und weiß, dass beide Objektive gut sind. Kurz hatte ich das EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM Objektiv. Mit den Leistungen von diesem Objektiv war ich nicht zufrieden.
Ich möchte eine Linse für den Urlaub haben, so dass ich nicht so oft wechseln brauche und einen großen Bereich abdecke. Meine fotografischen Interessen: im Urlaub mache ich viele Erinnerungsfotos, aber auch bei Tagesausflügen Landschafts- und Architekturfotos (Häuser, alte Fenster, alte Tore usw.). Nach langer Überlegung dachte ich mir, EF 24-105mm 1:4L IS USM würde da passen. Teuer aber mit guter Qualität, IS und USM nach oben genug Brennweite. Canon EF 17-40mm 1:4L USM ist auch eine sehr gute Linse, aber nach oben ein bisschen zu wenig, denke ich mir. Ich habe gehofft, dass bei meinem Vorhaben, unten 17 oder 24 mm nicht so gravierend sind.
Dazu wollte ich später eine Tamron SP AF 17-50mm F/2,8, Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM oder Tokina 12-24mm F 4.0 kaufen. So das ich, wenn ich es wirklich brauche, mal wechseln kann. Mit den Objektiven (Tokina, Tamron und Canon 10-22) wollte ich einerseits den WWW abdecken und andererseits für Fotos nutzen, die man zu Hause macht (Familienfeiern usw.). Schade dass nur Tamron Lichtstark ist. Tiere und Sport fotografiere ich selten. Demnächst werde ich mir eine große Tele-Zoom oder Festbrennweite kaufen. Jetzt lese ich hier, dass gerade für mein Vorhaben von cl-ee nicht Canon 24-105 sondern Canon 17-40 empfohlen wird.
Ist meine Gedanke mit 24-105 und WWW wirklich so schlecht?
Müsste ich, eurer Meinung nach, zu oft wechseln, so dass eigentlich nur 17-40 in Frage kommt?
Mit 17-40 hätte ich auch eine Linse für innen, aber ist sie nicht zu lichtschwach?
Ich hoffe dass ihr mir bei der Entscheidung helfen könnt.

Viele Grüße und danke für eure Tipps.
Marek

Dr.Kralle
04.09.2008, 20:04
Architektur -> Weitwinkel -> Crop -> 17-40

Blende ist beim 24-105er und beim 17-40er gleich, nur das 105er hat einen IS, der jedoch nicht hilft schnelle Bewegungen einzufrieren, dafür ist nur die Blende zuständig.

lg,

Peter ST.
04.09.2008, 20:22
schnelle Bewegungen einzufrieren, dafür ist nur die Blende zuständig.

lg,
:eek:

King Ralf
04.09.2008, 21:28
Da ich anscheinend chinesisch rede :confused:,versuch ich es mal so:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=3

+

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=29&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

=

++++++




:D:D:D:D:D

marecki 2
04.09.2008, 21:44
Wenn ich eine 17-40 kaufe, habe ich eine Linse mit einem Weitwinkel für Landschaft und Architektur, ist sie aber nicht zu schwach(f/4) für Räume? Muss ich noch eine lichtstärkere kaufen? Sorry, dass ich noch einmal frage, war meine Idee mit 24-105 und Tamron 17-50 zu optimistisch?

M.K

Manfred Winter
04.09.2008, 21:54
Es stellt sich die Frage: Willlst Du ein "Immerdrauf" oder eine gute Linsenkombi?
Letzters haettest Du mit dem 24-105 sowie 17-40 sicher. Beides gute Linsen.
Als immerdrauf wird dir aber bei beiden was fehlen.
Alternativvorschalg:
Tamron 17-50 (oder, wenn es das Budget zulaesst, sehr zu empfehlen: Canon EFS 17-55 2.8 IS USM, eine Spitzenlinse, die beste IMHO am Markt in dem Bereich!).
Dann entweder Tamron 11-16 (kenn ich nicht, soll aber sehr gut sein) oder Canon EFS 10-22 (kann ich persoenlich nur empfehlen, Tolles Glas!).
Und dann was fuer de nTelebereich, eventuell eines der verschiedenen Canon 70-200 er, je nach Anforderungsprofil und Budget, 2.8 oder 4.0, mit IS oder ohne.
Damit haettest Du ein sehr gutes und Schnelles Immerdrauf, und erstklassige WW und Tele zum Wechseln.

Dr.Kralle
04.09.2008, 23:52
:eek:
Ich hab mich unglücklich ausgedrückt.

Wenn man schnelle Bewegungen einfrieren möchte, dann benötigt man eine kurze Verschlusszeit - der IS kann so gut sein wie er will, er kann nur die Wackler die von einem selbst ausgleichen - jedoch nicht die Bewegung einer Person.
-> hohe Lichtstärke für Freistellung und kürzere Verschlusszeiten, falls benötigt

So, jetzt stimmts ;)

marecki 2
06.09.2008, 16:37
Mit der Lichtstärke habe ich ein Problem. Ist zwischen 2,8 vom Tamron 17-50 und 4,0 vom 17-40 nicht zu gravierende Unterschied? Wenn ich 17-40 kaufe habe ich keine lichtstarke Linse oder verstehe ich das falsch? Viele user sagen, dass optimal wäre Canon EFS 17-55 2.8 IS USM, aber dazu 24-105 (für mehr tele) ganz schön teuer. Dazu kommen angebliche Staubprobleme bei 17-55.
Schwierig, schwierig.

M.K :confused:

Dr.Kralle
06.09.2008, 18:40
das 17-55er hat keine staubprobleme. Mathias macht täglich wo er fotografiert extremste "Belastungstest" mit der Linse - sie geht immer noch tadellos :)

die f4 vom 17-40er sind nicht lichtstark, f2.8 ist lichststärker. Jedoch würde mir der USM fehlen...
-> 17-55er.
lg,

Eichi
07.09.2008, 13:26
Ich weiß ja nicht wie gut die 40D HighIso-tauglich ist, aber hin und wieder hab ich mir an meiner 20D schon ein 2,8er gewünscht um eine Iso-Stufe niedrieger gehen zu können bei gleicher Verschlußzeit. Wenn der Unterschied zwischen z.B. Iso 800 und 1600 nicht so schlimm ist, oder wenn Du mit ISO 1600 Bilder auch noch zufrieden bist, dann kannst auch das 17-40er nehmen. Zu beachten wäre auch, ob das Tamron offenblendentauglich ist, weil wenn das dann erst ab Blende 4,5 richtig scharf ist hast genau gar nichts gewonnen. Ich hatte mal ein Sigma 2,8, das war eben erst ab 4,5 scharf, hab ich dann gegen das 24-105 getauscht und das kann ich ab Offenblende verwenden.
Das 17-55 IS ist sicher eine Klasse Linse, aber auch nicht billig. Solltest Du mal den Wechsel auf Vollformat vorhaben oder gleichzeitig analog fotografieren wollen (ist bie mir so) dann würde ich es nicht nehmen, ansonsten gebraucht kaufen und, wenn dann doch mal der Umstieg kommt, mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Benutzer
07.09.2008, 13:49
...Solltest Du mal den Wechsel auf Vollformat vorhaben oder gleichzeitig analog fotografieren wollen (ist bie mir so) dann würde ich es nicht nehmen, ansonsten gebraucht kaufen und, wenn dann doch mal der Umstieg kommt, mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Moin,

das habe ich mir auch gerade dazu gedacht. Blende 2,8 UND Stabi dran - das scheint mir ein gute "Allrounder" für die Kameras mit dem kleinen Sensor zu sein.

Den Stabilisator sollte man nicht unterschätzen! Darin sehe ich einen besonderen Vorteil eines Objektives, der den möglichen Anwendungsbereich deutlich erweitert.

Sofern bezahlbar, würde ich diese Optik einem 17-40 oder auch dem 24-105 an einer 30D, 40D oder auch 50D vorziehen.

Ich weiß nicht, seit wann es die gibt, aber bei Gebrauchtkauf, sollte man vielleicht drauf achten, dass die optik noch Garantie hat. Sollte das ding nicht richtig zentriert oder justiert sein, dann kann man das noch machen lassen ohne dabei zusätzlich in die Tasche zu greifen.
Beim Wiederverkauf dürfte es dann eigentlich keine Verluste geben...

Ciao,

Werner

marecki 2
07.09.2008, 20:31
Solltest Du mal den Wechsel auf Vollformat vorhaben oder gleichzeitig analog fotografieren wollen (ist bie mir so) dann würde ich es nicht nehmen, ansonsten gebraucht kaufen und, wenn dann doch mal der Umstieg kommt, mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Ich glaube nicht, dass ich auf Vollformat umsteige. Kann sein, dass ich höchstens eine 40D oder die nachfolgende Kamera kaufe. Eure Empfehlung geht Richtung des 17-55 IS. Es ist eine Überlegung wert. Da hätte ich auch eine Linse für Innenräume. Später kaufe ich dazu ein EF 70-200 1/4.0L IS USM oder das EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM. Weißt jemand, ob das Loch zwischen 55 und 70 macht sich bemerkbar?

M.K