Standardzoom für 400D

[Le_Trä]

Mahlzeit miteinander,

wie der Titel schon sagt, bin ich auf der Suche nach einem Standardzoom für meine Crop Kamera.
Am besten Gefallen würde mir das Canon 17-40 f/4 L, aber neu ist es mir zu teuer. Das Tamron 17-50 f/2.8 wird ja häufig empfohlen da stört mich aber etwas das es nur am "EF-S" Bajonett verwendet werden kann.

Gibt es auch noch etwas vergleichbares von Sigma oder Tokina, mit ähnlich guten Leistungen?

Was meint ihr lieber ein gebrauchtes 17-40er oder ein neues Tamron kaufen?

MFG Le Trä

[korman]

[...] für meine Crop Kamera.
[...]
Das Tamron 17-50 f/2.8 wird ja heufig empfohlen da stört mich aber etwas das es nur am "EF-S" Bajonett verwendet werden kann.


Hallo Le Trä,

hast du vor in den nächsten 12 Monaten von Cropkamera auf Vollformat umzusteigen und glaubst du, daß du es dir leisten kannst?

Wenn nein, dann sollte das EF-S Bajonett kein Problem sein. Und falls Du wider Erwarten doch umsteigst, dann soltest Du das Tamron zu einem recht guten Preis wieder los werden.

Peter

[Le_Trä]

Da hast du natürlich Recht, aber wie siehts denn aus bei Sigma und Tokina?

[Dr.Kralle]

wie oft denn noch... gerade vorige woche 1:1 den gleichen thread.

gut und billig:
tamron 17-50, 28-75

gut und teurer
17-40L, 16-35L, 24-70L, 24-105L

vom sigma 24-70 würde ich abraten, das 12-24 dagegen ist gut.

[Le_Trä]

Danke mehr wollt ich gar nicht wissen

[Eichi]

Sigma 12-24 ist wohl kein Standardzoom mehr, ist schon sehr weitwinkelig auch an Crop.
24-105 hab ich selber, ist genial mit Stabi und USM, aber WW fehlt halt ein wenig.
Auch nicht so schlecht, hat ein Kollege von mir, 18-55 IS, ist zwar EF-S aber kostet nicht viel und bei Verkauf hält sich der Wertverlust in Grenzen.

[Le_Trä]

Ich bin im Besitz des EF-S 18-55 Kit dieses wollte ich ersetzen, da mir a) die Qualität absolut nicht gefällt und ich b) mit der Abbildungsleistung nicht zufrieden bin. Das 24-105 sprengt aber meinen Preisrahmen also das 17-40 L wäre meine oberste Schmerzgrenze

[Artefakt]

wie oft denn noch... gerade vorige woche 1:1 den gleichen thread.

gut und billig:
tamron 17-50, 28-75

gut und teurer
17-40L, 16-35L, 24-70L, 24-105L

vom sigma 24-70 würde ich abraten, das 12-24 dagegen ist gut.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen:

Das 17-40L ist an der 5D nicht besonders (Schärfe und Farbsäume, besonders Richtung Ecken).

Das Sigma 12-24 ist ohne Alternative am Vollformat, aber es muss ein gut zentriertes Exemplar sein, und es muss auf mindestens 11, besser 14 abgeblendet werden, damit es ausreichend scharf ist - bei Architektur und Stativ usw. ist aber das Abblenden kein Problem.

Das Sigma 2,8/18-50 EX ist - als gut zentriertes Exemplar - exzellent. Ich habe es (zusammen mit dem Sigma 2,8/50-150 EX HSM) als kleine, feine Ausrüstung an der 30D und bin hochzufrieden - Canon liefert in diesem Preis-Leistungs-Verhältnis und der Ausstattung (2,8/50-150 ist ein Hit!) leider nichts.

Objektive, die bei 24mm beginnen, sind am Crop eher kein Standardobjektiv - da fehlt unten zuviel. So ab 16 bis 18mm sollte es beginnen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Eichi]

Ich bin im Besitz des EF-S 18-55 Kit dieses wollte ich ersetzen, da mir a) die Qualität absolut nicht gefällt und ich b) mit der Abbildungsleistung nicht zufrieden bin. Das 24-105 sprengt aber meinen Preisrahmen also das 17-40 L wäre meine oberste Schmerzgrenze

Hast schon mal geschaut welchen Brennweitenbereich Du am häufigsten verwendest? Wenn der eher im oberen Bereich ist und Du nur selten den Bereich 18-24 verwendest, dann würde ich an Deiner Stelle ein wenig länger sparen und vielleicht doch das 24-105 holen, gebrauch hier im Forum nicht so teuer.
Sonst kann ich Dietmar nur zustimmen, gute Sigmas mußt halt suchen, am besten bei einem Händler testen.

[Le_Trä]

Also im Moment Knips ich am liebsten mit dem 50 1.8er, hab dabei eben gemerkt dass es manchmal schon zuviel des Guten ist. Ich hab mir auch noch eine Alternative ausgedacht, vorerst das Kit behalten und zusätzlich noch das 28-75 f/2.8 Tamron kaufen oder würdet ihr da dann doch lieber eins mit weniger Brennweite nehmen? Ich denk mir dass ich mit dem 28-75 doch flexibler bin.

[Dr.Kralle]

also mit dem 17-40er an der 40d bin ich super zufrieden. wie es sich am vf hält ist von modell zu modell unterschiedlich.
lg,

[Frank Plöchl]

Ich hatte das 17-40 zwar bisher noch nicht testen können, ich halte es an einer Cropkamera jedoch für sehr unattraktiv:

1. Geringer Brennweitenbereich
2. Nur Lichtstärke f4
3. Preis/Leistung

Überzeugend jedoch ist die Verarbeitung, das Material und natürlich der Ring-USM AF. Die Abbildungsqualität soll im Vergleich zu einem Tamron 17-50 f2,8 sichtbar schlechter sein. Hier kann man beide Objektive direkt miteinander vergleichen:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400

Ich verwende selbst das Tamron 17-50 f2,8 und das Canon EF-S 17-85 IS USM. Ich verwende beide Objektive gerne. Das Tamron liefert eine exzellente Bildqualität. Lediglich der AF-Motor nervt deutlich hörbar. Bei diesem Objektiv hätte ich gerne einen Ring-USM.

Das Canon EF-S 17-85 ist ein gutes Allroundobjektiv mit deutlichen Schwächen im WW (Vignettierungen, Verzeichnungen, Farbsäume). Diese können jedoch gut mittels DPP korrigiert werden. Dadurch wird es zwar nicht zu einem Spitzenobjektiv, aber ich kann mit den EBV-Resultaten sehr gut leben.

Die Frage ist halt, was Du benötigst. Brennweitenbereich, Lichtstärke, vollformattauglichkeit.

Tests:

http://www.the-digital-picture.com/
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com/

[Le_Trä]

Also am wichtigsten ist mir Lichtstärke, IS ist eher unwichtig da hab ich lieber mehr Lichtstärke und die dann noch durchgängig aber auch gute Verarbeitung (beim Anblick des Kits bekomm ich Brechreiz). Was haltet ihr von der Überlegung das Kit zu behalten und dass 28-75 Tamron anzuschaffen, später dann das Kit durch ein 12-24 Sigma oder ein 17-35 Tamron zu ersetzen?

Ist das Sigma 18-50 2.8 ex dc und das 50-150 besser als das Tamron, vorallem im Bezug auf den AF??

[MIG36]

Salut
das 17-40 macht an der 400D eine wirklich gute Figur ;) wobei für mich das Hauptargument gegen das ansonsten ebefalls ziemlich gute Tamron 17-50 die Staubabdichtung war, denn in meinem Job (Geologe: Aufschlussdokumentation = immer dreckige Pfoten) hatte sich im Kit einiges an Staub angesammelt und Sandkörner aus dem Tubus rauspopeln ist nicht die reine Freude.

Mit dem 17-40 + Frontfilter (B+W, man gönnt sich ja sonst nichts) bis dato keine Probleme in dieser Hinsicht.
Haptisch ist das 17-40 gegenüber dem Tamron natürlich ein Traum, das Ding ist gebaut wie ein Jagdflugzeug...
Optisch fand ich das 17-40 gegenüber dem Tamron einen Hauch besser, und zwar bezüglich Kontrast und Farben. Da kann man aber auch anderer Ansicht sein.

LG
Mike

[karl.nap]

Hallo,

ich bin persönlich mit der Kombi "Tamron 17-50 f/2.8" und "Tokina 50-135 f/2.8" an der 400D absolut zufrieden! Ich nutze beide hauptsächlich für Familie/Portrait, Natur/Landschaft und eher selten für Sport. Beide sind meiner Meinung nach offenblenden-tauglich. Blende 2.8 ist schon was feines... :)
Ich habe wohl auch 2 sehr gute Exemplare erwischt, sodass ich jederzeit wieder zu dieser Kombi greifen würde.

[Le_Trä]

Das Tokina 50-135 kommt nicht in Frage, da ich nicht so viel Brennweitenüberlappung mit meinem zukünftigen Tele (entweder Canon 70-200 4L oder Sigma 70-200 2.8) haben möchte

[karl.nap]

Ja, die beiden hatte ich auch mal (länger) in meinen Überlegungen... bin aber beim Tokina "hängen geblieben" und vermisse nichts weiteres in diesem Bereich!

Bliebe noch das Tamron...

[Le_Trä]

Ist der AF vom Sigma 18-50 2.8 ex dc schneller als der vom Tamron? Sigma hat doch diesen HSM.