Eure Meinung ist gefragt!=)

[Dave16]

Hallo zusammen!

Ich weiß das es unzählige “Beratungs-Threads“ gibt, aber ich hab mich jetzt in den letzten Tagen intensiv mit meinen Optiken beschäftigt und möchte mein Sigma 17-70mm 2,8-4,5 austauschen!

Dan hab ich mich hingesetzt und nach einer Linse gesucht, die mir eine bessere Verarbeitung und etwas mehr Möglichkeiten gewährt!

Dann bin ich auf folgende Linsen gestoßen:

17-40mm L : USM, innen Fokusierung, gute Haptik, gute Verarbeitung->genau das was ich suche!
ABER: am Crop (40D) hört man immer das sie bei weitem unter ihren Möglichkeiten (im Vergleich zur 5D) bleibt und nicht empfohlen wird!
Mit Blende 4 hätte ich nicht so ein Problem da ich fix ein 50mm 1,4 Sigma kaufe.

Ist das Eurer Meinung am Crop wirklich nicht zu Empfehlen?

17-50mm Tamron: 2,8, Preis-Leistung wird immer als gut bezeichnet, gute Schärfe wenn Fokus sitzt.
- Verarbeitung, fährt aus, kein USM........


Das Canon 17-55mm IS USM scheidet für mich auch aus gleich wie das 17-85mm USM!

Irgendwie gibt es Momentan nicht die richtige Linse hab ich das Gefühl....=(

Hab schon mit dem Gedanken gespielt auf die Kombo umzurüsten:

Tokina 12-24mm
Sigma 30mm 1,4 HSM
Sigma 50mm 1,4 HSM

so zu empfehlen und auf ein Standard Zoom verichten?

Danke, aber über diese Frage muss ich ständig nachdenken und finde keine Antwort!
vlt komm ich so mal auf einen schluss!=)

lg Dave

[King Ralf]

Was hast du denn hier nicht verstanden , das du diese Frage stellst ?

http://www.dforum.net/showthread.php?t=533585

Ich hab dagegen gestimmt.Aber nur weil mir die Linse für diesen Brennweitenbereich zu teuer wäre.
Brennweitenbereich anders aufteilen und für "Notfälle" ne Kitlinse nehmen....

[wolfi]

...hört man immer...

wenn du immer dem glauben schenkst, was du so hörst...oh oh:eek:

Ok, ich habe das 17-40mm schon seit vielen jahren und bin sehr zufrieden damit!
das hält sogar +4.5G belastung aus! :D

[Dave16]

Was hast du denn hier nicht verstanden , das du diese Frage stellst ?

http://www.dforum.net/showthread.php?t=533585

Ich hab dagegen gestimmt.Aber nur weil mir die Linse für diesen Brennweitenbereich zu teuer wäre.
Brennweitenbereich anders aufteilen und für "Notfälle" ne Kitlinse nehmen....

sorry...aber hab auch den Vergleich mit dem Tamron gesucht!=)

außerdem (sy Mod) hab ich nacher die Umfrage noch hinzugefügt!

[Dave16]

wenn du immer dem glauben schenkst, was du so hörst...oh oh:eek:

Ok, ich habe das 17-40mm schon seit vielen jahren und bin sehr zufrieden damit!
das hält sogar +4.5G belastung aus! :D

Immer glaub ich es nicht!:D
aber es ist ein Vorurteil das ich schon in anderen Foren gelesen hab zu diesem Thema!

4,5G...danke...gut zu wissen!:D

[Accolon]

Hast du das 16-35 II L auch in Erwägung gezogen?

[goldie]

Ich habe das 17-40 an der 30D. Klar spielt die Linse nicht die Fähigkeiten aus die sie an einer FF Kamera vollführen könnte. Die Anfangsbrennweite bleibt allerdings mit den 17er EF-S gleich.
Die Verarbeitung der Linse ist sehr gut, da gibt es nix zu rütteln. Auch die optische Leistung ist über jeden Zweifel erhaben.

Wenn du mal auf FF umsteigen solltest brauchst du nicht wieder eine neue Linse kaufen^^

Vielleicht gehst du einfach mal in eine Fotofachgeschäft und schraubst dir alles mögliche auf deine Kamera und machst ein paar Bilder. Schaust Sie dir zu Hause an und entscheidest dann.

VG


goldie

[Dave16]

Ich habe das 17-40 an der 30D. Klar spielt die Linse nicht die Fähigkeiten aus die sie an einer FF Kamera vollführen könnte. Die Anfangsbrennweite bleibt allerdings mit den 17er EF-S gleich.
Die Verarbeitung der Linse ist sehr gut, da gibt es nix zu rütteln. Auch die optische Leistung ist über jeden Zweifel erhaben.

Wenn du mal auf FF umsteigen solltest brauchst du nicht wieder eine neue Linse kaufen^^

Vielleicht gehst du einfach mal in eine Fotofachgeschäft und schraubst dir alles mögliche auf deine Kamera und machst ein paar Bilder. Schaust Sie dir zu Hause an und entscheidest dann.

VG


goldie

Angesehn hab ich mir Tamron und Canon schon......nur ganz entscheiden konnte ich mich nicht!=)
ich finde die optische Leistung auch nicht so schlecht wie sie manchmal am Crop beurteilt wird!
Ich denke es wird eine Bauchentscheidung was da gewinnen wird!

Vlt-16-35 L:D:D:Dsiehe unten:D:D:D



Hast du das 16-35 II L auch in Erwägung gezogen?

Die Linse hab ich mir angeschaut...nur der Preis kommt Momentan nicht in Frage....:cool:
Die ist momentan nicht drinnen leider!
Aber das wärs denk ich!:D

[Christian Lütje]

Du scheinst ja eher ein "Immerdrauf" zu suchen, da du dein Sigma 17-70 ablösen willst. Ich würde dir das EF-S 17-55/2.8 empfehlen, denn es bietet im Vergleich zum 17-40 den größeren Zoombereich. Gerade oben rum war mir das 17-40 am Crop 1,6 immer ein bisschen zu kurz. Es bietet Blende 2.8 und hat IS. Da bekommst du ein sehr universelles Objektiv für dein Geld, was nach den Berichten hier dem 17-40 in der optischen Leistung ebenbürtig ist. Einziger Nachteil: Du musst bei der Crop-Kamera bleiben.

Ansonsten ist das 17-40 aber eine gute Optik und hat sich an meiner 10D sehr gut gemacht. Das 16-35/2.8 macht für dich nicht wirklich Sinn, da du viel Geld für eine gute optische Qualität am Rand ausgibst, die du mit deiner Crop-Kamera aber gar nicht nutzt.

Ich würde mir das EF-S 17-55 als Immerdrauf zulegen und dann eventuell noch über ein Sigma 10-20 o.ä. als Superweitwinkel nachdenken. Damit bist du sehr flexibel und qualitativ gut gerüstet am Crop.

[Dave16]

Du scheinst ja eher ein "Immerdrauf" zu suchen, da du dein Sigma 17-70 ablösen willst. Ich würde dir das EF-S 17-55/2.8 empfehlen, denn es bietet im Vergleich zum 17-40 den größeren Zoombereich. Gerade oben rum war mir das 17-40 am Crop 1,6 immer ein bisschen zu kurz. Es bietet Blende 2.8 und hat IS. Da bekommst du ein sehr universelles Objektiv für dein Geld, was nach den Berichten hier dem 17-40 in der optischen Leistung ebenbürtig ist. Einziger Nachteil: Du musst bei der Crop-Kamera bleiben.

Ansonsten ist das 17-40 aber eine gute Optik und hat sich an meiner 10D sehr gut gemacht. Das 16-35/2.8 macht für dich nicht wirklich Sinn, da du viel Geld für eine gute optische Qualität am Rand ausgibst, die du mit deiner Crop-Kamera aber gar nicht nutzt.

Ich würde mir das EF-S 17-55 als Immerdrauf zulegen und dann eventuell noch über ein Sigma 10-20 o.ä. als Superweitwinkel nachdenken. Damit bist du sehr flexibel und qualitativ gut gerüstet am Crop.

Ich suche nicht unbedingt ein immerdrauf, da ich gemerkt habe das z.B bei FBs gestalterisch viel mehr möglich ist,darum auch das 50mm 1,4 Sigma!
Ich überlege einfach auch mir eine gute 30mm FB zuzulegen und das Sigma gegen das Tamron zu tauschen udn das gesparte Geld in eine FB oder UWW zu investieren!

Das sind die beiden Überlegungen die mir gerade im Kopfrumschwirren und auf keinen gemeinsamen Nenner kommen!:D

[Artefakt]

Was mich am Canon 17-40L (neben der etwas ungenügenden Leistung in Sachen Schärfe und Farbsäume, besonders Richtung Rand) besonders gestört hat, ist der Vario-Fokus (Nennt man das so?), d.h. bei unterschiedlichen Brennweiteneinstellungen muss nachfokussiert werden. Und das ist sowohl bei AF als auch bei MF nicht so lustig. Bei 17mm sind nämlich Strukturen oft so winzig, dass die AF-Messfelder dort nichts mehr finden. Und beim MF ist es ähnlich schwer.

D.h. ranzoomen auf 40mm, scharfstellen und auf den gewünschten Ausschnitt zurückzoomen (so wie ich das seit Menschengedenken gemacht habe :-) geht nicht, weil der Fokus nicht mehr stimmt. Und bei ordentlicher Abblendung merkt man das halt nicht gleich und wundert sich nur, dass das Bild wieder nicht 100 %ig scharf ist ...

Da bin ich über eine Diskussion hier im Forum relativ spät draufgekommen, dass es eine Liste dieser Objektive gibt. Und dass es das überhaupt noch gibt! Ich dachte, mein Vivitar Serie I (70-210mm) aus den 70igern war eines der letzten mit diesem Manko ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Vito]

Was mich am Canon 17-40L (neben der etwas ungenügenden Leistung in Sachen Schärfe und Farbsäume, besonders Richtung Rand) ....

Hallo Dietmar, ich vermute, Du hast dann eine Gurke erwischt - meines ist auch am FF wunderbar scharf.

Gruß
Stefan

[Vito]

Hallo dave,

das 17-40/4.0 war für mich "DIE" Linse gerade an der crop-Kamera. Wunderbar scharf schon bei Offenblende und es hat den für mich am meisten wichtigen Brennweitenberecih abgedeckt.

Bei den von Dir genannten Festbrennweiten wäre ich eher skeptisch, mir würde da deutlich das (leichte) WW fehlen und bei Sigma weiß man nie so genau, ob diese dann am nächsten Body noch funktionieren...zudem ist auch das Sigma 30/1.4 nicht FF-tauglich.

Ergo: Wenn Du das 17-55/2.8 nicht willst, würde ich Dir zum o.g. Canon raten.

Gruß
Stefan

[Artefakt]

Hallo Dietmar, ich vermute, Du hast dann eine Gurke erwischt - meines ist auch am FF wunderbar scharf.

Gruß
Stefan

Mag sein ... Ist aber schlimm genug, wenn die Chance relativ groß ist, sogar bei L-Optiken Gurken zu erwischen. Ein 4/70-200L war auch nicht in Ordnung. Und das 17-40L war sogar zur Justierung der Frontgruppe bei Canon. (Gurken mag ich nur in Form von Tsatsiki :-)

Ich trauere den FD-Zeiten nach, wo jede, aber wirklich jede Optik scharf war, egal ob "L" oder nicht ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Manfred Winter]

Ich hatte das 17-40 er vor einigen Monaten ein paar Tage zum testen, hab mich dann aber fuer das EF-S 17-55 2.8 IS USM entschieden.

Gruende:
IS! (dachte eigentlich, dass der bei den kleineren Brennweiten kaum eine Rolle spielt, habe aber inzwischen meine Meinung geaendert!
2.8 vs 4, der zusaetzliche Speed der Linse und die besseren Freistellungsmoeglichkeiten machen schon was aus!
Brennweitenbereich: Beim 17-40 hat mir oben immer recht viel gefehlt, beim 17-55 kaum.

Gruende, die fuer das 17-40 er sprachen:
Verarbeitung. (Aber das 17-55 ist IMHO mehr als ordentlich).
Preis.

In Bezug auf Bildqualitaet war ich mit beiden an meiner 40D mehr als zufrieden.

[Dave16]

Hallo dave,

das 17-40/4.0 war für mich "DIE" Linse gerade an der crop-Kamera. Wunderbar scharf schon bei Offenblende und es hat den für mich am meisten wichtigen Brennweitenberecih abgedeckt.

Bei den von Dir genannten Festbrennweiten wäre ich eher skeptisch, mir würde da deutlich das (leichte) WW fehlen und bei Sigma weiß man nie so genau, ob diese dann am nächsten Body noch funktionieren...zudem ist auch das Sigma 30/1.4 nicht FF-tauglich.

Ergo: Wenn Du das 17-55/2.8 nicht willst, würde ich Dir zum o.g. Canon raten.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan!

Das Sigma 30mm ist nur eine Alternative...hat mich auch nicht wirklich überzeugt!
Vorallem bei geringerer Brennweite ist es schwierig (außer das 35mm L) eine gute FB zu finden die auch bezahlbar ist!

[Dave16]

Danke für die vielen Antworten und Erfahrungsberichte!
Hat mir meine Entscheidung erleichtert!:)

[ehemaliger Benutzer]

Eure Meinung ist gefragt!=)

Vielleicht wählst Du nächstes mal einen aussagekräftigeren Thread-Titel!

[DOA]

Hallo dave,

das 17-40/4.0 war für mich "DIE" Linse gerade an der crop-Kamera. Wunderbar scharf schon bei Offenblende und es hat den für mich am meisten wichtigen Brennweitenberecih abgedeckt.

Gruß
Stefan

Schließe mich an :) (aber die Entscheidung ist wohl ohnehin schon gefallen :))
Ich habe das 17-40 an der 40D (vorher an der 350er) und es ist mein Immerdrauf. Tolle Farben, scharf, was will man mehr. Lichtstärke habe ich noch nicht vermisst in 3 Jahren. Und wenn's dann endlich für den FF Body als 2. reicht, freue ich mich sicher doppelt :)

[Dave16]

Ist ja dann ein klares Ergebnis geworden!

Danke für die Stimmen!=)

[m.g.]

Zustimmung, ich habe das 17-40 seit Jahren und was das Teil zum einen schon ausgehalten hat (zwar keine 4.5g aber Regen, Schnee und Meeresgischt. Null Problemo) und zum anderen an Ergebnissen geliefert hat: Klasse!