Umstellung/Ergänzung Objektivpark

[zogger1703]

Hallo,

zur Zeit habe ich folgende Ausrüstung:

- 40d
- Sigma 10-20: für den Urlaub (Panorama und Stadt) zugelegt
- EF-S 17-85 USM: Immerdrauf mit allen Vor- und Nachteilen
- Tokina 100 Makro: Top zufrieden für Makros und manchmal als Portrait
- EF 100-400 L IS USM: mein Lieblingsobjektiv

Eigentlich bin ich mit allen Objektiven für meinen Anwendungsbereich zufrieden. Was mir aber in der Praxis immer wieder negativ auffällt, ist der "Sprung" zwischen 17-85 und 100-400. Damit meine ich weniger die Brennweite, sondern Gewicht und Handhabung. Das 100-400 benutze ich meistens sehr bewusst für Ausflüge in den Zoo oder die Natur. Als Ergänzung zum 17-85 nach oben ist es zum "immer Mitnehmen" doch zu schwer und unhandlich.

Meine Überlegung:

1. Das 17-85 durch ein 24-105 ersetzen. 20mm mehr nach oben und ein L.
2. Für den Sprung ein Canon 70-200 f4. Handlich, gute Qualität und schneller AF.
3. Einfach mit dem was man hat raus gehen und Fotografieren

Beide Alternativen wären ungefähr für 500,- Euro machbar. Somit wäre ich für das kleine Gepäck wohl gut ausgerüstet.

So, nun schreibt mal Lob, Kritik oder einfach andere Vorschläge.

Jürgen

[FreezeYourBrain]

Schon mal das 70-300mm IS USM in Betracht gezogen? Das ist in deinem Preisbereich. Optisch sehr gut und dennoch leicht. 70-200mm F4 tät mich nicht reizen, da ich für mich persönlich nicht den Mehrwert gegenüber dem 70-300mm sehe.

[Noir]

Es ist halt die schwer Qual der Wahl ;)

Was mich am 70-200 reizt (speziell die f4 L IS -Ausführung):
L-Qualität, astreine Bildqualität, interner Zoom ( -> weniger Luftverwirbelung -> weniger Staub), robust (Magnesium-Gehäuse)... hab ich was vergessen? ach ja, die Sache mit dem Spritzwasserschutz (die betrifft mich aber glaub ich weniger, weil ich mit meinen "Spielsachen" im Regen net rausgehe :D) . Also wenn du das 100-400mm behalten willst, wovon ich ausgehe, würde ich zur L-Version greifen. Speziell dann, wenn du eh schon bei 300mm rumkurvst, ist man auch froh, wenn man evtl mal schnell auf 400mm hochkann ;)

Grüße, Noir.

[Manfred Winter]

Ich stehe vor einer leicht aehnlichen Entscheidung .....
Habe zur Zeit in meinem Objektivpark:
EFS 10-22, EFS 17-55, EFS 60 Macro, 1.4 50, 1.8 85 und DO IS 70-300

Das DO IS hat seine Schwaechen, aber der Formfaktor und das Gewicht ist einfach eine Wucht. Traegt wirklich nicht auf in der Tasche, und kann immer mit, auch wenn ich (wie oft) ohne Camerabag, nur mit Universalschultertasche mit Kamera und ein oder 2 Linsen ausruecke: 17-55 als Immerdrauf, DO IS und eventuell je nach dem was ich vor hab, kommt noch entweder das Makro, eins der Primes, oder das UWW rein ....
Trotxdem, das DO IS hat seine Eigenarten: Nicht so toll bei 250-300 mm, Flare .....
Ich ueberlege mir daher zusaetzlich den Kauf des 100-400. Und eventuell auch noch das 135 2.0 L, fuer available light, und als Spitzenleistungstele.

Naja, mal sehen, was der Geldbeutel sagt, naechsten Monat.
PS: Meine Camera ist die 40D, und wird sie wohl auch bleiben. Mit den vorhandenen EFS Linsen bin ich mehr als zufrieden, ein Wechsel zu einem 5D Nachfolger haette die Konequenz, dass ich beinahe genauso gut zur Nikon D300 oder D700 wechseln koennte, bezogen auf den Mehrpreis fuer eine adaequate Ausruestung. Und das ist mehr als ich zur Zeit investieren will .....

[rudi2800]

Hallo,
also ich habe das 10-22 EF-S,18-55 EF-S 50 1,8 I sowie das 70-200 F4(NON-IS)
bin eig mit meiner KOmbi zufrieden, aber wenn ich sowie du das 100-400 hätte wäre das 70-200er ja wohl doch Luxus... da hättest ja eine extrem Brennweitenüberschneidung und ob der Mehrpreis die 30mm rechtfertigen kann?
Natürlich du hast Recht, das 70-200 ist kompakter als das 100-400(glaub ich, kenn das 100-400 ned).
Aber ich würde wohl an deiner Stell zum 24-105 er greifen,
so hättest du die ideale Abdeckung des gesamten Brennweitenbereichs..
Aja längerfristig ist das auch meine Überlegung, das 18-55 er gegen das 24-105 zu tauschen.

[zogger1703]

Hallo,

also das 100-400 behalte ich auf jeden Fall. Und werde es auch wann immer es geht im Einsatz haben. Insofern ist ein 70-300 von der Brennweite kein Thema.
Mit dem 70-200 hätte ich zwar auch eine große Brennweitenüberschneidung, aber halt ein gutes und leichtes Objektiv, dass man immer mitnehmen kann, das am Crop 280mm hat und - das wird leider vielen so gehen - meine Frau an der Seite keine Krise bekommt, wenn man es schon mitnimmt.

Dass die Überlegung, wie bereits erwähnt, neben dem 100-400 ein Luxusproblem ist sehe ich ein.

Jürgen

[mojave]

Hattes Du nicht geschrieben das Dir das 100-400 als "immer dabei" zu schwer und zu unhandlich ist ?
Genau aus dem Grund habe ich mir als Ergänzung das 70-300 is gekauft.
Kann zwar das 100-400 nicht ersetzen - soll es auch nicht :)
Für die Fälle wo das 100-400 zu Hause bleiben muss weil es zu unhandlich
und zu gross ist, ist die 70- 300 eine tolle Alternative.
Das 70-200 ist 5 cm länger und somit schwerer in die "kleine Fototasche" zu bekommen und 200 mm waren mir einfach zu wenig..

LG Alex