PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 16-35 2.8 II vs. Canon 24-70 2.8



hiki
18.09.2008, 18:05
Hallo liebes Forum,

ich fürchte, ich komme nicht umhin mir die 5D II zu kaufen (die viel geschmähte Videofunktion lässt mir keine Wahl :p, die ist so nahe an einer Kinofilmkamera wie ich es mir bisher nicht zu erträumen gewagt habe).

Da dann leider mein Tokina 12-24/4 und mein 17-55/2.8 gehen müssen :(, brauche ich neue Objektive. Bisher war ich meistens mit dem 17-55/2.8 und einem 100/2 unterwegs oder zum Wandern nur mit dem 12-24 und dem 100-400.

Bei der 5D Mk II will ich auch wieder "unten rum" ein Zoom und oben eine kurze, lichtstarke Festbrennweite.

Die Alternativen sind:

Canon 16-35/2.8 II + Canon 85/1.2 (I oder II) + 100-400

oder

Canon 24-70/2.8 + Canon 135/2 + 100-400

Eigentlich gefällt mir die obere Kombination deutlich besser. Da ich dann aber als Standard ein UWW-Zoom auf einer 21 MPixel-VF-Kamera habe, interessiert mich natürlich, wie gut im Vergleich zum 24-70 ist das 16-35 im überlappenden Bereich. Was macht Ihr, die Ihr beide (dabei) habt wenn ihr wichtige Fotos macht bei 24mm, 28mm und 35mm Brennweite?

lg

schmedu
18.09.2008, 18:17
Die Brennweiten der beiden Canon Linsen sehen auf den ersten Blick ziemlich identisch aus. Spätestens wenn du die beiden Objektive aber an der Kamera hast siehst du die Unterschiede. Beide Objektive haben ihre Daseinsberechtigung. Normalerweise stellt man sich nicht die Frage 16-35 ODER 24-70, sondern zuerst 16-35 und dann 24-70 oder umgekehrt! ;)

Also wenn ich dich wäre würde ich (zuerst) das 16-35 kaufen.
Kombi 1, wobei zwischen 35 und 85mm doch ein ziemlich grosser Bereich nicht abgedeckt ist.

Matthias Veit
18.09.2008, 18:30
Ich habe das 16-35II auf der 5D, aber als "Standardobjektiv"
ist es mir zu weitwinklig. Das 24-105 hat sich als sehr gutes
Objektiv an der 5D erwiesen und ist mein "Standard" wenns keine 2.8
sein müssen. Der Brennweitebereich ist Ideal für "Vollformat"

Gruß Matthias