Canon 70-200 2.8 IS oder 70-200 4 IS

[haemma]

Hallo!

Möchte mir im Oktober mein 70-300 IS USM gegen ein 70-200 IS eintauschen. Jetzt weiß ich leider nicht ob das 2.8 dem f4 so überlegen ist? Von der Lichtstärke natürlich aber sind das Mehrgewicht von fast 1kg und der doch deutlich teurere Preis es wert? Ich bin mir noch immer unschlüssig.

Fotografiert wird noch mit einer 400D - soll auch bald gegen eine 40D oder 50D getauscht werden. Einsatzbereich Sport (Motocross, Wakeboard, Snowboard/Ski) und mit 1.4 Konverter für Zoo.

Vielen Dank und schöne Grüße!

[powermaxi2000]

Wenn Du 2,8 brauchst dann ist die Sache eh klar.
Falls nicht zwingend dann würde ich uneingeschränkt zum 4er greifen.
Ich selbst habe "downgegradet" und bereue es nicht.

[ehemaliger Benutzer]

Moin!

Schau mal hier, alle aus diesem Jahr und längst nicht alle Threads zu dem Thema ;)

http://www.dforum.net/showthread.php?t=491496

http://www.dforum.net/showthread.php?t=500292

http://www.dforum.net/showthread.php?t=503094

http://www.dforum.net/showthread.php?t=499485

http://www.dforum.net/showthread.php?t=511166

http://www.dforum.net/showthread.php?t=520783

http://www.dforum.net/showthread.php?t=531509

[haemma]

vielen dank für die links, thorsten! habe wohl die suche wiedermal zu wenig bemüht - entschuldigung!

weiß jetzt zwar über die ganzen für und wieder bescheid der beiden objektive aber eine entscheidung konnte ich noch immer nicht treffen. hallensport fotografiere ich eigentlich garnicht aber lichtstärke kann nur durch mehr lichtstärke ersetzt werden. naja werde mir das noch weiter durch den kopf gehen lassen welches es schlussendlich jetzt wird.

vielen dank euch beiden schon mal für die infos!

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

weiß jetzt zwar über die ganzen für und wieder bescheid der beiden objektive aber eine entscheidung konnte ich noch immer nicht treffen.
das geht mir genauso...ich habe das 2.8 ohne IS und finde, dass es ein richtig gutes Objektiv ist. Dennoch kommt mir manchmal in den Sinn, ob ich nicht auf das 4.0 IS umsteigen sollte - wegen des geringeren Gewichts. Bisher waren das jedoch nur Gedankenflüge ;)

[icede]

einsatzbereich sport (motocross, wakeboard, snowboard/ski) .... = 2.8 is

[fl_dutch]

= 2.8 is

Bei den Sportarten bringt der IS mal gar nix (wenn man nur die Action will). Da tuts auch das 2.8 NON-IS und man spart 400 EUR die man in weitere Linsen investieren kann. Bei den Tieren sieht es schon anders aus - wenn sie still sitzen.

[Werner Wilcke]

Sonnabend beim abendlichen Konzert habe ich beides gebraucht. 2.8 und IS.
Gruß
Werner

[icede]

Bei den Sportarten bringt der IS mal gar nixna ja, möchte jetzt hier keine Diskussion deswegen vom Zaun brechen, denn das war ja auch nicht die Frage, sondern

Canon 70-200 2.8 IS oder 70-200 4 IS... und ich möchte mein 70-200/2.8 IS auch nicht mehr missen ;)

[extremeshopper]

Sport: f2.8
Tiere: IS

Für das 4.0 spricht das Gewicht, d.h. falls Du viel auf Reisen bist und evtl. viel zu Fuß unterwegs bist.

[haemma]

danke für eure antworten und meinungen! den IS möchte ich einfach nicht mehr missen da ich nicht gerade die ruhigste hand habe. derzeit werkelt ja auch das 70-300 IS bei mir und damit bin ich schon zufrieden. es wird wohl eh das 2.8 IS werden.

die lichtstärke ist mir wichtig und das mehrgewicht stört mich nicht recht.

grüße
johannes

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Johannes,

es wird wohl eh das 2.8 IS werden. die lichtstärke ist mir wichtig und das mehrgewicht stört mich nicht recht.
Das Gewicht wird ja ausgeglichen, weil der Geldbeutel entsprechend leichter wird ;)

[tumleh]

Das 70-200 4 IS ist optisch besser als die 2,8er Variante.
Selbst bei Blende 4,0 hat das 70-200 4 IS noch Vorteile.
Ei kleiner Vergleich hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

[ehemaliger Benutzer]

Das 2.8 IS ist sicher keine perfekte Linse. Das sieht auch photozone.de (http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review) so: "The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. ... If only it was better at 200mm ...".
...Hingegen dürfte das 4.0 IS wirklich ein Sahnestück sein. Auch photozone.de (http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review) meint: "The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today".
Ob und wie stark diese Test-Ergebnisse bei realen Foto-Situationen zum Tragen kommen, ist sicher wieder eine ganz andere Sache!
Lichtstärkere Objektive sind jedoch oft weniger scharf als lichtschwächere.

Das wirklich entscheidende Argument für ein 2.8 IS ist eben f/2.8! Wenn man das braucht, dann führt eben kein Weg an einem 2.8er vorbei.
Speziell der Einsatz für Sport (Action) und auch Telekonverter sprechen klar für das 2.8 IS; aber auch beim 4.0 IS funktioniert mit einem 1.4er TK noch der Autofokus an x0D, xx0D und 1000D (da dann f/5.6).
Hinzu kommt natürlich auch noch dass der Autofokus (zumindest in der Theorie) bei lichtstärkeren Objektiven genauer arbeitet (bzw. arbeiten kann). Auch der Sucher sollte bei einem 2.8er etwas heller sein.

Das 2.8 ohne IS soll dem Vernehmen nach eine Spur schärfer sein. Dennoch würde ich niemanden zu diesem Objektiv raten: Auch wenn für gewisse Situationen (Action) ein Bildstabilisator nicht sinnvoll ist, gibt es sicher sehr viele Situationen wo man den IS vermissen wird. Man sollte auch bedenken dass man ja nicht immer mit Blende 2.8 fotografiert sondern auch öfters abblenden muss/will.

Die Vorteile der 4.0 IS sind klar die hervorragende optische Qualität, das geringere Gewicht, geringere Abmessungen und auch der bessere IS (zumindest laut Angaben von Canon).
Ein Nachteil ist jedoch auch die fehlende Stativschelle!

Seit Canon das 4.0 IS auf dem Markt hat, ist die Entscheidung für ein 70-200er bei Canon sicher recht schwierig.
Ich verstehe daher auch warum diese Frage relativ oft gestellt wird. ;)



PS: Wer auf einen IS verzichtet, der soll doch auch gleich auf die Servolenkung im Auto verzichten.
PS2: Ich persönlich habe das 2.8 IS, habe jedoch sehr start überlegt ob ich nicht das 4.0 IS nehmen soll. Auch heute bin ich mit nicht sicher ob nicht da 4.0er das bessere für mich gewesen wäre
PS3: Bei TK bin ich persönlich der Meinung dass 1.4er zu wenig bringen (da kann ich auch gleich croppen) und sich 2.0er i. d. R. bereits zu start auf die Bildqualität auswirken (zumindest bei Zooms, wobei das 4.0 IS wegen seiner optischen Qualität vielleicht sogar für einen 2fach-Konverter gut wäre, dann der AF auf den nicht-1ern aber leider nicht mehr funktioniert [soweit mit bekannt ist]).

[fl_dutch]

@Vindobona: Ich bleib zwar dabei: nur für die angegebenen Sportarten wäre der IS nicht zwangsweise notwendig. Bei den Tieren gings auch gut mit Stativ. Ich persönlich komme da ohne Probleme mit dem 70-200 2.8 L NON-IS super klar - genauso wie mit meinem Opel Astra Caravan OHNE Servolenkung ;).

Aber: für alles andere und Freihand würde ich mich sicherlich auch für das 70-200 2.8 L IS entscheiden (vor allem wenn die Knete keine Rolle spielt) - und gebe dir da natürlich vollkommen Recht.

haemma hat sich zwar schon für das 70-200 2.8 L IS entschieden, ich möchte aber trotzdem kurz noch etwas nachtragen:
Bei der 400D (wie auch bei 40D/50D) funktioniert der mittlere AF-Sensor als Kreuzsensor (400D) bzw. als doppelt empfindlicher Kreussensor (40d/50D) beim 2.8er. Das hat für mich damals echt die Entscheidung gebracht - genauerer und evtl. schnellerer AF (bei den 2.8ern) gegenüber der besseren Abbildungsleistung der 4er.

Noch ein Nachteil des 70-200 2.8 L non-is: es ist nicht abgedichtet!

[Axel Pfaff]

Also ich hatte das 4 IS und habe jetzt das 2,8 IS. Beide konnte ich parallel testen, beide sind erstklassig.
Bei Blende 4 waren meine gleich.
Bei Offenblende, also 2,8 gegen 4 war das 4er eine kleine Spur schärfer. In der Praxis ist das absolut irrelevant. 2,8 ist eine absolute Arbeitsblende.
Das 2,8er ist ein Trümmer, schwer und "geil".
Das 4er hätte ich niemals aus der Hand gegeben, aber ich brauche Blende 2,8 für die Kirche und beide zu haben ist nicht sinnvoll.
Das 4er ist toll für die Reise, das 2,8er ist toll fürs Ego und für AL Situationen.
Ich finde, dass der IS ein absolutes MUSS ist, bei Beiden.
Vorsicht: Beim 4er ohne IS gibt es fürchterlich unscharfe Scherben, die man auch nach 5 mal justieren echt nicht brauchen kann. Ich hatte mal eine davon.:mad: Canon hatte (oder hat?) starke Streuung in der Fertigung.

Gruß,

Axel

[haemma]

ich habe mich jetzt endgültig für das 70-200 2.8 IS entschieden da mit die 1 blende mehr schon wichtig ist und ich die wohl nur unter laborbedingungen oder 100% crops sichtbare mehr-schärfe des 4 IS nicht als über-argument sehe. lichtstärke ist mir halt wichtiger.

ich danke euch auf jeden fall für die kompetente beratung und werde dann die linse mal ausgiebig testen und ein paar pics präsentieren.

vielen dank nochmal
schöne grüße
johannes